Condenan a Garzón a 11 años de inhabilitación profesional.

[Khram Cuervo Errante]

Khram, es que como consideres válidas esas pruebas estás dando pie a que haya quien decida que merece la pena conseguirlas por medios ilegales a cambio de obtener una sentencia favorable, abriendo todo un mundo de posibilidades con cabezas de turco, sobornos, etc etc.

Nonononononono... para nada. Siempre y cuando conlleve aparejada la pena que conlleve la obtención de dichas pruebas, como ha sido el caso de Garzón, ojo. Estamos hablando de este supuesto. No abro la puerta a nada. Creo que hay que ser muy gilipollas para jugarte toda tu carrera por una estupidez. Y te lo dice uno al que más de una le viene a zorrear después de los exámenes.

[Minerva]

Vale, las pruebas se consideran no válidas. No es la primera vez que ocurre. Lo que sí es, es la primera vez que el que las aprueba acaba siendo culpable por ello.

Mskina, te lo voy a poner en negrita, a ver si así lo entiendes. Porque es la primera puta vez que un juez dice "ah, sí, derecho de defensa, eso que dice la constitución, menudencias, vamos a por ellos cueste lo que cueste, y si les jodemos el derecho de defensa, que se jodan que a mí me van a sacar en la tele por meterlos al trullo"

Khram lo siento, pero no voy a seguir en esta conversación. Si consideras que las leyes están mal hechas y deben ser cambiadas, la constitución te da el derecho a plantear una iniciativa legislativa popular. Suerte con ello, yo no soy docente y no sé explicarlo mejor.

[Khram Cuervo Errante]

Sí considero que están mal hechas, pero eso es otro tema. Busco que alguien me explique las dudas que tengo.

[Mskina]

Vale, las pruebas se consideran no válidas. No es la primera vez que ocurre. Lo que sí es, es la primera vez que el que las aprueba acaba siendo culpable por ello.

Mskina, te lo voy a poner en negrita, a ver si así lo entiendes. Porque es la primera puta vez que un juez dice "ah, sí, derecho de defensa, eso que dice la constitución, menudencias, vamos a por ellos cueste lo que cueste, y si les jodemos el derecho de defensa, que se jodan que a mí me van a sacar en la tele por meterlos al trullo"

Khram lo siento, pero no voy a seguir en esta conversación. Si consideras que las leyes están mal hechas y deben ser cambiadas, la constitución te da el derecho a plantear una iniciativa legislativa popular. Suerte con ello, yo no soy docente y no sé explicarlo mejor.

¿Entonces en el resto de casos que han hecho lo mismo (pinchar esas conversaciones) y que justamente por ello los audios no sean admisibles, por qué no ha pasado nada?

Pregunto, basándome en http://noticias.lainformacion.com/espana/por-que-otros-jueces-pincharon-telefonos-como-garzon-y-no-fueron-al-banquillo_JTqvY31NpL3naarLs2BAG4/

[Minerva]

es que normalmente las pruebas ilegales sólo se invalidan, nadie es tan imbécil de liarla como este señor y no suele haber procedimientos por ordenar pruebas ilegales. yo he visto autos de fiscales declarando pruebas ilegales, se anulan, se dejan fuera de procedimiento y aquí paz y después gloria, pero esas suelen ser pruebas aportadas por las partes, no hay un funcionario público abusando de su poder para dictar resoluciones injustas a sabiendas de que lo son

no sé explicartelo, khram, de verdad, es que no sé mira que lo intento, pero no doy con la manera

[Khram Cuervo Errante]

es que normalmente las pruebas ilegales sólo se invalidan, nadie es tan imbécil de liarla como este señor y no suele haber procedimientos por ordenar pruebas ilegales. yo he visto autos de fiscales declarando pruebas ilegales, se anulan, se dejan fuera de procedimiento y aquí paz y después gloria, pero esas suelen ser pruebas aportadas por las partes, no hay un funcionario público abusando de su poder para dictar resoluciones injustas a sabiendas de que lo son

Ahm... según el link que pone mskina son jueces -funcionarios públicos hasta donde llega mi conocimiento- quienes ordenan esas escuchas.

¿Qué ha hecho Garzón para que se le haya imputado el delito a él y no han hecho otros para que no se les impute? Porque el delito es el mismo. ¿O no?

no sé explicartelo, khram, de verdad, es que no sé mira que lo intento, pero no doy con la manera

Gñe...

[Calabria]

Khram, es que como consideres válidas esas pruebas estás dando pie a que haya quien decida que merece la pena conseguirlas por medios ilegales a cambio de obtener una sentencia favorable, abriendo todo un mundo de posibilidades con cabezas de turco, sobornos, etc etc.

Nonononononono... para nada. Siempre y cuando conlleve aparejada la pena que conlleve la obtención de dichas pruebas, como ha sido el caso de Garzón, ojo. Estamos hablando de este supuesto. No abro la puerta a nada. Creo que hay que ser muy gilipollas para jugarte toda tu carrera por una estupidez. Y te lo dice uno al que más de una le viene a zorrear después de los exámenes.

¿Y quién te dice que el que ha conseguido las pruebas ilegales va a dar la cara? Hola mire, nos han mandado por correo una declaración firmada de este señor diciendo que es culpable. ¿De dónde ha salido? Ah, pues no sé, pero ahí lo pone, con su firma y su dni y todo. ¿Es ilegal esa prueba? Sí. ¿Qué pasa si la admites a juicio? ¿A quién enmarronas por haber conseguido esas declaraciones a saber por qué método?

[Psyro]

Khram, es que como consideres válidas esas pruebas estás dando pie a que haya quien decida que merece la pena conseguirlas por medios ilegales a cambio de obtener una sentencia favorable, abriendo todo un mundo de posibilidades con cabezas de turco, sobornos, etc etc.

Nonononononono... para nada. Siempre y cuando conlleve aparejada la pena que conlleve la obtención de dichas pruebas, como ha sido el caso de Garzón, ojo. Estamos hablando de este supuesto. No abro la puerta a nada. Creo que hay que ser muy gilipollas para jugarte toda tu carrera por una estupidez. Y te lo dice uno al que más de una le viene a zorrear después de los exámenes.

No lo digo sólo en el caso de un magistrado, me refiero a un acusado o un demandante que decida que le conviene más ganar el juicio a costa de la sanción por obtener pruebas de forma ilegal.

Pero coño, que es que aquí lo más importante es que se está vulnerando un derecho constitucional. Que da igual que el tío sea un ladrón y un hijo de puta, tiene sus derechos. No me parece ético tramitar pruebas que son un delito en sí mismas.

[Khram Cuervo Errante]

¿Y quién te dice que el que ha conseguido las pruebas ilegales va a dar la cara? Hola mire, nos han mandado por correo una declaración firmada de este señor diciendo que es culpable. ¿De dónde ha salido? Ah, pues no sé, pero ahí lo pone, con su firma y su dni y todo. ¿Es ilegal esa prueba? Sí. ¿Qué pasa si la admites a juicio? ¿A quién enmarronas por haber conseguido esas declaraciones a saber por qué método?

En este caso le han cogido. Y no creo que ordenar unas escuchas ilegales o lo que sea se pueda hacer sin autorizar nada ni poner nombres...

No lo digo sólo en el caso de un magistrado, me refiero a un acusado o un demandante que decida que le conviene más ganar el juicio a costa de la sanción por obtener pruebas de forma ilegal.

No sé si alguien se arriesgaría a entrar en la cárcel por obtener pruebas de forma ilegal (que si es anticonstitucional y antiderechos fundamentales y antiloquesea es más grave) para librarse de una multa de tráfico (por poner un ejemplo exagerado).

Pero coño, que es que aquí lo más importante es que se está vulnerando un derecho constitucional. Que da igual que el tío sea un ladrón y un hijo de puta, tiene sus derechos. No me parece ético tramitar pruebas que son un delito en sí mismas.

Entonces, en el caso del móvil y el pederasta, ¿no admitirías el móvil como prueba por ser parte de un delito?

[Mskina]

Eso último lo pregunté yo. Sin conocimientos y en vista de lo obtenido, se supone que no se podría...