Condenan a Garzón a 11 años de inhabilitación profesional.

[Vandemar]

Que ya lo he entendido, pero no entendéis por qué es así... y estoy intentando explicároslo.

Os pongo otro ejemplo, imagínate que a ti te arrancan una confesión bajo tortura, igual a mí me interesa que confieses, aunque luego también me impongan la pena correspondiente por delito de tortura.

Pues para proteger tus derechos y que tengas una defensa efectiva, ese testimonio no se puede utilizar en un juicio.

Y es así para evitar que se te torture, para que puedas ejercer tu defensa, para proteger tu integridad y para proteger tu libertad.

En definitiva, es para proteger tus derechos.

[Index]

No, lo he entendido perfectamente, y estoy dando mi opinión. Proteger la intimidad sí, pero no el crimen. Una vez la intimidad se ha vulnerado y el infractor castigado, no proteger un crimen del que se tienen pruebas. La ley es como es, a ti te parece bien que sea así, a mí no por lo ya argumentado, no tiene más.

Y así como añadido, la demagogia de comparar una confesión bajo tortura sin veracidad confirmada alguna con una hecha libremente y obtenida por escuchas u otro tipo de pruebas reales conseguidas de forma ilegal, casi que canta muchísimo.

edit: también añado yo que sin mal tono, que lo he releido y suena un poco mal.

[AlDiRo]

No se, yo creo que no os dais cuenta de se han conseguido las pruebas con abuso de poder, violándose un derecho de los acusados, que es el más importante, el de preparar su defensa, si aceptáis violar el derecho de esa persona, él único que tiene para defenderse, algo falla, por mucho que se haya probado que son culpables, pero en el fondo, en mi opinión personal, un juicio si es un juego, si el árbitro se decanta de un lado, ¿dónde está el juego?

Y son pruebas obtenidas con abuso de poder, porque no es lo mismo que el caso del australiano que habéis dicho del teléfono móvil, donde, a mi entender si se podría investigar el caso, pese a ser robado, a que una autoridad del Estado garante de derechos y libertades viole un derecho, aprovechándose de esa posición de autoridad para obtener dicha información.

[Sandman]

Si pasas las escuchas ilegales en un juicio estás promoviendo que se hagan escuchas de forma encubierta.

Recalco lo de "de forma encubierta"

No puede pasar cualquier cosa, debe existir una garantía para el acusado de que se respeta su derecho a una defensa legítima.

[Minerva]

Ahora es cuando podéis pasar a insultarle, este mediodia se ha notificado el archivo de la causa del cohecho impropio por dar clases pagadas por Emilio Botín porque ha prescrito. No se puede investigar porque hace demasiado tiempo Recordad, es el mismo delito del que se acusó a Camps.

[Der Metzgermeister]

No soy ningún entendido en derecho ni vengo a daros lecciones, pero todos los que os estáis preguntando que por qué no se pueden usar esas pruebas obtenidas, aunque el mal esté ya hecho, os digo que os fijéis que son pruebas obtenidas ilegalmente. Vamos, una de las opciones posibles que se me vienen ahora mismo son pruebas falsas o modificadas. No ya siquiera que hablemos de derechos y defensas y todo eso, sino que consideréis simple y llanamente el hecho de que facilitaría la manipulación o falsificación de pruebas, por ejemplo. O al menos yo lo veo como una posibilidad más latente.

Pero como no soy ningún letrado ni catedrático ni siquiera un mínimamente entendido en derecho, pregunto: ¿Me equivoco, Miner?

[Vandemar]

No, lo he entendido perfectamente, y estoy dando mi opinión. Proteger la intimidad sí, pero no el crimen. Una vez la intimidad se ha vulnerado y el infractor castigado, no proteger un crimen del que se tienen pruebas. La ley es como es, a ti te parece bien que sea así, a mí no por lo ya argumentado, no tiene más.

Y así como añadido, la demagogia de comparar una confesión bajo tortura sin veracidad confirmada alguna con una hecha libremente y obtenida por escuchas u otro tipo de pruebas reales conseguidas de forma ilegal, casi que canta muchísimo.

edit: también añado yo que sin mal tono, que lo he releido y suena un poco mal.

De demagogia nada.

Analogía, y perfectamente válida ya que parto del supuesto de que el torturado es igualmente culpable. Ambas son formas ilegales de conseguir pruebas. No hay diferencia, salvo el modo, y me sirve exactamente igual para ilustrar por qué no se puede hacer.

[Minerva]

No, no te equivocas. Pruebas ilegales son las obtenidas por cualquier medio contrario a la ley, no sirven si un juez las ha decretado contra derecho o si tu grabas la conversación de tu vecino del quinto mientras le incitas a que confiese que ha violado a su hija

[Mskina]

Ahora es cuando podéis pasar a insultarle, este mediodia se ha notificado el archivo de la causa del cohecho impropio por dar clases pagadas por Emilio Botín porque ha prescrito. No se puede investigar porque hace demasiado tiempo Recordad, es el mismo delito del que se acusó a Camps.

Pero han aclarado que era inocente. Pero que si no lo fuese, no se le podría hacer nada ya

[Index]

No, lo he entendido perfectamente, y estoy dando mi opinión. Proteger la intimidad sí, pero no el crimen. Una vez la intimidad se ha vulnerado y el infractor castigado, no proteger un crimen del que se tienen pruebas. La ley es como es, a ti te parece bien que sea así, a mí no por lo ya argumentado, no tiene más.

Y así como añadido, la demagogia de comparar una confesión bajo tortura sin veracidad confirmada alguna con una hecha libremente y obtenida por escuchas u otro tipo de pruebas reales conseguidas de forma ilegal, casi que canta muchísimo.

edit: también añado yo que sin mal tono, que lo he releido y suena un poco mal.

De demagogia nada.

Analogía, y perfectamente válida ya que parto del supuesto de que el torturado es igualmente culpable. Ambas son formas ilegales de conseguir pruebas. No hay diferencia, salvo el modo, y me sirve exactamente igual para ilustrar por qué no se puede hacer.

Es que el supuesto del que tú partes es imposible. Yo te hablo de pruebas tangibles y reales, como puede ser un puto alijo de coca en tu desván o una conversación telefónica, tú de cortar a cachitos a tu primo y que te cuente que él mató a JFK. Sí, ilustradísimo.

No ya siquiera que hablemos de derechos y defensas y todo eso, sino que consideréis simple y llanamente el hecho de que facilitaría la manipulación o falsificación de pruebas, por ejemplo.

¿Y las pruebas legales son menos manipulables o falsificables?