Condenan a Garzón a 11 años de inhabilitación profesional.

[Index]

Eh... ¿pero qué coño estás diciendo?

A ver tio, lo que hace es ilegal, y yo hablo de pruebas relevantes que demuestren la culpabilidad del imputado. Al juez lo condenará la ley pertinente, y yo de lo que hablo es que si el daño está hecho y se sabe de sobra quien es el culpable, se lo castigue y punto. ¿Qué polladas de escuchas, imputados e inhabilitaciones me estás contando?, vete a la cama

Te he contado lo que tú estás pidiendo, que aunque condenen al juez las escuchas sean válidas porque ya están hechas.

Si actualmente la ley no permite las escuchas ilegales como pruebas válidas en ningún caso, habría que cambiar la ley para que esta las permitiera en el caso de que el que ordenó esas escuchas fuera condenado, qué es lo que tú estás diciendo y qué es también una estupidez

Que no es lo que te estoy diciendo, lee. Que ni hablo de escuchas concretamente, ni de castigados, ni de validar cualquier prueba por meter. Hablo de que una vez se tenga la certeza de la culpabilidad de un acusado, se permita presentar la prueba que lo demuestre aunque esta se haya obtenido de forma ilegal.

[Calabria]

Index, ¿cómo puedes tener certeza de la culpabilidad antes de tener la prueba que lo demuestra? Si ya tienes la certeza no necesitas otra prueba.

[Mskina]

Yo tengo la certeza de eres mujer. Ahora, como no tenga pruebas, mis compañeros de piso me dirán que a lo mejor eres un agente del FBI

[Genki]

yo entiendo lo que quiere decir Index, pero si se hiciese como dice él, se haría todo más complejo... y habría que modificar la presunción de inociencia(a algo como... casi todo vale para sonsacarle si es culpable o no)

[Calabria]

Tú tienes la certeza de que soy mujer porque me has visto en fotos y tienes testimonios de gente que me ha visto en persona. Si les enseñas esas fotos y testimonios a tus compañeros de piso, se creerán que soy mujer. ¿O es que a ellos hace falta enseñarles el dni y a ti no?

[Sertori0]

Yo tengo la certeza de eres mujer. Ahora, como no tenga pruebas, mis compañeros de piso me dirán que a lo mejor eres un agente del FBI

Ese ejemplo es una estupidez, tú puedes tener pruebas por sus rasgos físicos (pelo largo, cara afeminada, pechos desarrollados etc..) o su testimonio (que diga que es mujer), ahora al igual que en un juicio no puedes estar seguro al 100% porque puede mentir (por algo la confesión no es válida por sí sola para declarar culpable a alguien) o bien los rasgos (pruebas) pueden indicar algo que no es del todo cierto o que ha sido alterada.

Y al igual que el derecho, presunción de inocencia, así que presuntamente es mujer

[Minerva]

Ahora es cuando podéis pasar a insultarle, este mediodia se ha notificado el archivo de la causa del cohecho impropio por dar clases pagadas por Emilio Botín porque ha prescrito. No se puede investigar porque hace demasiado tiempo Recordad, es el mismo delito del que se acusó a Camps.

Pero han aclarado que era inocente. Pero que si no lo fuese, no se le podría hacer nada ya

¿Quién ha aclarado que es inocente? Cuando se archiva una causa por un impedimento procesal, jurídicamente significa "no voy a entrar a valorar el fondo, porque no puedo, archivado, es demasiado antiguo" y como no se ha investigado y enjuiciado la causa no puedes saber si es inocente o culpable, simplemente no es apto para ser juzgado porque ha prescrito la acción y no se puede entrar a conocer del fondo por un defecto de forma. Exactamente igual que con las pruebas ilegales.


Index las pruebas ilegales no se admiten porque estamos en un estado social y democrático de derecho, la constitución dice que hay cosas que no se pueden vulnerar, se llaman derechos fundamentales, que no sé si te suenan, y la ley de enjuiciamiento criminal, entre otras, sienta las bases para determinar cuándo una prueba puede usarse y cuándo no. Porque vives en un estado que funciona así. Si no te gustan las garantias constitucionales puedes irte a vivir a estados unidos, que no las tiene, o a cuba, o a china. Probablemente seas más feliz... siempre y cuando no te toque una investigación aleatoria o alguien manipule las armas de un crímen para inculparte.

[Mskina]

"Pero el magistrado Marchena no ha apreciado indicios de prevaricación en una resolución de archivo que confirmó la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. El instructor no cree prevaricadora la omisión del deber de abstención de Garzón."

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/13/espana/1329131098.html

[Minerva]

Marchena sólo ha apreciado indicios de la segunda imputación, que tiene un plazo de prescripción de tres años.


En el auto dado a conocer hoy, Marchena justifica la prescripción de la causa pese a sostener que el juez actuó de forma delictiva. En concreto, dice que la resolución de la causa "habría acarreado unas consecuencias jurídicas inmediatas" para Garzón de no haber existido dicha prescripción.


Joder, Mskina no puedes ser tan tendencioso. Está claro que existe el delito de cohecho impropio, y que no se le ha enjuiciado por la prescripción. Y está claro que no van a juzgarle otra vez por otra prevaricación teniendo en cuenta que acaban de condenarle a 11 años de inhabilitación y los tiempos de las condenas se superpondrían, con lo cual no serviría de nada no van a instruir una causa para acabar dictando una sentencia inejecutable.

[Sandman]

Index, te has pasado por alto mi post pero yo he dicho algo que otros no.

El tema de los incentivos es importante. Si permites en un juicio escuchas realizadas de forma ilegal, estás incitando a que en el futuro se sigan haciendo. Naturalmente se harían de forma encubierta. La defensa de pronto recibiría una cinta por correo y la usaría en el juicio sin que se supiera de dónde ha salido. Pero el hecho es que si dejas pasar al juicio pruebas que se han obtenido saltándose la legalidad, estás fomentando que la gente se la salte, aunque sea en la sombra y sin que se pueda acusar a nadie de ello.