¿Es la ciencia la nueva religión?

[Psyro]

En uno de mis numerosos paseos por el prado (en realidad la Puerta del Sol, es que sonaba más idílico y eso si emtía un paisaje campestre) Se me ha venido a la cabeza esta reflexión.

¿No será que hoy la ciencia se ha convertido en la nueva fe?

El ateísmo parece estar de moda. Dios es poco más que un chiste antiguo (demasiado antiguo) para muchos sectores de la pobalción, especialmente los jóvenes. Si nadie ha oído alguna vez esa burrada de "la única iglesia que ilumina es la que arde", es que no tiene orejas.

¿Cuál es la alternativa? algunos defienden la nada absoluta, el no preguntarse nada sobre el mundo, el no buscar respuestas. La ignorancia total. Otros, son "científicos". Y lo pongo entre comillas porque situaciones como esta son las que me han llevado a pensar:

1: No sé cómo crees en dios
2 por qué no?
1 no es racional. Me río de la gente que cree que los hombres salieron asi, de la nada, sin más.
2 y qué crees tu?
1 en la evolucion
2 y como funciona?
1 eh... no lo sé.

la situación es preocupante, porque la sociedad de hoyparece estar tan orgullosa de la ciencia y la tecnología que als defiende de forma irracional. Es evidente que ofrece numerosas respuestas, y basadas en la lógica. ¿Pero cuantos defensores de la ciencia están realmente preparados para defenderla? ¿cuantos podrian explicarme de qué va la teoría de cuerdas, o el principio de incertidumbre? ¿Cuántos pueden hablar con fundamento sobre teorías cosmogónicas sin recurrir a "pues esto es un huevo que explotó y..."? ¿cuantos son verdaderamente conscientes de que todo el universo cientifico que defienden sin comprenderlo del todo puede venirse abajo en un dia, igual que ya lo hizo el modelo newtoniano hace décadas? ¿que la ciencia se basa en un monton de convencionalismos indemostrables y modificables, creados por el hombre?

¿qué diferencia real existe entre la ciencia y la religion, siendo ambos sistemas de hallar respuestas que no todos sus seguidores son capaces de defender ni explicar, que recurren amenudo a la discriminacion d elos otros sistemas, que mutan con el tiempo, que se destruyen y nacen a velocidades inimaginables?

[Index]

Yo diría que en cierta parte lo es. A lo largo de los años que estuve en el instituto y de tiempo en foros he visto a mucha gente criticar sistematicamente a la religión (Mas concretamente a la cristiana) y creerse alguien solo por ¨callar¨ a un religioso con el típico ¨Demuestrame la existencia de Dios¨. Con esto se ha llegado a un punto en que muchos jóvenes de hoy en día creen ciegamente en que la verdad absoluta es la ciencia sin siquiera conocer nada de ella, como si fueran robots diseñados para entonar la misma canción sin sentido una y otra vez. (Que curiosamente vendría a ser el mismo caracter que tenían los creyentes hace siglos, con la diferencia de que ellos si conocían su religión).

Tampoco es extraño que esto ocurra, muchas partes de la sociedad ¨adoctrinan¨ a la gente diciendoles que las cosas son así porque sí, sin invitarles a reflexionar sobre el por qué.

[Aladroque]

Realmente, existen estudios antropológicos al respecto que vaticinan y corroboran justo lo contrario. Aunque en muchos paises se diluyen las religiones uniformistas en un amalgama de pensamientos religiosos personales, la ciencia, de por sí, aumenta considerablemente el número de incógnitas extraterrenales.

De hecho, ya se vaticinó en los 50 o 60, no recerdo bien, que los credos tenderían a desaparecer en paises desarrollados. Lo cual, sin embargo, no nos ha acontecido. En EEUU sólo un 10% de la población se declara atea o agnóstica en la actualidad y el número y variedad de iglesias prolifera y las antiguas se adaptan. Así, nos encontramos a la Iglesia Evangelista del Estudio de la Biblia (de caracter conservador), por ejemplo, en cuyos rituales no se inmiscuye ningún sacerdote y siguen una ''metodología'' bastante asamblearia. Otro ejemplo es la, actualmente en crisis, iglesia anglicana de los EEUU (77 millones), marcadamente demócrata. De la cual, varios de sus obispos se han declarado gays, varios se han casado, y donde se ofician bodas gays. A esta iglesia pertenece el 20% de la población de California.

Sobre esto hay varias tesis escritas, se me viene a la cabeza una de Fina Antón Hurtado.

PD: en este estudio se habla igualmente de que la frase ''yo creo en Dios, pero no en los curas'' es acuñada por el 90% de los españoles.

[Psyro]

Esos listos suelen callarse con un "demuestrame la gravedad". Cuando tien algo al suelo, le dices que eso no es la gravedad, sino el flying spaghetti monster.

Y no tienen forma física de demostrar que te equivocas, o que ellos tienen razón

A eso iba, que el mundo es paradigma, y el que no comparte el neustro nos rechaza.

[Index]

No deja de ser curioso que la mayoría de estos pensadores de contenedor no dejan de repetir y adorar el nombre del primer filosofo o cientifico famoso del que oyen hablar como si realmente se tratara de un Dios, e ironicamente esto les convierte en todo lo contrario a él, seres sin iniciativa y totalmente prescindibles para el avance positivo de una sociedad.

[lisimaco]

Salu2
Creo que sois vosotros los que os pasáis de listos al hacer semejantes declaraciones. Ya he puesto esta misma opinión en otro hilo sobre dios, que copiaré y pegaré aquí...

Como profundo ateo convencido, explico mi postura.

Hoy en día (gracias a dios ) se estudia la VIDA como una PROPIEDAD de la materia, que se manifiesta cuando estructuras inertes adquieren un grado de complejidad tal que son capaces de intercambiar energía con el medio en el que se desarrollan.
Digo esto porque comenzamos a dejar menos espacio racional a la existencia de un dios dador de vida. En cuanto al tema de su existencia como creador, me arropo en un gran científico como lo fue Carl Sagan. Su postura es así de simple como contundente... (repito, sin adorar... simplemente por coherencia)
Si nos hacemos la pregunta ¿quién creó el Universo? podemos tomar dos caminos... contestar "no lo sé" o atribuirle la acción a un ente supremo (dios), con lo que solo conseguimos (en esta segunda respuesta) trasladar de forma absurda la misma pregunta a un escalón superior... vale, pero... ¿y quién creó a "dios"?
Como evidentemente no hay respuesta para esta segunda pregunta, es innecesario plantearla y basta con quedarnos en la primera incógnita... ¿quién o qué creó el Universo? Esta incógnita no postula la existencia de dios, solo nuestra ignorancia. Además, tenemos datos de sobra para creer en la existencia del Universo, pero ninguno sobre la del "postulado", salvo nuestra propia ignorancia y ganas de creer.

Sin embargo, como seres racionales, afectivos y sociales, la figura de dios nos es imprescindible para nuestra evolución como especie.

La ciencia no es dios, simplemente es una herramienta en continuo desarrollo...

Cito: "¿que la ciencia se basa en un monton de convencionalismos indemostrables y modificables, creados por el hombre?"
Por favor, un poquito de seriedad... Vamos a ver. Las matemáticas son un invento humano partiendo de unos axiomas sobre los que empezamos a desarrollarlas desde la nada. Si estos axiomas son "erróneos", todas las matemáticas lo son, pero como precisamente son un "invento" para poder cuantificar nuestro entorno, huelga decir eso (axioma = no necesita demostración).
Sin embargo, como herramienta nos ha proporcionado innumerables logros y una no pequeña comprensión del entorno que nos rodea.
Gracias a la ciencia (matemáticas, física, química, biología... y todos sus primos) el hombre ha avanzado  en su camino cósmico, ha triplicado la esperanza de vida de su especie, ha dominado el átomo (previamente descubierto y cuantificado por ella también) y en general ha logrado que superemos la etapa de animales irracionales en mayor o menor medida (también nos matamos de mejor forma he incluso podríamos destruir nuestro entorno, pero eso no es culpa de la ciencia, sino de nuestra mezquindad o de no saber contrarrestar con racionalidad el impulso genético evolutivo que nos fuerza a dominar y arruinar a todos aquellos competidores de nuestra propia especie).
Pero por favor, ¿quién puede negar el aporte de la ciencia a nuestra evolución como especie?

La ciencia (hoy por hoy) no puede demostrar la existencia o no de dios, pero sí es verdad que a lo largo de su milenaria andadura y crecimiento ha ido robandole parcelita a parcelita el sitio que la humanidad le había conferido, relegándole cada vez más a una porción más pequeña.

[Lucer]

Cuando estudiaba la teoria de la evolución en el instituto, haya por el siglo pasado (lo aclaro xq ahora mismo estoy desentendido del tema y puede haber cambiao la cosas xD), me dijo un profesor que muchos de los científicos que las estudian al final de sus dias se vuelven religiosos por que es tal el cúmulo de circunstancias que se tuvierón que dar para que se originase vida en el planeta que su mente no concibe como puedierón darse todas en un determinado instante...todo aquello del caldo prebiotico... etc...

En cuanto a la religión yo creo que su descenso es propocional al ascenso de la cultura en la sociedad. La historia habla por si sola, y demuestra que la religión se convirtió hace siglos en una herramienta de control de masas. No digo, que ese pobre cura en estan en Perú dando clase a los niños no este realizando una buena labor. Me refiero a los altos cargos, esos que predican los mandamientos de Jesucristo inchandose a marisco... En fin, que, bajo mi punto de vista lo que da asco en la iglesia cátolica es la gerarquia y la institución en si... por que la teoria es de los mas hippie xDD

Y lo de la ciencia yo lo veo de la siguiente forma. Los avances científicos ha dado lugar a la tecnologia de consumo, cosas tangibles que los jovenes de nuestra sociedad cosumista ansian y tienen al alcance de la mano desde que nacen. Eso frente a la promesa de la vida después de la muerte, el paraiso, y todas esas cosas abstractas y subjetivas totalemente pues... "me quedo con mi ipod de 80 gigas"

[Psyro]

Salu2
Creo que sois vosotros los que os pasáis de listos al hacer semejantes declaraciones. Ya he puesto esta misma opinión en otro hilo sobre dios, que copiaré y pegaré aquí...

Como profundo ateo convencido, explico mi postura.

Hoy en día (gracias a dios ) se estudia la VIDA como una PROPIEDAD de la materia, que se manifiesta cuando estructuras inertes adquieren un grado de complejidad tal que son capaces de intercambiar energía con el medio en el que se desarrollan.
Digo esto porque comenzamos a dejar menos espacio racional a la existencia de un dios dador de vida. En cuanto al tema de su existencia como creador, me arropo en un gran científico como lo fue Carl Sagan. Su postura es así de simple como contundente... (repito, sin adorar... simplemente por coherencia)
Si nos hacemos la pregunta ¿quién creó el Universo? podemos tomar dos caminos... contestar "no lo sé" o atribuirle la acción a un ente supremo (dios), con lo que solo conseguimos (en esta segunda respuesta) trasladar de forma absurda la misma pregunta a un escalón superior... vale, pero... ¿y quién creó a "dios"?
Como evidentemente no hay respuesta para esta segunda pregunta, es innecesario plantearla y basta con quedarnos en la primera incógnita... ¿quién o qué creó el Universo? Esta incógnita no postula la existencia de dios, solo nuestra ignorancia. Además, tenemos datos de sobra para creer en la existencia del Universo, pero ninguno sobre la del "postulado", salvo nuestra propia ignorancia y ganas de creer.

Sin embargo, como seres racionales, afectivos y sociales, la figura de dios nos es imprescindible para nuestra evolución como especie.

La ciencia no es dios, simplemente es una herramienta en continuo desarrollo...

Cito: "¿que la ciencia se basa en un monton de convencionalismos indemostrables y modificables, creados por el hombre?"
Por favor, un poquito de seriedad... Vamos a ver. Las matemáticas son un invento humano partiendo de unos axiomas sobre los que empezamos a desarrollarlas desde la nada. Si estos axiomas son "erróneos", todas las matemáticas lo son, pero como precisamente son un "invento" para poder cuantificar nuestro entorno, huelga decir eso (axioma = no necesita demostración).
Sin embargo, como herramienta nos ha proporcionado innumerables logros y una no pequeña comprensión del entorno que nos rodea.
Gracias a la ciencia (matemáticas, física, química, biología... y todos sus primos) el hombre ha avanzado  en su camino cósmico, ha triplicado la esperanza de vida de su especie, ha dominado el átomo (previamente descubierto y cuantificado por ella también) y en general ha logrado que superemos la etapa de animales irracionales en mayor o menor medida (también nos matamos de mejor forma he incluso podríamos destruir nuestro entorno, pero eso no es culpa de la ciencia, sino de nuestra mezquindad o de no saber contrarrestar con racionalidad el impulso genético evolutivo que nos fuerza a dominar y arruinar a todos aquellos competidores de nuestra propia especie).
Pero por favor, ¿quién puede negar el aporte de la ciencia a nuestra evolución como especie?

La ciencia (hoy por hoy) no puede demostrar la existencia o no de dios, pero sí es verdad que a lo largo de su milenaria andadura y crecimiento ha ido robandole parcelita a parcelita el sitio que la humanidad le había conferido, relegándole cada vez más a una porción más pequeña.

Y yo en ningún momento he afirmado que la ciencia sea inútil o inválida. Pero me reafirmo en que tiene el mismo poder de demostrabilidad y veracidad que un chiste de chiquito de la calzada. Es decir, el que nosotros queramos darle.
Por supuesto que la ciencia es clave en nuestra evolucion como especie, y lo ha sido y lo será. ¿Pero es la misma la ciencia de hoy que la de mañana? ¿son los mismos paradigmas? está claro que no. No hay que remontarse muy atrás en el tiempo para contemplar el cambio del paradigma mecanicista newtoniano al relativista de Einstein. Toda una manera de ver el universo, a la mierda en un momento (momento históricamente hablando). Esa es la misma ciencia que critica la mutabilidad de la religión, la carencia de pruebas de la fe, o la imaginación de los filósofos.

por cierto, el átomo no lo conquistó ningún científico. Fue un griego, filósofo, llamado Demócrito, quien postuló el primero la existencia de partículas minúsculas e indivisible (a-tomos, "que no se puede separar") que configuran todo lo demás.

Tú eres el perfecto científico, entrecomillado. Que parte de la premisa de que lo que acrece d epruebas en un sistema previamente inventado por los tuyos no merece la pena, y quienes se salen de ese sistema son ignorantes. ("... pero ninguno sobre la del "postulado", salvo nuestra propia ignorancia y ganas de creer.")

[Aladroque]

Además, es que este asunto viene coleando ya por tiempo. Recomiendo la lectura de ''La duda metódica'' de Descartes a los científicos axiomáticos y sinérgicos de las ciencias positivistas, aduladores de un estandarte inexistente.

[lisimaco]

Demócrito postuló su existencia y denominó a las partículas indivisibles que conformaban el "todo" (antagonista del vacío o la nada) como átomos, fundando la escuela atomista, que poco tiene que ver con el modelo de Bohr y Rutherford hasta llegar al de Schrodinger.
A lo que vamos, la ciencia como tal es un ente vivo que se regenera y evoluciona, aprende de sus errores, los asume y sigue su camino de la forma más racional posible.
Sobre lo que dices de mecánica Newtoniana y relativista, se ve que no sabes bien de lo que hablas. La mecánica de Newton sirve perfectamente para explicar movimientos y fuerzas que no se acerquen a la velocidad de la luz. Si fuese de otra manera no habría satélites orbitales ni sondas mandadas a otros planetas, por poner el ejemplo más simple.
El sistema previamente inventado al que haces referencia no es tal. Más bien es el entorno en el que nos encontramos, llámalo universo, y gracias a la ciencia tenemos una mejor comprensión de él.
Tampoco tengo constancia de que la ciencia critique la religión, mucho menos su mutabilidad, a no ser que te refieras a que hoy en día la mayoría de "fenómenos religiosos" puestos a prueba científicamente se desmoronan (no dogmas de fe, que eso es otra cuestión). A la ciencia no le importa la existencia o no de un dios, seguramente para "ella" no tenga cabida un ente así. Es al científico en su parte humana al que le atañe, no a la ciencia, cuyo fin en última instancia no es desestimar la existencia de dios, sino darle un nombre y cuantificarlo.
Precisamente la ignorancia es el motor de la sabiduría, que una vez alcanzada en su mayor cota, desembocará en soledad.