¿Es la ciencia la nueva religión?

[cadavre_exquis]

La religión no surge para entender mejor el mundo, sino para explicarlo, es decir, la religión representa toda una serie de ritos y creencias que muestran como esas personas entienden el mundo y la realidad.
Me parece un poco ingenuo creer que la ciencia se desentiende de valores, los científicos son personas y tienen valores, investigarán conforme a ello y desarrollaran teorías conforme a lo que piensan, pero la objetividad absoluta en el ser humano es imposible, otra cosa es la honestidad. Un ejemplo son las teorías eugenésicas, y cómo en diversas épocas se demuestran y en otras se contradicen.

En lo que dices, el ateísmo no es bendición ni maldición, es libertad.

[Psyro]

Estoy de acuerdo con cadavre, no puede entenderse la ciencia sin la ética del científico. Responsable entre otars cosas de que no se experimente con cualquier cosa y a cualquier coste (a todos nos sobrecogieron las prácticas de Mengele, por ejemplo) o se controle el desarrollo de armas atómicas.
Pero también está el riesgo de que los valores del científico le impidan ver con objetividad según que cosas. Los intereses humanos y sus creencias pueden ser tanto herramienta de control como freno o acelerador del progreso cienti´fico. Cuando chocan dos aradigmas jamás se acepta el nuevo sin más por abrumador que pueda parecer el segundo, conlleva años de discusiones y luchas de interés.

Y ateísmo libertad, nunca. Agnosticismo, eso sí puede ser lo más parecido a un sistema libre. El ateísmo es tan cerrado como la creencia.

[El tipo]

A ver, lo que quiero decir es que un científico no va a gastar un solo peso (o euro) en medios para extender su nueva teoría en la población (con la excepción de algún que otro documental, pero eso no lo paga ni él ni el lugar donde trabaje). Por supuesto, el científico no es ajeno a la sociedad ni mucho menos, y no me extrañaría que algunas investigaciones como las que alteran genéticamente el ADN de bacterias o similar hallan sido convertidas en humo por los propios investigadores por poder convertirse en armas.

Lo del origen de la religión lo dije como lo dije porque cuando surgieron (descartando todas las estafas modernas y pasadas por supuesto) no había diferencia. Entender el mundo era encontrar un mito que explicar tal fenómeno.

Y lo del ateísmo ¿si ser ateo fuera solo ser una maldición crees que sería uno? Lo que digo es que la libertad tiene un precio.

[cadavre_exquis]

Sigo pensando que te equivocas respecto al origen de las religiones, ya que estas evocando si no me equivoco, a la religión griega o a las europeas, pero la creación de mitos que expliquen fenómenos naturales es demasiado elaborada, el origen de las religiones según tengo entendido y según explica Durkheim, es en el totemismo, que es la religión más simple.

En lo del agnosticismo y ateísmo os doy la razón xD

[Psyro]

A ver, lo que quiero decir es que un científico no va a gastar un solo peso (o euro) en medios para extender su nueva teoría en la población (con la excepción de algún que otro documental, pero eso no lo paga ni él ni el lugar donde trabaje). Por supuesto, el científico no es ajeno a la sociedad ni mucho menos, y no me extrañaría que algunas investigaciones como las que alteran genéticamente el ADN de bacterias o similar hallan sido convertidas en humo por los propios investigadores por poder convertirse en armas.

Lo del origen de la religión lo dije como lo dije porque cuando surgieron (descartando todas las estafas modernas y pasadas por supuesto) no había diferencia. Entender el mundo era encontrar un mito que explicar tal fenómeno.

Y lo del ateísmo ¿si ser ateo fuera solo ser una maldición crees que sería uno? Lo que digo es que la libertad tiene un precio.

¿Que no pagan un peso, dices? ¿sabes lo desesperados que llegan a estar algunos científicos por financiación para sus proyectos? Porque en España por ejemplo, muchos deben abandonar su país para poder trabajar. El dienro manda en todos lados, y por supuesto en la ciencia también, incluso más que en muchas otras disciplinas.

[El tipo]

Si, y en Uruguay es peor. Pondré un ejemplo claro:

Supongo que a estas alturas han escuchado hablar del Diseño inteligente, pues bien la mayoría de los "científicos" que trabajan en esta supuesta teoría científica (el tema daría para otro hilo), son financiados por el instituto Discovery (no es el canal). El cual donde te descuides gasta mucho más tiempo en difundir el diseño inteligente (debates, televisión, radio, etc) que en realizar investigaciones que pudieran apoyar esta teoría.

A esto es a lo que me refiero con el uso del dinero, se dedican más a vender su cuento que a pulirlo.

[Minerva]

La religión nace como forma de justificación de la realidad. Ante la incomprensión del mundo es más sencillo crear unos dioses que puedan explicarlo todo, que los minerales rojos lo sean porque cayó en ellos la sangre de un dios que fue castigado por otro dios superior que era su padre y que nació y fue devorado por su padre que habia existido siempre y no le des más vueltas porque habia existido siempre y que además hay dioses que cobran una o dos monedas por ayudar a cruzar un lago a los muertos y hacerles mas agradable el viaje al inframundo o al paraiso donde serán felices por siempre. Todo viene de lo mismo: la necesidad humana de respuestas.

La diferencia fundamental con la ciencia es que ésta última no se queda en las explicaciones, sino que trata de demostrarlas, y cuando tiene base para seguir respondiendo preguntas, sigue investigando.

Sí, es bastante probable que la ciencia se convierta en una nueva religión para personas antisistema con grandes dosis de ignorancia y atrevimiento. Una persona capaz de racionalizar los descubrimientos y plantearse su subjetividad y su posibilidad de cambio no va a convertirse en cientifico integrista, de la misma manera que un cristiano que es capaz de saber que se llega a su dios a través de la necesidad de conocimiento no se va a oponer sistematicamente a la ciencia, simplemente tratará de compaginar las dos cosas y se limitará a interpretar las sagradas escrituras conforme a los valores de solidaridad y amor que propugnan las sagradas escrituras. Y todo lo demás son formas de entender las cosas.

Yo soy una de esas que cree en dios pero no cree en los curas, no sé cómo explicar el nacimiento del universo, ni si la mano de dios estuvo ahí guiandolo, con el tamaño del universo es bastante irrisorio pensar en un dios que se preocupo fundamentalmente por la creación de la tierra y de los seres humanos, pero también es bastante irrisorio negar la existencia del mismo porque no se puede demostrar. Poniendo un paralelismo, si colocamos a tres personas en una isla desierta y una de ellas mata a otra delante de la tercera, ¿cómo demostrar quién ha sido el asesino?, o, sin ir más lejos, ¿cómo saber si el gato de schrodinger vive o no si no abrimos la caja?

[Gilles]

Jajaja, este tema me recuerda cierta discusion en el subforo de cultura de Ogame...

Psyro copion ¬¬

[Psyro]

De copión nada que lelvo discutiendo lo mismo en el maldito hilo de Ogame desde que se abrió xD

[Gilles]

Todavia está abierto?

Bueno, pues si lo podeis ver, ahi está mi disertación sobre el asunto, que me da cosa copiarlo (si, perro mode is on)