Bye Bye USA!

[SpetzNatz]

sacar hilos de basura no, citarlos, copiar y enviartelo por mp o en un .doc si tienes mucha confianza sí

Ahá, pero en un hilo de 2500 post está dificil la verdad XD

[alejandroelgrande]

De todas formas, la sede (y el dinero) de la mayoría de esas grandes empresas está en EEUU, así que no creo que de momento haya ningún país que pueda hacerle sombra..

ya, pero precisamente de esto también empiezan a cogear, empresas europeas, chinas, rusas e indias no paran de comprar empresas medianas estadounidense

[SpetzNatz]

Pero dilo todo hombre xD

Eso es así debido a la baja del dólar...comprar empresas estadounidenses les sale muchísimo más barato, sobretodo a los europeos..y ni asi les vamos a sacar de su crisis.

[chepicoro]

EUA seguirá siendo el país más poderoso de la Tierra aun unas dos décadas con toda seguridad, auqnue es innegable que ha tenido una decadencia relativa que no absoluta desde el fin de la segunda guerra mundial.


Al acabar la segunda guerra mundial EUA es el país mas poderoso del planeta por mucho concentraba como la mitad del PIB mundial. Pero han pasado muchas cosas desde entonces, Europa se reconstruyó y volvió a ser próspera e incluso la zona de prosperidad europea se expande mas y mas hacia el este, Japón se volvió un gigante económico y otros países mas pequeños de la región siguieron sus pasos.

Más aun, países que hace 50 años no importaban nada económicamente como China, India, Brasil, México, Indonesia, etc empiezan a crecer aceleradamente a finales del siglo XX (y aun así luego critican a la eocnomía de mercado diciendo que no crea riqueza ).

Entonces hoy en día EUA produce menos del 20% del PIB mundial, aun es el primer país del mundo y por mucho pero ya no tiene el peso abrumador que tenía en el mundo después de la segunda guerra mundial y antes de que Europa y el sudeste asiático decidieran inmolarse.

En términos absolutos hoy EUA es más poderoso y rico que en los 50´s, en términos relativos ya no es tan poderoso y lo será aun menos si lo comparamos con el resto del mundo.

No estoy seguro que un mundo multipolar sea un mundo mejor, las dos ultimas veces que el mundo funciono de manera multipolar se acabo en guerras mundiales debido a la competencia entre esos focos de poder.

[naxas87]

No estoy seguro que un mundo multipolar sea un mundo mejor, las dos ultimas veces que el mundo funciono de manera multipolar se acabo en guerras mundiales debido a la competencia entre esos focos de poder.

No, por supuesto, es mucho mejor que EEUU ordene y los pobres mortales obedezcamos, donde va a parar...

[chepicoro]

No, por supuesto, es mucho mejor que EEUU ordene y los pobres mortales obedezcamos, donde va a parar...

No dije eso Naxas87...

Pero cualquier periodo de paz prolongado no seha dado entre poderes mas o menos iguales sino solo cuando uno es tan poderoso que no vale la pena competirle...

La prolongada paz en Europa y el Sudeste Asiático hoy y los ultimos 60 años se deben a EUA. El que el siglo XIX entre 1815 y 1914 haya sido relativamente pacífico se debio a la superioridad de Inglaterra...

La pax romana te sonara de seguro y se debio básicamente a que nadie se podía meter con los romanos.


En todos los casos cuando la potencia dominante se volvió débil y tuvo competidores se recuerda una época algo violenta en la historia.

[Sertori0]

No, por supuesto, es mucho mejor que EEUU ordene y los pobres mortales obedezcamos, donde va a parar...

No dije eso Naxas87...

Pero cualquier periodo de paz prolongado no seha dado entre poderes mas o menos iguales sino solo cuando uno es tan poderoso que no vale la pena competirle...

La prolongada paz en Europa y el Sudeste Asiático hoy y los ultimos 60 años se deben a EUA. El que el siglo XIX entre 1815 y 1914 haya sido relativamente pacífico se debio a la superioridad de Inglaterra...

La pax romana te sonara de seguro y se debio básicamente a que nadie se podía meter con los romanos.


En todos los casos cuando la potencia dominante se volvió débil y tuvo competidores se recuerda una época algo violenta en la historia.

Ya pero ahora no sale rentable un conflicto armado (o guerra, como queráis). Ejemplo más reciente: Irak

[Gilles]

Un mundo multipolar no es lo mismo que un mundo sin norte, que es lo que ocurria a principios del siglo XX.

la primera guerra mundial era una guerra por la primacia, por establecerse en foco de poder internacional.

Hoy en dia un mundo multipolar no significa tensiones, si no garantia de soluciones pacificas...un mundo Bipolar mantiene la paz basada en el equilibrio del terror (citas la paz romana. Esta se fundamentaba en el temor al enemigo exterior, los barbaros.) mientras que un mundo unipolar seria una dictadura de facto donde un pais haria lo que le viniera en gana saltandose el derecho internacional.

A EEUU le conviene el unipolarismo para seguir haciendo lo que le venga en gana. Por eso no esta dejando a la UE avanzar, ya que seria su principal competidor. A China la ata en corto por lo mismo.

La solucion es un mundo multipolar. Tienes un serio problema de conceptos chepicoro.

[chepicoro]

Hola Gilles:

No creo estar tan desorientado, pero en fin eso es muy subjetivo, ahora pasemos al tema del hilo.


El que EUA se aferre con uñas y dientes a su posición hegemónica me parece lo único lógico, después de todo es lo que han hecho todas las potencias hegemónicas o casi hegemónicas... recordemos casos como el Imperio de los Hasburgo o el Imperio Otomano que mucho despues de que no estaban en condiciones de luchar por la hegemonia lo siguieron intentando con consecuencias ruinosas para ellos mismos.

La misma Inglaterra al poner trabas por todos los medios a su acance (finalmente la guerra) a una próspera Alemania cometió errores parecidos a los que ha cometido y pienso seguirá cometiendo EUA.

Por otro lado en la antiguedad la pax romana en primer lugar se utilizo para resaltar la pacificación del Mediterráneo, un lugar hasta entonces multipolar y muy violento con continuas guerras entre Cartago, Roma, Egipto, Macedonia, las demás polis griegas, Ponto, etc. Al imponerse Roma se manera violenta cierto el comercio se expandió rápidamente por esta zona al haber la paz necesaria.

Y cierto que Roma tuvo que "defender" a lo que era el mundo civilizado en occidente por aquel entonces de las interminables migraciones bárbaras. Pero Roma en sus buenos tiempos era infinitamente superior a cualquier cosa que los bárbaros pudieran oponerle, mas peligroso veo al Imperio Parto que desafiaba continuamente a Roma en oriente en condiciones de mas o menos igualdad.

Las hordas bárbaras que finalmente destruyeron la parte occidental del imperio no eran mas fuertes que los bárbaros que habían sido vencidos durante siglos, lo que pasó es que Roma era mucho más débil.


En todo caso no recuerdo una situación de un mundo multipolar y que sea una época relativamente pacífica sin guerras entre los países importantes del momento, claro que me puedo equivocar en esto.

[Gilles]

El problema es que piensas que el mediterraneo del siglo III a.c. es como el mundo actual.

Y no es asi. La diplomacia del mundo antiguo era muy simple, o estas conmigo, o contra mi. Los pactos internacionales eran meras garantias de no agresion para centrarse en terceros, el multilateralismo no existia, si no un monopolarismo, que es diferente...

EEUU, por supuesto, trata de preservar lo que le conviene, la situacion actual. Y para prolongarla trata por medios no excesivamente violentos de quebrantar procesos politicos en ciertas regiones del mundo (Europa) o procesos economicos en otros lugares (Asia oriental).

La Pax Romana era simplemente la ausencia de guerra dentro del imperio. Pero para favorecer esta paz, el imperio mismo fomentaba el temor a todo lo que habia fuera del limes. Las guerras con los Partos, por ejemplo, o con los pueblos germanos, son esa prueba de que la Pax Romana no era paz en el sentido actual del termino.

Ese es el problema, confundes el multiraletalismo actual con la diplomacia antigua que era monopolar, sin tener en cuenta al resto y por beneficios oligarquicos.