El mérito de ser agnóstico o ateo, y a la vez buena persona.

[YTHuR]

No estoy discutiendo con él sobre nada simplemente le recuerdo las bases que hemos adoptado al inicio del debate, porque no se puede aludir a la bondad ni a la maldad sin sentar el sistema de valores que vamos a utilizar, en éste debate estamos utilizando el sistema de valores occidental genérico, donde cualquier persona reconoce lo que está bien (ayudar a un ciego a cruzar una acera, decir al dependiente que te ha dado mal los cambios, ir a una manifestación pro-derechos humanos) y lo que está mal (matar a alguien, robar, maltratar) y sin entrar en los grises que el sistema de valores propio de cada persona le hace interiorizar o no (¿es delito descargar material protegido de internet? ¿el toreo es maltrato de animales o arte?). El problema es que tenemos el mismo problema de base en todos los hilos. El primer post sienta las bases y la gente que no se lee el primer post argumenta sin saber sobre qué

Y no, no estaba pensando en Espe me hubiera salido una definición mucho más exacta si hubiera pensado en ella

Sería interesante un post sobre esos valores genéricos occidentales. Puede que te llevaras alguna sorpresa y que no todos compartamos siquiera esos ejemplos que has puesto.

Y el que ya te dije del progreso.

Me tranquiliza lo de Espe xD

[hbg123]

A la hora de iniciar un debate tenemos que partir de las mismas bases. Ser bueno implica valores como solidaridad y respeto, ser malo implica valores como egoismo desmesurado, exceso de ambición mal entendida, envidia malsana etecé.

¿Estabas pensando en Espe para definir la maldad? xDDD

Creo que en el fondo estáis de acuerdo en lo que discutís, pero tenéis un problema de comprensión sobre los argumentos del otro.

Eso sí, ser buena persona SIEMPRE es meritorio. Ser malo es mucho más fácil, siempre que superes los escrúpulos y los remordimientos.

Yo no digo que ser bueno no sea meritorio, lo que sí digo, es que es igual de meritorio que ser ateo, agnóstico y bueno a la ves, o sea, es meritorio por ser bueno simplemente, mas halla de religión o creencia.

[YTHuR]

Yo no digo que ser bueno no sea meritorio, lo que sí digo, es que es igual de meritorio que ser ateo, agnóstico y bueno a la ves, o sea, es meritorio por ser bueno simplemente, mas halla de religión o creencia.

Pero lo que estamos discutiendo es si el hecho de tener una vida eterna gozando como recompensa por nuestra bondad le quita mérito frente a aquellos que no la tienen. Y, desde mi punto de vista, así es.

[El tipo]

Para mi una persona no es buena por hacer o no hacer tales actos. En eso influye la sociedad y demás. Una persona es buena según si considera o no hacer tal cosa en tales circunstancias.

Da igual si temes el castigo divino o la cárcel, si consideras hacer un crimen en circunstancias que no lo ameritan es cuando eres una mala persona.

[Sandman]

El dilema es si debemos juzgar a las personas por sus actos o por sus intenciones.

Si lo hacemos por sus intenciones, en mi opinión es de más mérito ser bueno si uno no tiene creencias o morales externas que influyan.

Si lo hacemos por actos podemos considerar que son incluso más buenos los que son cristianos.

[hbg123]

Yo no digo que ser bueno no sea meritorio, lo que sí digo, es que es igual de meritorio que ser ateo, agnóstico y bueno a la ves, o sea, es meritorio por ser bueno simplemente, mas halla de religión o creencia.

Pero lo que estamos discutiendo es si el hecho de tener una vida eterna gozando como recompensa por nuestra bondad le quita mérito frente a aquellos que no la tienen. Y, desde mi punto de vista, así es.

what r u talking about?, la verdad eso es esotérico y en la pregunta no se formula dicha cuestión, yo tome la pregunta como tal, y la utilice estrictamente en si, no logro entender tu punto de vista, ni de sobre que evaluaste tu respuesta en concordancia con la pregunta, pero ta, las opiniones personales, son, valga la redundancia, personales de uno mismo.

[El tipo]

Es solo una opinión, pero creo que se debería evaluar según la intención. Un acto pasa de ser bueno o malo sugún el punto de vista y la circunstancias. Por ejemplo, podríamos decir que asesinar está bien si es en defensa de un ser querido, pero dificilmente lo considere un buen acto la familia del muerto.

[YTHuR]

what r u talking about?, la verdad eso es esotérico y en la pregunta no se formula dicha cuestión, yo tome la pregunta como tal, y la utilice estrictamente en si, no logro entender tu punto de vista, ni de sobre que evaluaste tu respuesta en concordancia con la pregunta, pero ta, las opiniones personales, son, valga la redundancia, personales de uno mismo.

La religión es, por definición, esotérica. No he hecho más que describir el premio que se les ofrece a los cristianos que respetan los dogmas de su Iglesia, es decir, la vida eterna en el más allá todos felices y contentos. Y el hecho de tener ese premio como consecuencia de una buena conducta (según los patrones que sean, eso me da lo mismo) le resta mérito.

Y yo soy partidario de considerar las intenciones como vara de medir la conducta. Puedes intentar hacer lo mejor de lo mejor pero salir mal y eso no te convierte en mala persona.

[AlrdyExists]

El dilema es si debemos juzgar a las personas por sus actos o por sus intenciones.

Si lo hacemos por sus intenciones, en mi opinión es de más mérito ser bueno si uno no tiene creencias o morales externas que influyan.

Si lo hacemos por actos podemos considerar que son incluso más buenos los que son cristianos.

Siempre me pareció que la intención es mucho más importante, pero como ya dijeron más atrás, la moral cristiana está tan arraigada que en mi opinión funciona inconcientemente del mismo modo para un creyente como para un no creyente.
Por ejemplo, hoy en la facultad en un cambio de clase me encontré una billetera tirada. Y sin siquiera analizar lo que estaría bien o mal, mire el nombre en el DI y llame en el salón al que teniamos que ir y se la devolví.
No fue "haz A por B", fue un "haz A".

[lisimaco]

Me considero profundamente ateo, pues no creo en el dios cristiano, o en cualquier otra divinidad o ente supremo, consciencia universal o como queráis llamarlo.
Consciente de que hay preguntas de momento irresolubles como ¿quién o qué creó el universo y la materia?, no doy un paso más, absurdo, para decir "dios" y trasladar la pregunta a otra incongruencia... ¿y quién o qué creó a dios?... me quedo en la primera inexplicable y ya está.
Recuerdo que en mis tiempos de universitario era muy aficionado a la ciencia ficción, como la mayor parte de la facultad de cc.ff. y un libro que se titulaba "el texto de Hércules" me inpactó sobremanera.
En él se cuenta el primer contacto con una vida inteligente extraterrestre, pero no nos visitan... es un pulso en radiofrecuencia donde mandan digamos "toda su enciclopedia".
Su nivel tecnológico y los secretos que desvelan con esa información viajera son tan elevados que la raza humana se enfrenta a la autodestrucción, incapaz de asimilar tal cantidad de saber... Pero lo que más me marcó fue la frase con la que estos supuestos super seres terminan su transcripción... Hablando como un ente unipersonal englobando toda su civilización, dicen...
"En mi continua sed de saber y avance he llegado a conocer el pensamiento de dios e incluso superarlo, y lo único que me ha quedado es una infinita Soledad..."

Esta frase encierra tanto... desde que para evolucionar a un estado real de conocimiento hay que dejar de vernos como individuos y progresar como un todo, hasta que dios no existe como han podido comprender en su infinita sabiduría y al sentirse solos en el universo la necesidad de comunicarse con otros entes inteligentes se ha acrecentado hasta ocupar toda su razón de ser.

Todo este rollo viene a cuento de resumir el quiz de este hilo... la soledad. Cuando te enfrentas a tu propia soledad y puedes "descansar" tranquilo haciendo un breve examen de tus acciones, si en esa soledad en la que el único juez que puede existir eres tu mismo, la balanza está equilibrada, forzosamente nuestros actos no serán reprobables bajo ninguna circunstancia, y por ende seremos buenas personas, sin necesidad de dioses, doctrinas, leyes, etc.