Los incas vs los españoles.

[SúGaR]

Negar lo obvio, es discutir por discutir, los datos no mienten, antes o después hubieran caído, y la historia no se puede descontextualizar, existe un contexto, unas crónicas, podemos hablar de tiempo.... pero hay que TAMBIÉN INDICAR Q los conqusitadores eran vistos como DIOSES, y eso es un hecho muy importante.

[El tipo]

La única oportunidad sobrevivir los incas es que ninguna de las expediciones españolas hubiera regresado o hubieran regresado unos cuantos supervivientes, en especial la de Cortez. Cierto que poco tenían que ver los Aztecas con los Incas, pero si los Aztecas hubieran aguantado causándole a los españoles numerosas pérdidas la historia hubiera sido otra. No dudo que América hubiera sido conquistada por los europeos, pero hubiera durado mucho más y posiblemente España no se hubiera llevado la mejor parte.

Por cierto, más importante que las armas de fuego (e ignorando la peste) considero que fueron los caballos. Son menos efectivos en un terreno montañoso, es estúpido negarlo, pero son una fuerte arma psicológica. No en vano la mayoría de los poemas sobre batallas hablan de la caballería.

PD: PErdonen si estoy repitiendo algo que ya han dicho, es que no tengo tiempo de leer todo el hilo.

[Coronado]

Puede que tengas razón, pero el Imperio Azteca estaba todavía más dividido que el Inca. Es más, creo que ya estaba en las últimas incluso antes de la llegada de los españoles.

Las razones son sencillas. En su afán de conquista rápida, los aztecas habían dejado muchos terrenos montañosos sin conquistar (un ejemplo destacado es Tlaxcala) que les hostigaron constantemente y fomentaron reveliones, y en los territorios que eran conquistados no se ocuparon de una asimilación política y cultural (cosa que sí hicieron los incas), ya que lo único que buscaban en esos Estados sometidos eran cautivos para los sacrificios y tributos. Al final su Imperio fue demasiado extenso como para tenerlo controlado, y los suministros tan importantes para Tenochtitlán tardaban más en llegar, y en peores condiciones a medida que tenían que buscarlos más y más lejos. Por eso creo que no le quedaba mucho para que el Imperio se acabara desmembrando.

[Sandman]

En otras palabras, los aztecas cometieron el mismo error que los españoles. En un afán conquistador, se extendieron más allá de sus posibilidades y después se hundieron por la presión interna sumada a la usual presión externa por guerras y demás. Se ve que después de todo no éramos tan distintos en carácter.

[Satoshi20]

Bueno, aunque este tema es algo antiguo daré mi aporte.

Objetivamente hablando, una aplastante victoria no es muy plausible. Pero aún así no estaría muy de acuerdo con ambos, y explico por qué:

La captura y asesinato del Inca significó una enorme desestructuración del orden político Inca-Andino, basado en la milenaria reciprocidad andina y en relaciones políticas que aún eran delicadas por lo reciente de sus conquistas. La conquista Inca en realidad se basó más en la "asimilación" de señoríos por medio de relaciones recíprocas, más que en el poderío armamentístico (En el mundo siempre han existido ambas clases de imperios). En pocas palabras, se puede comparar a este acontecimiento con destruir el engranaje principal (o al menos uno de los principales) de una maquinaria sumamente complicada: El engranaje imperial había sido debilitado. De no haber existido las condiciones para que esto ocurra, es en extremo poco probable que la conquista sobre el Incario se hubiera dado, ya que esto hubiera significado CERO apoyo logístico por parte de los reyes y reinas de los señoríos que apoyaron a los Españoles. Incluso en ocasiones posteriores, vemos a ejércitos de soldados españoles de mayor número, mejor equipados y con mayor preparación y experiencia que el de Pizarro, siendo derrotado por los ejércitos de Manco Inca y de Tupac Amaru en diversas confrontaciones, a excepción de los casos en los que se recibió apoyo militar y logístico de las aún poderosas "macroetnías" o reinos/señoríos andinos.

Es poco probale que de ser derrotados los Españoles, se sigan mandando numerosas expediciones, las cuales tendrían que ser financiadas por la corona. De darse el caso, sin el apoyo logístico y militar de los propios "Tawantinsuyanos", la cosa es sencilla: Es fácil perderse o morir de inanición en los desiertos costeros o en las abruptas quebradas de los Andes. Un ataque sorpresa en un lugar inadecuado para los caballos sería (y lo fue) la horna del zapato de muchos conquistadores.

Sin embargo, existe un elemento con los que no contaban los indígenas, y que siempre fue decisivo al momento de las confrontaciones: La falta de agentes inmunológicos para contrarretar las nuevas enfermedades. Viruela, peste negra y numerosas plagas acabaron con poblaciones enteras, y lo hacían una y otra vez ya que los indígenas tenían CERO agentes inmunológicos contra ellas, y se requiere un tiempo de exposición masomenos largo para desarrollar dichos agentes. Se calcula que sólo entre un 5 y un 10% de la población nativa sobrevivió a ellas, y esto es verificable si comprobamos la cantidad de indígenas actuales, con una curva de crecimiento poblacional realista. Aparentemente la población se redujo de 10 millones a menos de un millón en lo que había sido el imperio inca.

Ahora analizaré los puntos que tomaron en cuenta:

"Un ejército muy superior en número, de hasta 200.000 hombres en los mejores tiempos del imperio Inca" - Las enfermedades y las guerras civiles mermaron considerablemente este número, y los ejércitos Incas estaban conformados no solo por Incas, sino por guerreros de los reinos conquistados. 1/10 pudo haber sido el número de Incas propiamente dichos en pleno ejército.


"La gran extensión del imperio Inca, llegando a más de 3000 kilómetros hacia el sur"- Totalmente cierto, pero la merma poblacional hubiera reducido dichas fronteras. Además, los conquistados por los Incas no tenían la noción de que conformaban un solo estado, sino que los veían también como invasores, a pesar que a la larga esto pudo haber significado una unificación estable.


"El desconocimiento de los invasores del terreno, que además es muy escarpado"- Totalmente de acuerdo. De hecho numerosos cronistas y pruebas arqueológicas dan fe de las veces en que los españoles perdieron batallas debido a estos factores. Después de todo, la conquista de los Incas comenzó con la captura de Atahualpa y sólo terminó con la de Tupac Amaru, décadas más tarde.

"El armamento defensivo de los incas era:

- Escudos de madera cubierta de cuero.
- Cascos de madera, algunos con recubrimientos de anillas de metal.
- Pecheras, también de madera"

Su equipo era tan ligero y eficazmente hecho (Flechas e incluso espadas no podían atravezar la intrincada y complicada indumentaria Inca, hecha de cuero, tejidos y algodón acolchado), que los conquistadores decidieron cambiar su pesada armadura que se calentaba tanto con el sol (especialmente en los andes), por una confeccionada por los indígenas.

"El armamento ofensivo era

- Lanzadores y Hondas.
- Boleadoras.
- Lanzas de madera con punta afilada y objetos contundentes con mango de madera y metal en la punta (también a veces hachas)
- Arcos"

"Lanzaban sus piedras con sus hondas con tal precisión y eficacia, que llegaban a romper nuestras espadas" comentaba un conquistador.

Las boleadoras eran terriblemente mortales para los caballos, pues se entrelazaban en sus patas.

También tenían "espadas de madera", y me parece que algunas con bordes de bronce afilados. Parece que cada etnía usaba su propio armamento característico.

También disponían de bolas incendiarias, esto es, piedras envueltas en brea, cubiertas con una tela y tiradas con fuego. Con esto el ejército de Manco Inca quemó y destruyó el Cusco, donde estaban los españoles. Es posible que con estas armas mataran a los asesinos de Manco Inca, cuando intentaban escapar.

"Además y un tiempo después de las primeras batallas, los incas empezaron a usar armamento de soldados muertos y caballos en sus batallas" - Es cierto. en Vilcabamba los Españoles encontraron que Tupac Amaru estaba criando caballos y empleando tecnología traída por ellos.

Ahora tus puntos:

"Contábamos con un asentamiento fijo en Panamá, por lo que los suministros no eran tan complicados". Totalmente cierto, Pero nuevamente ¿Por qué habría la corona o nuevos conquistadores de preocuparse por conquistar una tierra que no conocían bien? Hombres como Pizarro o Almargo no aparecían así como así, y con el tiempo la "sangre conquistadora" tiende a dormirse y a convertirse en control político y disfrute del logro realizado. Mucho menos se repetiría el mismo escenario de cuando llegaron al Perú

"Habíamos sometido el imperio maya y el azteca, que ahora nos servían a nosotros"
Pero eran empleados para trabajos forzados, y su población también mermó.

"Los nativos se asustaban de los hombres a caballo y de las armas de fuego ya que nunca habían tenido contacto con nada parecido"
Como factor sorpresa inicial es muy efectivo, pero después no solo no funcionan del mismo modo, sino que los mismos nativos los emplean.

"Además, los nativos se contagiaban con gran facilidad de enfermedades europeas y eso diezmaría su número y destruiría su moral" Sin lugar a dudas, el factor que podría ser el decisivo, a menos que se retrase la conquista.

De todos modos, aunque el Tawantinsuyu fuera conquistado más adelante, no hay manera de que los mismos factores se repitan, y de que no haya una preparación previa por parte de los nativos, quienes aparte de conocer bien sus tierras, estarían probablemente más unidos ante un ataque foráneo. Y aunque toda la tierra se viera de igual modo ocupada, sería una ocupación más complicada para los Españoles, ya que la población tendría algo más de defensas contra las plagas (que habían llegado antes que Pizarro), y es posible que hubiera cierta ideología unificadora tras el sufrimiento y el intento de invasión anterior.

"El armamento defensivo de los españoles era:

- armaduras pesadas de metal" - Pesadas es la palabra por la cual se deshicieron de sus armaduras. La rapidez se había vuelto más importante.

"El armamento ofensivo de los españoles era:

- Mosquetes y otras armas de fuego" - No muy precisas ni fáciles de cargar.
"- Espadas largas toledanas" - Definitivamente eficaz.
"- Algunos cañones". De nuevo, sin el apoyo logístico necesario, tendrían que deshacerse de ellos.

Finalmente, han habido casos en los que culturas con un nivel de tecnología inferior a la Inca han causado estragos en ejércitos modernos. Tomemos el caso de las colonias inglesas, como las guerras Maorí; o de las invasiones de Etiopía por parte de Italia, hasta la de la segunda guerra mundial. El mosquete de la época de la conquista española era psicológicamente efectivo, pero en la práctica muchas veces menos efectivo y más lento de recargar que un arco con flechas o unas cuantas lanzas de madera, que se podían disparar más veloz y más certeramente a ciertas distancias.

De cualquier modo, nunca se podrá saber a ciencia cierta qué hubiera sucedido si no se hubiera dado la conquista, o si se hubese dado de otro modo. Sea como sea, es imposible que la historia no cambiase. Cualquier cambio, por pequeño que sea, afecta a todos los demás acontecimientos futuros.

Espero que esta información les sea de utilidad.

Más información en:
"Historia del Tahuantinsuyu" de María Rostworowski
"1491-Una Nueva Historia de las Américas andes de Colón" de Charles C. Mann