El consultorio biomédico de Khram Cuervo Errante

[FelixCefiro]

Khram me corrija (si lo lee con lo enfrascado que está con las discusiones) pero en principio sí. Perfectamente pueden ser esporas encapsuladas, bacterias muy resistentes a falta de agua y etc... es posible, realmente.

[Mime]

Que curioso.

[El tipo]

En cuanto termine la ronda de tochopost agrdecería que alguien me conteste una cosa:

Las luces titilantes potentes como ls que ponen a veces en los bailes me producen nauseas y más de una vez me he encontrado parpadeando al ritmo de las luces. Nunca he llegado a caerme o vomitar pero tampoco me he quedado más de 5 minutos en la pista ¿Es algo de lo que deba preocuparme?

[Khram Cuervo Errante]

En eso estamos de acuerdo. Gracias a la gran cultura de nuestro país, tenemos lo que merecemos.

En este caso, tenemos lo que otros nos adjudican. Y repito lo dicho anteriormente: tenemos grandísimos profesionales. Pero aquí se prima mucho más bodríos como "Mentiras y gordas" que prometedores proyectos como "Influencia de la transmisión de la SRIF en los procesos neurodegenerativos y neuroprotectores asociados a la esclerosis múltiple".

Con vía de bloqueo me refería a eso: un bloqueante.

Ah, campeón, es que no son lo mismo. Pero ahora te pregunto, ¿de dónde saco el bloqueante? Con los medios que tengo, digo.

Pues o al padre se le ha olvidado hacer hijos, o el padre los ha adoptado todos.

O bien tú no sabes hacerlos, que es lo más probable. Porque, ¿comparamos los años de experiencia de uno y otro y los proyectos dirigidos por ambos?

No, si mi universidad no es estupenda. Si ya la considero bastante pésima, no puedo imaginarme el poco nivel del resto de universidades españolas.

Pues no es tan difícil. Lo raro es que salgan los profesionales que salen.

No entiendo qué tiene que ver. Por tener una PCR de 25.000€ no puedes decir que tu laboratorio de biología molecular es el mejor en biología molecular. La primera cuestión sería: ¿la utilizas?

Pues verás, si no la utilizo, con el poco dinero que tenemos, vamos tirando con una PCR de 500 €. Pero si me compro una de 25.000 € es porque no sólo la utilizo, sino que tengo intención de amortizarla hasta que los láseres se vuelvan bombillas incandescentes.

¿De qué sirve tener tropocientas OTRI o mil quinientas oficinas de transferencia tecnológica si no das lugar a spin-offs? Yo te respondo: de nada.

Pásate por el Parc Científic de Barcelona. El otro día un británico de Manchester me comentaba que se quedó sorprendido por la cantidad de microempresas/spin-offs que estaban instaladas en el PCB.

Pues será porque tenéis mucha pasta para abrirlas. Nosotros no podemos siquiera soñar con ellas, por mucho que nuestra OTRI nos anime y nos asesore lo suficiente. Pero claro, somos Alicante, no Barcelona.

Entonces tú decides si dedicar parte de esos fondos a la propiedad intelectual. Que ojo, no es cuestión de patentar todo lo que sale: sería inútil y un desperdicio.

Para patentar lo que sea necesito medios. Mientras tanto, seguiré desentrañando nudos de la base molecular de la patología. Algo con lo que no se puede patentar nada, pero sirve para que los buitres como los de las empresas sí que patenten.

"La clave del éxito se resume en dos puntos esenciales: el haber encontrado un resultado prometedor, que aunque surgido en un entorno de investigación básica de calidad, tenga gran aplicabilidad clínica; y el haber tenido la visión comercial que lo llevó a patentar el uso de la acadesina por su potencial terapéutico antes de publicar sus resultados. Si los resultados, a pesar de su gran potencialidad hubieran sido publicados antes de obtener la patente sobre su uso, hubieran dejado de tener valor a nivel comercial; hubiera sido mucho más complicado conseguir el apoyo financiero por parte de la empresa privada – apunta Joan.
Con dos patentes aceptadas y una tercera de camino, el grupo de investigación de Joan Gil es quizás uno de los grupos de investigación básica en Catalunya más rentables en cuanto a transferencia de conocimiento a la industria."

http://www.bioagora.cat/es/casos-de-exito/4-joan-gil-idibell-emprenedors.html

Joanet tuvo la suerte de encontrarse con la acadesina ANTES de terminar sus trabajos. Los demás, por mucho que investigamos, sólo obtenemos moléculas ya patentadas para atacar la enfermedad. Porque no tenemos los medios para hacer el screening necesario.

No me has entendido. No te hablo de que luego haya morosos o gente que no paga, o que se declara insolvente: eso sucede en el sector biotec, como en el de las TIC, como en el de los electrodomésticos.

Decía lo que decía porque pareciera que una institución pública subcontratada por una empresa privada, por definición, no cobra. Y eso no es así: evidentemente que se paga por el servicio de subcontratación.

Te repito: conozco gente a la que le deben trescientos mil euros. Y no los pagan. Porque no les sale de los huevos. La razón oficial es "no obtener los resultados esperados". Pero que su maravillosa molécula no funcione no es culpa del director de grupo que tiene que echar a todos sus becarios porque no tiene dinero para seguir investigando, ¿no crees?

La culpa será de Jesús, por haberse metido en algo que no sabía si le iban a pagar o no, claro...

Evidentemente: si las condiciones no son las adecuadas, no se trabaja por/con ellos. Esto es así en cualquier sector y en cualquier mercado.

Entonces, a ver si me aclaro. Si yo me ofrezco como CRO a una empresa como Roche y yo no acepto hacerles el trabajo sucio gratis y con seis gramos de molécula para tres años de investigación, soy yo el que no reúne las condiciones adecuadas, ¿no? Porque según tú, seis gramos de una molécula son suficientes para realizar toda una tesis doctoral con ella...

Por parte de la investigación pública, el problema que te quiero hacer ver es el prejuicio que tú mismo has dejado entrever: la empresa no se vende a la ciencia, sólo se vende al dinero. Como si lo que uno hiciera en la institución pública lo hiciera sin cobrar. Es un argumento que no me vale.

JAJAJAJAJAJAJA... ¿Ves como no lo terminas de entender?

La empresa es que ni siquiera considera la ciencia. Sólo el dinero. Nosotros cobramos por hacer ciencia. La empresa quiere cobrar por que otros le hagan la ciencia. Y digo COBRAR. Para hacer ciencia hay que entregarse a la ciencia, no al dinero. Porque entonces no haces ciencia, sino talidomida.

Hay una frase muy evidente en todo esto y que resume la situación a la que se debe llegar: si el inversor gana dinero, todos ganamos. El inversor porque gana dinero (y sí, ese es su único objetivo, a no ser que hablemos de inversores sociales cuyo objetivo va un poco más allá del mero dinero), la empresa porque sigue prosperando en su pipeline, el trabajador porque tiene trabajo y es remunerado por ello y la sociedad, porque en ella repercute la ciencia.

¿Y qué inversor quiere esperar treinta años a ganar dinero? Respuesta: ninguno. Y esto es lo que impide el progreso en la investigación científica privada.

¿Por qué te piensas que es el científico el que hace el MBA y no el ADE/Económicas el que estudia ciencia luego? Básicamente, porque a un ADE/Económicas le cuesta mucho comprender que una empresa dedicada a I+D no facture absolutamente nada en 10 años.

¿Y al científico sí? Porque, caballero, la idea que tengo yo del científico con el MBA es la misma que el del MBA con ADE: de ciencia entienden cero. Y no me refiero a saberte el ciclo de Krebs, sino A INVESTIGACIÓN. Que muchos os pensáis que las cosas se hacen gratis o en veinte minutos.

Esta tendencia de no entender nuestro mercado está cambiando. Hay mucho inversor específico y exclusivo del sector (fuera de España) y dentro de España, exclusivo y con expertise en el mismo, está Ysios como el más grande. Luego hay otros: Highgrowth Partners, Najeti, Grupo Talde, Clave Mayor, Inveready...

Y la respuesta de todos, para mejorar una molécula que he demostrado que es terapéutica frente a la esclerosis múltiple ha sido la misma: NO. Supongo que los enfermos de EM son enfermos de tercera, a los que nadie les interesa curar.

Lo mismo para un bloqueante de la agregación de la tau en el Alzheimer: NO.

Como te he dicho, el Capital Riesgo que invirtió en el sector biotec ha aumentado un 54% durante el 2010. Pero no esperes encontrar capital tras 2 meses de búsqueda. No es tan sencillo.

Verás, si llevara simplemente dos meses no me quejaría. Lo malo es que llevo ya cerca de cuatro años buscando capital.

No, en ningún momento he dicho esto. He expuesto una idea que se expuso en un curso en el que estuve. Aquí no estoy para atacarte personalmente, y en todo caso el único que ha faltado al respeto en esta discusión has sido tú.

Pues literalmente, lo que has dicho, es que si no consigo pasta es porque no tengo un grupo lo suficientemente bueno como para que me la den. Por supuesto, los gestores sois los buenos de todo este asunto, que estáis dispuestos a dar dinero a manos llenas...

Hay otra: si tienes a 100 ingenieros para construir un avión, siempre podrás encontrar suficiente dinero en el mundo para construirlo. En cambio, tener a 100 científicos trabajando para encontrar un fármaco que resuelva una enfermedad y todo el dinero del mundo no es garantía de nada: puedes pasarte 50 años y seguir sin dar con la solución, aunque a tu merced esté todo el dinero del mundo.

Pero sin dinero ni siquiera puedo intentarlo. Y así las enfermedades siguen sin curarse. Claro que esto importa poco.

No te he dicho que no. Dime dónde he cualificado tu equipo de trabajo. Tus formas te fallan.

Esto: una gran idea con un mal equipo nunca llega a buen puerto

lo has dicho tú, no yo. Si mis ideas nunca llegan a buen puerto, entonces, es porque tengo un mal equipo, ¿no? Igual es que como gestor sólo piensas en estafarnos lo más posible a los grupos de investigación. Porque es como nos sentimos: estafados por los gestores de las empresas.

Creo que no serás ni el primer ni el último científico al que no entienden. ¿Culpa nuestra? Pues no lo sé, sinceramente. Pero algo tenemos que hacer los científicos para que la sociedad entienda lo que hacemos.

Ya lo he dicho varias veces: necesitamos educación en ciencia (y no digo enseñanza, sino educación). Pero es mucho mejor seguir peleando por las clases de religión o educación para la ciudadanía que formar la capacidad crítica de los alumnos.

Aquí, en este foro, me han dicho que se entiende lo que explico más que de sobra. El problema, entonces, no está en el que quiere hacerse entender, sino en que el que tiene que dar el dinero cierra las orejas antes de tiempo.

Evidentemente influye. Mucha gente no lo entiende.

Yo no puedo decir: voy a generar beneficios en un año, porque entonces necesito contratar a setenta personas y un edificio entero para mí sólo. Algo que no tengo a menos que me den el dinero. Y no me lo van a dar porque no es seguro que vayamos a generar dinero en ese año. Pescadilla de nuevo.

Si no te digo que no. No hablo en ningún momento personificando en tu caso, porque lo desconozco. Lo que digo es que si la gente que lee tu proyecto no lo entiende, lo más probable es que no te asignen financiación. Nada del otro mundo, pero es que a mucha gente se le olvida.

En este caso da igual lo bien que te expliques. En el momento en que oyen científico, arrugan la nariz, extienden el morro, fruncen el ceño y se ponen a pensar en la partida de golf del fin de semana. Y tras una exposición de una hora en la que intentas hacerles entender la necesidad de una molécula terapéutica frente a la esclerosis múltiple, te dicen: ya existe, el betaferón. ¿Puede usted vencer al betaferón en tres meses? No, ¿verdad? Pues "sigue rascando".

Y tú te tienes que ir sin que te dejen volver a explicar (porque ya lo habías explicado antes) que el betaferón pierde su efectividad tras varias dosis y que deja de ser terapéutico, amén de las complicaciones inmunitarias que hace surgir su "sobredosis". Lo que sacas como conclusión es que a nadie le importa lo que tengas que explicar ni lo bien que lo explicas. Lo único que les importa es que les prometas no gastarte su dinero.

Aquí demuestras un poco bastante el desconocimiento que tienes respecto a las empresas biotecnológicas del sector.

Una biotech que empieza suele tener que cubrir muchas áreas. El área legal y de IP suele subcontratarse, por poner un ejemplo. El área financiera también. Pero hay 3 figuras que son clave: CSO (Chief Scientific Officer), CEO (Chief Executive Officer) y Project Manager. El CSO suele ser un doctor. El CEO puede ser tanto un doctor como un licenciado, pero mayormente en ciencias: es extremadamente difícil que encuentres un CEO en una empresa biotech que no sea farmacéutico, biólogo, biotecnólogo o bioquímico. ¿Un ADE? Alguno habrá, pero minoría. El Project Manager más de lo mismo: siempre científico, licenciado o doctor.

¿Y cuántos de ellos saben cómo se trabaja en un laboratorio? Ninguno. Son gente como tú, que creyeron hacer ciencia y sólo manejaban la ciencia.

Tú manda un ADE con Máster en Innovación y Gestión de la Ciencia para una posición de Project Manager... te dirán que nanai, que te falta el background científico para entender qué es lo que se quiere hacer.

Tampoco el Project Manager entiende qué es lo que se quiere hacer. Porque para entender el qué, hay que entender el cómo.

Mírate los informes de Genoma España, Catalonia Bio o de Biocat y el perfil académico de los CEO que han radiografiado en los respectivos informes. El 80% o más serán científicos.

Igual que ser licenciado en medicina no te convierte en médico, ser licenciado en biología no te convierte en científico.

En eso te doy toda la razón. Eso sí: que yo vaya a ser el primer licenciado de toda mi familia siempre puede servirte como referente para que sepas que no vengo, precisamente, de una familia hija de ministros ricos.

Ni que todos los ministros tuvieran una carrera universitaria... me da igual que seáis ministros o no. ¿Tú has tenido que trabajar para poder ir al instituto, o pagarte una matrícula de la universidad? ¿Cuántos callos tienes en las manos de haber desmontado motores de camiones o cuantas hernias por haberte pasado cargando carretillas de ladrillos? Yo no tuve esa posibilidad. Así que mucho menos puedo tener tres mil euros a fondo perdido.

Esto ya me gusta más y vuelvo a darte la razón. Por eso creo en la necesidad del esfuerzo de las tres partes: institución pública, empresa privada e inversor del sector. Poco a poco. Sólo hay que evitar que las puertas que empiezan a abrirse, las cierre la gente que no quiere ver a "esos vendidos al dinero que ni hacen ciencia ni hacen nada, sólo buscan pasta y más pasta".

El problema es que son precisamente esos "vendidos" los que las cierran. Nosotros abrimos vías para que ellos no den dinero, cerrándonos la posibilidad de seguir investigando.

No hay ninguna empresa que sepas del cierto si va a generar o no beneficios. En nuestro sector todo el capital es de riesgo si la empresa es de I+D. Normalmente una empresa que ofrece servicios, por ejemplo, suele facturar (aunque sea muy poco) porque hay ingresos.

Ah, espera... que además de investigar tenemos que hacer de esclavos de otros. Esto supone MÁS SALARIOS, esto es MÁS DINERO. Sí, de ese que os negáis a darnos.

Pero sí, es cierto. Lo primero que hace falta es dinero público, porque el dinero público dinamiza que venga el resto. El MICINN hizo buen trabajo, ahora nos lo quitan. Habrá que espabilarse: no sé cómo, pero no queda otra.

Pues fácil: nacionalizando toda la producción biotecnológica. Es la única salida que le veo. Para que ese dinero que no queréis hacer llegar a la investigación llegue de alguna forma u otra.

Por eso siempre he apostado por un aumento del gasto en I+D. Hoy día representa, como muy mucho, sólo un 1,6% del PIB. Insuficiente.

Bingo.

Esto se aprende muy bien en las prácticas en el lab de la universidad, en las que si todo sale bien es porque has hecho algo mal

Veo que no lo has entendido. Me refería a que, en un alto porcentaje de las veces, la inyección de dinero sólo se traduce en pérdidas. Claro que cuando se dan ganancias, se compensan con creces.

Yo no vendría, no sea que te corrompas y te vendas al dinero...

Ya estoy vendido. Lo necesito para mantener a mi otra becaria en el laboratorio. Y no pido para mí, ni para material ni equipamiento. Pido para que la becaria que tengo ahora pueda terminar su tesis cobrando. Que se lo merece.

No te voy a hacer yo tu trabajo. Búscalos. En cuanto a early-stage o late-stage, me refiero al estado de desarrollo de la empresa. Seed, early-stage, late-stage, expansión y entrada a mercado bursátil. Hay inversores que invertirán en seed, otros en empreses en early-stage, y así. Si tu empresa está en estado semilla (empezando) y te vas a buscar capital a un inversor que invierte/asesora en entrada a mercado bursátil, lo estarás haciendo mal.

Si una seed-stager no me da dinero, difícilmente me lo va a dar una early-stager.

Oryzon Genomics, de la cual el Dr. Carlos Buesa (PhD in Biochemistry) es CEO: http://www.oryzon.com/files/Nota_prensa_GynEC-Dx_especializada_REVCB.pdf

Productos biofarmacéuticos: Eso lo puede hacer un bioquímico, un biólogo, un farmacéutico, un biotecnólogo o un médico.

Así que no me vengas con que un biólogo no puede hacer tal o cual. Que yo tengo profesores biólogos a los que les gustó los bioprocesos y se fueron más bien por la parte de la ingeniería química y de bioprocesos. ¡Y son biólogos!

La palabra "solemos", ¿sabes lo que significa?

Añado: tú no lo vas a hacer todo. El primer paso es rodearse de un gran equipo. Cuantos más profesionales mejores que uno mismo estén en el equipo de uno, mejor irá la cosa. Y en el equipo puede haber médicos, biotechs, biólogos, bioquímicos... y todos ellos con perfiles muy distintos.

Tenemos en el equipo ingenieros químicos, especialistas en bioprocesos, técnicos en ingeniería médica, farmacéuticos, bioquímicos, químicos puros, genetistas, neurobiólogos... todos mejores que yo y con perfiles muy distintos. Con un proyecto serio, fundamentado y listo para ser iniciado. Ahora, ¿quién nos da el dinero? Absolutamente nadie. Claro igual es que no sabemos explicarlo o que no hay mercado para las enfermedades neurodegenerativas o que las expectativas son tan grandes que no interesa curar el alzheimer, sino retrasarlo para seguir vendiendo antineurodegenerativos y seguir ganando pasta.

¿No?

Esto NO es ciencia.

No, no, no. Si mi rango de inversión son 10M €, es porque busco una empresa cuyo proyecto requiera 10M €. Si el tuyo requiere 1M €: felicidades, pero no me vale. Ejemplo: porque es señal de que el proyecto está en fase temprana y a mí quizás me interesa invertir en una fase más tardía, donde el riesgo se ha reducido notablemente.

JAJAJAJAJAJAJAJAJA...

De verdad, que es de risa. Hablo de HACER LO MISMO CON DIEZ VECES MENOS DINERO. No que esté en fase temprana, en fase tardía o whatever. Hablo de hacer lo mismo que el de enfrente hace con diez millones, pero hacerlo con uno. Vamos, que si fueráis toreros no os pillaba el toro. Si pedimos poco, porque os interesa poner mucho; si os pedimos mucho, porque no queréis desembolsar tanto.

A partir de aquí, la discusión se vuelve absurda, porque siempre va a ser lo mismo:
- Queremos daros dinero.
- Necesitamos X.
- No nos interesa daros tan poco.
- Pues entonces, podemos pedir 10X.
- No, que es demasiado.
- Entonces 5X.
- Es que es poco...

Y no confundas empresa con inversor. No es lo mismo.

Para mí, si pone pasta, son lo mismo.

Sí y no. Al inversor es probable que se la pele la investigación. El inversor quiere ganar dinero.

No, no es probable. Es seguro.

¿Para qué engañarnos? Pero al que ha iniciado la spin-off o la start-up, lo más probable es que quiera que su proyecto tenga éxito y pueda generar valor para la sociedad. Así que es un equilibrio en el que, normalmente, el CEO tiene que hacer maravillas: "venderse" (no lo malinterpretes ahora) a la ciencia, al que lleva la contabilidad financiera, al inversor, al cliente, al proveedor, al trabajador y a la sociedad. Sencillo no lo es.

Es fácil venderse al trabajador, a la sociedad y al cliente. Es IMPOSIBLE venderse al que pone la pasta. A menos que le digas que vas a gastar poco. En cuyo caso volvemos a la talidomida.

Estoy de acuerdo. No todo vale. Sólo faltaría.

Ahora explícaselo a los que tienen que poner la pasta.

Porque entonces no invertiría y no ganaría dinero. No es que no se dé dinero: es que se da muy poco. ¿Cuántas rondas de financiación puede cerrar un Capital Riesgo anualmente? ¿Una, dos, tres? Dependerá del tamaño, claro, pero no muchas. Así que hay que presentar el mejor proyecto, más convincente, con el mejor equipo científico, el mejor equipo gestor... o al menos hay que saber vender muy bien tu proyecto para que el inversor, que es exageradamente selectivo, te seleccione.

No seas inocente. El inversor no es exageradamente selectivo, es que sólo selecciona al que le da 100% de beneficio con inversión 0.

Y que lo digas: ¡no sirven para nada! Ni para tener una idea general, oye. Estos psicólogos...

Según ellos yo ahora tendría que dedicarme a las matemáticas o la física.

¿Sabes qué se dice de los planes de negocio en el sector biotec? Que siempre se hacen, pero nunca se cumplen. Pero no puedes trabajar a ciegas. Si por cuestiones científicas debes alargar 4 meses un proyecto, lo alargas y modificas el plan de negocio, o te las ingenias para volver a cuadrarlo todo para que, al cabo de 2 días, todo se vuelva a descuadrar. Pero nunca puedes ir a ciegas, siempre tiene que existir una referencia.

El caso es que no se alarga 4 meses. Puedo hacer una previsión, pero nunca jamás será real. Porque la ciencia no es exacta.

Es como si te pido que me hagas una previsión de lo que costará un estudio clínico en Fase III. Es extraordinariamente complicado, por no decir imposible. Pero tienes que saberlo, aunque no sea a ciencia cierta y sea una aproximación, porque si tienes que ir a pedir dinero al inversor, tienes que pedirle el dinero exacto que quieres. Ni 1€ menos, ni 1€ más.

Y si me quedo sin dinero a medias, lo suspendemos y se jodió.

Luego si necesitas más al cabo de un tiempo ya "se lo pedirás": oye, señor inversor, que necesito una ampliación de capital porque me falta dinerillo. ¿Cómo lo ves para ti y tus compis?

Y te pasa lo que me pasó cuando estaba en la UAH. Que te reúnes con ellos y se ríen en tu puta cara.

Hay de todo. Ahí tengo ventaja, que a nosotros en las prácticas de la uni no nos salía nada

Pues perdóname, pero eres un poco bastante inútil. O tú o el que te preparaba la práctica.

Hasta ahora soy un niño imberbe mediocre. ¿Añado gañán o iba en términos generales?
Que aunque no te lo parezca, si me explicas qué haces puedo llegar a entenderlo.

Investigo las bases moleculares de enfermedades neurodegenerativas.

Falta dinero público. Un 1,6% del PIB en I+D es muy poco.

En esto no puedo estar más de acuerdo.

Bueno, eso es lo que tú te piensas que yo haría. Ya los hay, ya, de los que piden cosas imposibles o adjudican presupuestos desajustados.

Por eso lo primero viene siendo consultar con el que sabe lo que hace y con el que va a utilizar ese dinero, es decir, el científico. Qué quieres hacer, cómo quieres hacerlo, porqué quieres hacerlo y cuánto necesitas para hacerlo. A partir de ahí...

Te quedas sin un duro porque es demasiado.

Para dedicarme a la ciencia. Khram, mucho me temo que no sabes qué es la biotecnología y qué campos comprende. Pero no pasa nada: el 90% de mis profesores tampoco lo saben. Y así quedan los planes de estudios de la carrera: saturados de investigación básica.

Tendrás que saber lo que vas a gestionar.

¿Dedicarte a la ciencia? Eso no es dedicarse a la ciencia, Watta. Se dedica a la ciencia el que se mancha las manos en el laboratorio. Es como decir que Volvo se dedica a arreglar camiones. No. Volvo pone dinero para que unos pringaos currantes en un taller los haga. Pues tú lo mismo, y desgraciadamente para tí es así. La ciencia se hace en los laboratorios, no en los despachos.

Defíneme qué es un biotecnólogo.

Básicamente, sois los que integráis biología y tecnología para usar los seres vivos en la producción de bienes y servicios.

Demonizar toda la "empresa" es lo que nos condena en este país. Amén de que me da que confundes demasiado comúnmente empresa con inversor.

Repito: pone pasta, es inversor. Me da igual que se llame Pfizer o Ministerio o Juanito López. Y no se trata de demonizar nada. Se trata de la pura realidad.

Quizás después de tantos años no sabes que biotecnología no es hacer sólo lo que tú haces.

Ni integrar a ingenieros, químicos, farmacólogos... claro...

@Mime: sí, es posible. Y te pongo un ejemplo muy llamativo. Se descubrió que la Sábana Santa de Turín no era verdadera por las esporas de un hongo del siglo XIV. O la maldición de Tutankhamon, que también fue por esporas de una bacteria.

Las esporas son formas de resistencia de los microorganismos a la desecación, la temperatura y el paso del tiempo. Así que es muy fácil encontrarse con alguna espora.

@El tipo: No, no es algo que deba preocuparte. Es bastante probable que seas hipersensible.

[Watta]

En este caso, tenemos lo que otros nos adjudican. Y repito lo dicho anteriormente: tenemos grandísimos profesionales. Pero aquí se prima mucho más bodríos como "Mentiras y gordas" que prometedores proyectos como "Influencia de la transmisión de la SRIF en los procesos neurodegenerativos y neuroprotectores asociados a la esclerosis múltiple".

¿Qué bodrios como "Mentiras y gordas"?

Ah, campeón, es que no son lo mismo. Pero ahora te pregunto, ¿de dónde saco el bloqueante? Con los medios que tengo, digo.

Me expresé mal. Pues no lo sé porqué no sé qué medios tienes. Pero de algún sitio habrá que sacarlo si la idea es buena

O bien tú no sabes hacerlos, que es lo más probable. Porque, ¿comparamos los años de experiencia de uno y otro y los proyectos dirigidos por ambos?

Pues sí, aquí me he colado.

Pues no es tan difícil. Lo raro es que salgan los profesionales que salen.

Esto lo secundo. Lo que me lleva a concluir que no sé qué coño hacemos por el medio para lograr el nivel que tienen muchos científicos en este país.

Pues verás, si no la utilizo, con el poco dinero que tenemos, vamos tirando con una PCR de 500 €. Pero si me compro una de 25.000 € es porque no sólo la utilizo, sino que tengo intención de amortizarla hasta que los láseres se vuelvan bombillas incandescentes.

Lo que te quería decir es que no por tener muchas OTRI o pocas vas a transferir mejor o peor el conocimiento, si ese conocimiento no se transfiere. Es de perogrullo, pero es así.

Pues será porque tenéis mucha pasta para abrirlas. Nosotros no podemos siquiera soñar con ellas, por mucho que nuestra OTRI nos anime y nos asesore lo suficiente. Pero claro, somos Alicante, no Barcelona.

Lo sé. Más pasta que en Alicante la habrá, pero no hay "mucha pasta". Ya nos gustaría. Lo que sí hay es infraestructura y entidades dispuestas a promover la biotecnología en Catalunya. La pregunta del millón, la de siempre: y los políticos, ¿estarán dispuestos?

Para patentar lo que sea necesito medios. Mientras tanto, seguiré desentrañando nudos de la base molecular de la patología. Algo con lo que no se puede patentar nada, pero sirve para que los buitres como los de las empresas sí que patenten.

Aquí no hay razón alguna que pueda quitarte.

Joanet tuvo la suerte de encontrarse con la acadesina ANTES de terminar sus trabajos. Los demás, por mucho que investigamos, sólo obtenemos moléculas ya patentadas para atacar la enfermedad. Porque no tenemos los medios para hacer el screening necesario.

Era un añadido que me pareció interesante. Se repite siempre que faltan medios, así que vayamos a ello: ¿qué crees que podría hacerse para disponer de más medios?

Te repito: conozco gente a la que le deben trescientos mil euros. Y no los pagan. Porque no les sale de los huevos. La razón oficial es "no obtener los resultados esperados". Pero que su maravillosa molécula no funcione no es culpa del director de grupo que tiene que echar a todos sus becarios porque no tiene dinero para seguir investigando, ¿no crees?

La culpa será de Jesús, por haberse metido en algo que no sabía si le iban a pagar o no, claro...

Si no te digo que no, Khram. Lo que digo es que no creo que esa sea "la norma". Que comprendo que es una putada, pero yo aquí poco puedo decir. De todo hay en todos lados.

Entonces, a ver si me aclaro. Si yo me ofrezco como CRO a una empresa como Roche y yo no acepto hacerles el trabajo sucio gratis y con seis gramos de molécula para tres años de investigación, soy yo el que no reúne las condiciones adecuadas, ¿no? Porque según tú, seis gramos de una molécula son suficientes para realizar toda una tesis doctoral con ella...

No, en este caso son ellos los que no reúnen las condiciones adecuadas para que tú trabajes con ellos.

Ignorando por completo tus necesidades y las del proveedor, ¿no te saldría más a cuenta tratar con una empresa no-tan-grande (que no lo sé, repito)? Al fin y al cabo, Roche tendrá gente que le hace el trabajo sucio a piñón y esto es como la ley de la oferta y la demanda: un demandante y muchos ofertantes, precio bajo.

JAJAJAJAJAJAJA... ¿Ves como no lo terminas de entender?

La empresa es que ni siquiera considera la ciencia. Sólo el dinero. Nosotros cobramos por hacer ciencia. La empresa quiere cobrar por que otros le hagan la ciencia. Y digo COBRAR. Para hacer ciencia hay que entregarse a la ciencia, no al dinero. Porque entonces no haces ciencia, sino talidomida.

Creo que quien no me ha entendido eres tú. El prejuicio es "la empresa no se vende a la ciencia, sino al dinero". Eso es lo que muchos usan como argumento para demonizar la empresa.

¿La empresa quiere cobrar para que otros le hagan la ciencia?

Una preguntilla: ¿cuando hablas de "empresa" a quién te refieres? ¿A Roche, GSK, Novartis, Teva, J&J y Pfizer? ¿A la gran farmacéutica, que representando el 33% del pipeline mundial domina el 95% del capital total? O a la small biotech, ¿que representando el 67% del pipeline mundial sólo domina el 5% del capital, el 5% de la cuota de mercado y el 5% de la inversión total en I+D?

Porque quizás mejor que empecemos por ahí. La distinción es clara: Gran Pharma o Small Biotech. El modelo de negocio que siguen unas y otras no tiene nada que ver. Pero nada, nada.

¿Y qué inversor quiere esperar treinta años a ganar dinero? Respuesta: ninguno. Y esto es lo que impide el progreso en la investigación científica privada.

30 años los tardas desde fase discovery hasta mercado. La small biotech llega hasta preclínica, fase I o fase II y a partir de ahí intenta lograr el objetivo de ser absorbida por la gran pharma para que pueda cubrir el enorme coste que suponen las fases I, II, III. Y de discovery/hit/lead a preclínica/fase I no tardas 30 años.

Esto el inversor con expertise en biotech lo sabe.

¿Y al científico sí? Porque, caballero, la idea que tengo yo del científico con el MBA es la misma que el del MBA con ADE: de ciencia entienden cero. Y no me refiero a saberte el ciclo de Krebs, sino A INVESTIGACIÓN. Que muchos os pensáis que las cosas se hacen gratis o en veinte minutos.

Otra vez: la idea generalizada* que tienes tú...

Que aunque no te lo creas, hay muchos Doctores que son CEO de compañías biotech. Algunos con MBA, otros sin MBA.

Y no te niego que los habrá que se crean que las cosas se hacen gratis o en veinte minutos. Pero oye, los hay que sabemos que "la paciència és la mare de la ciència".

Y la respuesta de todos, para mejorar una molécula que he demostrado que es terapéutica frente a la esclerosis múltiple ha sido la misma: NO. Supongo que los enfermos de EM son enfermos de tercera, a los que nadie les interesa curar.

Lo mismo para un bloqueante de la agregación de la tau en el Alzheimer: NO.

El "NO" por respuesta no se lo dan a la "molécula", sino al proyecto/plan de negocio. Pero ahí ya no puedo entrar más, por desconocimiento.

Verás, si llevara simplemente dos meses no me quejaría. Lo malo es que llevo ya cerca de cuatro años buscando capital.

Pues sólo me queda darte ánimos.

Pues literalmente, lo que has dicho, es que si no consigo pasta es porque no tengo un grupo lo suficientemente bueno como para que me la den. Por supuesto, los gestores sois los buenos de todo este asunto, que estáis dispuestos a dar dinero a manos llenas...

No, no. Si no te dan pasta es porque "el inversor no CREE que tengas un grupo lo suficientemente bueno como para...". No quiere decir que lo tengas o que no lo tengas. Al inversor tienes que convencerlo de que lo tienes. Que tienes gente con background científico, que tienes un buen proyecto científico, a la vez que tienes un buen equipo que sabrá gestionar ese dinero y un buen plan de negocio que siente las bases de lo que podrá ser, en un hipotético futuro, tu molécula.

Yo si tuviera una idea empezaría por hacer un plan de negocio. Si te interesara, te puedo pasar un documento PDF sobre creación de empresas del sector.

Pero sin dinero ni siquiera puedo intentarlo. Y así las enfermedades siguen sin curarse. Claro que esto importa poco.

Cierto. Para bien o para mal, el dinero lo tienen unos pocos. Y para bien o para mal, esos pocos no sólo no quieren perder ese dinero, sino que quieren que se transforme en más dinero. Los habrá que sí estarán interesados en curar una enfermedad (mira Bill Gates con la polio, "eradicate polio") y los habrá que sólo invertirán en el sector porque saben que el crecimiento en valor a medida que se superan fases es exponencial y que, de llegar a buen puerto el proyecto, el retorno puede ser bilionario - independientemente de si, finalmente, se cura la enfermedad. Este es el escenario, por cruel que pueda ser/parecer y en este escenario nos movemos, Khram.

Esto: una gran idea con un mal equipo nunca llega a buen puerto

lo has dicho tú, no yo. Si mis ideas nunca llegan a buen puerto, entonces, es porque tengo un mal equipo, ¿no? Igual es que como gestor sólo piensas en estafarnos lo más posible a los grupos de investigación. Porque es como nos sentimos: estafados por los gestores de las empresas.

Que A -> no B no quiere decir que no se cumplan otras condiciones como C -> no B o D -> no B.
Traducido: que una gran idea con un mal equipo nunca llegue a buen puerto no quiere decir que no existan otras condiciones que hagan que una gran idea no llegue a buen puerto. Y muchas de ellas no se pueden ni controlar.

Ya lo he dicho varias veces: necesitamos educación en ciencia (y no digo enseñanza, sino educación). Pero es mucho mejor seguir peleando por las clases de religión o educación para la ciudadanía que formar la capacidad crítica de los alumnos.

Aquí, en este foro, me han dicho que se entiende lo que explico más que de sobra. El problema, entonces, no está en el que quiere hacerse entender, sino en que el que tiene que dar el dinero cierra las orejas antes de tiempo.

Deberías partir de la base que la posición de fuerza no la tienes tú, sino el inversor. Lo único que puede pasarle al inversor si no invierte en un proyecto es "dejar de ganar dinero".

A la hora de presentarse ante un inversor siempre se dice que uno debe ser capaz de explicar su proyecto, si no voy equivocado, en menos de 7 minutos. A saber la cantidad ingente de proyectos que llegan a orejas del inversor.

No por defender su posición, pero sí para entenderla: ¿a ti no te ha llegado alguna vez currículums que, bajo tu punto de vista, no valían para nada? Pues oye, bajo el punto de vista del que lo mandó ese era EL MEJOR currículum que podía mandar.

Yo no puedo decir: voy a generar beneficios en un año, porque entonces necesito contratar a setenta personas y un edificio entero para mí sólo. Algo que no tengo a menos que me den el dinero. Y no me lo van a dar porque no es seguro que vayamos a generar dinero en ese año. Pescadilla de nuevo.

Es que si a un inversor con experiencia en life sciences le cuentas que con un proyecto de I+D vas a generar beneficios en tan solo 1 año, el inversor te cerrará la puerta solo oírlo. Como si te oye decir cosas como "nadie lo hace", "no tengo competencia", "tendría todo el mercado para mí solo al cabo de 5 años".

En este caso da igual lo bien que te expliques. En el momento en que oyen científico, arrugan la nariz, extienden el morro, fruncen el ceño y se ponen a pensar en la partida de golf del fin de semana. Y tras una exposición de una hora en la que intentas hacerles entender la necesidad de una molécula terapéutica frente a la esclerosis múltiple, te dicen: ya existe, el betaferón. ¿Puede usted vencer al betaferón en tres meses? No, ¿verdad? Pues "sigue rascando".

Y tú te tienes que ir sin que te dejen volver a explicar (porque ya lo habías explicado antes) que el betaferón pierde su efectividad tras varias dosis y que deja de ser terapéutico, amén de las complicaciones inmunitarias que hace surgir su "sobredosis". Lo que sacas como conclusión es que a nadie le importa lo que tengas que explicar ni lo bien que lo explicas. Lo único que les importa es que les prometas no gastarte su dinero.

[/quote]

¿Te has planteado nunca que fuese ese gestor que tanto odias el que fuera a presentar el proyecto? O ir ambos: uno para resolver la cuestión estrictamente de management y el otro para resolver la cuestión estrictamente científica.

Khram, lo que es ineludible es que una microempresa del sector biotech requiere 3 perfiles casi-obligatorios: CEO, CSO y Project Manager. En este sentido, tú serías el CSO.

¿Y cuántos de ellos saben cómo se trabaja en un laboratorio? Ninguno. Son gente como tú, que creyeron hacer ciencia y sólo manejaban la ciencia.

Pues vale, no me busques a mí. Pero hay CEOs que son doctores, como tú. Si no te gusta un CEO que no sea doctor... ¡ve a buscar un CEO que sea doctor!

Tampoco el Project Manager entiende qué es lo que se quiere hacer. Porque para entender el qué, hay que entender el cómo.

Pues vale, no lo entiende. ¿Yo qué quieres que haga? Tu posición es la de una pared cuando te hablo de conceptos relativamente "nuevos" en relación al mundo de las small biotech.

Si no te quieres abrir a ellos o no quieres entender porqué te cuento lo que te cuento, me parece bien. Pero entonces no me vengas con el "es que a mí no me dan dinero". ¿Cómo te lo van a dar si no te adaptas a la estructura que ellos desean?

Igual que ser licenciado en medicina no te convierte en médico, ser licenciado en biología no te convierte en científico.

Digo yo que ser Doctor sí, ¿no?

Ni que todos los ministros tuvieran una carrera universitaria... me da igual que seáis ministros o no. ¿Tú has tenido que trabajar para poder ir al instituto, o pagarte una matrícula de la universidad? ¿Cuántos callos tienes en las manos de haber desmontado motores de camiones o cuantas hernias por haberte pasado cargando carretillas de ladrillos? Yo no tuve esa posibilidad.

No. Yo no. Pero por el hecho que sé que hay gente que sí, siempre he intentado corresponder lo mejor posible. Y se sigue intentando.

Así que mucho menos puedo tener tres mil euros a fondo perdido.

Aquí está la clave de porqué no han querido invertir en ti. Si tú, pionero y generador de esa idea, crees que invertir 3.000€ en ella será invertirlos a fondo perdido... ¿Cómo pretendes que un inversor invierta 1,000,000€?

¡No puedes pretenderlo, Khram!

El problema es que son precisamente esos "vendidos" los que las cierran. Nosotros abrimos vías para que ellos no den dinero, cerrándonos la posibilidad de seguir investigando.

Ah, espera... que además de investigar tenemos que hacer de esclavos de otros. Esto supone MÁS SALARIOS, esto es MÁS DINERO. Sí, de ese que os negáis a darnos.

Joder, como si una empresa de servicios biotec (dependerá del servicio) no se ganara bien el pan. Y yo a ti no te niego el dinero, que tampoco lo tengo xD

Pues fácil: nacionalizando toda la producción biotecnológica. Es la única salida que le veo. Para que ese dinero que no queréis hacer llegar a la investigación llegue de alguna forma u otra.

O sea, en los próximos 4 años preveo una disminución en la inversión pública, ¿y tú quieres nacionalizar toda la producción biotec? Lo veo un contrasentido.

Veo que no lo has entendido. Me refería a que, en un alto porcentaje de las veces, la inyección de dinero sólo se traduce en pérdidas. Claro que cuando se dan ganancias, se compensan con creces.

Exacto. Así que es normal que el inversor invierta poco y seleccionando. La cosa es venderse y convencer al inversor de que eres el "que generará ganancias que compensarán con creces la inversión".

Ya estoy vendido. Lo necesito para mantener a mi otra becaria en el laboratorio. Y no pido para mí, ni para material ni equipamiento. Pido para que la becaria que tengo ahora pueda terminar su tesis cobrando. Que se lo merece.

Mírate el MP.

Tenemos en el equipo ingenieros químicos, especialistas en bioprocesos, técnicos en ingeniería médica, farmacéuticos, bioquímicos, químicos puros, genetistas, neurobiólogos... todos mejores que yo y con perfiles muy distintos. Con un proyecto serio, fundamentado y listo para ser iniciado. Ahora, ¿quién nos da el dinero? Absolutamente nadie. Claro igual es que no sabemos explicarlo o que no hay mercado para las enfermedades neurodegenerativas o que las expectativas son tan grandes que no interesa curar el alzheimer, sino retrasarlo para seguir vendiendo antineurodegenerativos y seguir ganando pasta.

¿No?

Esto NO es ciencia.

Buscad un CEO científico.

JAJAJAJAJAJAJAJAJA...

De verdad, que es de risa. Hablo de HACER LO MISMO CON DIEZ VECES MENOS DINERO. No que esté en fase temprana, en fase tardía o whatever. Hablo de hacer lo mismo que el de enfrente hace con diez millones, pero hacerlo con uno. Vamos, que si fueráis toreros no os pillaba el toro. Si pedimos poco, porque os interesa poner mucho; si os pedimos mucho, porque no queréis desembolsar tanto.

A partir de aquí, la discusión se vuelve absurda, porque siempre va a ser lo mismo:
- Queremos daros dinero.
- Necesitamos X.
- No nos interesa daros tan poco.
- Pues entonces, podemos pedir 10X.
- No, que es demasiado.
- Entonces 5X.
- Es que es poco...

¡¿Y qué?! El inversor quiere invertir un mínimo de 10M €, no vayas a él si tu proyecto necesita 1M. Por mucho que vayas a hacer lo mismo invirtiendo 10 veces menos... ¡NO VAYAS A ÉL! Ve al que invierte en el rango de dinero que tú necesitas.

Es como si para trabajar como técnico te viene un doctor con 2 posdocs, que se ha doctorado en el MIT y tiene 2 posdocs, uno en Stanford y otro en Berkeley. El tío es bueno, muy bueno. ¿Pero voy a contratarlo arriesgándome a que en 1 año se vaya porque ha encontrado algo mejor?

Y si a un inversor le dices que "puedo hacer con 1M € lo que otros con 10M €", por mucho que sea cierto, lo más probable es que te pregunte qué es lo que te has fumado. Para bien o para mal. Así que yo no sé si lo diría.

No, no es probable. Es seguro.

Pues no, no es seguro. Existe el llamado inversor social que va más allá de querer ganar dinero.

Es fácil venderse al trabajador, a la sociedad y al cliente. Es IMPOSIBLE venderse al que pone la pasta. A menos que le digas que vas a gastar poco. En cuyo caso volvemos a la talidomida.

Pues no gastes poco, pero gasta bien.

No seas inocente. El inversor no es exageradamente selectivo, es que sólo selecciona al que le da 100% de beneficio con inversión 0.

Eso no es cierto.

Según ellos yo ahora tendría que dedicarme a las matemáticas o la física.

No seas cuadrado, joñe. Al menos no te dijeron que te dedicaras a la política.

El caso es que no se alarga 4 meses. Puedo hacer una previsión, pero nunca jamás será real. Porque la ciencia no es exacta.

Todos sabemos que no será real. Pero tienes que tenerla hecha. Luego la cambias, la vuelves a cambiar, la sigues cambiando... y así sucesivamente. Pero el inversor quiere ver números, no quiere que le expliques que si esto sale bien, entonces pasará aquello, pero que si sale mal, tirarás hacia allí y harás lo otro...

Y si me quedo sin dinero a medias, lo suspendemos y se jodió.

Si salgo de casa me puede caer un piano encima. ¿SALGO O NO SALGO?

Y te pasa lo que me pasó cuando estaba en la UAH. Que te reúnes con ellos y se ríen en tu puta cara.

Pues ríete tú luego cuando les digas: "pues chatines, vosotros reíros pero el dinero que hay aquí es vuestro y está en juego"

Pues perdóname, pero eres un poco bastante inútil. O tú o el que te preparaba la práctica.

Yo no quiero quitarme méritos, pero hemos tenido profesores de prácticas que lo bordaban

Tendrás que saber lo que vas a gestionar.

¿Dedicarte a la ciencia? Eso no es dedicarse a la ciencia, Watta. Se dedica a la ciencia el que se mancha las manos en el laboratorio. Es como decir que Volvo se dedica a arreglar camiones. No. Volvo pone dinero para que unos pringaos currantes en un taller los haga. Pues tú lo mismo, y desgraciadamente para tí es así. La ciencia se hace en los laboratorios, no en los despachos.

Respeto tu punto de vista.

Básicamente, sois los que integráis biología y tecnología para usar los seres vivos en la producción de bienes y servicios.

Sí, ya. ¿Y qué quiere decir eso? Si se lo explicas así a mi abuela se queda igual.

Repito: pone pasta, es inversor. Me da igual que se llame Pfizer o Ministerio o Juanito López. Y no se trata de demonizar nada. Se trata de la pura realidad.

Pero es que la Small Biotech no pone pasta y es una empresa

Ni integrar a ingenieros, químicos, farmacólogos... claro...

Sí, lo es. Pero integrar a un gestor también.

[El tipo]

Gracias 

[Khram Cuervo Errante]

¿Qué bodrios como "Mentiras y gordas"?

No sé, mírate las películas españolas de los últimos años.

Esto lo secundo. Lo que me lleva a concluir que no sé qué coño hacemos por el medio para lograr el nivel que tienen muchos científicos en este país.

El doctorado y el post-doc.

Lo que te quería decir es que no por tener muchas OTRI o pocas vas a transferir mejor o peor el conocimiento, si ese conocimiento no se transfiere. Es de perogrullo, pero es así.

Claro, pero sin OTRI se transfiere menos.

Lo sé. Más pasta que en Alicante la habrá, pero no hay "mucha pasta". Ya nos gustaría. Lo que sí hay es infraestructura y entidades dispuestas a promover la biotecnología en Catalunya. La pregunta del millón, la de siempre: y los políticos, ¿estarán dispuestos?

Los nuestros están más preocupados ahora por no sé qué movida de unos trajes.

Era un añadido que me pareció interesante. Se repite siempre que faltan medios, así que vayamos a ello: ¿qué crees que podría hacerse para disponer de más medios?

Que se invierta más dinero. Es lo de siempre. Yo no puedo hacer el trabajo de dieciséis personas. Ni tampoco tengo acceso a ciertos datos sin la maquinaria que me permita obtenerlos.

Si no te digo que no, Khram. Lo que digo es que no creo que esa sea "la norma". Que comprendo que es una putada, pero yo aquí poco puedo decir. De todo hay en todos lados.

El caso es que conozco más casos como este que comento. Así que en mi experiencia sí que es la norma.

No, en este caso son ellos los que no reúnen las condiciones adecuadas para que tú trabajes con ellos.

Acabáramos.

Ignorando por completo tus necesidades y las del proveedor, ¿no te saldría más a cuenta tratar con una empresa no-tan-grande (que no lo sé, repito)? Al fin y al cabo, Roche tendrá gente que le hace el trabajo sucio a piñón y esto es como la ley de la oferta y la demanda: un demandante y muchos ofertantes, precio bajo.

Si tanto da. Yo he trabajado con Natur-Import, que a la hora de pagarme se declaró en bancarrota y aún me debe una pasta.

Creo que quien no me ha entendido eres tú. El prejuicio es "la empresa no se vende a la ciencia, sino al dinero". Eso es lo que muchos usan como argumento para demonizar la empresa.

¿Acaso no es así? ¿Acaso a la empresa le interesa lo más mínimo la ciencia? No. Le interesa generar dinero. Y para eso se utilizan medios un tanto... sospechosos. Te lo digo porque cuando uno se enfrenta a un estudio hecho por una empresa, se descubren misteriosos sesgos y preocupantes fallos de planteamiento.

¿La empresa quiere cobrar para que otros le hagan la ciencia?

No sería el primero al que le cobran una pasta por haberle hecho el trabajo a alguna farmacéutica. Que tu firmas con ellos que te van a suministrar gratis X, y luego te lo cobran a precio de oro cuando no obtienes resultados que conduzcan a la aprobación y comercialización de X.

Una preguntilla: ¿cuando hablas de "empresa" a quién te refieres? ¿A Roche, GSK, Novartis, Teva, J&J y Pfizer? ¿A la gran farmacéutica, que representando el 33% del pipeline mundial domina el 95% del capital total? O a la small biotech, ¿que representando el 67% del pipeline mundial sólo domina el 5% del capital, el 5% de la cuota de mercado y el 5% de la inversión total en I+D?

Me refiero a ambas, porque he trabajado con ambas.

30 años los tardas desde fase discovery hasta mercado. La small biotech llega hasta preclínica, fase I o fase II y a partir de ahí intenta lograr el objetivo de ser absorbida por la gran pharma para que pueda cubrir el enorme coste que suponen las fases I, II, III. Y de discovery/hit/lead a preclínica/fase I no tardas 30 años.

Pero sí 15. Y tampoco quieren esperar 15. Bueno, 15 días sí.

Esto el inversor con expertise en biotech lo sabe.

Sí, como los de AB Biotech, por ejemplo... Estos querían que les desarrollásemos un anticuerpo monoclonal específico frente a SRIF14 en tan sólo un mes.

Otra vez: la idea generalizada* que tienes tú...

Que aunque no te lo creas, hay muchos Doctores que son CEO de compañías biotech. Algunos con MBA, otros sin MBA.

Pues deben ser doctores que  no han pisado un laboratorio en su vida. Que los hay.

¿Qué porcentaje de todos los doctores suponen estos que son CEO? ¿Un 1%? ¿Menos?

Y no te niego que los habrá que se crean que las cosas se hacen gratis o en veinte minutos. Pero oye, los hay que sabemos que "la paciència és la mare de la ciència".

Tú, que no has pisado un laboratorio en tu vida, no sabes la dimensión que puede llegar a alcanzar esa frase.

El "NO" por respuesta no se lo dan a la "molécula", sino al proyecto/plan de negocio. Pero ahí ya no puedo entrar más, por desconocimiento.

Espera... ¿me estás diciendo que una empresa dice "NO" a una cura para el Alzheimer porque no supone negocio? Pues me estás poniendo bien la empresa...

No, no. Si no te dan pasta es porque "el inversor no CREE que tengas un grupo lo suficientemente bueno como para...". No quiere decir que lo tengas o que no lo tengas. Al inversor tienes que convencerlo de que lo tienes. Que tienes gente con background científico, que tienes un buen proyecto científico, a la vez que tienes un buen equipo que sabrá gestionar ese dinero y un buen plan de negocio que siente las bases de lo que podrá ser, en un hipotético futuro, tu molécula.

Vamos, que tengo que juntar a los pilotos de Ferrari, los ingenieros de Red Bull y los mecánicos de Mercedes en una escudería que puede o no participar en un campeonato de Fórmula 1. Esto se llama vender humo. Tengo un gran equipo detrás, gente con curricula impresionante, un proyecto científico maravilloso y un plan de negocio que generará beneficios sí o sí dada la tasa de envejecimiento de la población. Tengo la molécula. Y nadie la quiere.

Y nadie la quiere porque le va a costar dinero, digo.

Yo si tuviera una idea empezaría por hacer un plan de negocio. Si te interesara, te puedo pasar un documento PDF sobre creación de empresas del sector.

Tengo varios. Entre ellos, uno de la UAB.

Cierto. Para bien o para mal, el dinero lo tienen unos pocos. Y para bien o para mal, esos pocos no sólo no quieren perder ese dinero, sino que quieren que se transforme en más dinero. Los habrá que sí estarán interesados en curar una enfermedad (mira Bill Gates con la polio, "eradicate polio") y los habrá que sólo invertirán en el sector porque saben que el crecimiento en valor a medida que se superan fases es exponencial y que, de llegar a buen puerto el proyecto, el retorno puede ser bilionario - independientemente de si, finalmente, se cura la enfermedad. Este es el escenario, por cruel que pueda ser/parecer y en este escenario nos movemos, Khram.

Por eso no se puede establecer una relación seria con el inversor-empresa. Los científicos de verdad investigamos para curar. No buscamos paliativos. Buscamos soluciones.

No por defender su posición, pero sí para entenderla: ¿a ti no te ha llegado alguna vez currículums que, bajo tu punto de vista, no valían para nada? Pues oye, bajo el punto de vista del que lo mandó ese era EL MEJOR currículum que podía mandar.

Yo considero a TODOS los candidatos, me da igual su curriculum. El mío en la carrera no era especialmente brillante, pero aquí estoy. Las notas que uno saca no suelen reflejar, ni con mucho, la capacidad analítica y de trabajo en el laboratorio.

Es que si a un inversor con experiencia en life sciences le cuentas que con un proyecto de I+D vas a generar beneficios en tan solo 1 año, el inversor te cerrará la puerta solo oírlo. Como si te oye decir cosas como "nadie lo hace", "no tengo competencia", "tendría todo el mercado para mí solo al cabo de 5 años".

Y sin embargo, es lo que quieren oír. Porque eso es "dinero para su bolsillo". Porque cuando les digo que esto no es cosa de poco tiempo, me dicen: "pues vuelva usted cuando vaya a generar mucho en poco tiempo".

¿Te has planteado nunca que fuese ese gestor que tanto odias el que fuera a presentar el proyecto? O ir ambos: uno para resolver la cuestión estrictamente de management y el otro para resolver la cuestión estrictamente científica.

Ni de coña. No presentaría la idea ni por asomo.

Khram, lo que es ineludible es que una microempresa del sector biotech requiere 3 perfiles casi-obligatorios: CEO, CSO y Project Manager. En este sentido, tú serías el CSO.

Y el CEO el dueño de la empresa, el que maneja el dinero y el que se lleva el gato al agua. Ni de coña.

Pues vale, no me busques a mí. Pero hay CEOs que son doctores, como tú. Si no te gusta un CEO que no sea doctor... ¡ve a buscar un CEO que sea doctor!

Si es que me da igual que lo sean. La inmensa mayoría de ellos han perdido la perspectiva y sólo ven la forma de embolsarse más pasta sin importar cómo se ha de trabajar. Y eso, los que alguna vez hayan pisado un laboratorio.

Pues vale, no lo entiende. ¿Yo qué quieres que haga? Tu posición es la de una pared cuando te hablo de conceptos relativamente "nuevos" en relación al mundo de las small biotech.

Si no te quieres abrir a ellos o no quieres entender porqué te cuento lo que te cuento, me parece bien. Pero entonces no me vengas con el "es que a mí no me dan dinero". ¿Cómo te lo van a dar si no te adaptas a la estructura que ellos desean?

Es que la cosa es al revés. Son ellos los que deben adaptarse a la estructura que hay, no nosotros a la estructura que ellos nos impongan.

Digo yo que ser Doctor sí, ¿no?

Tampoco. Para ser biólogo hay que ejercer. Ser doctor en biología habiendo estado en un despacho no te convierte en un científico. Y los hay.

No. Yo no. Pero por el hecho que sé que hay gente que sí, siempre he intentado corresponder lo mejor posible. Y se sigue intentando.

Pues lo estás intentando al revés.

Aquí está la clave de porqué no han querido invertir en ti. Si tú, pionero y generador de esa idea, crees que invertir 3.000€ en ella será invertirlos a fondo perdido... ¿Cómo pretendes que un inversor invierta 1,000,000€?

¡No puedes pretenderlo, Khram!

Watta, para mí son a fondo perdido. En primer lugar, yo no puedo invertir 3000 euros que no tengo en crear una empresa. En segundo lugar, serán para pagar gente, comprar equipamiento, alquilar una nave, acondicionarla... ¿Cuando voy a recuperar yo esos 3000 euros? Jamás en la vida. Ergo son a fondo perdido.

Cuando no se tiene dinero para invertir, cualquier cosa que no sea la hipoteca es a fondo perdido. Pero claro, viviendo en ca' padres, todo se ve muy fácil.

Joder, como si una empresa de servicios biotec (dependerá del servicio) no se ganara bien el pan. Y yo a ti no te niego el dinero, que tampoco lo tengo xD

Perteneces al mismo gremio.

Y el caso es ofrecer un servicio que quiera el que pone el dinero, no uno que sea realmente necesario. Atención, pregunta, ¿qué servicio puede ofrecer una empresa de I+D? Ninguno en absoluto. Ninguno en absoluto que quiera el que pone el dinero, claro. Porque a mí me parece que una buena investigación en neurodegenerativas es un gran servicio. No genera dinero, por supuesto, pero es necesario, visto el ritmo de envejecimiento de la población.

O sea, en los próximos 4 años preveo una disminución en la inversión pública, ¿y tú quieres nacionalizar toda la producción biotec? Lo veo un contrasentido.

Yo no. Si el gobierno controlara todo ese dinero, la inversión pública podría, cuando menos, mantenerse en estos años. Siempre y cuando se utilizara el dinero de las biotecs para investigación y no para prebendas y caprichos, pero esa es otra historia.

Exacto. Así que es normal que el inversor invierta poco y seleccionando. La cosa es venderse y convencer al inversor de que eres el "que generará ganancias que compensarán con creces la inversión".

Algo que no puedes hacer cuando presentas un plan de negocio que sí o sí presenta pérdidas a corto plazo y ganancias magras a medio plazo. El largo plazo no interesa. Y por eso el inversor selecciona aquello que le dará dinero a corto plazo, como es una empresa de camisetas de Cristiano Ronaldo, por decir algo, y no una empresa de I+D en neurodegenerativas.

Mírate el MP.

Tried and failed.

Buscad un CEO científico.

Eso NO es ciencia. Nosotros queremos hacer CIENCIA.

¡¿Y qué?! El inversor quiere invertir un mínimo de 10M €, no vayas a él si tu proyecto necesita 1M. Por mucho que vayas a hacer lo mismo invirtiendo 10 veces menos... ¡NO VAYAS A ÉL! Ve al que invierte en el rango de dinero que tú necesitas.

El caso está en que, conmigo, podría invertir en 10 proyectos que cada uno generaría X beneficios. Pero el dicho de "pocos muchos valen más que muchos pocos" sólo lo entendemos los pobrecitos que tenemos que vivir con miserias.

Es como si para trabajar como técnico te viene un doctor con 2 posdocs, que se ha doctorado en el MIT y tiene 2 posdocs, uno en Stanford y otro en Berkeley. El tío es bueno, muy bueno. ¿Pero voy a contratarlo arriesgándome a que en 1 año se vaya porque ha encontrado algo mejor?

Sí. La sinergia que se genere puede dar lugar muchos beneficios no monetarios a la hora de investigar y dejarnos un feed-back acojonante que a nosotros nos sirva. Ah, calla, que si no genera pasta, no vale.

Y si a un inversor le dices que "puedo hacer con 1M € lo que otros con 10M €", por mucho que sea cierto, lo más probable es que te pregunte qué es lo que te has fumado. Para bien o para mal. Así que yo no sé si lo diría.

Cuando con cien mil euros eres capaz de dirigir cuatro tesis doctorales y llevar adelante cuatro proyectos, se es capaz de muchas cosas.

Pues no, no es seguro. Existe el llamado inversor social que va más allá de querer ganar dinero.

¿Cuáles? ¿La AECC, por ejemplo? ¿Sabes cuánto dinero nos dio a nosotros hace seis años, cuando aún había dinero para invertir, para investigar el glioblastoma multiforme, el cáncer cerebral más agresivo? 3000 euros. Para tres años.

Pues no gastes poco, pero gasta bien.

No sé gastar de otra forma.

Eso no es cierto.

Demuéstralo.

No seas cuadrado, joñe. Al menos no te dijeron que te dedicaras a la política.

De hecho, me dijeron que tenía capacidad para ser arquitecto o astronauta.

Todos sabemos que no será real. Pero tienes que tenerla hecha. Luego la cambias, la vuelves a cambiar, la sigues cambiando... y así sucesivamente. Pero el inversor quiere ver números, no quiere que le expliques que si esto sale bien, entonces pasará aquello, pero que si sale mal, tirarás hacia allí y harás lo otro...

Con lo que no tienes una línea temporal aceptable. Y al carajo otra vez.

Si salgo de casa me puede caer un piano encima. ¿SALGO O NO SALGO?

Que se te caiga un piano encima es muchísimo menos probable.

Pues ríete tú luego cuando les digas: "pues chatines, vosotros reíros pero el dinero que hay aquí es vuestro y está en juego"

Una vez que detectan pérdidas, te quitan el dinero y si te he visto, no me acuerdo. O te pasa como a Patarroyo, que le quitan hasta los gayumbos para recuperar el dinero que le prestaron.

Yo no quiero quitarme méritos, pero hemos tenido profesores de prácticas que lo bordaban

Pues tú mismo.

Sí, ya. ¿Y qué quiere decir eso? Si se lo explicas así a mi abuela se queda igual.

No se lo estoy explicando a tu abuela.

[Watta]

Que se invierta más dinero. Es lo de siempre. Yo no puedo hacer el trabajo de dieciséis personas. Ni tampoco tengo acceso a ciertos datos sin la maquinaria que me permita obtenerlos.

Indiscutible.

El caso es que conozco más casos como este que comento. Así que en mi experiencia sí que es la norma.

Este es el argumento con el que la gente que consume homeopatía la defiende: "a mí me funciona".

¿Acaso no es así? ¿Acaso a la empresa le interesa lo más mínimo la ciencia? No. Le interesa generar dinero. Y para eso se utilizan medios un tanto... sospechosos. Te lo digo porque cuando uno se enfrenta a un estudio hecho por una empresa, se descubren misteriosos sesgos y preocupantes fallos de planteamiento.

No, no es así. Habrá individuos a los que sólo les interesará generar dinero y otros que buscarán el equilibrio en el conflicto ciencia-paciencia-inversor. Si tú quieres generalizar la situación, yo no voy a ser quien te lo impida.

¿Qué medios?

No sería el primero al que le cobran una pasta por haberle hecho el trabajo a alguna farmacéutica. Que tu firmas con ellos que te van a suministrar gratis X, y luego te lo cobran a precio de oro cuando no obtienes resultados que conduzcan a la aprobación y comercialización de X.

¿La letra pequeña? Joputas ellos, pero si ya no confías... ¿pa' qué te metes en sus fregaos? O al menos métete a conciencia.

Me la puedes sablar por "hablar sin saber", ya lo sé. Pero joñe, en algún lugar habrá alguna cláusula que pondrá, pequeñito, "si fulanito no consigue resultados, fulanito me paga la molécula".

Me refiero a ambas, porque he trabajado con ambas.

Y ahora me dirás que los joputas que se llenan los bolsillos de dinero son los CEO de las Small Biotech, que muchas veces son microempresas que no llegan a los 10 trabajadores.

Pero sí 15. Y tampoco quieren esperar 15. Bueno, 15 días sí.

Pues si te va a llevar 15 años pasar de Fase Discovery/Hit/Lead a Fase preclínica/Fase I, plantéate si merece la pena. No porque tu producto no sea la polla en vinagre, sino porque para bien o para mal, quien tiene que soltar el dinero es el inversor. Si no va a recuperarlo, no lo soltará. Y tardando 15 años hasta preclínica/fase I, no lo recuperará ergo no lo soltará. Conclusión: nunca te entrará dinero privado.

Hasta donde yo sé, los inversores "van saltando" - quizás me equivoco. Entra uno en early-stage, "te lleva" con su dinero hasta donde necesitas y hasta donde él puede, y si llegas al punto en el que necesitas más dinero para seguir progresando y él ya no puede ayudar más, te busca "compis" que cumplan (otros inversores mayores).

El problema del sector biotech es que no hay mucha experiencia en la "salida" de los inversores (entran poniendo dinero y tras 5 años, por ejemplo, cuando la empresa ha llegado donde quería llegar con el inversor, el inversor "sale" habiendo aumentado el valor de la empresa y habiendo ganado dinero el inversor, para que entre otro que ponga más dinero a la espera de recuperarlo al cabo de X años con beneficios, a la par que aumenta el valor de la empresa).

Sí, como los de AB Biotech, por ejemplo... Estos querían que les desarrollásemos un anticuerpo monoclonal específico frente a SRIF14 en tan sólo un mes.

Ya sabes lo que dicen: por pedir que no quede.

Pues deben ser doctores que  no han pisado un laboratorio en su vida. Que los hay.

¿Qué porcentaje de todos los doctores suponen estos que son CEO? ¿Un 1%? ¿Menos?

No lo sé y quizás ese es el problema. Que hay poco expertise científico metido en la transferencia, en la creación de spin-off y en la generación de valor.

Pero eso ya es una opinión personal.

Tú, que no has pisado un laboratorio en tu vida, no sabes la dimensión que puede llegar a alcanzar esa frase.

Ya estamos con el rintintín... pues no, no lo sé. ¿Voy a morir?

Espera... ¿me estás diciendo que una empresa dice "NO" a una cura para el Alzheimer porque no supone negocio? Pues me estás poniendo bien la empresa...

Una empresa no dice "NO". Khram, si eres tú el que tiene la molécula que potencialmente puede curar el Alzheimer, tú eres la empresa potencial. Quien te va a decir "NO" es el inversor.

Y sí, te estoy poniendo bien el inversor... ¿pero es que acaso no lo sabías? El inversor quiere poner dinero para ganar dinero. Puede que se la traiga al pairo si luego curas el SIDA o el Alzheimer. ¿Que lo haces? Genial. ¿Pero ganaré dinero? Lo segundo es lo que el inversor quiere saber. Y lo que hará será analizar tu proyecto científico + equipo científico + plan de negocio + equipo gestor para decir "SÍ" o "NO". Y ese "SÍ" o "NO", me atrevería a decir, irá muuuuuuuuuuuuuuuuuy en función de si la previsión es la de ganar muuuuuuuuuuuuuuuucho dinero o no.

Vamos, que tengo que juntar a los pilotos de Ferrari, los ingenieros de Red Bull y los mecánicos de Mercedes en una escudería que puede o no participar en un campeonato de Fórmula 1. Esto se llama vender humo. Tengo un gran equipo detrás, gente con curricula impresionante, un proyecto científico maravilloso y un plan de negocio que generará beneficios sí o sí dada la tasa de envejecimiento de la población. Tengo la molécula. Y nadie la quiere.

Y nadie la quiere porque le va a costar dinero, digo.

¡SÍ! No quería decirlo, esperaba que terminara saliendo. Tienes que vender humo, Khram. Eso es lo que hace el CEO. Y por eso necesitas un CEO.

Habiendo charlado con gente del sector y habiendo asistido a alguna que otra conferencia y fórum, siempre se dice lo mismo: CEO + CSO + Project Manager.

Por eso no se puede establecer una relación seria con el inversor-empresa. Los científicos de verdad investigamos para curar. No buscamos paliativos. Buscamos soluciones.

Sigues confundiendo inversor con empresa. Hay empresas enormes que pueden invertir, sí. Pero la mayoría son pymes o microempresas que suficiente tienen con buscar dinero para que sus proyectos salgan adelante como para plantearse invertir.

El inversor quiere dinero.

Ya pareces Mourinho con esto de "los científicos de verdad". Claro que se investiga para curar, pero si se descubre un fármaco que alarga la vida de un paciente de MS en 10 años y en mejores condiciones, ¿se es un científico "de mentira"? Venga ya, hombre.

Esto no es blanco o negro.

Yo considero a TODOS los candidatos, me da igual su curriculum. El mío en la carrera no era especialmente brillante, pero aquí estoy. Las notas que uno saca no suelen reflejar, ni con mucho, la capacidad analítica y de trabajo en el laboratorio.

¿Pero has entendido mi ejemplo? Si te llega uno con Comic Sans, tamaño de letra 15 y la foto de perfil es de todo el cuerpo y desnudo... joder, tú igual lo consideras, pero la gente no se dedica a perder el tiempo.

Y no me refiero a notas, sino al cómo está elaborado. O si por ejemplo exiges una condición X indispensable y te llegan currículums fantásticos que no cumplen esa condición. ¿Pa qué lo mandas, alma de cántaro?

Y sin embargo, es lo que quieren oír. Porque eso es "dinero para su bolsillo". Porque cuando les digo que esto no es cosa de poco tiempo, me dicen: "pues vuelva usted cuando vaya a generar mucho en poco tiempo".

Eso no puedo discutírtelo, porque hacerlo sería poner en duda lo que te dijeron y no soy nadie para ni siquiera planteármelo.

Ni de coña. No presentaría la idea ni por asomo.

Y el CEO el dueño de la empresa, el que maneja el dinero y el que se lleva el gato al agua. Ni de coña.

El dueño de la empresa... es complicado. Si tú eres el CSO y tienes un 51% del valor de la empresa, tú eres el dueño de la empresa, aunque seas el CSO. El CEO es el Director General, el que se ocupa de todo aquello de lo que no se ocupan ni el CSO ni el CFO (Director Financiero).

En las start-up biotech empiezas con un 100% de un valor X. Ronda de financiación = te diluyes, pasas a tener... qué sé yo, un 50% de un valor Y. Tienes menos %, pero más valor, porque 100*X < 50*Y (dado que ahora el valor de la empresa ha subido).

Ejemplo: Emilio Botín. ¿Quién es? Si sólo tiene el 3% del Santander...

Si es que me da igual que lo sean. La inmensa mayoría de ellos han perdido la perspectiva y sólo ven la forma de embolsarse más pasta sin importar cómo se ha de trabajar. Y eso, los que alguna vez hayan pisado un laboratorio.

Pues busca en la inmensa minoría.

Es que la cosa es al revés. Son ellos los que deben adaptarse a la estructura que hay, no nosotros a la estructura que ellos nos impongan.

Pues tú mismo, te quedarás con una fantástica idea teórica que no podrá repercutir en la sociedad porque nadie te dará dinero.

En este sentido te recomiendo la película "Medidas extraordinarias", protagonizada por Harrison Ford. Échale un ojo cuando tengas un ratillo, es una buena aproximación a lo que sucede.

Tampoco. Para ser biólogo hay que ejercer. Ser doctor en biología habiendo estado en un despacho no te convierte en un científico. Y los hay.

Pero es que lo que comprende la biología como ciencia y lo que comprende la biotecnología como ciencia poco o nada tienen que ver...

Pues lo estás intentando al revés.

¿Qué sabrás tú?

Watta, para mí son a fondo perdido. En primer lugar, yo no puedo invertir 3000 euros que no tengo en crear una empresa. En segundo lugar, serán para pagar gente, comprar equipamiento, alquilar una nave, acondicionarla... ¿Cuando voy a recuperar yo esos 3000 euros? Jamás en la vida. Ergo son a fondo perdido.

Cuando no se tiene dinero para invertir, cualquier cosa que no sea la hipoteca es a fondo perdido. Pero claro, viviendo en ca' padres, todo se ve muy fácil.

Cuando pases a no considerarlo "a fondo perdido", lánzate a la aventura. Hasta entonces no lo hagas, porque no te convences ni a ti mismo.

Y sí, viviendo en casa de los papis todo se ve muy fácil. ¿Ya está?

Perteneces al mismo gremio.

Y el caso es ofrecer un servicio que quiera el que pone el dinero, no uno que sea realmente necesario. Atención, pregunta, ¿qué servicio puede ofrecer una empresa de I+D? Ninguno en absoluto. Ninguno en absoluto que quiera el que pone el dinero, claro. Porque a mí me parece que una buena investigación en neurodegenerativas es un gran servicio. No genera dinero, por supuesto, pero es necesario, visto el ritmo de envejecimiento de la población.

Que lo cubra el dinero público, pues. Pero claro, aquí en España es pedir un imposible.

Yo no. Si el gobierno controlara todo ese dinero, la inversión pública podría, cuando menos, mantenerse en estos años. Siempre y cuando se utilizara el dinero de las biotecs para investigación y no para prebendas y caprichos, pero esa es otra historia.

¿Qué decías de vender humo?

Algo que no puedes hacer cuando presentas un plan de negocio que sí o sí presenta pérdidas a corto plazo y ganancias magras a medio plazo. El largo plazo no interesa. Y por eso el inversor selecciona aquello que le dará dinero a corto plazo, como es una empresa de camisetas de Cristiano Ronaldo, por decir algo, y no una empresa de I+D en neurodegenerativas.

Y por eso te tienes que ir a buscar al que es más posible que invierta en una biotec. VC exclusivo del sector, haciendo antes todo lo que ya se ha comentado y considerando que si tú ves "a fondo perdido" esos 3,000€, un VC no apostará nunca por ti.

Eso NO es ciencia. Nosotros queremos hacer CIENCIA.

Ya, y yo quiero que la gente me vea como un buen profesional sin tener la licenciatura, pero eso es muuuuuuuy difícil. Así que me toca apechugar este último año de asignaturas poco interesantes, repetitivas, profesores desmotivados y desmotivadores y de más de lo mismo.

El caso está en que, conmigo, podría invertir en 10 proyectos que cada uno generaría X beneficios. Pero el dicho de "pocos muchos valen más que muchos pocos" sólo lo entendemos los pobrecitos que tenemos que vivir con miserias.

Si yo no te he entendido, no pretendas que te entienda un inversor.

Sí. La sinergia que se genere puede dar lugar muchos beneficios no monetarios a la hora de investigar y dejarnos un feed-back acojonante que a nosotros nos sirva. Ah, calla, que si no genera pasta, no vale.

No es que no genere pasta. Es que esa sinergia quizás luego no compensa el tener que buscar a otro candidato, escoger y, sobre todo, formarlo de nuevo desde 0.

Cuando con cien mil euros eres capaz de dirigir cuatro tesis doctorales y llevar adelante cuatro proyectos, se es capaz de muchas cosas.

¿Y qué?

¿Cuáles? ¿La AECC, por ejemplo? ¿Sabes cuánto dinero nos dio a nosotros hace seis años, cuando aún había dinero para invertir, para investigar el glioblastoma multiforme, el cáncer cerebral más agresivo? 3000 euros. Para tres años.

Business Angels, inversor privado que tenga dinero y, por ejemplo, familiar o conocido padeciendo la enfermedad.

Demuéstralo.

100% de beneficio no lo tienen ni empresas de base tecnológica como Apple. No puedes tener todo beneficio, porque necesitarías que el coste fuese 0 y eso es técnicamente imposible. Hasta donde yo sé, claro.

De hecho, me dijeron que tenía capacidad para ser arquitecto o astronauta.

La primera no, pero la segunda... ya sabes!

Con lo que no tienes una línea temporal aceptable. Y al carajo otra vez.

Lo que no tienes es una línea temporal estable, porque dependes de muchos factores. Pero que no sea estable no quiere decir que no sea aceptable. Como que trabajo gestionando tiempos.

Que se te caiga un piano encima es muchísimo menos probable.

Ya, pero es que yo soy muy prudente...

Una vez que detectan pérdidas, te quitan el dinero y si te he visto, no me acuerdo. O te pasa como a Patarroyo, que le quitan hasta los gayumbos para recuperar el dinero que le prestaron.

¡GÁSTATELO!

Vale, ahora en serio. Eso tiene pinta de poder ser muy cierto.

No se lo estoy explicando a tu abuela.

No entiendes algo a menos que seas capaz de explicárselo a tu abuela - Einstein. ¿Este tampoco era científico?

[Orestes]

Una persona se queja de falta de visión, y que ésta se acrecienta por momentos. Su descripción es "¿Sabes la zona como un fogonazo que se te queda frente a los ojos durante un rato cuando miras un foco muy intenso y que te impide ver? Pues veo muchos de esos, te veo a cachos". A simple vista no parece que tenga nada sobre la superficie de ojo. ¿Alguna idea de qué es?

[FelixCefiro]

Le ha mirado el fondo del ojo un oculista? Porque es más probable que el problema esté ahí.