El bien y el mal

[Leinster]

el holocausto nazi es bueno¿

Para el nazi de la época, sí, y si hubiesen ganado la II GM, posiblemente también lo sería para ti.

yo no te pregunto si era bueno, yo te pregunto si es bueno. Y porq siempre en este tipo de tesituras la humanidad lucha siempre contra ello. Algo tiene que haber que dirija el tinglao. El tribunal de la haya, los derechos humanos... algo se va conformando y unificando a medida que el ser humano crece en conocimientos y sabiduria. POr eso me gusta pensar que nos encaminamos hacia el bien absoluto.

[Mr Winters]

el holocausto nazi es bueno¿

Para el nazi de la época, sí, y si hubiesen ganado la II GM, posiblemente también lo sería para ti.

yo no te pregunto si era bueno, yo te pregunto si es bueno. Y porq siempre en este tipo de tesituras la humanidad lucha siempre contra ello. Algo tiene que haber que dirija el tinglao. El tribunal de la haya, los derechos humanos... algo se va conformando y unificando a medida que el ser humano crece en conocimientos y sabiduria. POr eso me gusta pensar que nos encaminamos hacia el bien absoluto.

El tribunal de la haya, los derechos humanos, lo que "dirige el tinglao", funciona con un código moral conformado por personas que tienen la misma idea del bien y el mal, o parecida. No porque el bien y el mal existan más allá de lo que nosotros entendemos por bien y mal.

[Gilles]

el holocausto nazi es bueno¿

Para el nazi de la época, sí, y si hubiesen ganado la II GM, posiblemente también lo sería para ti.

yo no te pregunto si era bueno, yo te pregunto si es bueno. Y porq siempre en este tipo de tesituras la humanidad lucha siempre contra ello. Algo tiene que haber que dirija el tinglao. El tribunal de la haya, los derechos humanos... algo se va conformando y unificando a medida que el ser humano crece en conocimientos y sabiduria. POr eso me gusta pensar que nos encaminamos hacia el bien absoluto.

No te creas, ya en el 40, cuando las cosas iban bien, habia un movimiento opositor bastante grande (bueno, relativamente hablando) que bien podrian haberle dado la vuelta a la tortilla.

Por lo tanto, quiza si los nazis hubieran ganado la II GM, nuestro sistema de valores no habria cambiado mucho, te falta información para asegurarlo tan taxativamente, porque los nazis no iban contra la tradicion del pensamiento occidental clasico en estos aspectos.

[Pepegolas]

@leinster: lo lei la primera vez. Gracias. Y no, no respondiste a mi pregunta.

Y volvemos a repetir una y otra vez el manido condicional "y si..."

@winters: que si, son unas normas formadas por nuestras convicciones. Pero se basan en algo y cada vrez mas gente las acata. Ahi es donde pienso que si algun dia el 100% de nosotrso vemos el bien y el mal del mismo modo, ajenos a diferencias culturales, sera porq hemos alcanzado el bien absoluto. En plan juez dred (o como se escriba)

[Gilles]

el holocausto nazi es bueno¿

Para el nazi de la época, sí, y si hubiesen ganado la II GM, posiblemente también lo sería para ti.

yo no te pregunto si era bueno, yo te pregunto si es bueno. Y porq siempre en este tipo de tesituras la humanidad lucha siempre contra ello. Algo tiene que haber que dirija el tinglao. El tribunal de la haya, los derechos humanos... algo se va conformando y unificando a medida que el ser humano crece en conocimientos y sabiduria. POr eso me gusta pensar que nos encaminamos hacia el bien absoluto.

El tribunal de la haya, los derechos humanos, lo que "dirige el tinglao", funciona con un código moral conformado por personas que tienen la misma idea del bien y el mal, o parecida. No porque el bien y el mal existan más allá de lo que nosotros entendemos por bien y mal.

No, el tribunal de la Haya se basa en el IDEAL del bien universal. De la Justicia UNIVERSAL, y de la ética UNIVERSAL.

La idea está ahi. El tribunal de la haya es supranacional, no formado por individuos, si no por gobiernos. Y cada gobierno es una sublimacion de los intereses nacionales de cada estado, o lo que es lo mismo, de sus ideas básicas. Y estas muestran la existencia de un concepto de bien y de justicia que se puede aplicar a todo el mundo.

Por lo tanto, con este ejemplo se puede demostrar que existe un ideal comun de bien. Un Bien universal, un concepto de bien que es igual para todos por coincidir en lo más basico.

[Mr Winters]

Winters, no niego que hayun concepto humano del bien y del mal. Nunca lo he negado. Solo digo que son una imagen de un Bien y un Mal elementales.

Ah, es que si tú crees que el Bien y el Mal son entidades que existen más allá de todo concepto o pensamiento, como existe el Universo, mal vamos. Como dijimos páginas atrás, lo tuyo es un caso de fe. Y no tengo ningún problema con eso, pero si tú basas tus argumentos en la fe este debate no conduce a ningún sitio.

[Logan]

No, te acuso de que les das la vuelta con dogmas y falacias, que es lo que te estamos diciendo desde hace 15 páginas.

Que a mí me parece de puta madre que creas en Dios, una entidad superior o en que tus truños son partes de La Verdad. Pero aquí estamos tratando el asunto del bien y el mal desde un punto meramente racional, todo lo relacionado con una entidad superior se extralimita de lo racional, por ende, no es partícipe de esta discusión, porque si no, estaríamos discutiendo la existencia de Dios, y eso es indisctuible, porque no hay argumentos ni a favor ni en contra.

Y si vas a decirme que lo has discutido de forma racional, te equivocas, tu argumento ha sido todo el rato "lo dijo Platón", "existe lo bueno y lo malo como tal en el universo", y me remito a mi último mensaje, en el que te describo cómo esa afirmación es lo mismo que dogmatizar. Así que, gilles, no tienes razón esta vez.

Tienes razón en que si existe un Dios o una conciencia superior, existen dichos valores como absolutos, pero como las deidades no entran en el plano racional, lo siento, pero esa argumentación no es válida en este hilo.

Leinster, tu no puedes explicarlo. Otros si han podido, y de manera satisfactoria.

Y vuelta a lo mismo. Una explicación no es satisfactoria hasta que se demuestra experimentalmente o de cualquier otra forma irrefutable, cosa que en metafísica no se ha podido hacer en NINGUNO de los problemas que plantea, por lo que en metafísica no existen las respuestas satisfactiorias, sólo las que a ti te PARECEN más correctas y adecuadas a tu forma de ser.

[Mr Winters]

La idea está ahi. El tribunal de la haya es supranacional, no formado por individuos, si no por gobiernos. Y cada gobierno es una sublimacion de los intereses nacionales de cada estado, o lo que es lo mismo, de sus ideas básicas. Y estas muestran la existencia de un concepto de bien y de justicia que se puede aplicar a todo el mundo.

Intereses nacionales definidos por los intereses de individuos. No es que los gobernantes tengan el conocimiento para saber lo que es bueno y malo para su pueblo, esto es como decir que tienen alguna especie de poder divino. Simplemente se hacen una idea de lo que es bueno o malo para el pueblo o para el mundo basándose en lo que ellos piensan que es bueno o malo.

[Logan]

Y cada gobierno es una sublimacion de los intereses nacionales de cada estado, o lo que es lo mismo, de sus ideas básicas. Y estas muestran la existencia de un concepto de bien y de justicia que se puede aplicar a todo el mundo.

No, con eso se demuestra que el ser humano tiene una opinión, más o menos común de lo que es bueno y de lo que es malo. Que 200034903930 personas digan que algo es de determinado modo, no lo convierte en verídico, sólo en popular. Verídico será cuando una sola de ellas la DEMUESTRE.

[Gilles]

¿Pero no decias hace rato que eso no es el fin de la metafisica? XD

No se puede basar todo en la logica, o en la ciencia. Hay que ir más alla, y pensar de otro modo. Es bueno para el cerebro, y para la persona, hacerlo.

Ademas, la fuerza de la evidencia es suficiente. Tu tomas por supuestas muchas cosas que son evidentes, o que te muestran, sin cuestionarlas. Es muy curioso ver cómo se reacciona de manera tan diferente ante estimulos similares cuando cambiamos el tema...