El bien y el mal

[Mr Winters]

Hostia macho, yo ya me rindo, eh. Es que no es posible discutir con este tío.

[Gilles]

Pero Logan, el pensamiento logico, deductivo, y empirico se encuentra en la filosofia más que en la ciencia. Y no he incurrido en ninguna falacia logica a lo largo del hilo, tan solo me he limitado a poneros los puntos sobre las íes, demostrando que vuestros ejemplos no tenian sentido.

De hecho, ninguno habeis propuesto un ejemplo valido o tratado de razonar una contrareplica, os habeis negado en redondo y ante lo que exponia habeis dado un simple "no" por respuesta.

Por cierto, el pensamiento lateral se suele confundir mucho con el misticismo o la fé, precisamente porque los procesos logicos y deductivos no se acogen exactamente a la norma que os enseñan en filosofia de bachillerato.

[cadavre_exquis]

los simpsons posmodernos, el trivial posmoderno... el cientoseis no, por thor

[Gilles]

A mi no me mires, solo soy un Monje de Compiègne.

[Logan]

Pero Logan, el pensamiento logico, deductivo, y empirico se encuentra en la filosofia más que en la ciencia. Y no he incurrido en ninguna falacia logica a lo largo del hilo, tan solo me he limitado a poneros los puntos sobre las íes, demostrando que vuestros ejemplos no tenian sentido.

De hecho, ninguno habeis propuesto un ejemplo valido o tratado de razonar una contrareplica, os habeis negado en redondo y ante lo que exponia habeis dado un simple "no" por respuesta.

Por cierto, el pensamiento lateral se suele confundir mucho con el misticismo o la fé, precisamente porque los procesos logicos y deductivos no se acogen exactamente a la norma que os enseñan en filosofia de bachillerato.

En serio, creo que deberías ir a un especialista. Lo digo en serio, porque a este paso vas a terminar dándote algún hostiazo por defender que puedes atravesar paredes.

Lo primero, una cosa es que el empirísmo fuera una corriente filosófica, y otra muy distinta que tú puedas experimentar o demostrar de forma empírica un problema metafísico, eso es IMPOSIBLE, por mucho que te empeñes, cojones, y si es imposible de demostrar es imposible de calificar como verdadero de forma absoluta.


Has incurrido en muchísimas falacias, simplemente por el hecho de intentar desmontar nuestros argumentos mediante argumentos basados en la fe. Y tal y como has descrito el pensamiento lateral, es fe. El razonamiento es el razonamiento, y se basa en la razón y en el uso de la lógica sin partir de premisas falsas.

No desmontamos tus desmontajes porque es imposible discutir contra la fe, "porque Dios lo ha dicho", pues muy bien macho.


Y tío, ahora que te he puesto lo que es el pensamiento lateral, no me vengas con eso de "no, es que eso no es lo que tú te crees".

En serio, no haces más que darme la razón con cada post, date cuenta, por favor.

[Gilles]

¡Es que es lo que tu crees!

Me vas a decir que por poner dos fragmentos descontextualizados de la wiki ya vas a tener razón, es como decir que puedes armar una bomba de neutrones con cerillas y papel albal.

EDIT: Y, por cierto, volveis al prejuicio fe=cristianismo. No tiene por qué, aunque de todos modos, esto no es un asunto de fé. Me habeis venido a hablar de filosofia, y de eso estamos hablando. Primero con un argumento semantico (!), luego con uno cientifico deductivo (!!) y ahora con uno de creencias y fé (!!!)

Comprenderás que me ría...

[Logan]

Descontextualizados de mis cojones, vamos.

Creo que cuando te especifica que es INDISPENSABLE refinar el pensamiento lógico y el razonamiento, queda bastante claro que el pensamiento lateral se basa en razonar de forma distinta a la que estamos acostumbrados, pero manteniéndonos en los márgenes de lo racional. En todo lo que tú rebates incurres en que hay más modos a parte de lo lógico y lo empírico, y eso, por más que no quieras aceptarlo, es FE.

Lo único que te estamos diciendo es que reconozcas que tu punto de vista se basa en la FE, en un dogma de una existencia superior que no podemos comprender, que rige todas las leyes del universo y, por tanto, define lo bueno y lo malo, convirtiéndolos en absolutos.

Pero sin esa existencia, es imposible que exista lo bueno y lo malo de forma absoluta, que es lo que se discute en este hilo.

[Logan]

Contesto al Edit:

Gilles, en ningún momento te he puesto fe=cristianismo, te he puesto fe como "existencia superior", que no tiene que ser un creador ni nada, meramente una consciencia universal que rija el universo.

Así que, comprende tú que me ría cuando no dejas de irte por las ramas e intentar convencerme de que puedes demostrar la metafísica de forma empírica.

[Gilles]

Es que seguimos dentro de lo racional. Algo racional es algo que se puede pensar, ergo no me he salido para nada de ese paradigma.

Que no puedas comprender un tipo de pensamiento no te faculta de ningun modo para denigrarlo, las comparaciones con el cristianismo son muy graciosas, como si dijeras que es un modo de pensar religioso, cuando en ningun momento he nombrado ni a dios, ni a los angeles, habeis sido vosotros.

La conclusion es que os he explicado algo, no habeis podido entenderlo, y os defendeis psicologicamente arguyendo un supuesto "acto de fé" que no es tal.

[Logan]

Joder, ¿pero tú lees lo que escribimos?

Que yo en ningún momento he comparado tu argumentación con el cristianismo, pesado. Hablo de fe respecto a una entidad superior, ni ángeles, ni pollas, algo más allá de nuestro entendimiento (que es lo que es una entidad superior), que rige todo el universo, definiendo por tanto el bien y mal absolutos.

Y tienes razón, no comprender un pensamiento no faculta para denigrarlo, lo que sí me faculta para decirte que estás equivocado es que me sigas defendiendo que tu argumento es válido porque nadie ha demostrado lo contrario, cuando desde el principio, tu argumento no ha sido demostrado porque NO SE PUEDE DEMOSTRAR.

Y cuando crees en algo que no puedes demostrar, lo comprendas o no, se llama FE.

Acepta que toda tu argumentación se basa en una fe en algo indemostrable, y estaremos en paz. Pues no se puede discutir (al menos no llegar a nada) un argumento basado en lo racional, contra uno basado en una creencia ciega.