Los gustos musicales

[Psyro]

Si no hay mas que explayarse, yo ya te he dicho como veo las cosas, que es el modelo teorico que impera, ademas. Tu las ves distinto. Me parece bien en el marco de tu contexto cultural, eres muy de este siglo xD pero creo que antes de seguir discusion alguna sobre el tema deberias ir un poco mas alla y leer.

A mi me avala la historia xD

Eso a mí no me dice nada, la historia (como concepto enorme, que cojones tiene) no ha seguido una trayectoria recta en su evolución, ha dado tumbos de cojones, revoluciones sociales a todos los niveles que puedes flipar, ¿cómo puedes afirmar tan convencido que el futuro va a ser tal como crees en cuanto al tema que tratamos? Eso es muy arriesgado.

Por eso mismo me avala, yo lo que digo es que los convencionalismos y los ideales de belleza cambian cada x tiempo.

[Memnoch]

Claro, cada cincuenta años se acepta socialmente que el David es una mierda de estatua mal hecha o se dice que es la leche. No, Psyro, no, la historia no te avala en absoluto porque la calidad permanece pero lo que cambia es la gente, que desecha pensamientos erróneos y tal.

[Psyro]

Coño, pues hace cincuenta no se, pero hasta hace 200 tuvo un buen puñado de detractores que lo llamaban monótono y preferían a Rafael. Y otros que renegaban de todo lo que era las representaciones religiosas. Es más, corre a preguntarle a un árabe que qué opina de que anden representando profetas.

Otra cosa es que el David y Miguel ángel sean hitos, porque suponen un punto que marca la historia del arte, porque lo que tampoco puede olvidarse es que todo arte, para bien o para mal, bebe del anterior. Tiene una perfección formal impresionante, lo que significa mucho sólo para los que ven el arte como algo formal. Los movimientos estos de ruptura con lo academico han renegado muchas veecs de esos supuestos. Hoy en dia la admiración por Miguel Ángel es general, pero eso, hoy en día.

Yo que sé, es que ejemplos de esos hay miles. Hay un crítico estadounidense famosisimo cuyo nombre se me ha ido de la cabeza que elaboro una lista con las mejores obras literarias de la historia, y solo habia una española (el Quijote, y poniendo reservas). Seguro que el tio sabe mucho más de literatura que tu, que yo, y que todo el foro, pero mira. O coño, los naturalistas, que en su época eran ratas. O los academicistas del siglo pasado, que ahora no los conoce ni cristo.

Lo único que permanece es lo que marca lo anterior, pero no necesariamente porque sea mejor, mas bello ni mas nada. ¿Tu ves bonitas las venus prehistoricas? no, formalmente son una acstaña y te la hago yo con pure de barro, pero encuadradas en su conexto adquieren valor. Actualmente se podria volver a hacer retratos renacentistas, y se podria volver a pintar bichos en cuevas. No se hace, porque esta fuera de época, por muy perfectos que pudieran resultar.

[cadavre_exquis]

Pues yo creo que sobrevaloráis los genes, pero vamos no se mucho de neurociencias como para poder criticaros. Ahora me gustaría que me pasases ese ejemplo de los niños superdotados, ya que si no me equivoco la categorización de alguien como superdotado es subjetiva.

De hecho si todos estuviésemos predispuestos genéticamente por un tipo de sonidos deberíamos estar todos de acuerdo en cuanto a estilos musicales porque ese tipo de predisposiciones tan fuertes no podrían contenerse por la cultura.

[Psyro]

Cadavre, no estaba calificando a esos niños de superdotados. Estudian en un colegio para superdotados, eso es verdad. Supongo que si aguantan el ritmo, como poco, cultos son, porque suelen meter bastante tralla.

Y la carga genética no es determinante por si sola, lo social pesa más. Pero tampoco lo subestimes.

[cadavre_exquis]

Ya pero mira lo que salió en la tele de que un niño que habían considerado superdotado era en realidad subnormalico


alomejor os interesa este texto, no puedo colgar otras cosas porque no me deja copiar con el word este de mierda y lo único que he encontrado ha sido esto:

http://mail.udgvirtual.udg.mx/biblioteca/bitstream/123456789/1866/1/Y_quien_creo_a_los_creadores.pdf

Hm ahora que lo miro la traducción es un poco cutre

[Psyro]

A ver, cadavre xDD dudo mucho que los directores del centro hayan tomado a un par de cientos de niños con trastornos autisticos y demás por superdotados. Es bastante improbable.

[Bill]

Y la carga genética no es determinante por si sola, lo social pesa más. Pero tampoco lo subestimes.

Pero sí suficiente. Y no lo digo yo, lo dicen estudios psicológicos.

Estamos hablando de gustos. Por ejemplo, el gusto gastronómico. ¿Por qué hay gente que prefiere la tortilla con o sin cebolla? ¿Pimientos sí o no? ¿La verdura es el mal o la gloria? ¿Lomo de corzo asado con frutos de temporada y reducción de balsámicos, o el cocido que hace la abuela?

Alguien hablaba de la elección de Miss Universo. Se equivocaba. Los gustos físicos también están trastocados por la cultura y la sociedad, y cambian con el tiempo. Llevadle a Natalie Portman a Rubens y ni la considerará apta para ser pintada, dirá que es horrenda. Pero para entenderlo mejor, suponed que tenéis un chico que jamás ha visto mujer alguna y que no tiene su gusto trastocado por las convenciones sociales, y se pasará por el forro de los cojones a la chica que os gusta, y seguramente se decantará por una mujer de caderas anchas, morena, de buen color de piel y no pálida. Este experimento también dependerá de si ese chico se ha reconocido alguna vez a sí mismo en una superficie reflectante (esto no es tan raro, hay bastante cantidad de niños que no se reconocen a sí mismos en las fotos porque los espejos de sus casas están a mayor altura que la suya). Un chico que no se ha visto a sí mismo jamás... ¿escogería a una chica de su raza o de otra (no de distinto color de piel, eso se ve con mirarse a si mismo y no la cara)? Ahora lo chocante, seguramente escogerá a una chica peluda. El mirar su propio cuerpo le indica que lo normal es el vello corporal, buscará una similar para no considerarla enfermiza.

La música, genéticamente hablando, está ligada a la zona cerebral del lenguaje, pero también estimula centros de la memoria y de la visión... y en el sistema límbico, por eso nos evoca sentimientos. Genéticamente estamos predispuestos a preferir unos tipos de música u otros con respecto a sus melodías y tonos (la música pop y clásica), y más de lo que pueda parecer. Pero no somos indivuos "sueltos" fuera de una cultura y una sociedad, con lo cual nuestro gusto no es "puro", igual que pasa a la hora de escoger a la Miss Universo. Desde el momento en el que tenemos acceso a unos tipos de música u otros, se nos vende un gusto musical como bueno u otro, a nuestros amigos les gustan unos grupos u otros, nos formamos nuestro propio gusto que no es mejor que el de nadie. Sí, es fácil decir que el reggaeton es una mierda, pero siempre será una opinión personal, no un gusto que pueda definirse como universal.

Hay un trocito de la wikipedia muy interesante, que creo que merece la pena leer:

La mayoría de las definiciones de música solo toman en cuenta algunas músicas producidas durante determinado lapso en Occidente, creyendo que sus características son "universales", es decir, comunes a todos los seres humanos de todas las culturas y de todos los tiempos. Muchos piensan que la música es un lenguaje "universal", puesto que varios de sus elementos, como la melodía, el ritmo, y especialmente la armonía (relación entre las frecuencias de las diversas notas de un acorde) son plausibles de explicaciones más o menos matemáticas, y que los humanos en mayor o menor medida, estamos naturalmente capacitados para percibir como bello. Quienes creen esto ignoran o soslayan la complejidad de los fenómenos culturales humanos. Así, por ejemplo, se ha creído que la armonía es un hecho musical universal cuando en realidad es exclusivo de la música de Occidente de los últimos siglos; o, peor aún, se ha creído que la armonía es privativa de la cultura occidental porque representa un estadio más "avanzado" o "superior" de la "evolución" de la música.

Pero bueno, sí hay dos tipos de música que son bastante comunes independientemente de la sociedad y cultura. Las nanas y las canciones infantiles. Las nanas, combinadas con el balanceo, poseen una cadencia que produce seguridad al recordar el vientre materno, el movimiento de la madre, los latidos del corazón... Y curiosamente, independientemente del idioma o la cultura, las nanas se parecen unas a otras... me refiero a las nanas del folklore. Curiosamente las nanas siguen funcionando incluso con niños más adultos, porque siguen retrayendo a esta etapa anterior de seguridad fetal. La música infantil suele compartir también un ritmo y cadencias similares. Son la etapa posterior a la búsqueda de seguridad, en la que se busca expresar el movimiento y la vocalización. Suelen tener patrones repetitivos, tonos cambiantes y llamativos. Ejemplos claros son el "debajunbotóntóntón quencontrómartíntíntín habíaunratóntóntón hayquechiquitíntíntín", la propia yenka o el Shingo Mama no Oha (Japón) o el Shay Shay Koolay (sudáfrica), esta última a pesar de ser una canción tradicional infantil de siega, hoy en día los niños incluyen palabras en inglés (es lo que tiene sudafrica, sí) pero el ritmo se conseva.

[Psyro]

De acuerdo en todo, salvo en mi cita xD no existe, en la practica, casos en que SOLO la genetica pueda configurar los gustos de una persona, porque el ser humano es social. Bueno, si, los niños ferinos, pero ahsta donde se no suelen escuchar musica salvo la que interpretan orangutanes.

[cadavre_exquis]

Y dale con que si la abuela fuma xD quiero ver esos estudios psicológicos, a ver si es que en realidad van a ser sesgos con errores metodológicos, intencionadamente o no. Yo digo que no es ni con mucho suficiente, por el hecho de que cuando la especie evolucionó, la cultura pasó a ser una prótesis del cerebro, en cuanto a que suple sus carencias.