Terraformación de Planetas, Obstáculos y Posibilidades.

[MiGUi]

Depende de qué tipo de planeta hables.

La mayoría son gaseosos. En tal caso lo único que diferencia una estrella de un planeta es la masa. El planeta no tiene masa suficiente para que la gravedad proporcione las condiciones de presión necesarias para que se inicie la fusión nuclear en la etapa del hidrógeno. Júpiter y Saturno son dos buenos ejemplos de ello.

Si te refieres a un planeta rocoso, no es posible tampoco por las fuerzas de marea. Las montañas tienen una altura máxima determinada por la masa y el radio del planeta.

El planeta gigante se rompería en trozos por su propia gravedad.

[Rubén]

Podríamos iniciar la reacción en Júpiter estampándole una bomba nuclear de fusión que suba un montón la temperatura?

Así cuando se le acabe el "gas" al Sol, tenemos un Júpiter XD

[Sertori0]

Depende de qué tipo de planeta hables.

La mayoría son gaseosos. En tal caso lo único que diferencia una estrella de un planeta es la masa. El planeta no tiene masa suficiente para que la gravedad proporcione las condiciones de presión necesarias para que se inicie la fusión nuclear en la etapa del hidrógeno. Júpiter y Saturno son dos buenos ejemplos de ello.

Si te refieres a un planeta rocoso, no es posible tampoco por las fuerzas de marea. Las montañas tienen una altura máxima determinada por la masa y el radio del planeta.

El planeta gigante se rompería en trozos por su propia gravedad.

¿Y no podría estar formados por gases que no sean combustibles?

[isomax]

No. Algo del hidrogeno entraria en reaccion, pero la pega que tienen las reacciones de fusion es que necesitan altas temperaturas y presiones, y en medio de la reaccion precisamente lo que falta es presion, pues los fotones, particulas subatomicas y productos de fusion, altamente energizados, escapan del centro y aventan el resto del combustible. Para que se automantenga hace falta una fuerza que obligue al combustible nuevo a quedar cerca del centro de la reaccion. En el caso de los reactores tipo tokamak, es un potente campo magnetico, en los reactores inerciales es la propia masa del combustible a la que se la obliga a combustionar toda a la vez. En las estrellas es la tremenda gravedad que empuja a nuevo combustible al nucleo. Por eso las estrellas mas masivas pueden durar menos de un millon de años y las menos masivas pueden ser tan viejas como el propio universo y haber consumido tan solo una pequeña parte de su vida, debido a que su debil gravedad no es capaz de vencer tan facilmente la presion de radiacion

Migui: no veo la razon para que un planeta formado por elementos pesados, no fusionables, no pueda alcanzar mayor masa que la de una estrella. No veo que en que pueden influir las fuerzas de marea. Otra cosa es que sea facil, dificil, o improbable que existan planetas asi.

[MiGUi]

Depende de qué tipo de planeta hables.

La mayoría son gaseosos. En tal caso lo único que diferencia una estrella de un planeta es la masa. El planeta no tiene masa suficiente para que la gravedad proporcione las condiciones de presión necesarias para que se inicie la fusión nuclear en la etapa del hidrógeno. Júpiter y Saturno son dos buenos ejemplos de ello.

Si te refieres a un planeta rocoso, no es posible tampoco por las fuerzas de marea. Las montañas tienen una altura máxima determinada por la masa y el radio del planeta.

El planeta gigante se rompería en trozos por su propia gravedad.

¿Y no podría estar formados por gases que no sean combustibles?

La combustión no tiene nada que ver con la fusión. Una cosa es oxidación rápida, que es una reacción química (a nivel de la corteza electrónica) y la fusión es una reacción física a nivel nuclear. Nada que ver. Hablar de "combustible" en este contexto no tiene sentido.

En efecto, las estrellas que no son de primera generación tienen otros gases aparte del hidrógeno. Porque cuando una estrella termina su vida, siembra el espacio de nuevos materiales y eventualmente el remanente de la supernova que queda puede dar lugar a nuevas estrellas que contienen material nuevo.

Migui: no veo la razon para que un planeta formado por elementos pesados, no fusionables, no pueda alcanzar mayor masa que la de una estrella. No veo que en que pueden influir las fuerzas de marea. Otra cosa es que sea facil, dificil, o improbable que existan planetas asi.

Las fuerzas de marea tienen relevancia porque al no tratarse de masas puntuales, puesto que ocupan un volumen en el espacio, no todos los puntos sienten la misma gravedad.

Esto es lo que ocurre por ejemplo cuando se acerca un asteroide a la órbita de un planeta. Si tiene un cierto tamaño, entonces al atravesar el límite de Roche (2,44 veces el radio del planeta) se rompe en pedacitos porque la diferencia entre la gravedad que siente en la zona más próxima al planeta y la más lejana es tal que lo acaba rompiendo.

Ejemplos de esto, fue la explosión del cometa D/1993 F2 P/Shoemaker-Levy 9 que en 1994 estalló en 21 fragmentos que impactaron sucesivamente contra el polo de Júpiter. La gravedad joviana le aplastó.

En el caso de un supuesto planeta gigante ocurriría esto mismo. Cada elemento de masa del planeta es atraído por todos los demás. Esto hace que el planeta se compacte y por eso a partir de una cierta masa y de un cierto tamaño el planeta es esférico.

Si sobrepasamos el tamaño entonces la gravedad haría trizas al planeta. Calcular el valor de ese límite no es trivial pero se puede hacer.

Podríamos iniciar la reacción en Júpiter estampándole una bomba nuclear de fusión que suba un montón la temperatura?

Así cuando se le acabe el "gas" al Sol, tenemos un Júpiter XD

No hay suficiente presión interna para que esto pueda ocurrir.

[isomax]

Se lo que es el limite de roche y las fuerzas de marea, pero no le veo relacion con el tamaño maximo de un planeta.

Y lo de la combustion... aunque no lo sea, hasta los astrofisicos se refieren a ello asi algunas veces, es una manera muy cercana de ver las cosas, ya que los ejemplos de energia que vemos y palpamos aqui en la tierra estan basados en combustiones.

[MiGUi]

Se lo que es el limite de roche y las fuerzas de marea, pero no le veo relacion con el tamaño maximo de un planeta.

A partir de un cierto tamaño el planeta es esférico. Cuando es pequeño la diferencia entre la gravedad en la cima de una montaña no es tan relevante con respecto al valle. Por eso se dan las irregularidades. Por eso el monte más grande del Sistema Solar se encuentra en Marte y no en la Tierra.

Dado que la esfera es la manera más eficiente de ocupar el mayor volumen en la menor superficie es obvio que se tienda a esta forma.

Conforme aumentas la densidad, aumentas la presión. El planeta estaría más y más compactado. Y no sería de extrañar que dicha presión acabase por aplastar al planeta haciendo que eventualmente se fracturase, todo por culpa de la gravedad y por tanto, de las fuerzas  de marea.


Los planetas más grandes que se conocen son gigantes gaseosos, y no es casualidad.

Y lo de la combustion... aunque no lo sea, hasta los astrofisicos se refieren a ello asi algunas veces, es una manera muy cercana de ver las cosas, ya que los ejemplos de energia que vemos y palpamos aqui en la tierra estan basados en combustiones.

Es mejor la rigurosidad porque luego aparecen los malentendidos. Fíjate, hay gente que piensa que el electrón gira sobre sí mismo.

[Sandman]

Realmente tan lo mismo es una estrella a un gigante gaseoso como un gigante gaseoso a un planeta rocoso. La diferencia es que el gigante gaseoso tenía un núcleo rocoso lo suficientemente masivo para que el hidrógeno y el helio no escapasen. Y así, los fueron acumulando, hasta hacerse bien gordos. Supongo que igual que hay un límite entre enana marrón y gigante gaseoso, hay otro entre planeta rocoso y gigante gaseoso. Llegará un punto en que el planeta rocoso tiene suficiente gravedad y pasa directamente al otro estado.

[Sertori0]

Vamos, que el caso que yo propuse no se puede dar ni teórica ni físicamente. ¿No? xD

[isomax]

Realmente tan lo mismo es una estrella a un gigante gaseoso como un gigante gaseoso a un planeta rocoso. La diferencia es que el gigante gaseoso tenía un núcleo rocoso lo suficientemente masivo para que el hidrógeno y el helio no escapasen. Y así, los fueron acumulando, hasta hacerse bien gordos. Supongo que igual que hay un límite entre enana marrón y gigante gaseoso, hay otro entre planeta rocoso y gigante gaseoso. Llegará un punto en que el planeta rocoso tiene suficiente gravedad y pasa directamente al otro estado.

Exactamente eso mismo iba a decir. Pero eso no quita que el nucleo rocoso exista, y que pueda ser enorme. El unico limite seria el que imponga la presion de degeneracion electronica, a partir de ahi pasaria a ser una estrella de neutrones.