Objetivismo (Ayn Rand) (Cerrad este hilo)

[Khram Cuervo Errante]

Gilles y master, a pelearos a la cúpula. Si vais a debatir, hacedlo en paz, leñe.

[master ageof]

cadavre:
Una cosa es cómo es el mundo, y otra cómo debería ser el mundo para Ayn Rand. Muchos filósofos y pseudofilósofos dejaron un modelo de cómo les gustaría que fuera el mundo. Marx mismo dijo cómo quería que fuera el mundo, una dictadura del proletariado que realmente, tal cual como quiso Marx, nunca se ha dado. Y ello no invalida su teoría (su teoría queda invalidada por otras muchas cosas, no porque nunca se haya llevado a la práctica a rajatabla).

Sobre reconocerse en un espejo. Pues no lo sé. Igual uno mismo no podría reconocerse en un espejo (que tampoco hace falta estar imbuido en una sociedad determinada para entender que un espejo refleja lo que tiene delante) sin estar en sociedad. Pero es que eso es irrelevante, porque de ello no se infiere que el individuo deba subordinarse a la sociedad, deba pensar sólo como la sociedad piensa y deba trabajar en lo que la sociedad le indique.

Gilles:

Pues entonces di que siempre no es siempre, y deja de dar evasivas.

Si dices algo, dilo por ti, no copies las ideas de otros, que no se puede mantener una discusion cuando alguien simplemente hace seguidismo y es incapaz de razonar lo que pone por creerlo en vez de entenderlo.

Es que no sé qué importa el significado de la palabra "siempre" en este debate.
He presentado el objetivismo porque he querido. Es una filosofía que me gusta, y estoy sabiendo responder a todos los que preguntan por ella. Te repito que si no quieres debatir sobre el objetivismo, no sigas respnodiendo en este hilo, que nadie te ha llamado.

Khram: Sí, a veces me gustaría estar en la cúpula . Pero en este caso es Gilles el único que trollea. De momento le he respondido correctamente y con argumentos pertinentes a todas sus intervenciones.

[Gilles]

No, simplemente crees que es buena. Pero no sabes ni por qué, ni cómo. lo único que haces es citar lo que dicen que es.

Tu mismo eres el ejemplo perfecto para demostrar que tu teoria es una patraña, lo que no sé es cómo no te has dado cuenta aún, si dices conocerla bien.

Te estoy diciendo que tu teoria no sirve, porque es incapaz de explicar el fenomeno social. Simplemente es eso. Ademas, tampoco explica el reflejo condicionado, ni la cuestion de la educacion. No explica nada, es palabreria, son tonterias y supercherias, misticismo puro y duro basado en una ida de pelota de una vieja.

Me encanta que digas que troleo, cuando simplemente te estoy diciendo que esa teoria es falsa, no tiene un punto doxomatico minimo, y se basa en un rasero personal de una persona muerta hace años. No tiene ni pies ni cabeza, por el amor de dios...

Si tu dices que "es que la teoria dice" es argumentar, apaga y vamonos. No sabes de lo que hablas. Te gusta eso solo porque es teoria liberal. Argumentar no es copiar la teoria de otros, argumentar es fundamentar por uno mismo y en base a lo que sabe, en base a los conceptos puros, no en base a las concepciones que te impone dicha teoria, y que repites cual papagayo.

Por favor, sal de la burbuja y lee más, que falta te hace...

[master ageof]

Gilles ,hablemos con propiedad.
No es mi teoría, sino la filosofía de Ayn Rand. Entenderás que teoría y filosofía no son lo mismo.

1) Son irrelevantes mis convicciones, razones, o mi conocimiento auténtico del objetivismo. Si la filosofía es contradictoria, bastará mostrar una de sus contradicciones. Aún no lo has hecho.
En otro caso, sólo puedo entender tu repudia a esta filosofía desde el punto de vista estético y arbitrario. Pásate por el contextualismo de Psyro para entender esto.
2) El objetivismo no falla al explicar el fenómeno social, ya que no pretende explicarlo. Es una filosofía, no un modelo sociológico.
3) No sólo dices que la teoría es falsa, es que no entiendes que es una filosofía, no cualquier teoría. No es un modelo sociológico. Y además, dices que falla, pero no por qué falla.
4) Marx murió hace más tiempo que Rand. ¿Ignoras que el momento de la muerte de un autor no invalida su obra?
5) No es que "la teoría dice" sea argumentar. Para empezar, no es teoría, sino filosofía. Para seguir, se basa en unos axiomas. Si no eres capaz de demostrar contradicciones partiendo de esos axiomas, no puedes refutarlo. Sólo podrás decir airadamente que no te gusta, porque prefieres una humanidad encadenada y lobotomizada.
6) Me gusta el objetivismo porque entiende la realidad de un modo parecido al que la entiendo yo. Y porque Rand escribe de pm.
7) Argumentar no es repetir una negación, sino llevar a cabo una sucesión de razonamientos correctos. Si tú pudieras hacer eso, no serías tan plasta.

[Gilles]

Filosofia es teoria, porque ninguna filosofia se ha demostrado, nunca.

Si ni siquiera sabes eso, que es como un mantra para los filosofos, mal vas.

Tu eres la puñetera contradiccion master, ademas, ya te he demostrado unas cuantas mas a lo largo de todo el puto hilo. Aprende a leer, que solo lees lo que te interesa.
Aunque te diera en todos los morros con la evidencia, seguirias diciendo que no la ves, porque no las reconoces, tan cegado que estas por lo que tu crees, por lo que tu quieres, y por lo que tu sientes.

Por favor, si vas a entrar a hablar de algo, al menos conocelo. Se te ha dicho que sigues esta filosofia a pies juntillas, sin conocerla, y trataste de escudarte diciendo que no la seguias. Tu defensa de ella con tanto ahinco hace pensar lo contrario.

Luego, se te demostro que esta teoria falla en el momento en que no se puede dar un valor objetivo al valor de la vida, y a que parte de un axioma que tira por la base toda la argumentacion posterior, desdiciendose del mismo punto de partida que se dice tener para buscar una solucion al problema que plantea el mismo sistema en si. Esto es lo que mas se le ha criticado incluso desde sus propios correligionarios liberales. No tiene fuste, ni sentido, es una parida, una ida de pelota...

Marx, al menos, tuvo los bemoles de crear una teoria con cuerpo teorico y doctrinario, no fruto de un coctel de barbituricos. Rand ni siquiera tenia preparacion filosofica, por el amor de dios...

Rand escribe bien, es una buena literata, pero poco mas. No creo que se creen escuelas teoricas sobre los postulados de Victor hugo, a pesar de que escribe mil veces mejor que rand. Tu te has leido algun libro suyo, te molo, buscaste informacion, encontraste eso, te empalmaste, y hasta hoy.
Eso no es entender una filosofia. De todos modos, te lo vuelvo a repetir, tu que dices conocer bien dicha teoria, eres incapaz de ver que la traicionas desde el mismo momento en que la defiendes de esta manera.

Aprende, y mucho, que te quedan demasiados pettit suisses que tomar para llegar a un nivel minimo epistemologico como para debatir sobre filosofia, su aplicacion, y su "metodo".

Por cierto, si no comparas, no me extraña que te tragues la primera patraña que lees. Me parece demasiado triste que tengas una vision del mundo tan estupida como la de Rand, va en contra de tus comportamientos diarios y que tienes asumidos inconscientemente. Esto es como el doblepensar orwelliano, en serio, lo flipo y mucho.

haz examen de conciencia tio, que lo necesitas. Tienes un cacao mental muy grande.

[master ageof]

Dices que es teoría en tanto que no se ha demostrado. Una filosofía no es susceptible de ser demostrada, sólo lo es de ser refutada cuando, como en el caso de Tomás de Aquino, es incorrecta. Y en este caso usar la palabra "teoría" trae reminiscencia de la ciencia, cosa que la filosofía no es.

Gilles, tus aportaciones al hilo:
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg158399#msg158399
Dices que está superada. Eso, en todo caso, no la refuta. Irrelevante. Debería mostrar la refutación.
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg158410#msg158410
Lo confundes con solipsismo y con una teoría científica de lo social, es decir, con una sociología. Partes de premisas erróneas.
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg158424#msg158424
Afirmas que no hace una inferencia correcta, pero no muestras dónde hace la inferencia equivocadamente.
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg158448#msg158448
Afirmas la negación del objetivismo. Afirmar la negación de algo no es demostrar que ese algo sea incorrecto. Para demostrar que algo es incorrecto hay que encontrar un error de inferencia, o un contraejemplo. Afirmar lo contrario no es refutar.
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg158468#msg158468
Repites el mismo error del anterior
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.20
Mismo error. No muestras errores de inferencia. No te metes en la teoría. Refutas el solipsismo, no el objetivismo. Y ni siquiera lo refutas bien, ya que toda tu refutación es que no exlpica la sociedad, cosa que no pretende explicar.
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg158573#msg158573
Falacia ad hominem
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg158999#msg158999
Refutas la conveniencia del nombre dado al objetivismo. Ni siquiera lo haces bien, porque no entiendes que lo objetivo son los axiomas dados por Rand. Y refutar un nombre no refuta la teoría.
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg159051#msg159051
Mismo error que el anterior
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg159139#msg159139
Demuestras no entender la filosofía de Rand al pensar que pretende cuantificar la personalidad (lol). Y falacia ad hominem.
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg159352#msg159352
Falacia ad hominem contra Rand.
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg159364#msg159364
Falacia ad hominem contra mí
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg159380#msg159380
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg159397#msg159397
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg159405#msg159405
Más de lo mismo
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg163820#msg163820
Negación de la filosofía, que no refutación. Eso es como decir: "Pues eso no es así, punto".
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg163876#msg163876
Ad Hominem contra Rand
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg163922#msg163922
"Siempre es siempre, siempre" xDDD
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg163929#msg163929
Aquí confundes el objeto de debate. No debatimos el significado de "siempre".
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg163988#msg163988
Refutado por mí en: http://www.cientoseis.es/index.php?topic=10385.msg163994#msg163994

Es decir, no has demostrado nada, y tu aportación al hilo ha sido en su mayoría irrelevante.

Se te ha dicho que sigues esta filosofia a pies juntillas, sin conocerla, y trataste de escudarte diciendo que no la seguias. Tu defensa de ella con tanto ahinco hace pensar lo contrario.

No es mi culpa que no sepas refutar una filosofía que, en el fondo sí es fácil de refutar, o al menos de atacar.

Luego, se te demostro que esta teoria falla en el momento en que no se puede dar un valor objetivo al valor de la vida,

No. Dije que el objetivismo no pretende decirte cuál es el objetivo de tu vida. Lo que te dice es que nadie tiene obligación de servir a la sociedad. Dice que el objetivo de la vida de uno ha de ser lo que ese uno quiera, no lo que quieran otros. Pero no dice lo que es, porque no es un modelo sociológico, cosa que tampoco llegas a entender. Es una filosofía.

y a que parte de un axioma que tira por la base toda la argumentacion posterior, desdiciendose del mismo punto de partida que se dice tener para buscar una solucion al problema que plantea el mismo sistema en si

¿Qué axioma es ese? (que me quiero reir)

La referencia a Marx es irrelevante.

Tu te has leido algun libro suyo, te molo, buscaste informacion, encontraste eso, te empalmaste,

Irrelevante. Eso no refuta el objetivismo.

eres incapaz de ver que la traicionas desde el mismo momento en que la defiendes de esta manera.

En todo caso, traicionaría esa filosofía. Y tampoco. Sigues sin entender que el objetivismo no es solipsismo.

Por cierto, si no comparas, no me extraña que te tragues la primera patraña que lees. Me parece demasiado triste que tengas una vision del mundo tan estupida como la de Rand, va en contra de tus comportamientos diarios y que tienes asumidos inconscientemente. Esto es como el doblepensar orwelliano, en serio, lo flipo y mucho.

Dime, ¿cómo el objetivismo va en contra de mi comportamiento diario? Y, ¿es eso relevante para juzgar la validez del objetivismo?

[Gilles]

Lo dicho, victimismo puro y duro.

En fin, aprende a discernir entre una falacia ad hominem y una simple dosis satirica a la argumentacion.

Dicen que tener sentido del humor es sintoma de inteligencia, al menos ya hemos despejado bastantes dudas en este aspecto contigo :D

Lee mas, compara, entiende. Dices que tienes un punto de vista objetivista, pero partes desde una premisa subjetiva...y sigues sin verlo.

Si es que...es como cuando a un niño le dices cómo funciona el mundo, y que no es como en los cuentos de hadas. Triste, muy triste.

[master ageof]

Dicen que tener sentido del humor es sintoma de inteligencia, al menos ya hemos despejado bastantes dudas en este aspecto contigo :D

Error de primero de Bachillerato:
Humor -> Inteligencia & ¬Humor no implica ¬Inteligencia. Es un error que permite distinguir facilmente a quien no tiene preparación en lógica y, por tanto, es incapaz de entender que no está refutando nada.

Dices que tienes un punto de vista objetivista,

Eso no lo he dicho yo en mi vida, chato.

En definitiva, que no sabes ni de qué hablas.

[Gilles]

jajaja, tu usa la logica sin saber cómo emplearla, que logicamente puedes demostrar hasta la existencia de rios de color fosforito.

Por favor, solo te estoy pidiendo que te informes y te crees un criterio propio, no que me vengas con la primera chorrada que has leido y te has creido.

Ese es tu problema, que crees saber y sin embargo no lo puedes demostrar porque efectivamente no sabes...

O lo que es lo mismo, tienes el defecto de mucha gente hoy en dia, confunden informacion con sabiduria. Lo dicho, lee, compara, adquiere conocimiento verdadero.

[alexcasti]

Gilles, una pregunta inocente... por que cuando no tienes nada interesante que aportar, agredes al resto y das vueltas a la evidencia tratando de confundir a todos?