http://www.europapress.es/illes-balears/noticia-casa-rey-aconsejo-urdangarin-dejar-noos-mudarse-extranjero-20111217170812.html (http://www.europapress.es/illes-balears/noticia-casa-rey-aconsejo-urdangarin-dejar-noos-mudarse-extranjero-20111217170812.html)
Citar"MADRID, 17 Dic. (EUROPA PRESS) -
La Casa del Rey aconsejó a Iñaki Urdangarin abandonar el Instituto Nóos y mudarse al extranjero si quería desarrollar su perfil empresarial, han confirmado a Europa Press fuentes del Palacio de Zarzuela.
A raíz de las primeras informaciones publicadas en 2006 en los medios de comunicación sobre la actividad del Instituto Nóos y las preguntas parlamentarias que el asunto generó en Baleares, la Casa del Rey encargó a su asesor legal externo un informe sobre las actividades de Nóos.
El asesor viajó a Barcelona, se entrevistó con Urdangarin y llegó a la conclusión de que las actividades de Nóos no se ajustaban al fin con el que se fundó la entidad, constituida como una organización sin ánimo de lucro.
Consideró por tanto que "no era lo más adecuado" que Urdangarin presidiera ese organismo, por lo que se le recomendó que se desvinculara de él, lo que se produjo a finales de 2006 con la salida de Urdangarin, la Infanta Cristina y el asesor de ésta, Carlos García Revenga, de la junta directiva de Nóos.
Urdangarin y sus socios mostraron entonces interés en constituir otro tipo de fundación que pudiera dedicarse al mecenazgo y patrocinio de eventos relacionados con el deporte, incluso llegaron a constituir otra entidad para ese fin, pero una vez más el asesor legal de la Casa del Rey advirtió al duque de Palma de que el modelo que habían diseñado "no era el más adecuado" teniendo en cuenta su condición de miembro de la Familia Real.
En 2007, precisan las fuentes consultadas, Zarzuela recomienda a Urdangarin que si quiere optar por desarrollar su perfil empresarial sería mejor que lo hiciera fuera de España, donde se reducirían el número de actos oficiales a los que tendría que acudir en representación de la Casa Real.
Urdangarin se mudó finalmente con su familia a Washington en el verano de 2009 para trabajar como consejero para Telefónica."
Público ha titulado esta noticia, de forma más sensacionalista (en su línea), "La Casa Real supo en 2006 que el duque realizaba actividades inadecuadas" (http://www.publico.es/espana/412789/la-casa-real-supo-en-2006-que-el-duque-realizaba-actividades-inadecuadas) y la ha enfocado desde ese punto de vista.
Al hacerlo tienen un ánimo de reproche con tintes políticos bastante claro, pero opino que en este caso es una crítica muy razonable teniendo en cuenta que SE TRATA DE UNA APROPIACIÓN DE MÍNIMO 6 MILLONES DE EUROS DE JODIDO DINERO PÚBLICO.
En casi todos los diarios que han bebido esta noticia de la Agencia Press hay una casi sospechosa prudencia al reconocer con la boca muy pequeña que la Casa Real no solo sabía que había indicios de delito, sino que fueron sus propios funcionarios los que lo encontraron.
Público es el único que intenta insistir en ello:
CitarUna vez que el diario El País publicó ayer que, tras recabar consejo del bufete barcelonés Bergós, la Casa del Rey intentó en 2007 "poner en orden" los negocios del duque de Palma mediante la puesta en marcha de una fundación, fuentes oficiales de la institución aseguraron ayer lo siguiente: que el asesor legal externo a quien se encomendó en 2006 un informe de situación no fue Raimon Bergós, que "trabajaba para Urdangarin" y su círculo, sino José Manuel Romero Moreno, persona próxima al rey desde hace dos décadas.
[...]
Tras el dictamen que ordenaba su salida del Instituto Nóos, a cuya presidencia había llegado en septiembre de 2003, el duque y los suyos evacuaron consultas a su abogado, Raimon Bergós. Y fue ahí, sostiene la versión oficial, cuando "surgió la idea de crear una fundación dedicada a la promoción del patrocinio". Pero el asesor legal del monarca contraatacó alegando "que, si la fundación iba a desarrollar las mismas actividades a las que se venía dedicando el Instituto Nóos, esa fórmula era inadecuada y quedaba descartada".
[...]
Los hechos indican que la orden cayó en saco roto: Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (DCIS) quedó inscrita en el Registro de Fundaciones del Ministerio de Educación el 14 de febrero de 2007 "a instancias de Raimon Bergós Civit". Es decir, el mismo abogado que asesoró a Urdangarin cuando "surgió la idea" de crear una fundación fue quien inscribió la que ahora está bajo sospecha judicial.
Si todo esto se confirma, la historia sería que la Casa Real tiene pruebas desde 2006 de que la DCIS era un fraude. Expertos legales del foro: Lo de ser una institución pública, tener pruebas de que uno de tus miembros ha cometido un delito y callártelo, ¿no se parece bastante al encubrimiento?
Me parece que aún así nadie les podría exigir haberlo denunciado porque tienen un vínculo familiar con Urdangarín. El problema es que esto desmonta ética y casi jurídicamente cualquier credibilidad de la Familia Real como institución pública, algo de lo que muchos ya nos habíamos dado cuenta pero tiene su gracia que ellos solos se retraten.
Sí, es horrible, tremendo. Vayamos todos a quemar cosas.
Viva la república de las federaciones soviéticas de los tontos con palos y fuego.
Fin.
El fraude fiscal lleva una laarga tradición en el país, y es menester de la Casa Real el encarnar nuestras más altas costumbres
bump
No sé, creo que se le da mucho bombo al hecho de si se elige democráticamente o no al señor que da el discurso de navidad. Personalmente preferiría alguien con mejor dicción, pero tampoco es que me moleste un señor entrañable con mucha historia a sus espaldas.
Es ganas de tocar los huevos sin más, porque si tuviera algún poder real, venga, que se elija democráticamente, pero es una figura del Estado nada más, como un himno o una bandera, pues también tenemos un rey que es una cosa que está por ahí y sale en las monedas, punto.
Pero queda muy guay pedir ahora una República con el primer argumento de que la monarquía gasta mucho. Si hicieran cuentas de lo que gasta la República de Italia o de Francia quizás dejarían de decir esa mamonada.
Pero oiga, que ahora lo guay es decir Rey caca votemos para elegir a nuestro representante de Estado. Y luego nuestra bandera que tampoco la voté, y el himno, que no me gusta, con lo que mola la canción de los aristogatos.
Una república cuesta lo que estemos dispuestos a gastar, ni más ni menos. Si todos somos iguales, todos somos iguales. Palabrita de constitución
Yo pienso que la figura del Rey está bien que esté ahí, supone un trabajo de representar al país por parte de una persona que es educada toda su vida para hacerlo correctamente.
No me quería meter en este debate (que es otro y está claro que tenía que venir), yo quería sacar este otro que me parece mucho más preocupante:
La Casa Real investigó a Urdangarín por si estaba llevando dinero, encontró pruebas HACE CINCO AÑOS y no lo denunció.
Jurídicamente me parece que la Casa Real es una institución pública (no hablo solo de la familia real, también de las decenas de funcionarios).
Si se tratase de cualquier otra entidad pública, sospecho que a los funcionarios implicados se les podría acusar con propiedad de encubrimiento a un delito de tráfico de influencias. ¿Se le puede imputar algo a la Casa Real? ¿Se le debe imputar algo a la Casa Real?
Se le debería, pero claro, cómo de manera que no implique la institución de una República?
Por curiosidad, ¿la familia real y la nobleza es igual a el resto de los españoles en derechos y deberes según la constitución?
Cita de: FelixCefiro en 21 de Diciembre de 2011, 21:06
Se le debería, pero claro, cómo de manera que no implique la institución de una República?
Bueno, el Rey es impunible, pero es que son MUCHOS funcionarios en la Casa Real. Por ejemplo, el Romero Moreno este que hizo la auditoría a Urdangarín me parece que era un asesor externo y no sé si cuenta como cargo público, pero si es así ¿no estaría bien jodido en un juicio? ¿O está exento con argumentar que sus superiores le dijeron "cállatelo"?
@Mime: Me parece que el Rey es inmune, pero el resto no. Otro te lo puede explicar mejor.
Cita de: Mime en 21 de Diciembre de 2011, 21:16
Por curiosidad, ¿la familia real y la nobleza es igual a el resto de los españoles en derechos y deberes según la constitución?
No. Ellos pueden tener cuatro nombres en el registro y el resto de mortales dos. :O
Cita de: Mime en 21 de Diciembre de 2011, 21:16
Por curiosidad, ¿la familia real y la nobleza es igual a el resto de los españoles en derechos y deberes según la constitución?
La nobleza sí, no tiene ninguna cosa en especial.
La familia real, sólo el Rey.
El Rey, los senadores y los diputados, tanto nacionales como autonómicos, y el defensor del pueblo y adjuntos gozan de dos prerrogativas, la de inmunidad y la de inviolabilidad.
La inmunidad es la prerrogativa procesal que impide la Detención y Procesamiento por los hechos cometidos en el ejercicio de su cargo sin la previa autorización de la Cámara a la que pertenezca.
La inviolabilidad es la prerrogativa conforme a la cual no son responsables de las opiniones y manifestaciones realizadas en el ejercicio de sus funciones.
Es decir, cualquiera de los cargos antes citados si cometen un delito durante sus funciones no pueden ser procesados debido a la inmunidad, sin embargo, si el delito persiste una vez terminada su función, pueden ser y son procesados como alguien sin ningún privilegio. Sin embargo la inviolabilidad persiste durante la función de sus responsabilidad y a posterior también.
La tercera prerrogativa es la de suplicatorio, que consiste en que si se realiza una "súplica" en la cámara a la que pertenezcan, en caso del rey en ambas cámaras, y sale adelante, serán procesados como una persona cualquiera.
El Rey NO ES INTOCABLE.
Y aquí si alguien quiere ampliar la información tiene todos los supuestos especiales de detención:
http://www.seguridadpublica.es/2008/04/la-detencion-casos-en-que-procede-la-detencion-requisitos-supuestos-especiales-tratamiento-de-los-detenidos-los-derechos-del-detenido-la-asistencia-letrada-puesta-a-disposicion-judicial-de-los/ (http://www.seguridadpublica.es/2008/04/la-detencion-casos-en-que-procede-la-detencion-requisitos-supuestos-especiales-tratamiento-de-los-detenidos-los-derechos-del-detenido-la-asistencia-letrada-puesta-a-disposicion-judicial-de-los/)
Que bien se explica este nazi. :)
Cita de: Mime en 23 de Diciembre de 2011, 18:30
Que bien se explica este nazi. :)
No veo el parecido entre lo que ha dicho NiemandNie y el nazismo.
Cita de: Aserercoff en 23 de Diciembre de 2011, 20:19
Cita de: Mime en 23 de Diciembre de 2011, 18:30
Que bien se explica este nazi. :)
No veo el parecido entre lo que ha dicho NiemandNie y el nazismo.
Epic n00b is epic :lol:
Cita de: Aserercoff en 23 de Diciembre de 2011, 20:19
Cita de: Mime en 23 de Diciembre de 2011, 18:30
Que bien se explica este nazi. :)
No veo el parecido entre lo que ha dicho NiemandNie y el nazismo.
NN es nuestro nazi particular.
Cita de: Mr Winters en 23 de Diciembre de 2011, 20:32
Cita de: Aserercoff en 23 de Diciembre de 2011, 20:19
Cita de: Mime en 23 de Diciembre de 2011, 18:30
Que bien se explica este nazi. :)
No veo el parecido entre lo que ha dicho NiemandNie y el nazismo.
NN es nuestro nazi particular.
De acuerdo. Gracias por la explicación.
¿Qué tienes en contra de los nazis?, ¿acaso eres judío o algo?
Cita de: NiemandNie en 23 de Diciembre de 2011, 17:36
Cita de: Mime en 21 de Diciembre de 2011, 21:16
Por curiosidad, ¿la familia real y la nobleza es igual a el resto de los españoles en derechos y deberes según la constitución?
La nobleza sí, no tiene ninguna cosa en especial.
La familia real, sólo el Rey.
El Rey, los senadores y los diputados, tanto nacionales como autonómicos, y el defensor del pueblo y adjuntos gozan de dos prerrogativas, la de inmunidad y la de inviolabilidad.
La inmunidad es la prerrogativa procesal que impide la Detención y Procesamiento por los hechos cometidos en el ejercicio de su cargo sin la previa autorización de la Cámara a la que pertenezca.
La inviolabilidad es la prerrogativa conforme a la cual no son responsables de las opiniones y manifestaciones realizadas en el ejercicio de sus funciones.
Es decir, cualquiera de los cargos antes citados si cometen un delito durante sus funciones no pueden ser procesados debido a la inmunidad, sin embargo, si el delito persiste una vez terminada su función, pueden ser y son procesados como alguien sin ningún privilegio. Sin embargo la inviolabilidad persiste durante la función de sus responsabilidad y a posterior también.
La tercera prerrogativa es la de suplicatorio, que consiste en que si se realiza una "súplica" en la cámara a la que pertenezcan, en caso del rey en ambas cámaras, y sale adelante, serán procesados como una persona cualquiera.
El Rey NO ES INTOCABLE.
Creo que en caso de que se les detenga mientras cometen el crimen, la prerrogativa de inmunidad no se aplica
Efectivamente, si se les pilla en flagrante delito se les puede procesar como a un mortal común.
Y no es verdad que la republica cueste lo que estemos dispuestos a gastar, cuesta lo que están dispuestos a pagar los que confeccionan los presupuestos generales del estado, además de los gastos que conllevan unas elecciones. ¿Y luego qué? ¿Tenemos presidente del gobierno y presidente del estado o con uno basta? ¿si basta con uno no se acerca bastante al autoritarismo franquista del que tanto renegamos? Vamos, hombre, es una puta institución diplomática, con lo que somos en este país prefiero a JuanCar antes que a un ignorante del calibre de Pepiño Blanco, que por no tener no tiene ni la EGB acabada.
En cuanto al título del post, además de ser amarillista total, es incorrecto, es democrática porque está recogida en la constitución, que determina que españa es una monarquia y que se aprobó en referendum, así que es democrática. Y lo de inajusticiable habría que verlo, y de hecho si están instruyendo el caso y urdangarin esta bajo sospechas no me parece que sea tan injusticiable. Pero que el rey no ha hecho nada que no hubiera hecho otro suegro cualquiera, intentar escurrir el bulto y no denunciar, porque muy claro lo dice el código penal que los familiares no están obligados a denunciar, ni pueden ser testigos objetivos entre otras cosas.
Sí sí, pero con lo que mola ir de Republicano sin tener ni idea de lo que se dice qué, DE ESO NO DICES NADA?
Cita de: NiemandNie en 27 de Diciembre de 2011, 11:12
Sí sí, pero con lo que mola ir de Republicano sin tener ni idea de lo que se dice qué, DE ESO NO DICES NADA?
Tienes razón, no tienes ni idea de ir de republicano por la vida.
Cita de: NiemandNie en 27 de Diciembre de 2011, 11:12
Sí sí, pero con lo que mola ir de Republicano sin tener ni idea de lo que se dice qué, DE ESO NO DICES NADA?
no, porque las constituciones republicanas las saltamos un poco por encima en político de primero, que además me queda super lejos, la verdad, así que mejor me callo antes de arriesgarme a hablar demasiado sobre un tema que desconozco.
Cita de: Minerva en 27 de Diciembre de 2011, 09:21En cuanto al título del post, además de ser amarillista total, es incorrecto, es democrática porque está recogida en la constitución
No he dicho anticonstitucional: he dicho antidemocrática. Un cargo público que sólo puede ser ostentado por una dinastía familiar es antidemocrático. Entiendo lo de que la constitución se aprobó por referéndum, pero yo me refería a que aprobamos por referéndum una institución privilegiada.
Entiendo que esa construcción tiene unos efectos prácticos positivos que nunca niego (NN discute como los políticos: basándose en los argumentos que él prejuzga que su interlocutor tendrá). El problema es que para mí, desde mis propios sentimientos, me resulta impensable que tengamos una institución dinástica en pleno siglo XXI y bastante ridículo me parece que la tengan otros países como RU o Dinamarca.
Por otro lado también entiendo que un cambio inmediato sería muy poco práctico así que todo esto me lo tomo con moderación. No me acuséis de ver la monarquía del todo negra porque la veo gris, y sé que una república tampoco sería blanca pero tampoco os pongáis extremos vosotros.
Cita de: Minerva en 27 de Diciembre de 2011, 09:21Pero que el rey no ha hecho nada que no hubiera hecho otro suegro cualquiera, intentar escurrir el bulto y no denunciar, porque muy claro lo dice el código penal que los familiares no están obligados a denunciar, ni pueden ser testigos objetivos entre otras cosas.
A esto es a lo que me refería. Manda huevos que una de nuestras instituciones públicas más importantes pueda argüir que tolerase la comisión de un delito contra las arcas del Estado español para defender sus intereses familiares.
¿Pero entonces queremos que sean iguales o no? Porque que sean iguales para todo menos para lo que parece feo... Hay que separar la persona de la institución, que bastante fuerte me parece que no pueda ni designar al personal a su cargo como para que también le obliguen a airear cualquier trapo sucio. ¿Hizo mal? Sí, pero al menos hizo algo, le largó, le alejó para que no siguiera liandola, ¿debería haber hecho más? como institución probablemente sí, como humano creo que está bien.
Cita de: Minerva en 27 de Diciembre de 2011, 09:21
ignorante del calibre de Pepiño Blanco, que por no tener no tiene ni la EGB acabada.
Córtate, infórmate o al menos no hables sin saber, que para decir tonterías ya nos llega con otros
Cita de: Minerva en 27 de Diciembre de 2011, 13:38bastante fuerte me parece que no pueda ni designar al personal a su cargo como para que también le obliguen a airear cualquier trapo sucio.
¿6,4 millones de dinero público y 9 millones en donaciones (http://www.elcomercio.es/rc/20111211/mas-actualidad/nacional/urdangarin-millones-animo-lucro-201112110127.html) te parecen "cualquier trapo sucio"?
Como familiares está claro que no tendrán que responder ante lo que hicieron, pero me parece un poco de chiste que una institución pública tan importante se libre de responsabilidad por su condición como familia. Creo que ilustra bastante bien hasta qué punto una dinastía familiar es una mala idea.
Cita de: Mskina en 27 de Diciembre de 2011, 14:11
Cita de: Minerva en 27 de Diciembre de 2011, 09:21
ignorante del calibre de Pepiño Blanco, que por no tener no tiene ni la EGB acabada.
Córtate, infórmate o al menos no hables sin saber, que para decir tonterías ya nos llega con otros
Mski tiene razón, lo de que Pepe Blanco no tiene la EGB creo que es una leyenda urbana: lo que sí que es cierto es que no tiene carrera ninguna, y a mí eso ya me parece bastante ridículo.
Empezó derecho. Todavía no la terminó.
PD:
En principio, según ha avanzado la Zarzuela en las últimas semanas, y como ya relataba este diario hoy mismo, lo que se detallará es sólo una pequeña parte del coste real de la Corona para las arcas públicas. Se desbrozará qué hace Juan Carlos I con los 8.434.280 euros que recibió en 2011 vía PGE. Se especificará cuál es su salario y el de los miembros de su familia –especialmente, el de los que viven sólo del erario: la reina, los príncipes y sus hijas–, las remuneraciones de la alta dirección de la Casa, los gastos de funcionamiento y de representación, las dietas y complementos para los trabajadores... En 1979, el último año en que se divulgó el sueldo del rey, se supo que cobraba 4,5 millones de pesetas, y otros 5,5 por gastos de representación. En total, diez millones.
A esos 8,43 millones hay que añadir los fondos que pone el Ministerio de la Presidencia: 6,2 millones de euros para pagar a los 135 trabajadores destinados a ayudar administrativamente a la Corona y los 10 millones apartados para actos y recepciones oficiales y cenas de gala. Exteriores, por su parte, abona los viajes oficiales al extranjero. Para 2011 se previeron 15, por un importe de 415.050 euros. Presidencia se hace cargo igualmente del mantenimiento de los bienes de Patrimonio Nacional (34,2 millones), tanto palacios y reales sitios como jardines.
La cuenta, con todos estos gastos, sube a 59.284.890 euros. O, si se quiere, 25.067.890 euros, descontando el desembolso del sostenimiento del Patrimonio Nacional. Pero además ponen dinero los ministerios del Interior, Hacienda y Defensa, en concepto de seguridad, coches oficiales, Cuarto Militar o Guardia Real. El desglose no se conoce, ni rastreando los PGE de cada año ni preguntando al Gobierno ni a la Zarzuela. Y esas cifras seguirán siendo previsiblemente un secreto, según los planes avanzados por la Jefatura del Estado.
¿Democracia liberal o república burguesa? :/ lo mismo me da que me da lo mismo
Iba a soltar un tochazo, pero sinceramente, no tiene sentido.
Mski, la Presidencia italiana cuesta 228 millones y la francesa cuesta 112 millones (http://www.larazon.es/noticia/8491-la-casa-del-rey-reducira-su-presupuesto-entre-un-7-y-un-9). Pero vamos, que por otra parte la Alemana sale por 20 millones (http://www.larazon.es/noticia/8491-la-casa-del-rey-reducira-su-presupuesto-entre-un-7-y-un-9) y la Casa Real inglesa sale por 32 millones (http://www.publico.es/espana/413939/cuanto-nos-cuesta-la-familia-real).
El verdadero problema de la Monarquía española no es que salga cara, es que ni siquiera se sabe si realmente está saliendo cara. Menos mal que mañana se supone que saldremos de dudas (http://www.expansion.com/2011/12/27/economia/politica/1324992921.html).
Cita de: Minerva en 27 de Diciembre de 2011, 14:40Iba a soltar un tochazo, pero sinceramente, no tiene sentido.
Si lo dices por mí y lo dices porque crees que me pondré combativo y pesado, descuida. :besiku:
Ah no Deke, simplemente lo pongo porque sí, mañana van a decir en qué gastan los 8.4 millones, pero habrá igualmente muchas partidas que seguiremos desconociendo absolutamente de cuánto y son y a qué se dedican.
Cita de: Deke en 27 de Diciembre de 2011, 15:31
Mski, la Presidencia italiana cuesta 228 millones y la francesa cuesta 112 millones (http://www.larazon.es/noticia/8491-la-casa-del-rey-reducira-su-presupuesto-entre-un-7-y-un-9). Pero vamos, que por otra parte la Alemana sale por 20 millones (http://www.larazon.es/noticia/8491-la-casa-del-rey-reducira-su-presupuesto-entre-un-7-y-un-9) y la Casa Real inglesa sale por 32 millones (http://www.publico.es/espana/413939/cuanto-nos-cuesta-la-familia-real).
El verdadero problema de la Monarquía española no es que salga cara, es que ni siquiera se sabe si realmente está saliendo cara. Menos mal que mañana se supone que saldremos de dudas (http://www.expansion.com/2011/12/27/economia/politica/1324992921.html).
Cita de: Minerva en 27 de Diciembre de 2011, 14:40Iba a soltar un tochazo, pero sinceramente, no tiene sentido.
Si lo dices por mí y lo dices porque crees que me pondré combativo y pesado, descuida. :besiku:
No, lo digo porque es absurdo, porque estoy chocando de morros contra la pared y paso de luchar batallas que sólo van a conseguir desgastarme, como que se justifique que un ministro puede no tener mas que el bachillerato cuando eso es lo mínimo para funcionariado de clase C, o que a la familia real le reprochen actitudes que son absolutamente normales en cualquier familia de a pie. Entiendo vuestras posturas y vuestra indignación, pero no daré argumentos jurídicos a quien no los quiere ;)
Yo no justifiqué lo de pepiño. Simplemente te dije que él entró en una carrera, simplemente que no la llegó a acabar.
Que oye, para lo que hace un ministro, mucha carrera no hace falta visto lo visto, porque los que curran de verdad son los de las secretarías generales (si me equivoco de nombre lo siento). Vamos, que toman las decisiones, pero no son ni por asomo los que llevan el curre de verdad
Cita de: Minerva en 27 de Diciembre de 2011, 15:36paso de luchar batallas que sólo van a conseguir desgastarme, como que se justifique que un ministro puede no tener mas que el bachillerato cuando eso es lo mínimo para funcionariado de clase C
+
Cita de: Minerva en 27 de Diciembre de 2011, 15:36o que a la familia real le reprochen actitudes que son absolutamente normales en cualquier familia de a pie.
Minerva, ¿me has leído?:
Cita de: Deke en 27 de Diciembre de 2011, 14:16sí que es cierto es que no tiene carrera ninguna, y a mí eso ya me parece bastante ridículo.
+
Cita de: Deke en 27 de Diciembre de 2011, 14:16
¿6,4 millones de dinero público y 9 millones en donaciones (http://www.elcomercio.es/rc/20111211/mas-actualidad/nacional/urdangarin-millones-animo-lucro-201112110127.html) te parecen "cualquier trapo sucio"?
Cita de: Mskina en 27 de Diciembre de 2011, 15:42
Yo no justifiqué lo de pepiño. Simplemente te dije que él entró en una carrera, simplemente que no la llegó a acabar.
Que oye, para lo que hace un ministro, mucha carrera no hace falta visto lo visto, porque los que curran de verdad son los de las secretarías generales (si me equivoco de nombre lo siento). Vamos, que toman las decisiones, pero no son ni por asomo los que llevan el curre de verdad
Para ser diplomatico del estado español es necesario ser bilingüe en inglés y francés, además muy recomendable un tercer idioma extranjero, una licenciatura en derecho y además superar unas oposiciones. No entiendo por qué para ser Minisitro no se exige AL MENOS esa preparación. Y no entiendo por qué hay que sufragar un cargo electo que no va a cumplir los requisitos de un cónsul ni de un embajador, porque somos el puto país de la marioneta, donde un licenciado puede estar sirviendo hamburguesas feliz porque "oye, al menos tengo trabajo" y un soplapollas que no ha sido capaz ni de licenciarse pueda estar cobrando varios cientos de miles de euros sólo por salir en la tele y tener contactos. Que se premie el conocimiento de una puta vez, veréis si salimos de la crisis o no, cojones.
Y por eso no quería entrar en la discusión, porque al final me caliento, me cabreo y me cago en la puta que pario a nuestra maravillosa cultura del esfuerzo (mínimo)
Mine, si yo fuera yo de ministros pondría a gente que acabó la carrera correspondiente con un historial de la hostia. Y como encargados de cada rama (lo que yo le llamo secretarías generales) pondría de nuevo a gente de nuevo con la carrera acabada y con 200 títulos extra.
Pero aquí eso no se estila, y de hecho con rajoy son abogados o economistas en su mayoría. Ni un solo científico
Eso es lo que también nos ha dado criticar y llamar como gobiernos "tecnócratas". Parece que no gustan ni gobiernos de zopencos ni de expertos.
¿Cuándo nos ha gustado un gobierno español?
A mi me gustaba el de Amadeo I, lástima que al resto no.
Amadeo I era un incomprendido. Yo cuando lo estudié me dio hasta pena :lol:
Cita de: Aserercoff en 27 de Diciembre de 2011, 17:48
A mi me gustaba el de Amadeo I, lástima que al resto no.
No puedes ser tan viejo >_< ¿Cuántos años tienes realmente?