http://www.noseas.com/2006/08/04/super-mario-bros-comunista/
LALALA
4 de Agosto de 2006. He tardado 2 años en postearlo, espero que aún no lo hayáis visto :lol:
Solo he visto hasta la dramtatizacion, pero otra pista, colecciona las monedas.
Eso significa que se transforma en el maximo capitalista del estado rojo de mushroom.
Como la dictadura del proletariado vamos.
qué lol de cosa :lol:
lo sabía!
están en todas partes :wiiiiii:
Joder, está hipercurrado.
Sobre todo lo de "Nos da tele, buenos salarios y tele"
Tortuga MORIDA
se supone que son proletarios estúpidos
el símbolo de la bandera no es el de la paz, es el del desarme nuclear
Y Luigi es gay y de grinpis.
Um...
Player 1 = Mario = Bolchevique
Player 2 = Luigi = Hippie
...
Y ahora creo hacerme una idea de lo que son Wario y Taluigi...
Es estúpido, e incoherente. El personaje de Mario procede de Italia, como todos sabrán con un pasado fascista, y Nintendo procede de Japón, con un pasado similar al ya nombrado.
¿Entonces por qué hacer publicidad del comunismo si es lo que más hemos odiado?
Ahí queda.
Cita de: Carmesí en 11 de Abril de 2008, 15:09
Y ahora creo hacerme una idea de lo que son Wario y Taluigi...
Taluigi? Y tú eres el nintendero? x'D
Arde, friki del tres al cuarto! Waluigi owns you.
Como sea, yo no soy un nintendero, soy un Wiiero, lo demuestra el hecho de que el Mario Kart para la Wii me la trae floja (Haber si me compro el Umbrella Chronicles antes de que lo descataloguen, coño...)
Fuera de coñas, todo el mundo sabe que Mario está inspirado en un empresario de nintendo (Cuyo cargo no recuerdo) en EEUU Italo-Americano, de hecho, recordemos la serie, en la que los hermanos Mario eran fontaneros de Brooklyn con la misma herencia Italiana, hasta en la lamentable película que hicieron (Que me parece que la futura de Bola de Dragón será por el estilo...) lo eran.
¿El rojo? Muy simple, el logo de Nintendo siempre ha sido en rojo, la misma razón por la que Sonic es azul, mentalidad de los 80 y principios de los 90 señores.
Es más. la mayoría de los primeros juegos de nintendo (De la propia compañía) el "Player 1" era rojo en vez de otros en que era azul, incluso podemos poner el ejemplo de Samus, en cuyo traje nunca ha faltado el rojo, y el hecho de que el mejor traje de Link y el que mejor defiende siempre fue el rojo.
...
... Espera un momento... El logo rojo de nintendo... Oh...
Cita de: Carmesí en 11 de Abril de 2008, 16:50BLAO
erán.
BLAO
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
El flash era algo patético...
Por cierto:
http://www.newgrounds.com/portal/view/307402
Cita de: Jimmy en 11 de Abril de 2008, 18:50
http://www.newgrounds.com/portal/view/307402
o0
:prey:
Eso tiene ya muchisimo tiempo xD y el flash tambien.
jPero el flash owns
"No... mi... hierba no" --> Tortuga :turun:
... Y pensar que la usé antes... Gracias, supongo...
Sobre la animación buena: Ya la vi, y lo confieso, hizo arder un sentimiento rojo en mi corazón...
...
Claro que el rojo es mi color favorito... '-'
el mío es el lila^^
¡OH MIERDA! ¿Que he hecho? ¡El monstruo Spammer me ha usado!
me owns you
muahahaha
El mío es blandito con algunas zonas más duras y se mueve
pues todas las pijas que conozco odian el lila
"el lila" es el apelativo para el gay de su colegio, y lo odian porque son católicas.
entonces me gusta un gay?
Sorpresa!
Quien pensaría alguna ves que a Sandman le gustaba morder almohada. '-'
Cita de: Dark_Zoro en 12 de Abril de 2008, 09:16
Vaya puta Pois :lol:
fix'd
Que fuerte lo k la ha dicho
Citar
Cita de: Maky en 12 de Abril de 2008, 11:02
Cita de: Dark_Zoro en 12 de Abril de 2008, 09:16
Vaya puta Pois :lol:
fix'd
Que fuerte lo k la ha dicho
si con fix'd te refieres al quote, estamos apañados
Cita de: Poison Gilr en 12 de Abril de 2008, 02:15
entonces me gusta un gay?
A todas las mujeres les gustan los gays... es un hecho de la vida.
Hay dos modalidades de gay? los que dan y los que reciben? o se van turnando. O las tres respuestas son correctas.
Por cierto, a Maky os lo baneo un rato, tiene que aprender modales xD
¿Por qué baneas a Maky?
Cita de: NadieNunca en 12 de Abril de 2008, 16:03
¿Por qué baneas a Maky?
Tsss, enchufe...
Tienen demasiados privilegios.
La pregunta busca una respuesta con sentido de la pregunta.
Cita de: NadieNunca en 12 de Abril de 2008, 16:10
La pregunta busca una respuesta con sentido de la pregunta.
"Por el hecho de que haya calificado a Pois de trabajadora en un oficio cuyo respeto es cuestionable por algunos."
Y digo que tienen demasiados privilegios estos admins.
Sólo ha gastado una estúpida broma sin gracia, quitando el "-da" de "putada", supongo que este baneo no tiene nada que ver con que la insultada sea "amiga" del que ha baneado al usuario.
¿le ha baneao de verdad?
calzonazos :P
Los baneos sin sentido no tienen sentido, si se supone que este es un foro "anárquico", los baneos no deberían ser tomados a la ligera, ya que no hay nadie a quién protestar, por lo que sólo deberían hacerse en casos extremos o a mano de los que mandan realmente. (Rayd y Rayden, por ese orden)
Quiero mostar mi total oposición a este baneo, y mi desprecio escupiendo sobre mi teclado.
no exageremos que es una gracia no baneo permanente, seguro que se lo quita de pum kish now in the midel of de nait
y no confundas términos, anárquico es ausente de poder
Y sin poder que presione cada uno hace lo que le dé la gana, por eso la anarquía nunca ha funcionado, ni lo hará, o eso espero, porque si un país se somete a la anarquía dejará de progresar, y vendrán teimpos de amor y caridad. :lol:
hablas sin saber, la anarquía ha funcionado en contextos muy diferentes, no somete a nadie, en eso se diferencia de otras ideologías, en que los individuos deciden ser libres por sí mismos
La anarquía como sistema de gobierno, nunca ha existido, y a eso me refiero, no me saques su teoría porque es sólo una mera utopía indefendible como propuesta política de un país.
Cuando algo ha funcionado deja de ser utopía, la anarquía como gobierno no puede existir porque en la anarquía no hay gobierno, defendible lo es, posible aquí y ahora no creo.
Cita de: NadieNunca en 12 de Abril de 2008, 17:08
La anarquía como sistema de gobierno, nunca ha existido, y a eso me refiero, no me saques su teoría porque es sólo una mera utopía indefendible como propuesta política de un país.
Es normal porque no es una forma de gobierno, porque básicamente no gobierna nadie, gilipollas. Y no puede ser una propuesta política tampoco, no la va a presentar el partido anarquista, porque según su propia ideología no se puede imponer nada a los individuos.
Cita de: cadavre_exquisit en 12 de Abril de 2008, 17:12
Cuando algo ha funcionado deja de ser utopía, la anarquía como gobierno no puede existir porque en la anarquía no hay gobierno, defendible lo es, posible aquí y ahora no creo.
Defendible como utopía, pero no como ideología para un país. También el comunismo es defendible como utopía, si se puediese cumplir todo lo que propone en sus bases vaya maravilla.
Pilla un rancho de la virgen, llévate a unos locos, un campo para cultivar, agua y me dices si es utopía o no. Que no lo digo yo, que eso ya se ha hecho.
Yo estoy hablando de hacerlo a gran escala como proponen algunos anarquistas, ¿cómo se puede llevar una nación sin gobierno?
Cita de: NadieNunca en 12 de Abril de 2008, 17:24
Yo estoy hablando de hacerlo a gran escala como proponen algunos anarquistas, ¿cómo se puede llevar una nación sin gobierno?
No se pué, no se pué. Pero se organiza en pequeños "gobiernos" donde se llega a un consenso para las cosas y demás, y que sí, que yo estoy de acuerdo en que ahora un país no puede hacer algo así, al menos no uno como España, como mucho un mini país. El dinero gobierna el mundo.
Entonces si estamos de acuerdo se pierde la magia del broncochat y se finaliza la conversación.
como una confederación a gran escala, según el modelo bakuninista, que yo sepa
la Unión Europea es una confederación, por ejemplo
Cita de: NadieNunca en 12 de Abril de 2008, 17:36
Entonces si estamos de acuerdo se pierde la magia del broncochat y se finaliza la conversación.
Pero el anarquismo no es utopía, es cuestión de empezar por las pequeñas cosas.
El anarquismo cree en la naturaleza del hombre para hacer el bien. Hitler es un ejemplo de esa naturaleza.
El estado nacional socialista ha sido hasta ahora el más avanzado en los derechos de los animales.
Hitler tenía una serie de creencias, que le hacían actuar en consecuencia, que el concepto de raza es erróneo se ha demostrado científicamente y es irrefutable.
Sí existe la raza blanca, la raza negra y la raza asiática. '-'
Y la política de Hitler en un principio fue realmente buena, pero todo quedó en un olvido cuando degeneraron sus ideas. Una de las curiosidades era que el estado descontaba de los impuestos un % si tenías un perro en casa, es decir, que el gobierno te pagaba el mantenimiento del animal para que no tuvieses que descontarlo de tu sueldo.
Cita de: NadieNunca en 12 de Abril de 2008, 17:08
La anarquía como sistema de gobierno, nunca ha existido, y a eso me refiero, no me saques su teoría porque es sólo una mera utopía indefendible como propuesta política de un país.
Los animales viven en anarquía y bien felices que son.
De todas formas, dime si no es posible que por ejemplo en un pueblo olvidado vivan en anarquía todos siendo igualmente de importantes y siendo autosuficientes para vivir con su huerto, etc.
Cita de: NadieNunca en 12 de Abril de 2008, 17:24
Yo estoy hablando de hacerlo a gran escala como proponen algunos anarquistas, ¿cómo se puede llevar una nación sin gobierno?
Funcionando a nivel mundial igual que en dicho pueblo ficticio. Cada "pueblo anárquico vive siendo autosuficiente y a base del trueque, por ejemplo. Y si algún nazi como tú se subleva y está en contra, el resto de la gente decidirá por igual que hacer con él.
Vamos, más o menos algo como ha dicho Negrito ^^:
Cita de: Der Metzgermeister en 13 de Abril de 2008, 00:57
Cita de: NadieNunca en 12 de Abril de 2008, 17:08
La anarquía como sistema de gobierno, nunca ha existido, y a eso me refiero, no me saques su teoría porque es sólo una mera utopía indefendible como propuesta política de un país.
Los animales viven en anarquía y bien felices que son.
De todas formas, dime si no es posible que por ejemplo en un pueblo olvidado vivan en anarquía todos siendo igualmente de importantes y siendo autosuficientes para vivir con su huerto, etc.
Pues si tu quieres vivir como animal, adelante, yo soy un pobre pequeño-burgues demasado aferrado a sos pertenencias.
Y sí, ese ejemplo que das es lo que Marx llamaba "comunismo primitivo" y su destrucción estaba decidida cuando surgió la división del trabajo, ya que no es posible determinar que trabajo merece mayor o menor porción de la producción
Cita de: Der Metzgermeister en 13 de Abril de 2008, 00:57
Los animales viven en anarquía y bien felices que son.
Tambien matan a los debiles y a los no utiles.
Mejorariamos mucho.
Le he puesto un ban de posteo de un día, pesaos xD
Hacer bromas sin gracia se lo permitimos a vande, pero a maky ya no tanto.
Cita de: Sandman en 13 de Abril de 2008, 02:03
Le he puesto un ban de posteo de un día, pesaos xD
Hacer bromas sin gracia se lo permitimos a vande, pero a maky ya no tanto.
Maldita zorra tu progenitora. Puta, vamos.
Cita de: Sandman en 13 de Abril de 2008, 02:03
Le he puesto un ban de posteo de un día, pesaos xD
Hacer bromas sin gracia se lo permitimos a vande, pero a maky ya no tanto.
Claro, el motivo del ban es hacer una broma que no tiene gracia.
¿Y por qué Toniche no ha sido baneado de por vida ya?
Cita de: Der Metzgermeister en 13 de Abril de 2008, 12:09
¿Y por qué Toniche no ha sido baneado de por vida ya?
duda existencial, como en la poesia
pero... esto no es una anarquía, ni siquiera una democracia :\
lo siento, vais a tener que adaptaros
Al menos algunos usuarios han mostrado su disconformidad con la medida adaptada que no correspondía con la gravedad de la falta.
es un ban de un día y Maki no es un her0
no es pa tanto
Oh, sí que lo es.
pues
sólo se me ocurre una respuesta a eso
como dijo Aristóteles, joete
La religión es el opio de las masas. :wiiiiii:
Cita de: NadieNunca en 12 de Abril de 2008, 22:53
Sí existe la raza blanca, la raza negra y la raza asiática. '-'
Y la política de Hitler en un principio fue realmente buena, pero todo quedó en un olvido cuando degeneraron sus ideas. Una de las curiosidades era que el estado descontaba de los impuestos un % si tenías un perro en casa, es decir, que el gobierno te pagaba el mantenimiento del animal para que no tuvieses que descontarlo de tu sueldo.
No existen las razas, precisamente si algo se demostró con el genoma humano es que hay mayores diferencias intragrupales que extragrupales, no hay diferencias significativas entre los individuos de la especie humana, y de todas formas si las hubiera habido en algún momento ha habido tanto mestizaje que es imposible que exista una sola raza pura.
Si se clasifica o discrimina a la gente por el color de la piel, ¿por qué no se hace por el color del pelo o de los ojos? son las mismas diferencias al fin y al cabo.
Hitler estaba equivocado al igual que los genetistas americanos, eso está completamente demostrado y aceptado en el ámbito científico, la eugenesia además de absurda es despreciable, y todos sabemos sus consecuencias.
Cita de: cadavre_exquisit en 13 de Abril de 2008, 13:54
Si se clasifica o discrimina a la gente por el color de la piel, ¿por qué no se hace por el color del pelo o de los ojos? son las mismas diferencias al fin y al cabo.
las rubias son tontas
Edit:
escepto yo, por supuesto
Cita de: NadieNunca en 13 de Abril de 2008, 13:02
Al menos algunos usuarios han mostrado su disconformidad con la medida adaptada que no correspondía con la gravedad de la falta.
Ha ha
¿eres rubia?
Cita de: Sandman en 13 de Abril de 2008, 14:41
Cita de: NadieNunca en 13 de Abril de 2008, 13:02
Al menos algunos usuarios han mostrado su disconformidad con la medida adaptada que no correspondía con la gravedad de la falta.
Ha ha
yo estoy disconforme, hacerme mod de música
Puestos a pedir, hacedme mod de presentaciones.
Cita de: cadavre_exquisit en 13 de Abril de 2008, 13:54
No existen las razas, precisamente si algo se demostró con el genoma humano es que hay mayores diferencias intragrupales que extragrupales, no hay diferencias significativas entre los individuos de la especie humana, y de todas formas si las hubiera habido en algún momento ha habido tanto mestizaje que es imposible que exista una sola raza pura.
Si se clasifica o discrimina a la gente por el color de la piel, ¿por qué no se hace por el color del pelo o de los ojos? son las mismas diferencias al fin y al cabo.
Hitler estaba equivocado al igual que los genetistas americanos, eso está completamente demostrado y aceptado en el ámbito científico, la eugenesia además de absurda es despreciable, y todos sabemos sus consecuencias.
Las razas existen, aunque según se van mezclando se van perdiendo las diferencias, pero es una tontería negar su existencia. Algunas enfermedades afectan más a unas razas que a otras, y por ejemplo los negros tienen los músculos mucho más resistentes que los blancos o los asiáticos. Las diferencias morfológicas también son obvias.
Cita de: Sandman en 13 de Abril de 2008, 14:45
Cita de: cadavre_exquisit en 13 de Abril de 2008, 13:54
No existen las razas, precisamente si algo se demostró con el genoma humano es que hay mayores diferencias intragrupales que extragrupales, no hay diferencias significativas entre los individuos de la especie humana, y de todas formas si las hubiera habido en algún momento ha habido tanto mestizaje que es imposible que exista una sola raza pura.
Si se clasifica o discrimina a la gente por el color de la piel, ¿por qué no se hace por el color del pelo o de los ojos? son las mismas diferencias al fin y al cabo.
Hitler estaba equivocado al igual que los genetistas americanos, eso está completamente demostrado y aceptado en el ámbito científico, la eugenesia además de absurda es despreciable, y todos sabemos sus consecuencias.
Las razas existen, aunque según se van mezclando se van perdiendo las diferencias, pero es una tontería negar su existencia. Algunas enfermedades afectan más a unas razas que a otras, y por ejemplo los negros tienen los músculos mucho más resistentes que los blancos o los asiáticos. Las diferencias morfológicas también son obvias.
la parte frontal de la cadavera de un negro (el careto) no es igual que la de un blanco
Los negros tiene una mandívula más pronunciada, corren más es como si Dios cuando hacía monos se quedara sin pelo.
Los monos corren poco y se apoyan en sus manos. Además, hace 40000 años todos éramos negros, así que lo que dices son estupideces.
yo no recuerdo haber sido negro hace 40000 años
Cita de: Charlosp en 13 de Abril de 2008, 15:04
yo no recuerdo haber sido negro hace 40000 años
Pues que raro eres.
Cita de: Charlosp en 13 de Abril de 2008, 15:04
yo no recuerdo haber sido negro hace 40000 años
recuerdas lo que comiste ayer?
La American Anthropological Association actualmente sostiene que "El concepto de raza es una ficción social y cultural [...] La raza simplemente no puede ser probada científicamente," y que "está claro que las poblaciones humanas no son inequívocas, grupos claramente demarcados y biológicamente distintos. El concepto de 'raza' no tiene validez...en las especies humanas"
http://es.wikipedia.org/wiki/Raza
Los investigadores afirman que aunque pueda parecer fácil decir a simple vista si una persona es caucásica, africana o asiática, la facilidad desaparece cuando se comprueban características internas y se rastrea el genoma del ADN en busca de signos relacionados con la raza.
El resultado es, dicen los científicos, que la especie es tan joven desde el punto de vista evolutivo, y sus patrones migratorios son tan amplios, permanentes y complicados, que sólo se ha tenido oportunidad de dividir en grupos biológicos separados o razas en los aspectos superficiales. "La raza es un concepto social, no científico", afirmó J. Craig Venter, director de Celera Genomics Corporation en Rockville, Maryland. "Todos evolucionamos en los últimos 100.000 años a partir del mismo grupo reducido de tribus que emigraron desde África y colonizaron el mundo".
http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=476&autor=204&tema=30
Yo sí utilizo analíticamente el concepto de raza. Para mí no hay una división tajante entre etnicidad y raza, pero sí hay diferencias que merece la pena anotar. Para mí raza es un concepto que se debe utilizar analíticamente porque se refiere a una historia específica, se refiere a la historia del colonialismo y a unas diferencias específicas que se formaron a lo largo de esa historia, las distinciones que hicieron los europeos entre ellos mismos y los habitantes de otros continentes. Estas son unas categorías muy importantes que han marcado la historia del colonialismo y el postcolonialismo. Para mí, el concepto de raza, se refiere a esa historia. Que a algunas personas les guste referirse a la raza en términos de fenotipo o bajo un discurso de tipo biológico también es importante, pero no marca tanto el concepto de raza. Muchos discursos étnicos hablan de la biología, de la descendencia, de la sangre, de la herencia, y por eso hay una división borrosa entre etnicidad y raza. Por eso, la concepción de raza como un discurso desde la biología no es suficiente para definirla en términos analíticos. Para mí la historia colonialista es lo que define la raza analíticamente. Claro que todos sabemos que raza es una construcción social y todo eso, pero tiene los efectos sociales que sabemos que tiene, en términos de construir los grupos sociales que nombra, por eso debemos usarlo en el análisis.
http://www.aibr.org/antropologia/02v03/entrevistas/020301.pdf
El término raza hace referencia a una serie de recurrencias en los rasgos físicos o biológicos de los individuos y que han servido a las sociedades para clasificar a las personas y situarlas en una escala de superioridad o inferioridad social o económica. [...] Hoy en día se entiende que, en términos científicos, no existe clasificación posible de las personas en términos raciales. Antes bien, se entiende que son las sociedades las que construyen esas clasificaciones.
Macionis, John y Plummer, Ken (2007) Sociología, Madrid: Prentice Hall
En conclusión, en todos los ámbitos antropológicos, sociológicos, biológicos, en definitiva científicos, el concepto de raza no es válido y está desacreditado.
Esa es tu conclusión, lo que yo leo ahí es que no hay diferencias genéticas concluyentes entre razas, pero sí las hay morfológicas, y a nivel de tejidos. A nivel sociológico está claro que existen. Y bueno, piénsalo, si las razas fueran un invento de la gente, de dos blancos podría salir un niño negro, y esto de hecho no ocurre.
Negar la existencia de razas es una mala forma de defender los derechos iguales de cada persona independientemente de su raza. Las diferencias existen, hay que aprender a convivir con ellas.
A nivel sociológico no existen, tu te refieres a las etnias, en los demás campos se dice que las diferencias no son significativas, con lo que las clasificaciones atienden más bien a clasificaciones sociales o a estatus socioeconómicos.
Dime si no porqué ibamos a clasificar a las personas cuando hay mayores diferencias intragrupales que extragrupales, la explicación lógica y ampliamente aceptada atiende a razones culturales. Si las razas fueran un invento de la gente, de dos blancos no podría salir un niño negro ya que se consideraría como una aberración y derrumbaría todas las creencias que tienen, una creencia no es aceptada si no tiene una mínima adecuación a la realidad, por supuesto que no ocurre, a lo que me refiero es a que estas diferencias poco significativas sirven a algunas teorías como justificación para mantener una sociedad desigual cuando en realidad no son relevantes.
Y yo no he defendido la igualdad en ningún momento en esta discusión.
Oh, claro, es estúpido crear diferencias donde no las hay, como tan estúpido es negar las diferencias que realmente existen. Hay muchas diferencias intragrupales, pero eso no destruye el grupo, se trata de establecer factores comunes. Por ejemplo, un varón caucásico de metro noventa diabético no se parece casi nada a una mujer negra de metro sesenta diabética, pero tienen un factor común, y pertenecen a un grupo por ello.
Lo que hay que hacer es aprender a no clasificar a la gente cuando no haga falta, pero para eso no hay por qué negar realidades.
Cita de: Poison Gilr en 13 de Abril de 2008, 15:27
Cita de: Charlosp en 13 de Abril de 2008, 15:04
yo no recuerdo haber sido negro hace 40000 años
recuerdas lo que comiste ayer?
comi y cene chino :wiiiiii:
y la semana pasada?
Esto ya empieza a ser un interrogatorio en toda regla '-'
lo que comi la semana pasada son asuntos de indole privado que no competen a nadie mas que a mi mami, que es la que me alimenta
no me interesa lo que comiste, si no si te acuerdas xD
si no te acuerdas de lo que comiste la semana pasada, cómo te vas a acordar de lo que fuiste hace 40000 años?
Cita de: Sandman en 13 de Abril de 2008, 16:16
Oh, claro, es estúpido crear diferencias donde no las hay, como tan estúpido es negar las diferencias que realmente existen. Hay muchas diferencias intragrupales, pero eso no destruye el grupo, se trata de establecer factores comunes. Por ejemplo, un varón caucásico de metro noventa diabético no se parece casi nada a una mujer negra de metro sesenta diabética, pero tienen un factor común, y pertenecen a un grupo por ello.
Lo que hay que hacer es aprender a no clasificar a la gente cuando no haga falta, pero para eso no hay por qué negar realidades.
Vuelvo a repetir, las diferencias sólo son superficiales, no existen razas en la especie humana tal y como lo entendemos en el resto de las especies.
Si no, explícame porqué se clasifican las razas de forma diferente según el contexto, si no atiende a factores culturales, como son un intento de reforzar la unidad grupal por ejemplo, si no, se habrían clasificado de la misma forma científica en todas las épocas y contextos.
Que existan mayores diferencias entre individuos del propio grupo respecto a individuos externos explica que la unidad del grupo atiende mas bien a razones culturales, sigues refiriéndote a diferencias poco significativas, la diabetes puede afectar a cualquier persona, ahora bien clasificar a las personas según su altura, es lo mismo que clasificarlas según el color de pelo, piel u ojos, pertenecen a un grupo étnico diferente porque se identifican con distintos valores, que los compartan o no depende de la cultura en la que se encuentren, por ejemplo las sociedades totémicas no clasificaban a la gente según su consanguinidad si no que lo hacían por su pertenencia a determinado tótem.
Cita de: Sandman en 13 de Abril de 2008, 16:16
Oh, claro, es estúpido crear diferencias donde no las hay, como tan estúpido es negar las diferencias que realmente existen. Hay muchas diferencias intragrupales, pero eso no destruye el grupo, se trata de establecer factores comunes. Por ejemplo, un varón caucásico de metro noventa diabético no se parece casi nada a una mujer negra de metro sesenta diabética, pero tienen un factor común, y pertenecen a un grupo por ello.
Lo que hay que hacer es aprender a no clasificar a la gente cuando no haga falta, pero para eso no hay por qué negar realidades.
Es como decir que soy igual que vosotros, cuando yo soy mucho más AMO, genio y lord of the ring.
No sé qué hago aquí. :nono:
Cita de: Sandman en 13 de Abril de 2008, 14:53
Además, hace 40000 años todos éramos negros, así que lo que dices son estupideces.
Es al revés, todos eramos blancos en un principio y por la lógica del abrasante sol de áfrica los humanos de esa zona evolucionaron cambiando el color de la piel para hacerla más resistente ante quemaduras.
Cita de: Blanquito en 13 de Abril de 2008, 16:37
Cita de: Sandman en 13 de Abril de 2008, 16:16
Oh, claro, es estúpido crear diferencias donde no las hay, como tan estúpido es negar las diferencias que realmente existen. Hay muchas diferencias intragrupales, pero eso no destruye el grupo, se trata de establecer factores comunes. Por ejemplo, un varón caucásico de metro noventa diabético no se parece casi nada a una mujer negra de metro sesenta diabética, pero tienen un factor común, y pertenecen a un grupo por ello.
Lo que hay que hacer es aprender a no clasificar a la gente cuando no haga falta, pero para eso no hay por qué negar realidades.
Es como decir que soy igual que vosotros, cuando yo soy mucho más AMO, genio y lord of the ring.
No sé qué hago aquí. :nono:
debes ser como los catalanes y los vascos, mucha superioridad pero están "sometidos" a los españoles :lol:
Cataluña es una comunidad mucha más civilizada y culta que España, la cual posee costumbres arcaicas que frenan el avance de Cataluña, por eso esta debe ser independiente.
viva el derecho de pernada!
Cita de: Poison Gilr en 13 de Abril de 2008, 16:56
Cita de: Blanquito en 13 de Abril de 2008, 16:37
Cita de: Sandman en 13 de Abril de 2008, 16:16
Oh, claro, es estúpido crear diferencias donde no las hay, como tan estúpido es negar las diferencias que realmente existen. Hay muchas diferencias intragrupales, pero eso no destruye el grupo, se trata de establecer factores comunes. Por ejemplo, un varón caucásico de metro noventa diabético no se parece casi nada a una mujer negra de metro sesenta diabética, pero tienen un factor común, y pertenecen a un grupo por ello.
Lo que hay que hacer es aprender a no clasificar a la gente cuando no haga falta, pero para eso no hay por qué negar realidades.
Es como decir que soy igual que vosotros, cuando yo soy mucho más AMO, genio y lord of the ring.
No sé qué hago aquí. :nono:
debes ser como los catalanes y los vascos, mucha superioridad pero están "sometidos" a los españoles :lol:
¿En el foro estoy sometido? Creo que no, si alguien tiene carta blanca para hacer cosas por aquí... bueno, unos cuantos, no sólo yo. Yo por ejemplo te puedo llamar "pe u te a" sin consecuencias aparentes, aunque no sé porqué pero eres la última a la que se lo diría... uhm
Sólo me sometería que esto se pueda apagar de alguna forma. Y en la interneeeete hay muchos sitios para jacerte floros gratix.
Cita de: cadavre_exquisit en 13 de Abril de 2008, 16:37
Vuelvo a repetir, las diferencias sólo son superficiales, no existen razas en la especie humana tal y como lo entendemos en el resto de las especies.
Si no, explícame porqué se clasifican las razas de forma diferente según el contexto, si no atiende a factores culturales, como son un intento de reforzar la unidad grupal por ejemplo, si no, se habrían clasificado de la misma forma científica en todas las épocas y contextos.
Que existan mayores diferencias entre individuos del propio grupo respecto a individuos externos explica que la unidad del grupo atiende mas bien a razones culturales, sigues refiriéndote a diferencias poco significativas, la diabetes puede afectar a cualquier persona, ahora bien clasificar a las personas según su altura, es lo mismo que clasificarlas según el color de pelo, piel u ojos, pertenecen a un grupo étnico diferente porque se identifican con distintos valores, que los compartan o no depende de la cultura en la que se encuentren, por ejemplo las sociedades totémicas no clasificaban a la gente según su consanguinidad si no que lo hacían por su pertenencia a determinado tótem.
Si quieres lo puedes repetir 28 veces, pero las razas existen, si bien no a nivel genético, sí a los otros niveles. Es la manera que tenemos de entender una serie de diferencias morfológicas, fisiológicas y sociales (aunque estas mejor las abandonamos) comunes a un conjunto de individuos. Que las razas de perros tengan más diferencias, pues vale, pero lo que se conoce como raza humana es un concepto que se refiere a unas diferencias reales y que no debe ser extrapolado a otras diferencias.
a nivel genético también hay distinto genes que caracterizan las razas...
el fenotipo es el conjunto de caracteres genéticos y circunstancias que lo rodean, pero uno no nace negro porque su madre haya tomado el sol
Joder, cómo sabemos todos de todo, semos los señores de la inet. Si la evolución no existe.
Cita de: Poison Gilr en 13 de Abril de 2008, 17:09
a nivel genético también hay distinto genes que caracterizan las razas...
el fenotipo es el conjunto de caracteres genéticos y circunstancias que lo rodean, pero uno no nace negro porque su madre haya tomado el sol
De acuerdo, pero de ahí a que sea una raza diferente...
Cita de: Sandman en 13 de Abril de 2008, 17:06
Cita de: cadavre_exquisit en 13 de Abril de 2008, 16:37
Vuelvo a repetir, las diferencias sólo son superficiales, no existen razas en la especie humana tal y como lo entendemos en el resto de las especies.
Si no, explícame porqué se clasifican las razas de forma diferente según el contexto, si no atiende a factores culturales, como son un intento de reforzar la unidad grupal por ejemplo, si no, se habrían clasificado de la misma forma científica en todas las épocas y contextos.
Que existan mayores diferencias entre individuos del propio grupo respecto a individuos externos explica que la unidad del grupo atiende mas bien a razones culturales, sigues refiriéndote a diferencias poco significativas, la diabetes puede afectar a cualquier persona, ahora bien clasificar a las personas según su altura, es lo mismo que clasificarlas según el color de pelo, piel u ojos, pertenecen a un grupo étnico diferente porque se identifican con distintos valores, que los compartan o no depende de la cultura en la que se encuentren, por ejemplo las sociedades totémicas no clasificaban a la gente según su consanguinidad si no que lo hacían por su pertenencia a determinado tótem.
Si quieres lo puedes repetir 28 veces, pero las razas existen, si bien no a nivel genético, sí a los otros niveles. Es la manera que tenemos de entender una serie de diferencias morfológicas, fisiológicas y sociales (aunque estas mejor las abandonamos) comunes a un conjunto de individuos. Que las razas de perros tengan más diferencias, pues vale, pero lo que se conoce como raza humana es un concepto que se refiere a unas diferencias reales y que no debe ser extrapolado a otras diferencias.
Para no confundir términos, en el ámbito sociológico se habla de etnias, ya porque el término raza hace alusión a diferencias genéticas, también por su estigmatización y caracter negativo, no niego que haya diferencias, sólo digo que son superficiales y que con el poco tiempo de la especie y con el mestizaje que se ha dado en ésta, es imposible clasificarla en términos de raza.
Bueno, claro que hay diferencias a nivel genético, pero los genes de dos negros pueden ser muy distintos y los de un blanco y un negro ser más parecidos.
No digas eso hombre, que vas a hacer al blanco niño Jesús.
(http://home.no.net/eovti/BabyJesusCry.jpg)
(http://www.djweb.com.br/seculo/somalia.jpg)
Entonces no se porqué discutimos xD
Lo que decían los nazis es que las diferencias eran significativas, y que la raza aria era superior en inteligencia, por tanto las otras razas eran inferiores y deberían ser exterminadas por el bien de la especie, esto es tan absurdo como lo que decían los genetistas en Estados Unidos, que los pobres eran pobres porque son tontos, incluso después de acabar con el racismo (supuestamente), el que la mayoría de los negros nazcan en guettos explica que estén fuertemente condicionados a desarrollar un estilo de vida, por supuesto que pueden cambiarlo, y seguramente si se desarrolla una política de subvención y apoyo habrá gente que se aproveche, pero en mi opinión es un error retirarla.
Hay diferentes razas, pero no tienen por qué ser unas inferiores a otras. Mira los perros por ejemplo.
Cita de: Blanquito en 13 de Abril de 2008, 17:00
Yo por ejemplo te puedo llamar "pe u te a" sin consecuencias aparentes,
yo no :hehe:
PD: gracias a NN aunque al que defendiese no fuese a mi, sino el derecho que se me ha negado, indirectamente tambien me ha intentado ayudar :$
Si existieran razas a nivel genético, las diferencias podrían llevar a considerar que una raza es superior a otras, si una raza tiene caracteres fuertemente diferenciados que le permitan sobrevivir mejor o sean mejores para la especie, se podría decir que es bueno reducir o aniquilar a los que no los tienen, o como mínimo, mirar a otros humanos como seres inferiores, lo que llevaría a un trato de condescendencia o desprecio similar al que existe con los animales.
Cita de: NadieNunca en 13 de Abril de 2008, 17:33
Hay diferentes razas, pero no tienen por qué ser unas inferiores a otras. Mira los perros por ejemplo.
Cierto, los perros no son inferiores a los humanos, son más bajos simplemente.
@maky: ha, ha.
Cita de: cadavre_exquisit en 13 de Abril de 2008, 17:40
Si existieran razas a nivel genético, las diferencias podrían llevar a considerar que una raza es superior a otras, si una raza tiene caracteres fuertemente diferenciados que le permitan sobrevivir mejor o sean mejores para la especie, se podría decir que es bueno reducir o aniquilar a los que no los tienen, o como mínimo, mirar a otros humanos como seres inferiores, lo que llevaría a un trato de condescendencia o desprecio similar al que existe con los animales.
a ver chaval, razas existen, distintas especies no, es como un perro, es un perro aqui, en egipto y en groenlandia, pero son de distintas razas y punto.
Cita de: Maky en 13 de Abril de 2008, 17:41
Cita de: cadavre_exquisit en 13 de Abril de 2008, 17:40
Si existieran razas a nivel genético, las diferencias podrían llevar a considerar que una raza es superior a otras, si una raza tiene caracteres fuertemente diferenciados que le permitan sobrevivir mejor o sean mejores para la especie, se podría decir que es bueno reducir o aniquilar a los que no los tienen, o como mínimo, mirar a otros humanos como seres inferiores, lo que llevaría a un trato de condescendencia o desprecio similar al que existe con los animales.
a ver chaval, razas existen, distintas especies no, es como un perro, es un perro aqui, en egipto y en groenlandia, pero son de distintas razas y punto.
En Inglaterra un perro no es un perro, sería "a dog".
Cita de: Blanquito en 13 de Abril de 2008, 17:42
Cita de: Maky en 13 de Abril de 2008, 17:41
Cita de: cadavre_exquisit en 13 de Abril de 2008, 17:40
Si existieran razas a nivel genético, las diferencias podrían llevar a considerar que una raza es superior a otras, si una raza tiene caracteres fuertemente diferenciados que le permitan sobrevivir mejor o sean mejores para la especie, se podría decir que es bueno reducir o aniquilar a los que no los tienen, o como mínimo, mirar a otros humanos como seres inferiores, lo que llevaría a un trato de condescendencia o desprecio similar al que existe con los animales.
a ver chaval, razas existen, distintas especies no, es como un perro, es un perro aqui, en egipto y en groenlandia, pero son de distintas razas y punto.
En Inglaterra un perro no es un perro, sería "a dog".
No, un perro seria "one dog".
Cita de: bax en 13 de Abril de 2008, 17:44
Cita de: Blanquito en 13 de Abril de 2008, 17:42
Cita de: Maky en 13 de Abril de 2008, 17:41
Cita de: cadavre_exquisit en 13 de Abril de 2008, 17:40
Si existieran razas a nivel genético, las diferencias podrían llevar a considerar que una raza es superior a otras, si una raza tiene caracteres fuertemente diferenciados que le permitan sobrevivir mejor o sean mejores para la especie, se podría decir que es bueno reducir o aniquilar a los que no los tienen, o como mínimo, mirar a otros humanos como seres inferiores, lo que llevaría a un trato de condescendencia o desprecio similar al que existe con los animales.
a ver chaval, razas existen, distintas especies no, es como un perro, es un perro aqui, en egipto y en groenlandia, pero son de distintas razas y punto.
En Inglaterra un perro no es un perro, sería "a dog".
No, un perro seria "one dog".
Vale, jodechisteshijolagranputa.
Cita de: Blanquito en 13 de Abril de 2008, 17:46
Cita de: bax en 13 de Abril de 2008, 17:44
Cita de: Blanquito en 13 de Abril de 2008, 17:42
Cita de: Maky en 13 de Abril de 2008, 17:41
Cita de: cadavre_exquisit en 13 de Abril de 2008, 17:40
Si existieran razas a nivel genético, las diferencias podrían llevar a considerar que una raza es superior a otras, si una raza tiene caracteres fuertemente diferenciados que le permitan sobrevivir mejor o sean mejores para la especie, se podría decir que es bueno reducir o aniquilar a los que no los tienen, o como mínimo, mirar a otros humanos como seres inferiores, lo que llevaría a un trato de condescendencia o desprecio similar al que existe con los animales.
a ver chaval, razas existen, distintas especies no, es como un perro, es un perro aqui, en egipto y en groenlandia, pero son de distintas razas y punto.
ahora es mi turno
ha-ha
En Inglaterra un perro no es un perro, sería "a dog".
No, un perro seria "one dog".
Vale, jodechisteshijolagranputa.
Cita de: Maky en 13 de Abril de 2008, 17:41
Cita de: cadavre_exquisit en 13 de Abril de 2008, 17:40
Si existieran razas a nivel genético, las diferencias podrían llevar a considerar que una raza es superior a otras, si una raza tiene caracteres fuertemente diferenciados que le permitan sobrevivir mejor o sean mejores para la especie, se podría decir que es bueno reducir o aniquilar a los que no los tienen, o como mínimo, mirar a otros humanos como seres inferiores, lo que llevaría a un trato de condescendencia o desprecio similar al que existe con los animales.
a ver chaval, razas existen, distintas especies no, es como un perro, es un perro aqui, en egipto y en groenlandia, pero son de distintas razas y punto.
A nivel genético no existen las razas, ya he citado diversas fuentes, es más puedes consultar cualquier revista científica seria, o a cualquier biólogo, en el ámbito científico el concepto de raza en la especie humana está desacreditado.
Cita de: Maky en 13 de Abril de 2008, 17:48
Cita de: Blanquito en 13 de Abril de 2008, 17:46
Cita de: bax en 13 de Abril de 2008, 17:44
Cita de: Blanquito en 13 de Abril de 2008, 17:42
Cita de: Maky en 13 de Abril de 2008, 17:41
Cita de: cadavre_exquisit en 13 de Abril de 2008, 17:40
Si existieran razas a nivel genético, las diferencias podrían llevar a considerar que una raza es superior a otras, si una raza tiene caracteres fuertemente diferenciados que le permitan sobrevivir mejor o sean mejores para la especie, se podría decir que es bueno reducir o aniquilar a los que no los tienen, o como mínimo, mirar a otros humanos como seres inferiores, lo que llevaría a un trato de condescendencia o desprecio similar al que existe con los animales.
a ver chaval, razas existen, distintas especies no, es como un perro, es un perro aqui, en egipto y en groenlandia, pero son de distintas razas y punto.
ahora es mi turno
ha-ha
En Inglaterra un perro no es un perro, sería "a dog".
No, un perro seria "one dog".
Vale, jodechisteshijolagranputa.
Cita de: Maky en 13 de Abril de 2008, 17:48
Cita de: Blanquito en 13 de Abril de 2008, 17:46
Cita de: bax en 13 de Abril de 2008, 17:44
Cita de: Blanquito en 13 de Abril de 2008, 17:42
Cita de: Maky en 13 de Abril de 2008, 17:41
Cita de: cadavre_exquisit en 13 de Abril de 2008, 17:40
Si existieran razas a nivel genético, las diferencias podrían llevar a considerar que una raza es superior a otras, si una raza tiene caracteres fuertemente diferenciados que le permitan sobrevivir mejor o sean mejores para la especie, se podría decir que es bueno reducir o aniquilar a los que no los tienen, o como mínimo, mirar a otros humanos como seres inferiores, lo que llevaría a un trato de condescendencia o desprecio similar al que existe con los animales.
a ver chaval, razas existen, distintas especies no, es como un perro, es un perro aqui, en egipto y en groenlandia, pero son de distintas razas y punto.
ahora es mi turno
ha-ha
En Inglaterra un perro no es un perro, sería "a dog".
No, un perro seria "one dog".
Vale, jodechisteshijolagranputa.
Cita de: Maky en 13 de Abril de 2008, 17:48
Cita de: Blanquito en 13 de Abril de 2008, 17:46
Cita de: bax en 13 de Abril de 2008, 17:44
Cita de: Blanquito en 13 de Abril de 2008, 17:42
Cita de: Maky en 13 de Abril de 2008, 17:41
Cita de: cadavre_exquisit en 13 de Abril de 2008, 17:40
Si existieran razas a nivel genético, las diferencias podrían llevar a considerar que una raza es superior a otras, si una raza tiene caracteres fuertemente diferenciados que le permitan sobrevivir mejor o sean mejores para la especie, se podría decir que es bueno reducir o aniquilar a los que no los tienen, o como mínimo, mirar a otros humanos como seres inferiores, lo que llevaría a un trato de condescendencia o desprecio similar al que existe con los animales.
a ver chaval, razas existen, distintas especies no, es como un perro, es un perro aqui, en egipto y en groenlandia, pero son de distintas razas y punto.
ahora es mi turno
ha-ha
En Inglaterra un perro no es un perro, sería "a dog".
No, un perro seria "one dog".
Vale, jodechisteshijolagranputa.
Ahora es mi turno.
Ha-ha.
Lol, es como un campeonato de retratas en el que compito por ponerme primero.
Cita de: cadavre_exquisit en 13 de Abril de 2008, 17:48
A nivel genético no existen las razas, ya he citado diversas fuentes, es más puedes consultar cualquier revista científica seria, o a cualquier biólogo, en el ámbito científico el concepto de raza en la especie humana está desacreditado.
Sí existen razas. Cojones, que lo ha dicho el del ADN que semos más listos los blancos y yo me lo creo.
uhm
menuda panda de tocapoyas
Cita de: cadavre_exquisit en 13 de Abril de 2008, 17:51
menuda panda de tocapoyas
eh, un respeto, que es la reina de españa.
(http://www.minifauna.com/wp-content/uploads/2007/07/panda.jpg)
Cita de: cadavre_exquisit en 13 de Abril de 2008, 17:51
menuda panda de tocapoyas
La raza vasca es inferior a la española por ejemplo.
Eso es que eres negro. hahahahahaha.
Ser negro no es tan malo: cruceros, drogas, y rocanrol; persecuciones, carreras de 100 metros, aparecer en anuncios de oenegés, jugar al baloncesto, y todas esas cosas que hacen los negros.
Cita de: NadieNunca en 13 de Abril de 2008, 17:53
Cita de: cadavre_exquisit en 13 de Abril de 2008, 17:51
menuda panda de tocapoyas
La raza vaca es inferior a la española por ejemplo.
Ya me la has cabreao.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Yo para peinarme de raya uso una vaca que me chupa la cabeza.
Cita de: NadieNunca en 13 de Abril de 2008, 18:02
Yo para peinarme de raya uso una vaca que me chupa la cabeza.
A mi me pasa lo mismo para otras cosas con tu progenitora.
Para pegar sellos, digo.
Cita de: Blanquito en 13 de Abril de 2008, 18:07
Cita de: NadieNunca en 13 de Abril de 2008, 18:02
Yo para peinarme de raya uso una vaca que me chupa la cabeza.
A mi me pasa lo mismo para otras cosas con tu progenitora.
Para pegar sellos, digo.
Mi progenitora es una probeta, no sé como te puede ayudar a pegar sellos.
Cita de: NadieNunca en 13 de Abril de 2008, 18:08
Cita de: Blanquito en 13 de Abril de 2008, 18:07
Cita de: NadieNunca en 13 de Abril de 2008, 18:02
Yo para peinarme de raya uso una vaca que me chupa la cabeza.
A mi me pasa lo mismo para otras cosas con tu progenitora.
Para pegar sellos, digo.
Mi progenitora es una probeta, no sé como te puede ayudar a pegar sellos.
Joder, ya sabemos que la echamos de todo, pero de eso a llamarle probeta...
Digamos que se derrama.
Lo siento, pero cada vez que te metes con alguna madre te pierdo bastante el respeto, era algo que hacía Keops y todo su grupo en su foro.
Cita de: NadieNunca en 13 de Abril de 2008, 18:11
Lo siento, pero cada vez que te metes con alguna madre te pierdo bastante el respeto, era algo que hacía Keops y todo su grupo en su foro.
¿tengo algo de respeto? Vaya mierda. ¿Va por puntos o algo así, van sumando y restándo o empiezo con unos puntos que puedo mantener o no dependiendo de lo que haga?
Viendo "aquellos maravillosos setenta" aprendí una cosa. Meterse con las madres es el más mejor insulto.
Cita de: Blanquito en 13 de Abril de 2008, 18:13
Viendo "aquellos maravillosos setenta" aprendí una cosa. Meterse con las madres es el más mejor insulto.
Pues los niños de infantil también lo hacen, ah, y las tías.
Cita de: NadieNunca en 13 de Abril de 2008, 18:15
Cita de: Blanquito en 13 de Abril de 2008, 18:13
Viendo "aquellos maravillosos setenta" aprendí una cosa. Meterse con las madres es el más mejor insulto.
Pues los niños de infantil también lo hacen, ah, y las tías.
Como tu vieja.
Y yo lo hago habitualmente con los colegas, me sé los nombres de las respectivas putas madres de mis hamijos imaginarios para meterlas en la conversación cuando nos faltamos al respeto. Es bastante cómico verme hablando solo insultando a la nada.
Neh, es cómico que alguien te vea, sabiendo tú que te está viendo, hablar sólo diciendo cosas como a quién vas a matar, luego te mira de una forma especial. :$
Cita de: NadieNunca en 13 de Abril de 2008, 18:20
Neh, es cómico que alguien te vea, sabiendo tú que te está viendo, hablar sólo diciendo cosas como a quién vas a matar, luego te mira de una forma especial. :$
Lo decía en coña, eh.
Supongo, sólo Carmesí haría tal cosa.
Ah.
(http://img383.imageshack.us/img383/3126/mariostalinym8.gif)
La animación de newground es la leche.
Y Mario es una alegoría de Aznar.
Y la raza aria no existe, de existir serían los actuales iraníes e iraquíes.
Buscad por google, sale eso.
En realidad los nazis no son racistas ni xenófobos
:wiiiiii:
PD: Esto es verídico, dicho por una persona que conozco xD
Cita de: Der Metzgermeister en 14 de Abril de 2008, 09:44
En realidad los nazis no son racistas ni xenófobos
Eso es cierto en una parte, la política inicial nazi defendía una sociedad sin clases, y proponía una sociedad corporativa, es decir todos trabajan para el estado estando en el mismo nivel. Sin embargo la política de Hitler sí reconocía la inferioridad racial de los judíos por ejemplo. Actualmente hay partidos "nazis", que realmente lo que defienden son los planteamientos de este partido, que apareció siendo más rojo que otra cosa, o al menos eso dicen que defienden.
Algunos puntos del partido nazi, como puede ser las avanzadas leyes de derechos animales sí las veo con buen ojo, y hay partes aplicables a la sociedad actual.
me niego a que mi perra tenga menos derechos que un judio
al fin y al cabo es sharpei, se supone que tiene clase...
Neh, no seas anormal, eso es lo que se hizo una vez que en el 1933 Hitler hace la dictadura, pero había sido elegido antes, creo que en el 1930, aunque de aquella había otros partidos.
Lo que es absurdo es que defiendan los ideales del superhombre y desprecian la compasión para después tirar abajo a unas personas que se habían impuesto gracias a su destreza en los negocios con una mala excusa. Eso es hipocresía, si los judíos eran más fuertes en el comercio, deberían haber envidiado menos y buscar la autosuperación más.
No mandaban los judíos, y no defendían el super hombre, sino la raza aria, no mezcles las ideologías nazis con Nieztsche.
Lo que tenían que haber hecho es darles un arma y mandarles al frente, así hubiesen tenido alguna valía, no entiendo que había de bonito en los campos de concentración, sólo desperdiciaban hombres que podían estar luchando o construyendo.
Cita de: NadieNunca en 14 de Abril de 2008, 15:49
Cita de: Der Metzgermeister en 14 de Abril de 2008, 09:44
En realidad los nazis no son racistas ni xenófobos
Eso es cierto en una parte, la política inicial nazi defendía una sociedad sin clases, y proponía una sociedad corporativa, es decir todos trabajan para el estado estando en el mismo nivel. Sin embargo la política de Hitler sí reconocía la inferioridad racial de los judíos por ejemplo. Actualmente hay partidos "nazis", que realmente lo que defienden son los planteamientos de este partido, que apareció siendo más rojo que otra cosa, o al menos eso dicen que defienden.
Algunos puntos del partido nazi, como puede ser las avanzadas leyes de derechos animales sí las veo con buen ojo, y hay partes aplicables a la sociedad actual.
No sé si alguna vez has oído eso de que los extremos llegan a estar tan separados que a veces se juntan.
Pero vamos, yo realzaba esa frase, debido a que le contesté: "No, qué va. No son racistas ni xenófobos. Sólo defienden a muerte la supremacía de la raza aria sobre las demás, tratándolas con menos respeto."
Pero no se puede ser nazi y no ser alemán no sé si me explico, puedes compartir algunas ideas, pero para ser un "nazi real" tienes que ser de raza aria, es como los sudacas nazis, si son una panda de indios retrasados, pero son nazis "porque mola"
Cita de: NadieNunca en 14 de Abril de 2008, 17:54
Lo que tenían que haber hecho es darles un arma y mandarles al frente, así hubiesen tenido alguna valía, no entiendo que había de bonito en los campos de concentración, sólo desperdiciaban hombres que podían estar luchando o construyendo.
Antes de que la guerra se torciera irreparablemente y los nazis empezaran el genocidio bestial, los judios y demas prisioneros (homosexuales, comunistas, gitanos etc.) trabajaban en campos de trabajo en una situacion parecida a la de los esclavos, sistema inventado anteriormente y usado durante mucho mas tiempo en los gulags sovieticos.
CitarPero no se puede ser nazi y no ser alemán no sé si me explico, puedes compartir algunas ideas, pero para ser un "nazi real" tienes que ser de raza aria, es como los sudacas nazis, si son una panda de indios retrasados, pero son nazis "porque mola"
Para ser nazi hay que ser ario, pero no creo que haya mucha diferencia si cambias ario por español, vasco, hawaiano o sudaca. Es decir, puedes ser nazi de la raza que sea, no? Lo unico que tienes que hacer es inventarte un pasado, unos enemigos y copiar el resto a hitler y los suyos.
Cita de: bax en 14 de Abril de 2008, 20:28
Cita de: NadieNunca en 14 de Abril de 2008, 17:54
Lo que tenían que haber hecho es darles un arma y mandarles al frente, así hubiesen tenido alguna valía, no entiendo que había de bonito en los campos de concentración, sólo desperdiciaban hombres que podían estar luchando o construyendo.
Antes de que la guerra se torciera irreparablemente y los nazis empezaran el genocidio bestial, los judios y demas prisioneros (homosexuales, comunistas, gitanos etc.) trabajaban en campos de trabajo en una situacion parecida a la de los esclavos, sistema inventado anteriormente y usado durante mucho mas tiempo en los gulags sovieticos.
No tenía ni idea, a mi me vendieron siempre que desde que dió su dictadura en el 1933 empezó a masacrar.
Cita de: NadieNunca en 14 de Abril de 2008, 20:24
Pero no se puede ser nazi y no ser alemán no sé si me explico, puedes compartir algunas ideas, pero para ser un "nazi real" tienes que ser de raza aria, es como los sudacas nazis, si son una panda de indios retrasados, pero son nazis "porque mola"
Básicamente lo de los negros es como ha dicho bax.
Simplemente ellos se creen superiores que los blancos, o así lo entiendo yo.
De todas formas, yo tenía entendido que lo de ario era por la piel blanca, que era de hombres puros. Aunque luego se creían divinos por descender de los tibetanos (que de aquí venía el tema ario) o yo que sé historias, hace mucho que dejé de leer cosas así.
A ver, el partido nacional socialista era de corte socialista, con matices, a Hitler le interesaba hacerse con el visto bueno de la burguesía y se alejo de lo que fué la ideología del partido, se produjo una limpieza dentro del partido (noche de los cuchillos largos), luego ya sabemos todos lo que pasó, pero el nacional socialismo era en principio socialista, como el falangismo fué un sindicalismo, otra cosa es que esa ideología fuera utilizada por alguien como parafernalia para mantenerse en el poder.
Y el superhombre no tiene nada que ver con el racismo, lo que ocurre es que se manipularon los escritos de Nietzsche, por su propia hermana si no me equivoco, y le dieron un carácter nacionalista.