La última ocurrencia para "conseguir la igualdad"
"También el Ministerio de Sanidad lleva al extremo la eliminación del "lenguaje sexista" bajo las consignas del ministerio de Aído. Ya no nacerán más bebés, neonatos, o recién nacidos...serán "criaturas", que es un término femenino, para erradicar "sexismos del lenguaje"."
http://www.libertaddigital.com/sociedad/de-bebes-a-criaturas-sanidad-les-cambia-el-nombre-para-eliminar-la-forma-masculina-1276392885/
(http://www.libertaddigital.com/sociedad/de-bebes-a-criaturas-sanidad-les-cambia-el-nombre-para-eliminar-la-forma-masculina-1276392885/)
Yo no se a vosotros, pero a mí Bibiana Aído me resulta una mujer de lo más graciosa!! (río por no llorar)
Y digo... dentro de criaturas entran muchos seres: aliens, ewoks, cyborgs, gremlins, elfos, hadas y un largo etcetera... ¿podremos elegir?
Y si crearon "miembros y miembras"... ¿por qué no "criaturas y criaturos"?
Y si nos han quitado el cheque-bebé, ¿habrá cheque-criatura?
Ay.........
Efectivamente, para eliminar el sexismo, cambiamos una palabra que ha sido utilizada y aceptada socialmente con naturalidad, y de la que nadie se da cuenta si es femenino o masculino, por una diferente y más artificial pero que es forzosamente femenina. No sé, de un tiempo a esta parte me siento como si los hombres fuésemos el género discriminado, y para nosotros no se aplica el ministerio de igualdad, comienzo a pensar que según la señora esa los hombres no somos personas ni tenemos derechos. Por cierto, podrían cambiar la sexista palabra "derechos" a "derechas", porque se ve que a esa buena mujer otra cosa no, pero "buena derecha" no le falta, aunque la haga pasar por izquierda.
Tranquilo esta discriminación hacia el hombre está amparada por el TC, se llama discriminación indirecta, eso sí, es una tontería.
Este ministerio sobra, nos ahorraríamos dinero, que ya es algo.
Tampoco es que tenga una partida presupuestaria como para tirar cohetes, pero si, es un ministerio inútil.
Ahora podremos decir "Joder, menudo engendr... criatura"
No estoy familiarizado con los datos actuales, pero en 2001 una mujer titulada superior o con carrera universitaria tenía las mismas posibilidades de encontrar trabajo que un hombre analfabeto, y supongo que seguirá habiendo diferencias salariales en puestos de mismo rango( aunque no las hubiera, las seguiría habiendo socialmente por el trabajo doméstico). De todas formas es muy poco original este cambio, aunque no sé bien las posibilidades que tiene nuestro lenguaje en la designación gramatical, podrían explorarse otro tipo de categorías gramaticales, no sé, ya que hay tanto filólogo en el foro estaría bien que alguno nos diese su opinión.
Vale, mi punto de vista filológico:
No entiendo a santo de qué liar el asunto. Una cosa es el género gramatical, que aunque influenciado por el referente (el mundo real, digamos) suele tener procesos de evolución bastante más complejos que un "somos todos machotes y vamos a discriminar a las mujeres", y otra es el sexo. Yo no me siento discriminado cuando se refieren a mí como unA personA, no entiendo por qué un bebé (que es que encima es eso, ojo, UN BEBÉ) debería estarlo.
Por otro lado, la gente va a seguir diciendo lo que le sale de los huevos, porque al final la lengua cambia a su ritmo y, como las gramáticas prescriptivas pasaron de moda hace siglos, no se van a imponer estas medidas más allá de los programas de humor y el lenguaje especializado. Y como reflexión final: victimismos de estos son los que perpetúan las desigualdades.
Cita de: Psyro en 18 de Mayo de 2010, 22:26
victimismos de estos son los que perpetúan las desigualdades.
+1
Pero a mí es que que me toquen el lenguaje... Me repatea.
Y no entiendo en qué momento la "discriminación positiva" se convirtió en igualdad. Puta mierda de correción política.
Criatura es femenino. ¿Eliminamos la desigualdad cambiando el género "discriminado"? Manda cojones. Manda muchos cojones. Como si no hubiera nada más importante de lo que preocuparse.
Bonita forma de gastarse las perras, como sobrarán en su ministerio... pues a gastarlo en tontadas.
Eso, o es retrasada mental.
Pues no se que te sorprendes macho, te has parado a pensar en la Ley del Maltrato, se sanciona más cuando un hombre pega a una mujer, que por ejemplo pegar a un niño, que parece más grave, por el simplemente de haber más casos. También alegan en ese caso discriminación indirecta :lol:.
Y se da en otros ámbitos, como en impuestos, no podemos crujir a los no residentes, pero en cambio ellos pueden tener medidas que les beneficien...
Que sea una medida progre no quiere decir que sea victimista, sino que al contrario se trata de forzar un lenguaje neutro contraponiendo términos hasta que se estabilicen, o así lo he entendido yo, similar a las políticas de igualdad vamos, ya que por muy complejo y desarrollado que sea el lenguaje la hegemonía del patriarcado es evidente (por ejemplo, en los apellidos) y ya que el lenguaje no está aislado en su burbuja sino que pertenece a un contexto, no veo por qué no se puede modificar (aunque ésta no sea la mejor forma, ya que como decís seguramente tenga efecto nulo).
En cuanto a las políticas de igualdad y discriminación positiva, tienen mucho sentido aunque estén mal orientadas, puesto que la discriminación se manifiesta en paro femenino, en segregación ocupacional y contratos a tiempo parcial... por eso no lo abarca sólo el derecho del trabajo.
Cita de: AlDiRo en 18 de Mayo de 2010, 22:41
Pues no se que te sorprendes macho, te has parado a pensar en la Ley del Maltrato, se sanciona más cuando un hombre pega a una mujer, que por ejemplo pegar a un niño, que parece más grave, por el simplemente de haber más casos. También alegan en ese caso discriminación indirecta :lol:.
Y se da en otros ámbitos, como en impuestos, no podemos crujir a los no residentes, pero en cambio ellos pueden tener medidas que les beneficien...
En mateia de legislación laboral soy un inepto, pero no sé a que te refieres con crujir a impuestos a los no residentes, si muchos irregulares cotizan a la seguridad social, más bien es una situación de explotación en la que contribuyen pero no tienen derechos. Debería más bien perseguirse a los ciudadanos bienpensantes que se benefician de esos contratos ilegales, y así se acabaría con el problema de raíz, no es casualidad que no se haya hecho nada a estos efectos
No no no, yo me refiero a por ejemplo un establecimiento permanente, o a un tío que tenga beneficios aquí, o inversiones aquí, nada que ver con los extranjeros, que en si tienen contrato son tratados como residentes.
Los Tratados Internacionales no permiten que si por ejemplo para nosotros las retenciones en dividendos sean de un 19%, no se nos permite que a ellos les retengamos 20%, pero en cambio si se permite que ellos tengan retenciones del 15% y otros del 19%, simplemente por haber Convenio, eso es a lo que me refiero, que no podemos aprovecharnos de los que invierten aquí, pero ello se si pueden aprovechar de circunstancias que de el Estado (aunque bueno, en momentos de crisis interesa el capital extranjero).
Lo he mencionado simplemente queriendo decir que la discriminación indirecta está muy a la orden del día en todos los ámbitos.
ok perdona, te malinterpreté.
De todas formas estuve mirando un poco la EPA y los datos del ministerio y no me acaban de cuadrar, supongo que habrá cambiado mucho la situación por la crisis y el volumen de inmigrantes, ya le echaré un ojo.
Lo de la discriminación positiva soy de la postura de que cuando se acabe la discriminación si es que se acaba, seguirá habiendo situación de desigualdad pero sólo en base a una distribución jerárquica, vamos que son luchas importantes pero no prioritarias y el capitalismo a pesar de estar contextualizado en el patriarcado puede funcionar sin el.
Cita de: cadavre_exquisit en 18 de Mayo de 2010, 22:48
Que sea una medida progre no quiere decir que sea victimista, sino que al contrario se trata de forzar un lenguaje neutro contraponiendo términos hasta que se estabilicen, o así lo he entendido yo, similar a las políticas de igualdad vamos, ya que por muy complejo y desarrollado que sea el lenguaje la hegemonía del patriarcado es evidente (por ejemplo, en los apellidos) y ya que el lenguaje no está aislado en su burbuja sino que pertenece a un contexto, no veo por qué no se puede modificar (aunque ésta no sea la mejor forma, ya que como decís seguramente tenga efecto nulo).
En cuanto a las políticas de igualdad y discriminación positiva, tienen mucho sentido aunque estén mal orientadas, puesto que la discriminación se manifiesta en paro femenino, en segregación ocupacional y contratos a tiempo parcial... por eso no lo abarca sólo el derecho del trabajo.
El lenguaje no "pertenece" a un contexto. De hecho ha habido filósofos que defienden todo lo contrario, que la sociedad pertenece al lenguaje.
En cualquier caso, es una cosa independiente y cuando se intenta introducir cambios porque sí no funciona.
Los apellidos, por cierto, son una parte un poco especial del léxico de una lengua. Si encima te estaba refiriendo al sistema español de herencia de apellido (primero el del padre y luego el de la madre), pues entonces ya es que no tiene absolutamente nada que ver con la lengua. En cualquier caso la legislación española permite cambiarlo, no veo el trauma.
Que por cierto, estas cosas varían de un idioma a otro y a veces son bastante curiosas. En inglés no se diferencia el género de sustantivos ni adjetivos. En alemán hay tres géneros, y todos los oficios pueden decirse tanto en masculino como en femenino. Irónicamente, las palabras para decir "bebé" y "mujer joven" son neutras. ¿Discriminación? no, que en alemán todos los diminutivos son neutros. El sol es femenino y la luna masculino. El italiano es seguramente menos abierto que el español a los cambios de género gramatical en oficios (cosas como "la arquitecta" no están muy a la orden del día), mientras que, como nosotros, tienen un femenino para la palabra "papa" pese a no existir papisas en la práctica. Y tanto en alemán como italiano el plural tiene la forma del artículo femenino (en el caso del alemán, también la declinación), mientars que francés y español poseen dos formas igual que en la tercera de singular.
Como dije, todas estas cosas siguen procesos muy muy complejos que a veces no tienen nada que ver con el referente, y otras sí tuvieron que ver pero hace siglos.
A eso me refería cuando te preguntaba sobre las posibilidades del lenguaje. Pero sí estamos de acuerdo en que el lenguaje si se llega a modificar será por la práctica y no por leyes inoportunas.
Un apunte, hubo una Papisa. Por eso el sóleo tiene truco para ver si tienen dos y cuelgan.
Cita de: Gilles en 19 de Mayo de 2010, 00:27
Un apunte, hubo una Papisa. Por eso el sóleo tiene truco para ver si tienen dos y cuelgan.
¿euh... reconocida por la iglesia, quiero decir?
Que se dediquen a estas gilipolleces en nombre de las mujeres me enferma.
Por otra parte, ¿qué es el sóleo?
Pues me suena que es algo de un músculo, pero prefiero no buscar porque lo de "el sóleo tiene truco para ver si tienen dos y cuelgan" suena bastante bizarro.
La "discriminación positiva" es algo que me enferma. Que se preocupen de que en una empresa haya el mismo número de hombres que de mujeres es una solemne tontería.
Lo ideal es que contraten a las personas mejor cualificadas para un puesto, si hay seis puestos vacantes no se va a contratar a tres hombres y tres mujeres si alguno es un inútil y solo por cubrir el puesto que corresponde.
No creo que por cambiar palabras se consigua quitar la discriminación, mientras haya mujeres que no enseñan a sus hijos a limpiar y llevar una casa, mientras que no confíen en que sus maridos pueden cuidar de sus hijos perfectamente y mientras las mujeres se sigan haciendo las victimitas.
No quiero generalizar, pero veo cada día muchos casos así, vivo en un pueblo pequeño y es horrible.
Sin educación no hay forma de cambiar nada.
Cita de: Gilles en 19 de Mayo de 2010, 00:27
Un apunte, hubo una Papisa. Por eso el sóleo tiene truco para ver si tienen dos y cuelgan.
¿lo puedes explicar? tengo curiosidad. El único sóleo que conozco es un músculo.
Cita de: Gilles en 18 de Mayo de 2010, 20:33
Tampoco es que tenga una partida presupuestaria como para tirar cohetes.
No, si ya... xD
Al menos que les sirva de excusa para ser tan inútiles.
Cita de: Mime en 19 de Mayo de 2010, 01:36
La "discriminación positiva" es algo que me enferma. Que se preocupen de que en una empresa haya el mismo número de hombres que de mujeres es una solemne tontería.
Lo ideal es que contraten a las personas mejor cualificadas para un puesto, si hay seis puestos vacantes no se va a contratar a tres hombres y tres mujeres si alguno es un inútil y solo por cubrir el puesto que corresponde.
No creo que por cambiar palabras se consigua quitar la discriminación, mientras haya mujeres que no enseñan a sus hijos a limpiar y llevar una casa, mientras que no confíen en que sus maridos pueden cuidar de sus hijos perfectamente y mientras las mujeres se sigan haciendo las victimitas.
No quiero generalizar, pero veo cada día muchos casos así, vivo en un pueblo pequeño y es horrible.
Sin educación no hay forma de cambiar nada.
Cita de: Gilles en 19 de Mayo de 2010, 00:27
Un apunte, hubo una Papisa. Por eso el sóleo tiene truco para ver si tienen dos y cuelgan.
¿lo puedes explicar? tengo curiosidad. El único sóleo que conozco es un músculo.
+1
Cita de: Wind_Master en 19 de Mayo de 2010, 02:01
Cita de: Mime en 19 de Mayo de 2010, 01:36
La "discriminación positiva" es algo que me enferma. Que se preocupen de que en una empresa haya el mismo número de hombres que de mujeres es una solemne tontería.
Lo ideal es que contraten a las personas mejor cualificadas para un puesto, si hay seis puestos vacantes no se va a contratar a tres hombres y tres mujeres si alguno es un inútil y solo por cubrir el puesto que corresponde.
No creo que por cambiar palabras se consigua quitar la discriminación, mientras haya mujeres que no enseñan a sus hijos a limpiar y llevar una casa, mientras que no confíen en que sus maridos pueden cuidar de sus hijos perfectamente y mientras las mujeres se sigan haciendo las victimitas.
No quiero generalizar, pero veo cada día muchos casos así, vivo en un pueblo pequeño y es horrible.
Sin educación no hay forma de cambiar nada.
Cita de: Gilles en 19 de Mayo de 2010, 00:27
Un apunte, hubo una Papisa. Por eso el sóleo tiene truco para ver si tienen dos y cuelgan.
¿lo puedes explicar? tengo curiosidad. El único sóleo que conozco es un músculo.
+1
Por aquí no nos enseñan que es eso, eso si ya se hacer cocaina y metanfetamina :lol: :amo:
Creo que Gilles habla de la silla donde te nombran papa y que tiene un agujero en el fondo para que coloques el aparato genital masculino y alguien pueda comprobar que está metiendo la mano por debajo de la silla. Creo.
El ministerio de igualdad sólo sirve para tirar dinero. Mucho o poco. Las políticas antidiscriminación deberían partir, cada una, de su ministerio correspondiente. La señorita Aído es una enchufada del copón que está ahí para que tengamos una ministra joven, rubia y tonta, muy muy tonta. Pero muy lista, ojo, que tiene un sueldo vitalicio. Con miembros y miembras se lució, pero lo de criaturas... en fin, ella sí que está hecha una buena criatura.
Mime 100% de acuerdo contigo, sin educación no hay nada que hacer.
Cadavre, efectivamente, no estas puesto en derecho laboral :lol: pero esto no es el sitio adecuado, así que ahí lo dejo.
Si, durante el siglo IX hubo cierta controversia en Roma porque hubo una mujer Papa, Juana, que se hizo pasar por hombre y llego a lo más alto.
Sobre el sóleo, es el sóleo pontificio, esto es, un Trono con dosel.
Yo comparto la opinión en este tema de Reverte:
CitarAlgunos aún recordamos La Codorniz, revista del humor más audaz para el lector más inteligente, desde cuyas páginas genios como Tono, Mihura, Serafín, Mingote –nuestro querido Antonio Mingote– y otros muchos hicieron la vida más soportable en tiempos de dictadura, delación, estupidez y cobardía. Yo hojeaba de pequeño aquella revista, que mi padre leía cada domingo. Y la echo de menos. O quizá a quien añoro es a la gente que escribía en ella, y a la gente capaz de leerla.
Por suerte, España no pierde el humor. Surrealista, claro. Como cuadra al panorama. El último rasgo me tiene doloridos los ijares de tanta risa: un folleto de la federación de servicios y administraciones públicas de Comisiones Obreras. El autor de la redacción es un genio anónimo. O una genia anónima. Alguien se despertó chistoso o chistosa y decidió alegrarnos el día. Campaña de comunicación no sexista, se titula. Y lo de dentro está a la altura. Te partes. Humor fino e inteligente, como corresponde a la tradición del organismo. Salero. Guasa que La Codorniz habría acogido con aplausos.
«¡Lenguaje genérico sin exclusiones! ¡Haz visible a las mujeres en tu lenguaje cotidiano! ¡Usa el genérico para todas y para todos!» Así empieza la cosa, signos de exclamación incluidos, a fin de provocar las primeras risas. De ponerte a tono, o sea, arrancándote la primera y grata mueca cómplice. Y a continuación del estupendo exhorto, el folleto entra en materia: «La utilización del género masculino como sinónimo de neutro y comprensivo de hombres y mujeres (...) es un error cultural impuesto en los tiempos». Y ojo. En este punto crucial conviene que el lector se seque las lágrimas de risa, a fin de que la vista vuelva a ser de nuevo nítida y no pierda una sílaba de lo que sigue. «Es necesario construir y normalizar un lenguaje genérico para todas y todos que, manteniendo la máxima claridad y legibilidad, contribuya a transmitir valores y conductas de igualdad.»
Reconozcan que el redactor o redactora del folleto o folleta claro y legible estaba sembrado. Pero lo mejor viene luego, cuando recomienda, entre otras simpáticas ocurrencias, «emplear nombres colectivos genéricos en vez del masculino», «generalizar la utilización de abstractos» y, entre otras perlas de ingenio, dos hilarantes hallazgos. Uno es «evitar el uso del masculino para referirse a oficios cuando los desempeña una mujer». Como ejemplos señala los de autora y médica; que son poco originales, la verdad, porque el primero ya lo utiliza todo cristo y no pasa nada. De hecho no recuerdo a nadie, por machista que sea, que haya dicho nunca: la autor. Y en cuanto a lo de médica, conozco a unas cuantas doctoras que si las llamas así –tampoco a muchas jueces les gusta que las llamen juezas– se cabrean un huevo. Ahí, por tanto, la imaginación desasiste un poco a la humorista o humoristo. Otros habrían lucido más. ¿Qué tal soldada, cooperanta, albañila, amanta, alguacila, soprana, homosexuala? ¿O matizar guardia y electricista por oposición a guardio y electricisto?
Pero donde ya te caes de la silla, tronchándote, es en los ejemplos prácticos de máxima claridad y legibilidad. Nada de niños, jóvenes o ancianos; lo recomendable es decir «la infancia, la juventud, las personas mayores». Palabras como padres, maestros o alumnos quedan proscritas; nos referiremos a ellos como «comunidad escolar», procurando no llamar padres a los padres, sino «progenitores». Buenísimo, ¿verdad? A los extremeños –se los cita expresamente, pues sin duda se trata de algún chiste regional como los de Lepe– se les llamará: «población extremeña o de Extremadura». No diremos parados sino «población en paro», ni trabajadores sino «personas trabajadoras». Los funcionarios serán «personal trabajador de las administraciones públicas»; los psicólogos, «profesionales de la Psicología»; los bomberos, «profesionales del servicio de extinción de incendios»; y los soldados –esto es sublime por su laconismo y sabor castrense–, «la tropa». Pero la alternativa más rotunda es la de lector –«persona que lee»–; y la más deliciosa, en lugar de españoles, «la ciudadanía del Estado español». Tela.
Lo mosqueante es que, a ratos, sospecho que la secretaría de servicios y administraciones públicas de Comisiones Obreras puede haber publicado todo eso en serio. Luego muevo la cabeza. Imposible, concluyo. Se puede ser imbécil, pero no tanto. Cachondos, es lo que son. Unos cachondos. Y cachondas.
Arturo Pérez-ReverteArtículoY además me cago en un ministerio que para justificar su injustificable existencia cada poco hace el gilipollas. O gilipollos.
[/Reverte]
Oh, por amor de todos y cada uno de los dioses, que sesión de vergüenza ajena.
Alguien por aquí ha dicho que lo de "criatura" es para igualar las palabras masculinas con las femeninas, creo que habéis dicho equilibrar o algo así. Pues que me corrijan si estoy equivocado pero el año pasado estudié que la mayoría de palabras que carecen de un referente sexuado, esto es, palabras como silla, mesa, cortina, son en su mayoría femenina
Así que eso de equilibrar ya pierde fuerza...
Cita de: Crosher en 19 de Mayo de 2010, 18:08
Alguien por aquí ha dicho que lo de "criatura" es para igualar las palabras masculinas con las femeninas, creo que habéis dicho equilibrar o algo así. Pues que me corrijan si estoy equivocado pero el año pasado estudié que la mayoría de palabras que carecen de un referente sexuado, esto es, palabras como silla, mesa, cortina, son en su mayoría femenina
Así que eso de equilibrar ya pierde fuerza...
Lo dudo mucho, porque normalmente las palabras que en latin eran neutras pasaron a ser masculinos. Pero de todos modos creo que se referían al uso de ciertas palabras en ciertas modalidades comunicativas (como puede serlo el discurso científico-técnico o el sanitario), no al número de palabras total en castellano.