El gobierno rebaja la fiscalidad de banqueros y altos ejecutivos (dudoso, ojo)

[master ageof]

http://meneame.net/story/gobierno-rebaja-sorpresa-fiscalidad-banqueros-altos-ejecutivos-retroac

El Gobierno ha utilizado un Real Decreto de prevención del fraude fiscal para rebajar de tapadillo la fiscalidad de los grandes accionistas de los bancos, los miembros de sus cúpulas, sus altos ejecutivos y toda su familia incluyendo tíos y sobrinos. Todos ellos podrán tributar en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas al tipo reducido del 18% en vez de al del 43% que, normalmente, les correspondía hasta ahora.

Yo no me fío (después de mucho, he terminado por no fiarme de buenas a primeras de noticias sin contrastar), pero si fuera verdad, pagaría por ver las caras de quienes todavía pensaban que la S del PSOE era de "socialista".

¿Qué opináis?

Si fuera cierto (ya que yo no doy nada por sentado), ¿qué opinión os merece que un gobierno autodefinido "de izquierdas" cobre un porcentaje mayor de impuestos a la clase media que a la clase alta?

Por cierto, ¿Habéis recibido al final los 400 euros? Porque he oído que habrá una subida de impuestos de... 400 euros (aunque eso sí que no está contrastado, es dicho de oídas, no penséis que afirmo que vaya a ser así, sólo propago un rumor).
Y en mi casa hemos recibido doscientos y pico, nada de cuatrocientos. También pagaría por ver la cara de quienes pusieron ese precio a su voto.

Por cierto, hoy en Madrid ha habido una huelga de informáticos, pidiendo colegio profesional y, sobretodo, el reconocimiento de nuestras competencias.

[Khram Cuervo Errante]

Psé... me lo esperaba... Solbes es más inútil que la última rebanada del pan bimbo... Pero vamos, que los de la clase alta estarán partiéndose la polla.

Al final resultará que los peperos son más de izquierdas.

En cuanto a los 400 euros, no puedo decirte... a mí no me ha llegado nada...

[master ageof]

Parece que hice bien en no fiarme:

Me parece que nadie ha leido el articulo y entendido de que trata la rebaja fiscal. (excepto quizas el #29). Os dejo una ligera explicación:

1º- La rebaja del tipo impositivo se aplica solo a los rendimientos del capital mobiliario de sus entidades. Esto quiere decir que el resto de sus ingresos tributan normalmente.

2º- "Además, el regalo a la cúpula del sector financiero llega con efectos retroactivos al uno de enero de 2008." Señores, cualquier modificacion en la ley del IRPF es con efecto retroactivo al uno de enero de 2008, ya que es en junio del 2009 cuando se realiza la declaracion del ejercicio 2008, que va desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre del 2008 (salvo que la palmes que se liquida antes).

3º- Como indica #29 este decreto es para la adaptación de las leyes vigente sobre bancos y cajas al del resto de la U.E.

4º- Lo unico que marca este decreto es que se entenderá que no proceden de entidades vinculadas con el contribuyente los rendimientos del capital mobiliario , o lo que es lo mismo, que pagaran exactamente lo que cualquiera de nosotros pagariamos por los prestamos, bonos, acciones, obligaciones, etc... que tengamos en un banco cualquiera.

5º- Sobre el ejemplo del dueño de una pequeña empresa de hostelería: Todo los ingresos que obtenga de prestamos, bonos, acciones, obligaciones, etc... tributaran al 18% solo los intereses que obtenga de prestar el dinero a su empresa dejaran de tributar como base liquidable del ahorro y tributaran como parte de la base liquidable general, ya que esta vinculado con su propia empresa (obviamente). Y para que tribute al 43% este humilde hostelero debe tener unos ingresos netos minimos de 52.360,00€

Esta ley me parece completamente logica ya que lo que hace es que los banqueros pagaran lo mismo por ahorrar/invertir en su banco que por ahorrar/invertir en otro banco distinto. Lo cual me parece completamente normal.

PD: Menee esta nocia dejandome llevar por el titular, aunque me tendria que haber olido aldo viniendo de El Mundo. Si pudiese la votaria ahora amarilla, pero amarilla limón chillón

Es decir, que no es lo que parecía. Como siempre.

Además, parece que es una directiva europea.

Ahora, no es mal momento para hablar del rescate a bancos que tienen ingresos de 6000 millones de euros (Santander, 2008), y banqueros que ya deben millones de euros (pues si debían, en vez de pagar, les vamos a dar más).
Yo no entiendo varias cosas. Si nuestra banca es la más sana del mundo, ¿de qué hay que salvar a nuestros bancos?
¿Y no sería mejor dar el dinero para el rescate de los bancos a las familias, a través de rebaja impositiva? Con esa medida, la población se quedaría con ese dinero con un 100% de seguridad (ya que no lo llegaría a pagar), mientras que lo que se está haciendo (devolverlos a la ciudadanía a través de empresas que lo van a adquirir como crédito a los bancos a los que entre todos les vamos a dejar el dinero) tiene un 99% de posibilidades de menguar considerablemente en el camino desde la administración hasta el ciudadano.

[Xellos]

Yo no me fío (después de mucho, he terminado por no fiarme de buenas a primeras de noticias sin contrastar),

Si me admites el consejo, si solo sale en el mundo es falso, y si ademas trata de identificar al PSOE como amigo de los banqueros, mas todavia... Ahora, los becerros de turno que se hacen caso de este hombre estaran poniendo a ZP de hijo de puta para arriba... Lo malo para Pedro Jei, es que cada dia son menos  (hay que tar tonto para creerse algo de este tio)

Por cierto, ¿Habéis recibido al final los 400 euros? Porque he oído que habrá una subida de impuestos de... 400 euros (aunque eso sí que no está contrastado, es dicho de oídas, no penséis que afirmo que vaya a ser así, sólo propago un rumor).

Hombre me falta un plazo, el primero se dio en mayo o junio (ya no recuerdo) que fueron 200€ a tocateja y luego se aplico una rebaja de IRPF directamente proporcial mes a mes. Si mirais las nominas vereis que el % ha bajao algo con relacion al año anterior. De todas formas, el que tenga dudas razonables de que se lo hayan dado, en la renta cantara la gallina, y empresa que no haya cumplido, multa que te crio (y gordilla)

Yo no entiendo varias cosas. Si nuestra banca es la más sana del mundo, ¿de qué hay que salvar a nuestros bancos?

De las subprime americanas (es lo que tienen los puterios financieros)

¿Y no sería mejor dar el dinero para el rescate de los bancos a las familias, a través de rebaja impositiva?

Eso es una gilipollez suprema que se repite mucho hoy en dia. Si todos los españoles somos iguales, y a mi, por meterme en un hipotecon cosmico, quedarme sin pasta para pagarlo y llorarle a un ministro me van a rebajar los impuestos ¿porque no se los van a rebajar al vecino cuando no pueda pagar el coche? Pongamos un Ferrari f-40, lo mismo le ha salido mas barato a el el coche que a mi la casa. Endispues llegara llorando el que no puede pagar la hipoteca porque se fundio 6.000€ en unas vacaciones en japon, aluego el que se gasto la pasta en un yate, o yo que se... Oigan vayanse al carajo... Entre otras cosas porque ese dinero que no puede pagar usted, lo meti yo en ese banco, el banco se lo dio a usted, y usted lo malgasto. Lo logico es que vuelva a la gente que lo pusimos en el banco, que es a quien el banco no va a poder darnos el dinero si vamos a por el.

Esto, tambien lo saben Rajoy, Pedro Jei, y toa la cofradia del ataque facil y sensacionalista barato de este pais. Lo malo es que el sensacionalismo vende, y pensar, pensamos poco. Vemos la palabra baco y la asociamos con "nido de ricachones hijos de puta" y no con "caja donde ponen la pasta los currantes"

[Sandman]

Por suerte no se te admite el consejo xD

El Mundo es un periódico poco objetivo, como los demás. Si me admitís un consejo a mí, desconfiad de cualquier noticia en la que venga incluído el nombre de algún político o de un partido político mientras esté escrita en un periódico.

[master ageof]

Si me admites el consejo, si solo sale en el mundo es falso, y si ademas trata de identificar al PSOE como amigo de los banqueros, mas todavia... Ahora, los becerros de turno que se hacen caso de este hombre estaran poniendo a ZP de hijo de puta para arriba... Lo malo para Pedro Jei, es que cada dia son menos  (hay que tar tonto para creerse algo de este tio)

Te lo admito.

falta un plazo, [...]luego se aplico una rebaja de IRPF directamente proporcial mes a mes.

Es decir, que a partir de ahora, cada mes nos devuelven un poquito. ¿No?

¿Y no sería mejor dar el dinero para el rescate de los bancos a las familias, a través de rebaja impositiva?

Eso es una gilipollez suprema que se repite mucho hoy en dia. Si todos los españoles somos iguales, y a mi, por meterme en un hipotecon cosmico, quedarme sin pasta para pagarlo y llorarle a un ministro me van a rebajar los impuestos ¿porque no se los van a rebajar al vecino cuando no pueda pagar el coche?

No me has entendido. No he hablado de reducir los impuestos sólo a quienes tienen hipotecas. He hablado de reducir los impuestos (a todos).

Lo logico es que vuelva a la gente que lo pusimos en el banco, que es a quien el banco no va a poder darnos el dinero si vamos a por el.

Pero es que no va a volver, como digo. Demasiadas manos codiciosas en el camino. Para empezar, los mismos bancos, con esas deudas tremendas, ¿tú crees que usarán ese dinero para prestarlo, en lugar de pagar esas deudas? Como aquí el gobierno no quiere transparencia ni control sobre ese dinero.



Sandman, tienes razón. No hay que fiarse un pelo.

[Xellos]

Es decir, que a partir de ahora, cada mes nos devuelven un poquito. ¿No?

Exacto, los 200€ restantes se devuelven mes a mes. La explicacion es bastante logica. Al ser reduccion de IRPF lineal, hubo mucha gente que en el primer plazo no trinco los 200€ al tener una retenciones de pongamos 120€/mes. Si eso pasa en diciembre, se puede dar el caso de que no tengas espacio material para darle toda pasta antes de cerrar el año fiscal y lias un pifostio contable de dimensiones cosmicas.

No me has entendido. No he hablado de reducir los impuestos sólo a quienes tienen hipotecas. He hablado de reducir los impuestos (a todos).

Es lo que se ha hecho con la reduccion lienal en IRPF. Yo ya dije en tiempos que puestos a elegir entre la opcion que planteaba Rajoy y la que planteaba ZP, esta es mucho mas util, incluso desde un puto de vista tan liberal como el tuyo, ya que no pone tan en peligro los servicios publicos y sociales como lo hacia el PP, aunque ya te digo que no me gusta ninguna de las dos. Pero Zp teine un culo acojonante, porque esto estimula el consumo y a la vez reduce la morosidad, etc...

Pero es que no va a volver, como digo. Demasiadas manos codiciosas en el camino. Para empezar, los mismos bancos, con esas deudas tremendas, ¿tú crees que usarán ese dinero para prestarlo, en lugar de pagar esas deudas? Como aquí el gobierno no quiere transparencia ni control sobre ese dinero.

A ver centrate.... Esas ayudas, o inyecciones de liquidez, o llamalo X lo que buscan es que los ahorradores no pierdan su pasta (que es lo que te destroza la base del sistema financiero) No se trata de que el banco use ese dinero para nada, se trata de que el banco no de por perdido el dinero que ha prestado y que ahora no se le paga, porque ese dinero no es del banco, ni del tio la que se lo dieron, que ese si lo pidio, fijo que es porque no lo tenia, es de los ciudadanos que lo depositaron en el. Eso es un dato mas que importante que la gente no asocia. Se creen que le dinero que le da el banco es del banco, y oiga usted, va a ser que no, es de la gente que puso su capital "sobrante" en el banco. Ergo la mejor forma de ayudar a los damnificados reales, es poner el dinero donde estaba.

[Mskina]

Hombre... parte sí y parte no. Parte del dinero de un banco pertenece a sus dueños, es decir, a la peña que lo deposita en el, pero con ese dinero los bancos invierten en empresas, acciones, etc etc, de l que tu no sueles ver nada (a no ser que tengas realizado un deposito a X tiempo por un Y% de interés), pero que el banco de por sí, tiene pasta.

Por sino, los míticos (ya son costumbre) 2000M de beneficio de santander y todos éstos... a alguien le caen, y son al banco propiamente dicho (no a sus clientes)

[Xellos]

Hombre... parte sí y parte no. Parte del dinero de un banco pertenece a sus dueños, es decir, a la peña que lo deposita en el, pero con ese dinero los bancos invierten en empresas, acciones, etc etc, de l que tu no sueles ver nada (a no ser que tengas realizado un deposito a X tiempo por un Y% de interés), pero que el banco de por sí, tiene pasta.

Por sino, los míticos (ya son costumbre) 2000M de beneficio de santander y todos éstos... a alguien le caen, y son al banco propiamente dicho (no a sus clientes)

Ya pero a ver si nos entendemos, ahora la peña se esta poniendo melodramatica porque no se pueden pagar tales pedazos de hipotecones (han descubierto el mediterraneo estos) y quieren que las ayudas llegen a la gente... Pero coño, ¿quien va a dar la pasta a los que dejaron la suya en el banco? Oye que esos no se endeudaron con nadie, y si lo estan, de momento pueden seguir pagando... Que la putada y lo que no se entiende es lo otro.

[master ageof]

Xellos, no puedo dejar de pensar que eres el comunista más raro que ha pisado las verdes praderas de nuestro señor...

Es decir, ¿defiendes la propiedad de los inversores por encima de las necesidades de las familias? No, oye, que a mí me parece cojonudo. Pero no te pierdas, por favor, no te pierdaaaas.
Aquí no estamos hablando de la necesidad de esas familias de obtener dinero, sino de la actuación del gobierno contra la crisis (específicamente, el hilo nació de una información sesgada sobre una de esas supuestas medidas), y específicamente también de la incoherencia que sufre el PSOE, que está manejando la crisis como el culo.
Para empezar, estan esas ayudas, que están destinadas, como públicamente manifestó el gobierno, a las familias. El modo más ingenioso que se les ha ocurrido (más aún que llevar agua a Barcelona por barco) para que esos muchos mil millones de euros lleguen a las familias es que primero lo darán a los bancos para que éstos los presten (ojito, presten, ahí ya no me gusta la cosa, porque nosotros se lo vamos a regalar a los bancos, pero la idea es que estos lo presten, o sea, que perdemos sí o sí) a las empresas para que éstas puedan mantener su producción y no despidan a papá y a mamá.
Y la respuesta obvia es: Si esperamos que las empresas reciban X euros de esos bancos, en forma de deuda, ¿no es ciento seis veces mejor bajarles los impuestos a esas empresas para que se queden con esos X euros, y que encima será capital propio? Si esperamos que las familias reciban X euros para mantener el pago de su hipoteca, ¿no es mejor bajarles los impuestos para que se queden con ese dinero?