El gobierno rebaja la fiscalidad de banqueros y altos ejecutivos (dudoso, ojo)

[Xellos]

Es decir, ¿defiendes la propiedad de los inversores por encima de las necesidades de las familias? No, oye, que a mí me parece cojonudo. Pero no te pierdas, por favor, no te pierdaaaas.

Yo dije ahorradores, y por otro lado, recuerda eso de que todos somos iguales. Si se comienza una politica de "usted no puede pagar la hipoteca, tenga pasta estatal para hacerlo" aqui a mis cojones se acaba con la burbuja inmobiliaria. Lo mismo que has ayudado hoy, tendras que ayudar mañana. Ergo si se quiere empezar en ese plan, por mi perfecto, pero seria mejor que la peña se fuera pensando lo de abandonar la economia de libre mercado e ir tirando para la comunista. Pero no vale ser liberal cuando se es rico, y socialista/comunista cuando se es pobre. O cafe o chocolate, pero el cafe con chocolate sabe a mierda joia.

específicamente también de la incoherencia que sufre el PSOE, que está manejando la crisis como el culo.

Yo creo que no teneis muy claro lo que significa estar en la zona euro. Desde que entramos, el gobierno renuncio a gran parte de sus competencias economicas. Nosotros ya no podemos tomar decisiones sobre los tipos de interes, ni sobre la devaluacion de la moneda asi nada mas para empezar. Se os tiene que meter en la cabeza que se tiene un margen de maniobra X pero ya no podemos hacer lo que nos salga de los huevos.

El modo más ingenioso que se les ha ocurrido (más aún que llevar agua a Barcelona por barco) para que esos muchos mil millones de euros lleguen a las familias es que primero lo darán a los bancos para que éstos los presten (ojito, presten, ahí ya no me gusta la cosa, porque nosotros se lo vamos a regalar a los bancos, pero la idea es que estos lo presten, o sea, que perdemos sí o sí) a las empresas para que éstas puedan mantener su producción y no despidan a papá y a mamá.
Y la respuesta obvia es: Si esperamos que las empresas reciban X euros de esos bancos, en forma de deuda, ¿no es ciento seis veces mejor bajarles los impuestos a esas empresas para que se queden con esos X euros, y que encima será capital propio? Si esperamos que las familias reciban X euros para mantener el pago de su hipoteca, ¿no es mejor bajarles los impuestos para que se queden con ese dinero?

Pues no, no es mejor bajarles los impuestos a las empresas porque no tienes ni pajotera idea de que va a hacer ese projimo con el dinero, tanto lo puede invertir en la empresa, como en irse de putas al caribe, o en empezar a largar gente a la calle con despido improcedente (lo cual, haciendo la rima, seria bastante indecente). Sin embargo, dandoselo a un banco si sabes para que lo va a usar. Ampliar el negocio, montar uno nuevo, etc, y si no lo va a hacer, no se lo das y punto. Lo que se busca es estabilizar el mercado financiero y estimular la actividad economica... A ver cuando los magos de la economia estos que tiene el PP os lo explican un poco... (y las personas, ya se nos han bajado los impuestos ¿400€ te suena de algo  )

[master ageof]

Yo creo que no teneis muy claro lo que significa estar en la zona euro.

Portugal está en la zona euro, y ha podido bajar el impuesto de sociedades por debajo del 20%. No me digas que no podemos hacer nada. Más que nada, porque los demás sí hacen. Gran Bretaña, en vez de "salvar" amablemente a sus bancos, va a comprar sus acciones (o algo parecido). ¿Ves? Eso es algo. Pero es que nuestro gobierno, cada semana, aparece con nuevos miles de millones para hacer medidas a cada cuál más absurda.

Desde que entramos, el gobierno renuncio a gran parte de sus competencias economicas. Nosotros ya no podemos tomar decisiones sobre los tipos de interes, ni sobre la devaluacion de la moneda asi nada mas para empezar. Se os tiene que meter en la cabeza que se tiene un margen de maniobra X pero ya no podemos hacer lo que nos salga de los huevos.

El modo más ingenioso que se les ha ocurrido (más aún que llevar agua a Barcelona por barco) para que esos muchos mil millones de euros lleguen a las familias es que primero lo darán a los bancos para que éstos los presten (ojito, presten, ahí ya no me gusta la cosa, porque nosotros se lo vamos a regalar a los bancos, pero la idea es que estos lo presten, o sea, que perdemos sí o sí) a las empresas para que éstas puedan mantener su producción y no despidan a papá y a mamá.
Y la respuesta obvia es: Si esperamos que las empresas reciban X euros de esos bancos, en forma de deuda, ¿no es ciento seis veces mejor bajarles los impuestos a esas empresas para que se queden con esos X euros, y que encima será capital propio? Si esperamos que las familias reciban X euros para mantener el pago de su hipoteca, ¿no es mejor bajarles los impuestos para que se queden con ese dinero?

Pues no, no es mejor bajarles los impuestos a las empresas porque no tienes ni pajotera idea de que va a hacer ese projimo con el dinero, tanto lo puede invertir en la empresa, como en irse de putas al caribe, o en empezar a largar gente a la calle con despido improcedente (lo cual, haciendo la rima, seria bastante indecente).[/quote]
Joder, Xellos, con esa regla de tres, deberíamos incautar el 100% del sueldo de todo el mundo (bueno, de todos los españoles) porque, como total, "no sabemos qué van a hacer con SU dinero". ¡Hombre! Un poco de sentido común, que ese dinero es suyo. Es que no tenes razón. Xellos. Ahora les cobras el X%. El resto también lo pueden usar para irse de putas al caribe, y no te importa. ¿Y no quieres bajarle ese X% a un Y% (Y < X) porque con (X-y)% se va a ir al Caribe? Joder, es su dinero. Él lo usará mejor para satisfacerse que tú. Si es una empresa, igual ese dinero le permite mantener a papá y a mamá en el trabajo, y no tiene que despedir.
Xellos, es exactamente lo mismo que con el plan de que se lo presten los bancos, con la diferencia de que ese dinero será el suyo (de quienes lo han ganado) y no dinero que luego tendrán que devolver (lo que se dice: "Pan paa hoy y hambre para mañana").

Sin embargo, dandoselo a un banco si sabes para que lo va a usar.

Juas. Si al menos hubiera transparencia. Pero parece que el PSOE no está por la labor.

Ampliar el negocio, montar uno nuevo, etc, y si no lo va a hacer, no se lo das y punto.

¡Como si tuviera que pedir permiso y dar razones para usar un dinero que al fin y al cabo lo produjo él, y tú le quitaste para que accediera a él a través de un banco que también va a quedarse con un beneficio injusto!

Lo que se busca es estabilizar el mercado financiero y estimular la actividad economica...

Muy bien dicho. Lo que se busca en realidad es que los bancos vuelvan a prestarse dinero entre ellos, y seguir en la situación previa a la crisis, constantemente al borde del abismo. Es eso lo que se pretende, en el fondo, lejos de que ese dinero lo vayan a usar los que lo produjeron (bueno, aquellos a quienes se les incautó con los impuestos)

A ver cuando los magos de la economia estos que tiene el PP os lo explican un poco... (y las personas, ya se nos han bajado los impuestos ¿400€ te suena de algo  )

Los 400 no era una bajada de impuestos, no toques las narices. Fue un hecho puntual para comprar votos, de forma grotescamente obvia. Eso no va a repetirse, con el panorama que tenemos.

[Xellos]

Portugal está en la zona euro, y ha podido bajar el impuesto de sociedades por debajo del 20%. No me digas que no podemos hacer nada.

Creo recordar que dije "tenemos un margen de maniobra pero no podemos hacer lo que nos salga de los huevos" Ejemplo, Obama puede poner le interes al 0.5, nostros como mucho podemos suplicarselo a Trichet. Diferencia, los yankis no escojorromoñan a otro pais toqueteando los tipos de interes o devualndo el dolar si hiciera falta, españa si...

Más que nada, porque los demás sí hacen. Gran Bretaña, en vez de "salvar" amablemente a sus bancos, va a comprar sus acciones (o algo parecido).

Ah huevos, si lo que quieres es que se nacionalicen los bancos de forma encubierta estamos hablando de otras cosas (pero hombre, no creo que el santander y compania esten muy deacuerdo con eso...) pero te recuerdo, inglaterra no es zona euro, ellos pueden hacer muchas mas cosas que nosotros.

Y la respuesta obvia es: Si esperamos que las empresas reciban X euros de esos bancos, en forma de deuda, ¿no es ciento seis veces mejor bajarles los impuestos a esas empresas para que se queden con esos X euros, y que encima será capital propio?

No, porque el dinero que reciben del banco lo reciben con unas condiciones. La bajada de impuestos deja hacer a cada uno lo que le de la gana con la pasta... Juraria haberlo dicho ya...

Joder, Xellos, con esa regla de tres, deberíamos incautar el 100% del sueldo de todo el mundo (bueno, de todos los españoles) porque, como total, "no sabemos qué van a hacer con SU dinero".

Eh eh eh, alto ahi, el dinero que da el estado es de todos, y como tal, se deberia prestar con la condicion de sacar TODOS algun tipo de beneficio social o economico. La creacion de empleo es un beneficio para todos, que el estado te de pasta para pagar la hipoteca es beneficioso para TI, pero ni para el mercado (mantienes artificialemente la burbuja de los cojones), ni para la sociedad (seguiremos puteaos con la burbuja de los cojones)

Sin embargo, dandoselo a un banco si sabes para que lo va a usar.

Juas. Si al menos hubiera transparencia. Pero parece que el PSOE no está por la labor.

Tranqui, que ya poenen los bancos las condiciones a los creditos, y de todas formas, estafas aparte, envidia estamos dando al resto del mundo con nuetra "opaca" banca.

Muy bien dicho. Lo que se busca en realidad es que los bancos vuelvan a prestarse dinero entre ellos, y seguir en la situación previa a la crisis, constantemente al borde del abismo. Es eso lo que se pretende, en el fondo, lejos de que ese dinero lo vayan a usar los que lo produjeron (bueno, aquellos a quienes se les incautó con los impuestos)

Tranqui, ya se echo el freno a las hipotecas que es nuestro abismo y lo que nos esta frenando cosa fina. El dia que nos quitemos esa remora de encima, vamos a pegar un salto de tres pares de pelotas en todos los aspectos.

Los 400 no era una bajada de impuestos, no toques las narices.

Yo no toco las pelotas a nadie, yo solo se que este año y los tres posteriores yo pago 400€ menos de IRPF si eso no es bajar los impuestos yo flipo... ¿sabias que gracias a esta medida salen beneficiados los peor pagados? Pues creetelo que es cierto.

[master ageof]

Portugal está en la zona euro, y ha podido bajar el impuesto de sociedades por debajo del 20%. No me digas que no podemos hacer nada.

Creo recordar que dije "tenemos un margen de maniobra pero no podemos hacer lo que nos salga de los huevos" Ejemplo, Obama puede poner le interes al 0.5, nostros como mucho podemos suplicarselo a Trichet. Diferencia, los yankis no escojorromoñan a otro pais toqueteando los tipos de interes o devualndo el dolar si hiciera falta, españa si...

Ya. Pero Portugal está en la zona euro y baja el impuesto de sociedades.

Ah huevos, si lo que quieres es que se nacionalicen los bancos de forma encubierta estamos hablando de otras cosas (pero hombre, no creo que el santander y compania esten muy deacuerdo con eso...) pero te recuerdo, inglaterra no es zona euro, ellos pueden hacer muchas mas cosas que nosotros.

(Personalmente odio los bancos)
No es que se "nacionalicen los bancos de forma encubierta". Es evitar que se socialicen las pérdidas y se privaticen los beneficios. No sé tú, pero yo prefiero tener bancos nacionalizados y disfrutar como ciudadanos de sus beneficios, antes que rescatarlos cuando las cosas les van mal y no disfrutar de sus beneficios cuando van bien.

No, porque el dinero que reciben del banco lo reciben con unas condiciones. La bajada de impuestos deja hacer a cada uno lo que le de la gana con la pasta... Juraria haberlo dicho ya...

Sí, y yo te respondí, y tú has repetido, y yo volveré a repetir, porque lo que me respondes no es pertinente:
Lo que digo es que una bajada de impuestos es mejor que dar dinero a los bancos para que éstos nos lo presten porque el dinero que no pagas a los impuestos te lo quedas, y no tienes que devolverlo. Y puedes usarlo, sí, para lo que te venga en gana (al final, ¿no es eso la riqueza?), mientras que si lo tienes prestado, tienes que devlverlo, encima, a una entidad que lo obtuvo de tus impuestos.
Y repito que tu argumento se reduce al absurdo: Que los impuestos sean del 100%, y pongamos condiciones a la gente para prestarles el dinero que les hemos incautado.

Eh eh eh, alto ahi, el dinero que da el estado es de todos

Pues claro. Lo que digo es que el Estado no debería dar ese dinero, sino dejar de cobrarlo (en cierta cantidad, si no quieres aventuras liberales).

Muy bien dicho. Lo que se busca en realidad es que los bancos vuelvan a prestarse dinero entre ellos, y seguir en la situación previa a la crisis, constantemente al borde del abismo. Es eso lo que se pretende, en el fondo, lejos de que ese dinero lo vayan a usar los que lo produjeron (bueno, aquellos a quienes se les incautó con los impuestos)

Tranqui, ya se echo el freno a las hipotecas que es nuestro abismo y lo que nos esta frenando cosa fina. El dia que nos quitemos esa remora de encima, vamos a pegar un salto de tres pares de pelotas en todos los aspectos.

¿Estás diciendo que lo que ha tirado de la economía española durante todo este tiempo no ha sido la construcción?

Los 400 no era una bajada de impuestos, no toques las narices.

Yo no toco las pelotas a nadie, yo solo se que este año y los tres posteriores yo pago 400€ menos de IRPF si eso no es bajar los impuestos yo flipo... ¿sabias que gracias a esta medida salen beneficiados los peor pagados? Pues creetelo que es cierto.

Pues o estoy confundido, o lo estás tú. Esos 400 nos los devuelven sólo este año. No es una bajada de impuestos. Es una devolución puntual.

[Xellos]

(Personalmente odio los bancos)
No es que se "nacionalicen los bancos de forma encubierta". Es evitar que se socialicen las pérdidas y se privaticen los beneficios. No sé tú, pero yo prefiero tener bancos nacionalizados y disfrutar como ciudadanos de sus beneficios, antes que rescatarlos cuando las cosas les van mal y no disfrutar de sus beneficios cuando van bien.

Claro, por eso digo que o cafe o chocolate. Por mi se nacionalizaban y punto pelota si finai el puterio. Lo que me ha sorprendido agradablemente es que estes deacuerdo con medidas intervencionistas propias de pensamientos socialistas/comunistas 

Lo que digo es que una bajada de impuestos es mejor que dar dinero a los bancos para que éstos nos lo presten porque el dinero que no pagas a los impuestos te lo quedas, y no tienes que devolverlo. Y puedes usarlo, sí, para lo que te venga en gana (al final, ¿no es eso la riqueza?),

Es que se trata de estimular la economia, no de que nos quedemos con la pasta guardadita...

¿Estás diciendo que lo que ha tirado de la economía española durante todo este tiempo no ha sido la construcción?

No, estoy diciendo que hay una burbuja ahi de tres pares de pelotas y que hay que acabar con ella, no alargarla. Entre otras cosas porque las economias familiares estan mas que puteadas con eso, y tener tan hipotecado el sueldo acaba frenando el desarollo de otros sectores. La gente tiene la fea costumbre de preferir tener un techo para todos los dias, a tener una play, una adsl, o ir a cenar fuera todos los domingos...

Pues o estoy confundido, o lo estás tú. Esos 400 nos los devuelven sólo este año. No es una bajada de impuestos. Es una devolución puntual.

Estas confundido, esos 400€ nos los van a devolver durante los proximos 4 años...

[Poison Gilr]

El intervencionismo puede ser tan malo como el no intervencionismo cuando las cosas se desmadran. Es una relación matemática, las intervenciones deben ir orientadas a proteger colectivos expuestos, no a regular la economía en su conjunto. La planificación central hace tiempo que se demostró que no funciona. No pensemos ahora que por ser socialistas o comunistas vamos a poder saltarnos a la torera principios básicos de la economía como que una intervención (en forma de impuestos, contingentes o de lo que sea) supone una pérdida de eficiencia.

Ahora bien, si sencillamente se aboga por cambiar de manos un mismo tipo de empresa eso no tiene influencia alguna sobre el mercado. Mientras la nacionalización no pase por tratar de beneficiar a alguien ajeno a la empresa por mí que la dirijan los teletubbies, el estado o quien haga falta.

[master ageof]

Claro, por eso digo que o cafe o chocolate. Por mi se nacionalizaban y punto pelota si finai el puterio. Lo que me ha sorprendido agradablemente es que estes deacuerdo con medidas intervencionistas propias de pensamientos socialistas/comunistas 

Es que no estoy en contra de la propiedad pública de nada, siempre que sea a petición de la ciudadanía. Estaría en contra de un monopolio público, es decir, no sólo el Estado controla un sector de forma fáctica, sino que lo controla por ley. Eso no es lo que quiero. Pero, puestos a hacer algo que considero injusto (salvar bancos que invirtieron mal), prefiero que al hacerlo, la población tenga a menos parte del control o de los beneficios de esa entidad.
No creo que sea un pensamiento próximo al comunista

Es que se trata de estimular la economia, no de que nos quedemos con la pasta guardadita...

Es que no nos quedaríamos con la pasta guardadita. Uno mismo sabe mucho mejor qué quiere hacer con su dinero que el gobierno, en su nombre. Muchos han pensado, como tú, que era inaceptable la posibilidad de que cada cuál tuviera el control de lo que había ganado legítimamente, porque podrían no darle el uso que creían que era adecuado. Durante muchos siglos cada uno formuló su propa teoría al respecto, a cada cual más ingeniosa, para que la gente tuviera que dar el uso que los políticos querían que le diera a su dinero. Por ejemplo, hubo una propuesta, creo que en Inglaterra (no sé qué siglo) para que el dinero caducase en un mes. Así, si la gente quería hacer uso del fruto de su trabajo, tendría que gastarlo todo, eliminando el ahorro.

Lo malo, Xellos, es que la historia ha demostrado que siempre que se hace ingeniería social de este tipo todos salimos perjudicados. En este ejemplo, si lo que hacemos es impeler el gasto, lo hacemos a costa del ahorro (que ves tan perjudicial... ahora, porque en otro hilo decías que era la monda). Y si no hay ahorro, no hay colchón para sobrevivir a malas inversiones, y propicias una nueva crisis.

¿Estás diciendo que lo que ha tirado de la economía española durante todo este tiempo no ha sido la construcción?

No, estoy diciendo que hay una burbuja [...]La gente tiene la fea costumbre de preferir tener un techo para todos los dias, a tener una play, una adsl, o ir a cenar fuera todos los domingos...

Si las leyes españolas protegieran al arrendador...
¿No te das cuenta? Hay miles de pisos vacíos. ¿Por qué? Es un sinsentido. En cualquier lugar del Universo, esos pisos se destinarían a alquiler. Si tienes una segunda vivienda, para tí es mucho mejor arrendarla a alguien y obtener ingresos, que pagar por la manutención de algo que no usa nadie. ¿Por qué no ocurre esto?
Te lo pregunto. ¿Por qué no ocurre?
¿Somos malos? ¿Estúpidos? ¿Crees que si no hubiera riesgo la gente no lo haría? Es que hay riesgo. Es que la gente sabe que la ley no ampara al propietario, sino al inquilino. Tanta protección al inquilino que al final, muy pocos ofrecen una vivienda en alquiler... oh, sí hemos salvado al inquilino. Ahora si quiere, puede quedarse con la casa en la que vivía alquilado... la ley le ampara. Oh, problema, ¡nadie se atreve a alquilársela! Es igualito que con la protección al trabajador y el salario mínimo. Salen perjudicados aquellos a los que queríamos salvar.

Estas confundido, esos 400€ nos los van a devolver durante los proximos 4 años...

¿? No me suena que fuera así. Estoy buscando información, y no veo nada que satisfaga tu observación.

[Xellos]

Ahora bien, si sencillamente se aboga por cambiar de manos un mismo tipo de empresa eso no tiene influencia alguna sobre el mercado. Mientras la nacionalización no pase por tratar de beneficiar a alguien ajeno a la empresa por mí que la dirijan los teletubbies, el estado o quien haga falta.

A ver... Es que precisamente la putada de nacionalizar bancos esta ahi... Que una de las cosas a las que se dedican es a beneficiar gente ajena a la empresa... y que quedaria cojonudo en un programa electoral conceder creditos faciles, etc...

Es que no estoy en contra de la propiedad pública de nada, siempre que sea a petición de la ciudadanía. Estaría en contra de un monopolio público, es decir, no sólo el Estado controla un sector de forma fáctica, sino que lo controla por ley. Eso no es lo que quiero. Pero, puestos a hacer algo que considero injusto (salvar bancos que invirtieron mal), prefiero que al hacerlo, la población tenga a menos parte del control o de los beneficios de esa entidad.

Hombre, por un lado un dia me tienes que explicar porque estas en contra de un monopolio publico, pero no de uno privado. Y por otro, considers injusto que se salven bancos pero... ¿consideras justo que la gente que puso el dinero en el se quede a cero patatero? Y por otro ¿como se hace eso de controlar un sector por ley? es que aqui ya te digo yo que no se puede 

Es que no nos quedaríamos con la pasta guardadita.

Dale eso al gobierno por escrito y firmado.

Lo malo, Xellos, es que la historia ha demostrado que siempre que se hace ingeniería social de este tipo todos salimos perjudicados.

Entonces que yo me entere ¿La mejor forma de no hacer ingenieria socail no seria volver a poner la pasta donde estaba y esperar que no se vuelva a repetir el fiasco?

¿No te das cuenta? Hay miles de pisos vacíos. ¿Por qué? Es un sinsentido.

Ese fenomeno tiene muchos nombres cientificos; llevarselo calentito y sin currar, pegar el pelotazo, especular...

En este ejemplo, si lo que hacemos es impeler el gasto, lo hacemos a costa del ahorro (que ves tan perjudicial... ahora, porque en otro hilo decías que era la monda)

La churra a la derecha, la merina a la izquierda. Que nos van a salir churrinas y esos cruces raros merda pa el ganadero. Si me dicen que cual es la mejor forma de reactivar la economia, y mas a corto plazo, desde luego que ahorrando mucho no va a ser...

En cualquier lugar del Universo, esos pisos se destinarían a alquiler. Si tienes una segunda vivienda, para tí es mucho mejor arrendarla a alguien y obtener ingresos, que pagar por la manutención de algo que no usa nadie. ¿Por qué no ocurre esto?

Facil, porque comprabas una casa el 1/1/2.004 por 20 kilos y el 31/12/04 la vendias por 40 kilates...

¿Somos malos? ¿Estúpidos? ¿Crees que si no hubiera riesgo la gente no lo haría? Es que hay riesgo. Es que la gente sabe que la ley no ampara al propietario, sino al inquilino.

Se ve que pocas veces has buscao tu casa... ¿sabes porque salen tan caros los alquileres? por la sencilla razon de que el arrendador pretende que tu le pagues la hipoteca y los impuestos ¿vas a comprar una casa para alquilarla y estar pediendo dinero todos los meses cuando pagues la hipoteca? pues empieza a por ahi, y luego me hablas de leyes y protecciones y gaitas 

[master ageof]

Ahora bien, si sencillamente se aboga por cambiar de manos un mismo tipo de empresa eso no tiene influencia alguna sobre el mercado. Mientras la nacionalización no pase por tratar de beneficiar a alguien ajeno a la empresa por mí que la dirijan los teletubbies, el estado o quien haga falta.

A ver... Es que precisamente la putada de nacionalizar bancos esta ahi... Que una de las cosas a las que se dedican es a beneficiar gente ajena a la empresa... y que quedaria cojonudo en un programa electoral conceder creditos faciles, etc...

Igual de cojonudo que subir el SMI... Aaaaah, claro, que eso sí se puede.

Xellos, no es que esté en contra de un monopolio público de facto, siempre que sea a posteriori. A lo que me opongo a que el Estado restringa la iniciativa privada en un sector, es decir, prohiba a la gente competir en el sector que dicho Estado se ha adjudicado por ley como monopolio. Incluso, aunque ese monopolio no sea público ,estoy en contra de que esté protejido de la competencia por ley.

Ahora, si hay un monopolio fáctico, pero no oficial -no por ley-, me parece genial. Muy listo el que lo lleve, muy bien. Privado o público.

¿consideras justo que la gente que puso el dinero en el se quede a cero patatero? Y por otro ¿como se hace eso de controlar un sector por ley? es que aqui ya te digo yo que no se puede

1) Ese dinero se ha perdido. No vamos a restituirles con el dinero de otros.
2) ¿Que cómo se hace para controlar un sector por ley? Muchacho, ¿hablas en serio? Pues como aquí en España tiempo ha con telefónica. Como en EEUU durante los años cincuenta con Freddie Mac y Fannie Mae. O mismamente, la emisión de moneda.

Es que no nos quedaríamos con la pasta guardadita.

Dale eso al gobierno por escrito y firmado.

¡NO! ¡Es mi dinero! El Estado no tiene ningún derecho de decisión sobre él.

¿La mejor forma de no hacer ingenieria socail no seria volver a poner la pasta donde estaba y esperar que no se vuelva a repetir el fiasco?

Explica mejor esa idea.

Ese fenomeno tiene muchos nombres cientificos; llevarselo calentito y sin currar, pegar el pelotazo, especular

Claro, tío. Lo has resuelto. En vez de alquilar mi propiedad y obtener rentas continuas, voy a esperar. En vez de permitírseme firmar un contrato por ¿dos años, e.g? de alquiler, y al cabo de ese tiempo, tras recibir rentas, lo vendo. Voy a venderlo igualmente dentro de dos años, pero sin haber obtenido absolutamente nada en el intermedio. Es más, habiendo tenido que pagar impuestos sobre ese patrimonio.

Si me dicen que cual es la mejor forma de reactivar la economia, y mas a corto plazo, desde luego que ahorrando mucho no va a ser

¿Te suena de algo la crisis de las punto com? Se dijo, igualmente, que era necesario incentivar la economía, y se imprimió dinero. Oh, dios, eso fue lo que causó esto. Pero descuida .Sigamos incentivando el consumo y no el ahorro. Quizás, la próxima crisis sea ya dentro de dos legislaturas y no me toque a mí (presidente) responder. Eso es pensar a corto plazo, sí señor. Pan para hoy y hambre para mañana.
Y, hombre, ¿crees que la gente no va a gastar su propio dinero? Paranoia.

Facil, porque comprabas una casa el 1/1/2.004 por 20 kilos y el 31/12/04 la vendias por 40 kilates

Porque, como dije, la política de inventar dinero de donde no había seguida principalmente por el PSOE en etapa de González hizo devaluarse la peseta hasta perder un 96% de su valor, convirtiendo la vivienda en primera instancia en el único valor donde ahorrar. Las maquinaciones políticas van delante. Ellas son las que crean las burbujas. Luego ellas crecen solas, claro, pero las creó la intervención

Se ve que pocas veces has buscao tu casa

Claro, el arrendador prefiere pagarlos sin financiamiento que con financiamiento. Por eso en lugar de arrendar y obtener al menos una porción de la hipoteca y los impuestos, decide no arrendarlo y pagarlo íntegro de su bolsillo.... ¿¿¿???
Lo normal es que quien ya tiene la otra casa no la haya comprado ad hoc para ser gilipollas. Si la ha comprado, sabe que que con el primer inquilino a lo mejor no la termina de amortizar. ¿No te das cuenta de que el precio de la vivienda en alquiler también sigue la ley de la oferta y la demanda? Ante dos escenarios (arrendar y ganar un poco o no arrendar y no ganar nada, todo ello antes de vender), no se escoge el primero por falta de seguridad.
¿Has hablado alguna vez con gente que pensara en alquilar un piso, o lo hubiera hecho ya? Porque yo sí. Y por la experiencia que pasaron no volvieron a alquilar.

[Xellos]

Igual de cojonudo que subir el SMI... Aaaaah, claro, que eso sí se puede.

Algun dia habra que ser europeo para cobrar ¿no?

Ahora, si hay un monopolio fáctico, pero no oficial -no por ley-, me parece genial. Muy listo el que lo lleve, muy bien. Privado o público.

Ah interesante...

2) ¿Que cómo se hace para controlar un sector por ley? Muchacho, ¿hablas en serio? Pues como aquí en España tiempo ha con telefónica.

A)me hablas de cosas heredadas de una dictadura que el partido mas "liberal" de España no condena... Osea...

b) ¿Te hubiera gustado que la España de los 80 furea como la rusia del 2000?

O mismamente, la emisión de moneda.

Aquie es cuando empiezo a tomarme esto a cachondeo.

Es que no nos quedaríamos con la pasta guardadita.

Dale eso al gobierno por escrito y firmado.

¡NO! ¡Es mi dinero! El Estado no tiene ningún derecho de decisión sobre él.

Ni tu sobre el suyo.

Explica mejor esa idea.

Se llama inyeccion de liquidez, tanto hablar de ella pense que sabias en que consistia 

Claro, tío. Lo has resuelto. En vez de alquilar mi propiedad y obtener rentas continuas, voy a esperar. En vez de permitírseme firmar un contrato por ¿dos años, e.g? de alquiler, y al cabo de ese tiempo, tras recibir rentas, lo vendo. Voy a venderlo igualmente dentro de dos años, pero sin haber obtenido absolutamente nada en el intermedio. Es más, habiendo tenido que pagar impuestos sobre ese patrimonio.

Veo que has buscado de cojones pisos en alquiler...

¿Te suena de algo la crisis de las punto com? Se dijo, igualmente, que era necesario incentivar la economía, y se imprimió dinero. Oh, dios, eso fue lo que causó esto.

Que cojones sera el EBITDA y eso de perder cuota de marcado, etc, etc, etc, etc, etc....

Porque, como dije, la política de inventar dinero de donde no había seguida principalmente por el PSOE en etapa de González hizo devaluarse la peseta hasta perder un 96% de su valor, convirtiendo la vivienda en primera instancia en el único valor donde ahorrar. Las maquinaciones políticas van delante. Ellas son las que crean las burbujas. Luego ellas crecen solas, claro, pero las creó la intervención

Repasate aquello de la liberalizacion del precio de la vivienda, pero no de la cantidad de suelo edificable (putadilla esa pa el bigoton ¿eh?) y ya de paso, mirate las consecuencias de las cuetnas ahorro vivienda que saco el PP de ansar (fue una medida cojonuda para provocar la necesidad de comprar a corto plazo)

¿Has hablado alguna vez con gente que pensara en alquilar un piso, o lo hubiera hecho ya? Porque yo sí. Y por la experiencia que pasaron no volvieron a alquilar.

Coño, no hombre, yo nunca he necesitao casa, etc, etc, etc, etc....