Pseudoecologismo.

[Rohi]

no te voy a decir ke no haya cosas con más salidas porque es obvio. Pero piensa ke la biologia es una ciencia muy muy amplia con infinidad de especialidades.

Los datos de desempleo en biologia tienen un truko; como es una ciencia ke abarka un poko de kasi todo, es la típika karrera ke hace la persona de ciencias que no sabe ke hacer y ke no tiene vokación. Y te puedo decir por experiencia que en el primer curso es más del 80% xD Ésta gente se toma la karrera muy de trankis y sus notas no son nada del otro mundo, i klaro, si vas a un laboratorio de análisis kon un cinkillo pues no te van a pillar. Los biologos buenos te aseguro que enkuentran trabajo.


Por decir algo, cuando oyes avances médicos ( avances científicos a parte, ke obviamente también lo son ), no son avances médicos en si, son avances que han hecho comunmente Bioquímicos, que obviamente tinenen repercusión médica. Sino mira los premios nobel de medicina y fisiologia; la mayoria son bioquímicos

[El tipo]

Bueno, si metes en la misma bolsa biólogos y bioquímicos mis compañeros que estudian bioquímica con suerte solo te castran xD
No se como es allá, pero los de acá se enfurecen bastante

Llámame idealista, pero a mi entender no puedes trabajar en ciencia si lo haces pensando en el sueldo.

[Alarma]

Alarma, no hay por donde cogerte. O sea, que si sube el agua en los países bajos es por culpa de los glaciales? pero el demagogo falacioso era yo, no te lo pierdas.

Y ojo, he repetido mil veces que no creo que debamos emitir CO2. Pero no por sus consecuencias a nivel global, que son NULAS, sino por las de nivel local (islas de calor en las ciudades, alergias ambientales, lluvia ácida...).

No te llamo demagogo por eso... te llamo demagogo porque si se hunden venecia (en Italia, mar mediterraneo) y los paises bajos, que no tienen nada que ver con el mar mediterraneo ¿no habra otra causa?. ¿Me estas diciendo que no es posible una causa global y que son hechos locales? ¿acaso dices que se hunde toda europa?. Yo creo que es mas facil decir que el agua sube a que la tierra baje (por eso de la teoria de la tectonica de placas y la astenosfera, que defienden movimientos, pero no hasta ese punto)

Veras, bajo mi opinion, humilde, y por cierto "no ecologista", lo que pasa en un extremo de la tierra, repercute en el contrario. Un claro ejemplo: el fenomeno del niño, mas que demostrado. Esto lo puedes aceptar, porque no es un fenomeno ocasionado por el co2. Por lo tanto, bajo mi humilde opinion como he dicho antes, el buscar un fenomeno local y achacarlo al co2 es inutil. Pero sin embargo... El verano pasado nevó en sitios de africa donde jamas habian visto la nieve.  (http://www.rebelion.org/noticias/2008/9/72283.pdf, y fue dada por medios escritos, asi que si tienes tiempo, busca que la foto la tienes  y sin trucar). En Andalucia hacia años (unos 50) que habian tenido tanta posibilidad de nieve y tanta nieve en algunas zonas (enciende la tele), en mallorca ha nevado al nivel del mar... y aun asi el veranito que yo sufrí en madrid te garantizo que no fue precisamente frio. De hecho el año 2006 (Que no es hace tanto tiempo) fue uno de los mas calurosos y no fue por una ola de calor (que eso paso en el 2003 y el 2006 lo superó).

Decir cosas como "La nieve del Kilimanjaro podría desaparecer en el 2015" (http://www.noticias.com/articulo/21-02-2001/redaccion/nieve-kilimanjaro-podria-desaparecer-2015-284m.html) son suposiciones y calculos pesimistas. Pero ojo, cuando las temperaturas van a peor cada año, ya no son suposiciones. Es mas... ningun cientifico esta negando que la temperatura media sube. Solo dicen que no es importante, pero no niegan que suba.

Luego tambien hay efectos locales como tu dices... de hecho hay otra ciudad andaluza que al verse rodeada de tantos invernaderos de color blanco (dicen que se ven el google earth asi que lo puedes comprobar) ha bajado su temperatura mas que cualquier otra ciudad española. Esto es otra teoria "sin demostrar" (lo unico que queda claro es que el blanco ha reflejado mas luz, y mas calor hacia el espacio, pero no se puede demostrar que eso sea la verdadera causa). Pero claro... Si el resto del mundo seguimos emitiendo co2 como locos, dara igual cuantos invernaderos tenga.

¿Y como hachacar todo esto al co2 y al metano?. Ya dije que yo de quimica tanto como de chino. es mas, creo que se mas de chino. Pero por todas partes se dice que el nivel de co2 influye en la temperatura terrestre. Es mas, en todas partes se defiende que si no hubiera co2 en la atmosfera, moririamos de frio (esto lo dicen los ecologistas, los no ecologistas, los que van por libre, etc). Asi que si nos pasamos con las emisiones de co2, quiza si estemos influyendo en la temperatura del planeta. ¿esto es demagogia tambien?.

[Sandman]

Lo de que tuviéramos un verano muy caluroso en el 2006 no tiene nada de especial, 1934 es el año más cálido de los últimos 100. Además, se supone que el calentamiento global detiene la corriente del golfo y eso se traduce en España como un clima sensiblemente más frío. No hay que olvidar que estamos en la misma latitud que ciudades del sur de Canadá. Y no desprecies el efecto albedo, porque la cantidad de energía absorbida por la superficie del planeta es el factor más importante determinante de la temperatura. De hecho los polos del planeta, al ser blancos reflejan gran cantidad de energía contribuyendo a enfriarlo.

Tampoco hay que olvidar el efecto pantalla que provocan las partículas en suspensión generadas por nuestra industria y nuestros vehículos, que son causantes de que llegue una cantidad menor de energía a la superficie y por tanto de un enfriamiento relativo.

[Alarma]

Aaahh... albedo... (buscando en la wiki): "El albedo es la relación, expresada en porcentaje, de la radiación que cualquier superficie refleja sobre la radiación que incide sobre la misma. Las superficies claras tienen valores de albedo superior a las oscuras, y las brillantes más que las mates. El albedo medio de la Tierra es del 30-32% de la radiación que proviene del Sol."

Tienes razon con eso de que esas particulas en suspension generadas por nuestra industra/nuestros vehiculos/los pedos de termitas hacen que no llegue toda la energia a la superficie, pero si dejan pasar una parte. Lo bueno que tiene, es que siempre la han dejado pasar, y segun parece, siempre la dejara pasar (cuando la atmosfera no tenia oxigeno tambien dejaba pasar rayos de luz)

Bien... Esto... ¿y si luego eso que la tierra refleja se vuelve a refeljar en la atmosfera gracias a esas particulas que dices quedandose entre la atmosfera y la tierra? Eso es el EFECTO INVERNADERO. Lo que quiere decir es... Pocas particulas = -14 grados celsius de media en la tierra. Bastantes particulas = 12 grados celsius de media. Demasiadas particulas = ¿cuantas son demasiadas? quiza tengamos que esperar a estar con 30 graditos celsius de media.

La verdad es que eso que dices que el calentamiento global detiene la corriente del golfo, pues no lo se. Lo del año 1934, habría que ver que pasó ese año en especial, o ver si los años cercanos tambien aumento la temperatura. Recordad que un 10% de la temperatura terrestre viene del interior de nuestro planeta, por ejemplo.

Desgraciadamente, no he conseguido localizar dos informes, uno con las temperaturas de los ultimos 50 años, año por año, y otro con el nivel de co2 emitido a la atmosfera. Creo que esto es lo unico que lo podría servir para demostraros que ambas cosas van unidas.

[Sandman]

Creo que no lo entiendes, las partículas bloquean la luz que viene del sol, no provocan efecto invernadero. Lo que provoca efecto invernadero son los gases de efecto invernadero. De todas maneras lo de 1934 no es un caso particular, de hecho hay que irse al puesto nº 10 de temperatura para encontrar algún año de los últimos 10. En definitiva, el aumento de temperatura, de haberlo, es bastante pequeño.

Y lo del albedo te lo decía porque cambiando de color la superficie de la tierra se consigue una temperatura más baja. Así de simple es luchar contra el temible calentamiento global

Edito:

http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-nasa-corrige-a-la-baja-las-temperaturas-de-la-serie-historica-en-estados-unidos-1276311426/
http://nomasmentiras.wordpress.com/2008/11/29/la-nasa-falsea-la-temperatura-de-rusia/
http://especiales.barrapunto.com/article.pl?sid=07/08/10/1814221

Yo no leo libertaddigital pero es donde google me ha dicho que venía

[Psyro]

Mira alarma, tienes un problema. Y es que te has metido en una charla que abarca climatología, biología, química y hasta historia, sin teenr idea de ninguna. Porque te leo cosas que me dejan acojonado.

Que está muy bien que des tu opinion, que busques en wikipedia... pero por favor, no más de estas:

te llamo demagogo porque si se hunden venecia (en Italia, mar mediterraneo) y los paises bajos, que no tienen nada que ver con el mar mediterraneo ¿no habra otra causa?. ¿Me estas diciendo que no es posible una causa global y que son hechos locales?

Mira, el tapon de mi bañera se hunde, y no tiene relacion directa con Venecia. Estas cogiendo hechos aislados sin tratar su evolucion historica y poniendolos al nivel de otros separados geograficamente al tiempo que te saltas otros. ¿No te están diciendo que el nivel del mar ha cambiado incluso cuando no teníamos industria? ¿Y el motivo por el que venecia se "hunde"?

Los países bajos... mira, te resumo un dicho popular que em contó un compañero de allí: "dios creó a los holandeses, y los holandeses crearon Holanda". La tierra es basicamente sedimento que se ha colado invadiendo al mar, y a veces hasta de forma premeditada y no natural por parte de los mismos holandeses. No em parece un caso equiparable a Venecia, salvo en el sentido de que ambas ciudades son artificiales.

Investiga si está repitiendose ese fenomeno en toda la costa mundial. Si puede haber mas causas subyacentes que el aumento de la temperatura (porque te prevengo desde ya, los polos NO pierden hielo. El que pierden en la cosata, se regenera dentro del continente). Y entonces hablamos.

[master ageof]

Añado algo a lo que ha dicho Psyro. Aunque es cierto que el verano pasado hubo un mínimo de la extensión de hielo en el polo norte, hubo un máximo en la extensión de hielo en el polo sur que no fue cubierto por las noticias. Asumámoslo, la prensa está muy sesgada en todo este asunto.

[Psyro]

La prensa y hasta los investigadores en sí. Porque duele reconocerlo, pero si greenpeace paga a un laboratorio para que investigue el deshielo y el laboratorio extrae como conclusión que decrece el hielo en la costa y aumenta en el interior, qué pasa? pues lo que  ha pasado. La noticia que nos interesa, sale. La que no, que la averigüe el que pueda, que internet es grande. No es mentir, es desinformar. Y eso lleva pasando años con este tema.

[Calabria]

Alarma, ¿de dónde has sacado que Holanda se está hundiendo/el nivel del mar sube en Holanda? Es que estoy mirando por internet y no veo nada, ya por curiosidad más que otra cosa.