Pseudoecologismo.

[Sandman]

Ni tanto ni tan calvo alexcasti, cierto efecto sí tenemos, porque el 15% del efecto invernadero es provocado por el CO2 y nosotros hemos provocado un aumento del 25% en la cantidad de CO2 atmosférico. Luego ciertamente, parte del calentamiento se corresponde con un efecto provocado por el ser humano.

[alexcasti]

Ni tanto ni tan calvo alexcasti, cierto efecto sí tenemos, porque el 15% del efecto invernadero es provocado por el CO2 y nosotros hemos provocado un aumento del 25% en la cantidad de CO2 atmosférico. Luego ciertamente, parte del calentamiento se corresponde con un efecto provocado por el ser humano.

Las cifras que he leido en múltiples sitios son diferentes a las que tu me pones.

El CO2 representa aprox el 5% de los gases invernadero, mientras que el vapor de agua cerca del 80%
Nosotros producimos de 5 a 10% del CO2 (más tirando al 5%, según más científicos) que flota en la atmósfera.

Del vapor de agua no he visto cifras de cuanto producimos nosotros, pero no me extrañaría tampoco que también sea el 10% o el 5% del vapor de agua que se produce y va a la atmósfera.


Yo tengo una explicación bien simple para todo esto.

Producir vapor de agua y CO2 y cualquier otro gas, exige de energía, y nosotros consumimos una ridiculez de la energía disponible y que mueve el planeta tierra.
Si te das cuenta lo que entra de energía solar desde el espacio sobre la tierra y lo que la energía geotérmica "expulsa" a la superficie, y los que la energía eléctrica de las tormentas "estalla", te vas a dar cuenta que somos ridículos consumidores de energía. Eso explica la poca producción que podemos tener.

[Alarma]

cierto efecto sí tenemos, porque el 15% del efecto invernadero es provocado por el CO2 y nosotros hemos provocado un aumento del 25% en la cantidad de CO2 atmosférico. Luego ciertamente, parte del calentamiento se corresponde con un efecto provocado por el ser humano.

Basicamente, decimos lo mismo. Lo que pasa es que a mi forma de ver, las nubes, los pedos de las vacas, el co2 de las termitas, etc. siempre estubieron (osea, que causan un efecto invernadero desde siempre, y esta equilibrado de alguna forma). Luego esta lo del ser humano... que eso solo lleva 200 años, y corremos el peligro de subir demasiado (en mi opinion a la larga) la temperatura del planeta.

Pero venus, me sigue pareciendo incomparable con la tierra. Piensa que si la tierra subiera 1 solo grado cada año, durante 10 años (llegariamos a una media de 24 grados), la gente se sentiria bastante incomoda en la tierra durante el verano. Las olas de calor acabarian con bastantes viejetes. Imaginate lo que pudiera ser estar bastante mas cerca del sol, como esta venus.

[Sandman]

En realidad la distancia al sol aunque es un factor condicionante no es tan determinante como la ausencia de campo magnético. Venus bien podría haber sido un planeta caluroso pero no desierto de no haber perdido todo su agua.

Por cierto, durante algunas etapas en la vida de la tierra ha habido emisiones masivas de metano que había quedado atrapado bajo el hielo, que han provocado efectos invernadero mucho más importantes que el que provocamos nosotros. Y ya ves que la atmósfera después ha vuelto a encontrar el equilibrio después...

[Alarma]

Si claro... y antes de que hubiera seres vivos la atmosfera era completamente distinta. ¿Pero sabes cuantos años hemos tenido que estar los seres vivos para tener la atmosfera que tenemos?¿y la temperatura de antes y despues?.

Lo del metano bajo el hielo es lo mismo. Si una liberacion de metano es tan grande que ocasiona una catastrofe medio ambiental (ojo, que realmente se auna catastrofe digan los politicos que si o que no), significa un aumento de temperatura, por lo que los estudios dicen

[Sandman]

Pero fueron emisiones mucho más importantes, y aunque el cambio climático provocó extinciones en masa, la vida se adaptó y siguió adelante.

[Alarma]

-modo sarcasmo on-
A, bueno... si solo se extingen parte de las especies no hay problema
-modo sarcasmo off-

Empezando por lo que dices de que fueron mucho mas graves, y no tiene comparacion, analizo lo que añades luego, que se extiguen parte de las especies.

Vale, todos sabriamos como meter la cabeza en el frigorifico si esto pasara, pero acortaria nuestra calidad de vida.


Creo que lo suyo seria que no lleguemos a igualar a esos verdaderos desastres naturales. Y el decir que estamos muy lejos no quiere decir que no estemos en el camino. Arriba el coche, arriba la industria, pero ojo: arriba tambien buscar otras energias.

[alexcasti]

Alarma, fuera de ecologismos humanos y huevadas, las extinciones son algo natural, que pasará con o sin nosotros y no es algo que nos deba de hacer sufrir.
Extinción por cacería es otra cosa, pero por que la temperatura suba o baja! es otra historia, esa clase de extinciones vendrá y nuevas especies naceran.

Medimos la vida en nuestro "tiempo de vida", y nosotros somos ridículamente poco longevos. La naturaleza se rie de nosotros, somos eventuales.
Nuestra preocupación no es si hay extinciones o no, nuestra preocupación real es si todo esto afecta nuestra capacidad de sobrevivir y mejorar nuestra calidad de vida, nada más.

Con respecto a que hubo balance de gases... JAMÁS!!!!! los cambios en cantidades son pan de cada día, y para colmo recuerda que somos criaturas NATURALES que consumen y producen energía y elementos naturales que ya estaban desde antes que nos "inventaran"
No hemos creado de la nada el petróleo, ni la energía solar, ni el uranio (aunque lo enriquezcamos).

Todo lo que nos debe preocupar no es "el medio ambiente", sino "¿este medio ambiente nos va a dar la calidad de vida que queremos?"

[Alarma]

No se exactamente a que te refieres con eso de que la caza no es natural pero la subida de la temperatura si.

Me explico: todos los animales carnivoros han cazado por hambre. Asi que en principio la caza es natural. Otra cosa es que nostros tambien cazemos por ropa, o porque haya alguno que le divierta. El efecto invernadero es natural. La emision de co2 por la industria no es natural a mi manera de ver. Ten en cuenta, que no es algo que nuestro cuerpo produzca.

Se que somos extremadamente pequeñitos en el tiempo. Si la edad de la Tierra tubiera un solo año de vida, nosotros (seres humanos) ocupariamos proporcionalmente, la ultima hora del ultimo dia. Y aun asi llevamos miles de años por aqui. Eso quiere decir que si en 200 años hemos alcanzado un 5% mas de emisiones de co2... es que estamos cambiando DEMASIADO RAPIDO la atmosfera. Esto es ser catastrofista, yo, con asumir el cambio, me conformo.

No hemos creado esas energias, lo se... pero si las utilizamos. ¿alguna vez has visto a un perro utilizar el uranio o el petroleo?. Solo digo que tarde o temprano tendremos que cambiar de energias, no que las creemos.

Y perdoname... pero a mi si me preocupa la supervivencia de mi estirpe. El asumir que podemos cambiar el planeta y luego saldra un animal distinto... no es que me aterre, pero no veo necesidad alguna de ello.

[alexcasti]

Es irrelevante si el perro usa el uranio o no, pero los perros no respiran agua tampoco!
Simplemente son criaturas de la naturaleza con talentos diferentes.

Es como si estallara el volcán de yellowstone o cayera otro meteorito y acabara en cualquier caso el 95% de las especies que se reconfigurarían y repoblarían en unas décadas. Nosotros no podemos hacer eso aunque quisieramos.

A lo que voy, es que lo único que nos debería de importar es que el cambio al entorno que hacemos mejore o empeore nuestra calidad de vida (contaminar rios, talar bosques, etc).

Pero ¿calentamiento global?
Demostrado está que es más barato y eficiente prepararnos para el cambio climático que luchar contra el sin estar seguros siquiera que venceríamos (o inclusive si tenemos que ver algo con el).