Pseudoecologismo.

[Sandman]

¿Y cual es la causa de que aumente el hielo en el sur y disminuya en el norte? Raro me parece, hace poco leí un artículo donde venían varias gráficas con mapas de la Antártida en los que venían reflejadas varias líneas simbolizando el límite de los hielos en distintos años. Y las líneas se acercaban a la costa cada vez más.

[El tipo]

¿No se habrán confundido con Marte?

En serio, es el único lugar donde he oído que el hilo de un polo pase al otro.

[Sandman]

Pues va a ser verdad, aquí pone que ha habido cierto crecimiento en el hielo de la Antártida:

http://homepage.mac.com/uriarte/hieloantartida.html

Crecimiento tanto en espesor como en extensión, sorprendente... Lo más gracioso es que dicen que un calentamiento global provocaría una mayor humedad en el aire y más precipitaciones en forma de nieve sobre la antártida, lo que provocaría un descenso del nivel del mar

[El tipo]

  No se si es una prueba de una conspiración de Greenpeace o de que somos unos inútiles haciendo modelos del clima.

[Psyro]

Yo sospecho que ambas, pero bueno

[Alarma]

Sandman
Cito de una de tus fuentes: "Con ingeniería inversa, llegó a la conclusión de que el "salto" se debía al famoso bug Y2K al manejar los datos brutos" segun pysco, en la pagina 13 de este hilo, esto no existió.

cito tambien de tus fuentes: " 3 de los 10 corresponden a los últimos diez años (1998, 2006, 1999)"

Y una fuente era lo mismo con otras palabras, por cierto.


y ahora te cito a ti: " las partículas bloquean la luz que viene del sol, no provocan efecto invernadero" -> si pasa luz a la tierra, ¿esas mismas particulas no bloquean la salida?. El efecto invernadero siempre existió. Y no podremos evitar, como ya dije, que no pasaran rayos de sol (Eso solo pasa en las secuelas de los inmortales). Lo que si ocurre, es que si somos capaces de retener mas luz y temperatura con esas particulas.

Am, y gracias por las dudas de los polos, has contestado a master ageof lo que le iba a preguntar (te invito a leer ese apartado)


Psyro:
tienes razon con eso de que no se de biologia y quimica y climatologia...  por eso mismo te digo... leo y me documento, aunque no te lo parezca. ¿tu eres un experto en todo eso?. Te aplaudo si es asi.

Te cito: "¿No te están diciendo que el nivel del mar ha cambiado incluso cuando no teníamos industria? ¿Y el motivo por el que venecia se "hunde"?": busca tu el motivo por el cual se hunden, pero vete a venecia y pregunta por las inundaciones.

Te vuelvo a citar "No me parece un caso equiparable a Venecia" (te referias a Holanda): fijate... que ambas estas construidas al nivel del mar, o por debajo (segun se mire). Es mas, ambos viven mirando el nivel porque depende de ello. Por eso las asocio en discordancia del tapon de tu botella (Que por esto mismo te llamo demagogo, hasta un niño ve la diferencia entre tu tapon de la bañera y Venecia)

Te vuelvo a citar: "La que no, que la averigüe el que pueda, que internet es grande. No es mentir, es desinformar. Y eso lleva pasando años con este tema." -> internet es tan parcial como el tio que escriba lo que pone (es la ventaja de la libertad de internet). Asi que es tan parcial como un periodico o la tele. En definitiva, ver un dato sin contrastar por internet, no significa nada.

Y otra cosa mas. Greenpeace, es una ong como otra cualquiera (osea, que tambien tiene politica de por medio digan lo que digan). Lo raro es... si 141 paises lo han firmado el protocolo de Kioto ¿es solo porque lo diga greenpeace?. Por cierto, esto del protocolo de Kioto lo apoyan la mayoria de los expertos. Hasta Rajoy ha tenido que recular al decir desde la oposicion que esto del cambio climatico es una tonteria.


master ageof : no niego que haya parcialidad de los medios y que desde luego vende mucho mas eso de que en el 2015 no hay nieve en el kilimanjaro. Pero el hecho es... coñe, a pesar de todo, ademas del maximo, hay un minimo. Y por lo que comentas ambas cosas el mismo año ¿el motivo no es digno de saber?

Calabria : ahora mismo soy incapaz de darte la fuente. Se que lo he visto/oido/leido por alguna parte. Me tiraria facil un par de horas buscando (para lo de la nieve en africa a pesar de saber que lo leí tanto en el mundo como en el pais me tiré mas de media hora buscando).

[Sandman]

cito tambien de tus fuentes: " 3 de los 10 corresponden a los últimos diez años (1998, 2006, 1999)"

4 de los 10 corresponden a la década de 1930, incluído el valor más alto. Por lo que podemos descartar un calentamiento debido a gases invernadero, que por aquel entonces eran emitidos en menor medida.


y ahora te cito a ti: " las partículas bloquean la luz que viene del sol, no provocan efecto invernadero" -> si pasa luz a la tierra, ¿esas mismas particulas no bloquean la salida?. El efecto invernadero siempre existió. Y no podremos evitar, como ya dije, que no pasaran rayos de sol (Eso solo pasa en las secuelas de los inmortales). Lo que si ocurre, es que si somos capaces de retener mas luz y temperatura con esas particulas.


Sí, pero resulta que la luz no es calor y a la radiación infrarroja se la soplan las partículas porque tiene longitud de onda más grande. En otras palabras, bloquea la luz, no el calor. La luz calienta la superficie de la tierra en menor medida, y el calor escapa tan contento exactamente igual que antes. Resultado: Un planeta más frío.

[Alarma]

Perdon. Tienes razon, la luz no implica calor.

Eso si, para las radiaciones infrarrojas de las que hablas vale lo mismo. No podemos evitar que entren, pero estamos evitando que salgan. Esto no solo somos nosotros... esto lo lleva haciendo la naturaleza desde siempre. Nosotros solo estamos haciendo que retengamos mas radiaciones. Es lo que ya he explicado: efecto invernadero.

Podria ser una cosa mas fria si realmente pudieramos evitar que no  entraran esas emisiones. Pero si por mas que emitimos co2 (u otras particulas) entra la misma radiacion (o solo un poquito menos), y retenemos demasiada, tenemos que el planeta si se calienta.

Creo que lo de efecto invernadero (y cuidado que vivo en madrid y no tengo ningun invernadero) viene por el efecto que tienen los invernaderos. Todos aprovechan el sol. Dentro de los mismos, hay como un "microclima" controlado. Pero hay pocas cosas que salgan de ese microclima. Dentro del mismo se intenta controlar la  humedad, la luz, el agua de riego, la temperatura... y a no ser que se quiera cambiar, todo permanece dentro e igual. ¿me equivoco mucho?.  Pues la tierra es similar (no igual). Y lo unico que hacemos al emitir esas particulas es volverla que sea mas hermetica. Esto por un lado puede parecer que evitamos que entren las radiaciones, pero lo que realmente hacemos, es evitar que salgan.

[Sandman]

No, no te has enterado, las partículas evitan que la luz entre pero no pueden evitar que el calor salga. Lo que bloquea la salida de calor son los gases invernadero. Estás mezclando las cosas, por un lado está el efecto invernadero y por otro el efecto pantalla de las partículas. Son fenómenos separados y con efecto contrario. Si predomina el primero, tenemos un calentamiento, si predomina el segundo tenemos un enfriamiento.

Así que hazte a la idea, las partículas en suspensión provocan problemas pulmonares de todo tipo, pero también tienen como consecuencia un enfriamiento del clima. Y esto ha sido así durante millones de años, en los cuales cada cierto tiempo los volcanes llenaban la atmósfera de ceniza y empezaba una larga era de frío glacial. Y los gases invernadero (que son otra cosa distinta) provocan el efecto invernadero ese que dices tú, que supone un calentamiento.

[Alarma]

Aaaa... vale... Que tu quieres directamente llenar de polvo la atmosfera para contrarrestar y que yo la palme de asma. Como solucion me parece la leche. Ademas de acabar con el calentamiento, acabas con la posible superpoblacion que tendremos dentro de no se cuantos años.

Edito: que no esteis deacuerdo conmigo no quiere decir que me quiteis boniatos.