Economía del siglo XXI, Teoría de Agencia.

[Xellos]

Imaginemos que no hay sueldo mínimo, y me voy a centrar en algo tan simple como los camareros, hay muchísimos bares que requieren camareros por lo que la competencia está asegurada en este ámbito. Bien, como no hay sueldo mínimo podemos dar al mes a un camarero 60 euros, y todos tan felices, ¿no?, pero hay un problema, si en el bar de al lado en vez de 60 da 240 euros al mes los camareros más cualificados eligirán este otro bar, entonces el anterior que daba 60 no le quedará más cojones que aumentar los sueldos si quiere tener camareros buenos.

Eso me lo creeria si no fuera por la cantidad de tetas y culos de impresion que veo por los garitos, y que el bar de al lado necesitara x camareros, pero no a todos los que quieran entrar. El argumento de la oferta y la demanda se va siempre a tomar por el ogt cuando aparece la palabra "suficiente"

[Gilles]

En un marco de competencia total, donde todo esta sujeto a la oferta y la demanda, los sueldos de los trabajadores descienden en funcion del vaiven del mercado. Esto se evita en los paises occidentales interviniendo el mercado de trabajo y estableciendo un sueldo mínimo (digno, para permitir a un trabajador poder comer al menos) pero por contra genera paro...

Sí ya, esto así pintado queda muy bonito, pero, siguiendo las leyes de la oferta y la demanda que también citaste antes, te pongo el siguiente ejemplo.

Imaginemos que no hay sueldo mínimo, y me voy a centrar en algo tan simple como los camareros, hay muchísimos bares que requieren camareros por lo que la competencia está asegurada en este ámbito. Bien, como no hay sueldo mínimo podemos dar al mes a un camarero 60 euros, y todos tan felices, ¿no?, pero hay un problema, si en el bar de al lado en vez de 60 da 240 euros al mes los camareros más cualificados eligirán este otro bar, entonces el anterior que daba 60 no le quedará más cojones que aumentar los sueldos si quiere tener camareros buenos.

Es decir, al final los sueldos acabarían regulándose e incluso superando el maravilloso sueldo mínimo, que para los economistas liberales no es tan maravilloso. Y lo que acabo de decir es lo que dicen los liberales, era sólo por dar otro punto de vista, yo defiendo el intervencionismo estatal.

Si, puesto asi parece muy bonito, pero se te olvida un detalle, y es que el empresario siempre va a tratar de maximizar su beneficio. Es un axioma porque es cierto.

Por lo tanto, el estado solo establece un mínimo (que no un maximo, que es a lo que te refieres) para permitir a los trabajadores vivir dignamente independientemente del trabajo que desempeñen.

De todos modos, ves el asunto de manera muy rudimentaria, hay bastante más que ofrecer mejores sueldos (de hecho, la intervencion en los salarios es lo que permite que la gente siga viviendo, y se empezó a estimular a partir de principios de siglo, de bona fide por parte de los estados, al ver las condiciones a las que se sometia a los trabajadores. El primer caso se da en Reino unido y Alemania, en la primera decada del XX).

Lo dicho, tu hablas de competencia laboral, no de sueldos minimos, que es otra cosa. Cualquier trabajador va a buscar un sueldo mejor, eso por descontado, y el empresario va a buscar empleados baratos, por supuesto. Por lo tanto, tu ejemplo tiene un fallo critico, al suponer un empresario que ofrece "porque sí" un salario tremendamente mejor que su competidor directo. Si el empresario es listo se ahorraria 140 euros. Por lo tanto deduzco que no eres listo.

Pero eso ya lo sabiamos.

El salario minimo es una ley de suficiencia, para garantizar el orden social, y lo que es mas importante, el consumo. Si te cargas el salario minimo, los trabajadores no podrian comprar, y por lo tanto, generarias una crisis de produccion enorme.

En fin...y eso que no soy economista.

[Blanquito]

En un mercado perfecto, teórico, aunque no lo sé, los salarios serían suficientes, y no haría falta regulación por parte del Estado, pero está claro que la cosa no es así, y hace falta un mínimo, porque pagar 240 cuando puedes pagar 61 es de subnormales.

Neh. Si recordamos el empresario no sólo maximiza sus beneficios bajando los salarios, si una persona está más cualificada que otra, esta persona producirá más que la anterior y al empresario le interesaría pagar más a la persona cualificada, por lo que el empresario propondrá sueldos más altos para encontrar personas más cualificadas, y las menos cualificadas irán a parar al resto de empresas bajando su productividad, por lo que estás aumentarán a la par sus sueldos para intentar arrastrar a los trabajadores cualificados a sus empresas y maximizar beneficios. :3

Es una teoría real que utilizan los economistas liberales, así que guilles puedes deducir lo que te dé la gana. :3

[Gilles]

Genial, vamos a poner a un catedratico a fabricar ladrillos, ya que está más cualificado en general, producirá más que un obrero de la construccion promedio...

En fin...la cualificacion solo muestra una mejor aptitud para un puesto, no una mayor productividad. Las horas trabajadas en la ficha tampoco significan una mayor o menos productividad.

Hablas de la productividad como si supieras lo que es, y pones un ejemplo que directamente obvia la productividad.

No hace falta que deduzca, tu mismo te esfuerzas en demostrarlo.

Productividad = Producción entre recursos empleados ( Mano de Obra, Materia prima, Maquinaria, Energía, Capital, Capacidad técnica.) [ Yo lo reduciría a Trabajo, Capital y Tierra]

Bien, según tú, la cualificación no influye en la producción, bien, pues vas a inventar una nueva forma de producir, busca un nombre. Según tú, como la cualificación no influye en la producción alguien que acaba una carrera con un 5 producirá lo mismo que alguien que termina con un 8, bien, según tú. Sólo hay que estudiar un gráfica de la función de producción a corto plazo, recalco producción, para ver que no es así, puesto que en esta gráfica sólo se contará con el número de trabajadores y lo que añaden a la producción total no es constante. Es decir, si el primero produce 100 al añadir un segundo puede que produzcan 150 o 260, debido a la cualificación del nuevo trabajador o al equipo que hacen.

Si obviamente produzco 200 y utilizo 2 trabajadores (Obviando todo el resto de factores, sólo señalando el capital humano) y la empresa de al lado con 2 produce 560 hay un problema, aunque tienes razón que quizás el término productividad no es el más adecuado en ese contexto y debí haber puesto producción.

Edito: Lo del catedrático, que cojones tiene que ver, me refiero cualificación en un tranabajo, no es lo mismo un obrero que lleva 1 semana trabajando que otro que lleva 20 años.

[Gilles]

Es que es lo que ocurre. La aptitud es diferente a la productividad. Un tio con un 5 es, a priori, menos apto que uno con un 8, pero en terminos de productividad no tiene absolutamente nada que ver, porque el trabajo a desempeñar es el mismo. Y ambos conocen el modo de desempeñarlo.

Me encanta que tires de definiciones que no comprendes.

Pues las empresas buscan a la gente más cualificada para maximizar beneficios, y creo, alguien en el mismo tiempo puede producir más que otra persona en ese mismo tiempo, y eso es gracias a su cualificación.

[Gilles]

No, eso es en función de la experiencia. Desempeñando el mismo puesto durante más tiempo, si aseguras una mejor competencia y productividad.

La cualificacion es solo la capacitacion teorica para desempeñar un papel determinado.

Ains...

[Blanquito]

El mercado de factores de producción es lo mismo que todo, se pagan los sueldos a un precio, en función de la Oferta y la Demanda. El único que no es así, es el de los altos Directivos de las empresas, que como son quienes se ponen los sueldos, pues son diferentes. Los empresarios buscarán el menor coste de éstos, y los trabajadores siempre reportarán una productividad, sin contar con su experiencia, cualificación... si trabajas de camarero, dan igual tus masters en dirección de empresas. Llegar a objetivos que se marque la empresa y cumplirlos o superarlos, y si no lo hace a la calle.