Economía del siglo XXI, Teoría de Agencia.

[Gilles]

Trabajar trabajas, pero crea indefension entre los trabajadores.

La situacion que expones es la de la primera revolucion industrial en Gran Bretaña. El movimiento Cartista por poco inicia una revolucion a la Francesa en las Islas, asi que ya tienes el por qué no es deseable. El sistema, en su parte teorica, es buena, ofrece la posibilidad de ajustar más dinamicamente los salarios (y en casos de competencia, aumentaria bastante) pero las empresas quieren sueldos bajos, no elevarlos.

De hecho, todo el sistema "real", se basa en el control del salario.

[Blanquito]

No tienen por qué buscar sueldos bajos, si al empresario le parece pagar lo mismo o más lo hará, siempre que le sea más eficiente que otra opción.

[Gilles]

Pero si subes el sueldo de los trabajadores, subes el coste del producto...es un circulo vicioso.

[Blanquito]

O no, porque habrás conseguido que cada transacción en tu empresa, si quieres llamarlo de alguna forma "cada fase de producción del producto" esté a coste de mercado, a lo mínimo o casi lo mínimo, mientras que con la forma de empresa tradicional cada fase puede estar muy por encima del precio que hay en el mercado. Por ejemplo, no te costará lo mismo montar en España los juguetes del ejemplo de antes que montarlos en China.

Sí, este libre mercado supone que muchos trabajadores se vayan a la puta calle y que se queden los mejores.

[Gilles]

Cierto, no habia pensado en esa posibilidad. Si los costes de mercado suben, suben los sueldos y el equilibrio, aunque precario, puede mantenerse, ya que los trabajadores pueden seguir haciendo frente a sus gastos.

El problema que le sigo viendo es que se cosifica al trabajador. Y cuando se cosifica algo se corre el riesgo de tratarlo peor de lo que merece, lo que conlleva el riesgo de revolucion social.

Visto desde un punto de vista aseptico, sin emociones y eliminando el factor humano, podria valer, despues de todo.

[Blanquito]

Al menos sabemos que no puede entrar por completo en la economía, porque estaríamos en libre mercado total y no creo que ocurra.

[master ageof]

Pero esto es increíble.
Voy a hacer de abogado del diablo, y darte los argumentos que me suelen dar a mí personas como Gilles, Xellos y tú mismo:

Si mandas a la calle a esos obreros, haces un círculo vicioso, ya que ellos no cobrarán (salvo del paro), con lo que disminuirá la producción, con lo que las empresas tendrán que contratar menos obreros, con lo que ahodamos en el círculo.

Ahora un argumento de Xellos:
Si permites la deslocalización empresarial, vas a empobrecer al país de donde salen las fábricas, ya que habrá más trabajadores en la calle (círculo vicioso de arriba), y al país al que acuden, ya que al dar sueldos mayores a una parte de los trabajadores, por el corán de la oferta y la demanda, los precios serán mayores. Y siantes cobraban x y las cosas les costaban x, ahora cobrarán x+10 y las cosas les costarán x+11 (tal cual, argumento de Xellos). Por no hablar de los ciudadanos del país al que se deslocaliza la fábrica que no son contratados por ella, que cobrarán lo mismo de antes, pero tendrán que hacer frente a prcios que ahora son mayores por culpa del aumento de la demanda que el mayor sueldo de los otros produce.

Ahora un argumento de Galrauch:
Tu sistema no es lógico.

Argumento de Faerindel:
¿Eso de lo que hablas lo dices por diversión o no te importa que no tenga nada que ver con la realidad?

Argumento de Gilles:
No sabes nada

Vamos con otros argumentos que me han soltado en un momento u otro personas que ya ni recuerdo:
1) Con ese sistema sólo lograrás que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres, ya que es prácticamente un liberalismo puro (neo-liberalismo salvaje).
2) Los impuestos son buenos por varias razones. Una, que al retirar parte del salario al trabajador, evitan que éste compre demasiado y al aumentar así la demanda, subieran los precios. Con los impuestos, al no poder comprar tanto, los precios no sufren ese crecimiento.
3) Además, los impuestos son buenos por lo que el Estado puede hacer con ellos, como ofrecer sanidad y educación. Por no hablar del seguro de desempleo.
4) Si no pagas seguro de desempleo, y dices que con ese sistema mandarás varios trabajadores a la calle, los abandonas, los dejas morir sin sustento. Eso es inhumano.
5) Ese sistema es volver al siglo XIX
6) Ese sistema es volver a la Edad Media
7) Ese sistema es volver al feudalismo y al derecho de pernada
8) Ese sistema ya ha fracasado.
9) Ese sistema es el culpable de la actual crisis (sí, a mí me han llegado a exponer los argumentos 8 y 9 seguidos xD)
10) Ese sistema acabaría en una revolución social sangrienta, debido a que se empuja a los pobres a armarse contra los ricos, que lo son cada día más a costa de los pobres.


Adelante, ardo en deseos de ver cómo les respondes tú a todos ellos.
PD: Gilles, mucho has cambiado, tío. Antes molabas.

[Blanquito]

Mi sistema dice,  . Cómo nos gusta hablar de lo que no sabemos. Pregunta a algún economista de Oxford o Harvard si el sistema es lógico o no. Por supuesto, es idílico, si se implantara sería la mercantilización de cada factor de producción, de cada sector, no existirían bienes públicos... Existiría competencia perfecta y quién sabe... pero la competencia perfecta a largo plazo tiene un beneficio de 0. Yo digo que se está implantando poco a poco y que llegará el día en que se proclame el liberal capitalismo como sistema económico en el mundo y con esto se perfeccionará... o no.

[Gilles]

Noto cierto resentimiento...

Supongo que no te gusta que te demuestren tus limites Master, a pesar de que son muchisimos.

Sé mas humilde anda...

[master ageof]

no existirían bienes públicos...

A ver si me entero. ¿Defiendes un anarco-capitalismo?

No sé si economistas de Oxford, pero tenemos un economista español, al menos uno, llamado Antonio Miguel Carmona, que estaría muy en contra de lo que dices. Por supuesto, también tenemos otro, llamado Jesús Huerta, que te daría la razón. ¿Alguien se puede figurar que en matemáticas dos expertos se contradijeran? Es lo que tienen estas ciencias.

Ah, otra pregunta. Dices que la competencia sería perfecta. Eso me recuerda algo:
Argumento de Galrauch:
Ese sistema no tiene competencia perfecta, luego no funciona.
Ese sistema no tiene libre entrada, luego no funciona.
Ese sistema no tiene información perfecta, luego no funciona.

Es decir, tú me dices que tiene competencia perfecta. Yo digo, "genial, muéstrame cómo".


Gilles, es cierto. Antes, cuando defendías a los pobres, molabas más. Eras prepotente igual, pero al menos era por una causa humanitaria. Fíjate hasta qué punto has cambiado, que le das la razón a Galrauch sobre que el sistema que propone puede funcionar, y ese sistema es anarco-capitalista.