Economía desde la lógica

[Blanquito]

Pero oye, sigue dándote cabezazos que seguro que sabes tú más que alguien con un doctorado en microeconomía.

[master ageof]

Gilles.

Un sistema formal es un modelo hijo

Eso lo voy a poner en mi firma
Esto empezó con esto:

Joder, si es un modelo, es logico. Pero lo intentas disfrazar de realidad. Y ahi está el fallo. Un modelo es un modelo, y punto.

No. Un modelo puede ser desde un tío cachas hasta el lambda-Cálculo. La lógica establece un tipo de modelos, por lo que es pertinente hablar de "modelo" "lógico", tanto como de "música" "electrónica". Pero te repito que no hablé de modelo, sino de sistema de representación lógica.

Como siempre, tu post es una vacuidad argumental.

Si no existe información perfecta el productor no conoce todos los datos por lo que no puede estimar la demanda del producto y no sabría cuánto producir

Es que yo parto de un productor que ya opera. Forma parte de los supuestos iniciales.
No parto de una sociedad sin productores donde uno se convierte en productor y establece o se preocupa de establecer la producción inicial, sino de una sociedad donde ya tenemos al menos un productor, que es en cuya piel nos ponemos.

No entiendo la primera mitad de tu segundo párrafo. Sobre la segunda mitad, puedo intentar vender naranjas a 200€, lo que pasa es que la información que obtendré a través de mi único input (función demanda, en mi caso, cantidad de naranjas sin vender) me dirá que no es el precio adecuado. No necesito saber que otra gente lo vende a mucho menos, sino que lo que ofrezco y al precio al que lo ofrezco no es demandado, cosa que puedo medir sin salir de mi almacén, y desde luego sin requerir información perfecta.

El tercer párrafo, a parte de ser cierto y buy bellamente expresado, no refuta nada de lo que digo.

Sobre tu último post, no me gusta la falacia ad autoritatem. Si eres tú, demuestra mis fallos. Si es otra persona, pregúntale. Pero no me callarás aludiendo a una autoridad.

[Gilles]

Si, ponlo de firma. Tu tienes tantas perlas que me es imposible ponerlas todas en la mía.

Sobre todo teniendo en cuenta que "te las das" y luego caes en tonterias basicas...

En fin, se feliz chico, y dedicate a lo que sabes, destripar ordenadores, que ya has demostrado sobradamente que has oido campanas y no sabes donde está la iglesia.

Mira lo que es la Forma, lo que es un sistema, y lo que es un sistema formal. Ya te lo digo yo, es un modelo. Porque es una formalizacion de un conjunto de ideas en una estructura compleja.

Chico, ¿no te cansas de meter la pata?

[Blanquito]

Es que no hay nada más que añadir, eso es lo que tengo apuntado en unas cuantas hojas donde explican los modelos de competencia perfecta, monopolio, oligopolio según Cournot, Bertrand, teoría de juegos,...

No puede conseguir una información "decente" viendo cómo reaccionan a los diferentes precios. ¿Qué dices de partir de una sociedad donde ya hay un productor? Eso da igual.

No hay más ciego que el que no quiere ver.

La primera parte de mi 2º párrafo se refiere a que las empresas en competencia perfecta, que es el caso que tú expones, son precio-aceptantes y no ponen ellas el precio, las pone el mercado, como dice después en el párrafo. Si pudiese poner el precio que quisiese, tendrían discriminación de precios y el productor cobraría a los compradores todo lo que están dispuestos a pagar.

En la imagen, ves como la demanda, la barra que baja, tiene diferentes precios. Es por ello que para los supuestos que tú pones, es necesario que haya libre entrada y salida en el mercado, sino el productor único impondría el precio que a él le interesase que sería lo máximo que están dispuestos a pagar. Uno de los fallos que tú tienes en tu planteamiento es ése.

Pero nada, que tienes razón chato. Lo que pasa es que parte de lo que escribo no lo entiendes, pero para ti es imposible decir "no sé" y que pensemos que eres un ignorante o algo parecido(cosa que no es así).

[master ageof]

Galrauch, no sé si lo que te pasa es que estás cegado o esperas ver un esquema determinado, o has supuesto que hablo de algo de lo que no hablo.
Lo que describo es exactamente una situación donde el productor sí pone el precio. Creo que no te has dado cuenta.




¿Qué más información crees necesaria para el funcionamiento de... de qué?
Porque me estoy hartando de dar demostraciones y obtener respuestas borrosas.

Es por ello que para los supuestos que tú pones, es necesario que haya libre entrada y salida en el mercado, sino el productor único impondría el precio que a él le interesase que sería lo máximo que están dispuestos a pagar.

Mira, esto empieza a aburrir. Resulta que te he demostrado lo contrario en mi segundo post. Te lo vuelvo a decir, precisamente porque yo, al contrario que muchos otros, me preocupo de dar y argumentar correctamente.

Existe un precio que maximiza el beneficio. Sí, imagina que el productor pone el precio, no que lo acepta del mercado. Pues existe un precio que puede poner y maximiza sus beneficios, y ese precio es inferior al precio máximo al que los consumidores están dispuestos a pagar por el producto, sencillamente, porque los consumidores son una masa de gente con límites diferentes. ¿Por qué no te aplicas la cosa esa tan hermosa de ingreso marginal?
Si el ingreso marginal es igual al coste marginal, he llegado a la producción perfecta para ese precio. Si aumento el precio, el ingreso marginal habrá caído por debajo del coste marginal.
Imagina una cantidad de gente. Pues a partir de cierto precio, tengo menos beneficios, porque hay más gente que deja de comprarme, que el incremento que me supone los que siguen comprando.
Eso es lo que demuestro de forma lógica.

Pero nada, que tienes razón chato. Lo que pasa es que parte de lo que escribo no lo entiendes, pero para ti es imposible decir "no sé" y que pensemos que eres un ignorante o algo parecido(cosa que no es así).

Es decir, como eres incapaz de refutar nada, recurres directamente al ataque personal. A mí eso no me afecta en absoluto.
¿Que no soy capaz de entender lo que dices? ¿No te das cuenta de que lo he entendido todo, y lo he respondido, y eres tú quien no ha respondido A UN SOLO ARGUMENTO DE LOS QUE YO EXPONGO? Pero bueno.


Gilles, ¿qué haces aquí todavía? Deja de liarte con lo que es un modelo y un sistema formal, debate absurdo que tú mismo has empezado para hacer como que respondes algo, y en el que te bastas tú solo para liarte.

[Faerindel]

Master, ¿qué intentas con esto? ¿Un modelo de la realidad o un modelo hecho por, digamos, diversión que no tiene por qué coincidir con la realidad?

[Blanquito]

Que no respondo a ninguno... me desespera ya contestarte, porque te respondo lo mismo cada vez más algo pero tú no lo quieres ver. Yo lo que pones me lo sé. Sólo te añado lo que te falta para que se pueda cumplir. Eso es lo que no ves. "Economía desde la lógica" es un título que es demasiado abstracto, estás tratando de explicar la economía, toda, y sólo pones un caso aislado, pero no lo quieres ver. Además en ese caso, no están puestos los supuestos necesarios para que se cumpla lo que dices. Pero claro, como dices que te insulto y tú gritas más pues tienes razón.

"cosa que no es así" se refiere a que no, no eres un ignorante.

Como piensas que tu planteamiento es correcto, no puedes ver más allá. No puedes imaginar que el productor pone el precio porque no es así, si pone el precio estamos en un monopolio o en un oligopolio como mucho. Y los supuestos cambian. Y así funciona la economía, no hay más, es como suponer que los árboles nacen de las nubes, pues no, no es así.

Te estoy hablando de cosas que se pueden plantear en gráficos, que tienen una base, mientras que tú "imagina un número de gente", "imagina que el productor pone el precio" y así no funcionan las cosas.

Claro, imagino que la gente puede comprar o no según le convenga, y ponen ellos el precio que quieren pagar. Así de puta madre.

Si el productor impone un precio no hablamos de competencia perfecta, lo que lleva a que el mercado se comporte de una manera diferente a la que tú pones. Si existe un único vendedor ¿qué clase de economía me estás explicando? Lo que a ti te interesa.

Estás poniendo unas condiciones que a ti te interesan para que se cumpla lo que quieres, cuando el mercado no se mueve así. Pero tienes razón en todo lo que dices.

Pon de título "la economía que yo me imagino" y entonces te daré la razón. Pero mientras la sigas imaginando de una forma que no es la correcta, es como jugar al frontón contra una pared.

[Blanquito]

Master, ¿qué intentas con esto? ¿Un modelo de la realidad o un modelo hecho por, digamos, diversión que no tiene por qué coincidir con la realidad?

Oh, alguien que lo ve, y Sandman al final del cuatrimestre lo sabrá también y al siguiente también podrá verlo completo.

"no tiene por qué coincidir con la realidad", exacto, su "modelo" no sigue las pautas LÓGICAS del mercado, él no dice cómo funciona el mercado y lo interpreta a su manera.

[Xellos]

Pero mientras la sigas imaginando de una forma que no es la correcta, es como jugar al frontón contra una pared.

Nah ya le pillaras el tranquillo... Al final tiene su gracia ver por donde aprieta... (y es un ejercicio divino para templar los nervios  )

[master ageof]

Galrauch, ya veo qué pasa. Has interpretado que mi primer post, o los primeros, pretendían explicar toda la economía. Quizás el título fuera desafortunado. Mi intención era que entre todos, lentamente, fuéramos debatiendo las distintas leyes económicas. Por eso empecé por una, la de la oferta y la demanda. Ni tratar de exponerla como verdad dogmática, la planteé tal cual yo la veía en espera de que alguien la rebatiera, y su argumento me convenciera.

No es que piense que mi planteamiento es correcto, es que tu refutación, a saber, la falta de libre entrada y la falta de información perfecta, no me parece que refute el planteamiento inicial.
He dicho muchas veces por qué, pero lo repito.
Información perfecta: Toda la información que el productor del supuesto maneja es cuánto le queda en el almacén, y yo defiendo que esa información le es suficiente, porque tanto si a la gente le da por comprar menos, como si aparece un competidor, el resultado será que queda más sin vender, y la acción ha de ser la misma, producir menos y/o bajar el precio. Tanto si a la gente le da por comprar más como si desaparece la competencia, el resultado es el mismo para nuestro productor, que su almacén se vacía antes, y la acción, la misma: aumentar el precio y/o la producción.
Libre entrada: Aquí no sé muy bien si lo que dices es que falta libre entrada, o que sobra. Veamos por qué no he hablado de la libre entrada. Si hay libre entrada, quiere decir que puede entrar más gente a competir, pero el resultado será observado por nuestro productor del mismo modo, viendo cuánto queda sin vender en el almacén. Si no hay libre entrada, la información que da el almacén es la misma. Lo que indico con esto es que no es importante saber si hay o no libre entrada para ver que la relación del beneficio de un productor que expongo es correcta. La única diferencia estará en los resultados: Si hay libre entrada, la función de la demanda podrá ser más baja que si no la hay, pero como el beneficio que presento está en función de esa demanda, no cambia su expresión.

La panadería de mi barrio pone efectivamente los precios. Lo que sucede es que pone precios válidos que sean aceptados por los clientes. Pero no viene nadie de fuera a ponerle los precios.
Obviamente, el vendedor fija sus propios precios, pero si quiere vender, lo hará al precio de mercado.
No creo que lo que estés haciendo sea negar que el productor tiene la capacidad de establecer para sus propios productos el precio que desee, por más que éste sea el de mercado, para tener beneficios.

Y los supuestos cambian.

¿Perdona?

Te estoy hablando de cosas que se pueden plantear en gráficos, que tienen una base, mientras que tú "imagina un número de gente", "imagina que el productor pone el precio" y así no funcionan las cosas.

¿Perdona? Lo que yo digo también se puede expresar con gráficos. De hecho lo he visto expresado con gráficos.

Claro, imagino que la gente puede comprar o no según le convenga, y ponen ellos el precio que quieren pagar. Así de puta madre.

No entiendo muy bien qué quieres negar con esto. ¿Acaso no es el precio, en el mercado, un "consenso" entre lo que quiere el vendedor y el comprador?
La gente puede comprar o no, según le convenga. No sé por qué lo niegas.

Si el productor impone un precio no hablamos de competencia perfecta, lo que lleva a que el mercado se comporte de una manera diferente a la que tú pones. Si existe un único vendedor ¿qué clase de economía me estás explicando? Lo que a ti te interesa.

Un segundo, ¿Cuál es la definición de competencia perfecta?
La expresión del beneficio, que te recuerdo que está en función de la demanda, es inherente a que haya monopolio, o competencia perfecta (sea lo que sea), ya que en ambos casos lo que cambia es la demanda que el productor percibe de sus productos.
Es como si te digo que f(x) vale x, y me dices que no, que x puede valer 50  y por tanto, f(x) no vale x. Yo te digo, vale, quizás la expresión no sea correcta, pero si no lo es, no es por tu argumento.

Estás poniendo unas condiciones que a ti te interesan para que se cumpla lo que quieres, cuando el mercado no se mueve así. Pero tienes razón en todo lo que dices.

En una cosa tienes razón: Pongo las condiciones que me interesan. Por supuesto, reconozco que si no se dan esas condiciones, no se da el resultado. Pero te equivocas en que eso esté mal. Vamos a ver, en matemáticas siempre se parte de supuestos. Tú no puedes llegar a un matemático y decirle que la función factorial sólo funciona para el supuesto de que trabajemos con números naturales, y afirmarle que, por tanto, la función factorial no es válida.

Repito: No sé si tengo razón, pero si no la tengo no es por tus argumentos, que no refutan correctamente, como te estoy diciendo, mis planteamientos.

Y también repito que esto no pretende resumir toda la economía, sino ir poco a poco, a debate por ley económica. Y éste aún no ha acabado.




Faerindel, sí. Hago esto por diversión. Y trato de que sea un modelo de la realidad.



Mirad vuestros argumentos. Todos son: "No tienes razón, esto no tiene lógica". Si cualquiera de vosotros expusiera algo ilógico, yo sería capaz de indicarle el fallo perfectamente, tal y como os indico que vuestros contraargumentos son incorrectos, u os pido que los aclaréis. Galrauch, me emocionaste cuando pusiste la gráfica y me obligaste a concretar la expresión del beneficio. Pensé que al fin había alguien que sabía debatir.