Concurso de descripciones.

[Sertori0]

creo que deberían ceñirse en la descripción, simplemente se trata de que alguien que no conozca la foto se la pueda imaginar al leerla.

[Aliena]

creo que deberían ceñirse en la descripción, simplemente se trata de que alguien que no conozca la foto se la pueda imaginar al leerla.

Pero así es aburriiiiido


Bueno, voto (creo que debería votar cualquiera, porque somos 4 gatos):
3 puntos para Psyro, porque consigue hacer una descripción total del paisaje sin introducirlo en una historia y sin aburrirme en lo absoluto, cosa difícil de conseguir.
2 puntos para Xellos, porque me ha gustado su manera de narrarlo, y sobre todo su final
1 punto para Sandman, porque también consigue describir completamente todo, y no con simples palabrejas y adjetivos retorcidos. La narración de Kram se hace demasiado tediosa y repetitiva, al seguir siempre la misma estructura de colocar el adjetivito de turno delante de todos los sustantivos.

[master ageof]

Yo sólo he considerado la descripción a la hora de votar, olvidándome de la narración, para tratar de ser justo. Además, ¡que es un concurso de descripciones! (Lo cual no significa que vaya a puntuar mal a quienes hayan narrado. Simplemente me pasaré la narración por...)

Primero, veamos cómo lo habéis hecho cada uno:

Khram:
Pro: Buen uso del vocabulario (aunque, siendo tú, eso era casi obligado :D)
Contra: Falta algo de conexión entre las partes descritas. Falto de contundencia.
Te llevas el galardón al más culto por usar la palabra: "bucólica".

Sandman:
¿Extensa planicie azul? Si es un río. A lo sumo, un lago.
Pro: La descripción es bastante impresionante.
Contra: Falta por describir la vegetación
Galardón a la descripción más poderosa: "entrañas de la Tierra... nubes como dioses..."

Psyro:
Pro: Precioso. Impresionante. Tremendo.
Contra: Deja a los demás en mal lugar
Galardón a la mejor descripción.

Xellos:
Pro: Muy ameno. Como descripción es original. Me encanta el final.
Contra: ¿Cómplicemente? ¿No suena raro?
Galardón a la descripción más cómica: "si es que no se veía ni un alma, por Dios, ¡que a mí me iba la marcha!"

Alinea:
Pro: Buena idea usar sentimientos en la descripción. Es la que mejor los ha usado.
Contra: ¿Cómo junto las descripciones de montañas, nubes, vegetación y agua, para formar una imagen completa?
Galardón a la descripción más anímica, con más emoción.


Me ha costado muchísimo decidirme por el segundo y tercer puesto. Si por mí fuera, todos os llevaríais el segundo (salvo cierta persona que ha ganado). Y los resultados finales son:

3 votos para: Psyro
2 votos para: Sandman
1 voto para: Xellos


Un plauso.


EDITO:
La próxima imagen que sea algo más que agua+montañas+cielo+árboles. Que haya más chicha.

[Aliena]

Se supone que hoy es el último día y no vota ni dios???

Qué bien

[master ageof]

Propongo que se amplíe el plazo de votación, y se incluya un cartel muy grande que ponga: "Bebidas gratis" en este hilo.

Por ser la primera vez, y estar esto algo vacío, os propondría que votárais vosotros, los escritores. Vuestro buen nombre es garantía suficiente de que votaréis con la cabeza y con razón, y si os votáis a vosotros mismos, será porque realmente creéis que es el mejor. Si no os fiáis, prohibíos votaros a vosotros mismos...
Vamos, yo aporto ideas.

[Aliena]

La gracia es que se supone que para los escritores era obligatorio votar
De hecho yo he votado, y no me he votado a mí misma porque presuponía que no se podía.

[Psyro]

Khram: Un aplauso por ser el primero en publicar, cosa que normalmente es una desventaja. Ya sabemos todos que en cuanto a sinonimos y demás jueguecitos léxicos para mentes maquiavélicas, no te gana nadie. Denso, profundo.

Sandman: es una descripción bastante grandiosa, en els entido de que elevas el paisaje a algo casi divino. El problema es que parece que os empeñais (os, en general) en poner palabras menos convencionales para crear más aire de perfección, y eso lo que consigue es que si no hay fallos quede muy bonito, pero si los hay sean más evidentes. Tienes unos gerundios haciendo un trenecito, cuanto menos, cacofónicos.

Aliena: copiota. Nah, es coña. Llevas muy bien la relacion paisaje/individuo, el unico problema es que parece demasiado parcial. ¿Por qué te da tanto miedo el paisaje? es que tú misma dices lo de "sólo yo podría sentirme..." etc, así que evidencias tú misma ese sentimiento inexplicable. Queda como "si, ya se que no hay motivo para ello, pero..." No esta mal, pero podías haberla dado más juego.

Xellos: Es original, en cuanto a que te ries y tal. En una descripción eso es de agradecer. Pero quizá sea demasiado narrativa. Por lo demas, estilo simple y sin liarse, como me gusta a mí.

Justificación por mi parte: odio las descripciones. Meto las menos posibles, y solo cuando es imprescindible o cuando quieres predisponer al lector de cara a lo que va después. Partiendo de ahí, yo soy de los que prefieren algo directo y sencillo en cuanto a lo gramatical y complejo en cuanto al significado. Voto:

3 Khram. Puede parecer contradictorio con lo que he dicho antes, pero es que khram le echó pelotas y fue el primero, así que no partía de ninguna base. Es facil innovar cuando ya tienes algo sobre lo qu innovar.
2 Sandman. Es correcto, esta bien hilado y se expresa bien.
1 Ailena. Es un intento bastante interesante.

Entiendo que no se puede uno votar a sí mismo, si no sería distinto por muy egocentrico que suene. Si tal avisadme.

[Sandman]

Juas, y yo que lo que hice fue quitar algunas palabras demasiado rebuscadas y sustituirlas por un lenguaje más normal para no pecar de pedante...

[Aliena]

¿Por qué te da tanto miedo el paisaje? es que tú misma dices lo de "sólo yo podría sentirme..." etc, así que evidencias tú misma ese sentimiento inexplicable. Queda como "si, ya se que no hay motivo para ello, pero..." No esta mal, pero podías haberla dado más juego.

Creo que no has comprendido demasiado bien mi narración. Quería dar a entender que en ese lugar yo había vivido un episodio tiempo atrás, y en estos momentos paso por allí y siento miedo rememorándolo, pese a encontrarme en un paisaje a priori nada "tenebroso". Con lo cual nadie podía sentir eso salvo yo.
No sé si me explico

[Sandman]

Ah, y aparte de gerundios verás montones de pretéritos imperfectos. Son las cosas de relatar en pasado xD. No creo que sea un fallo, porque fallar es equivocarse y lo que yo he escrito es algo que puede gustar poco pero a fin de cuentas no es un error. Además, tu crítica no tiene sentido alguno. Yo he escrito una sola descripción y nadie me intentío disuadir de hacerla en tono grandilocuente, por lo que nadie puede decir que me empeñé. Es más, quise hacerla en ese tono porque me apeteció, no porque no sepa hacerla de otra manera. Me pareció que encajaba bien, y le añadí un poco de estilo narrativo para no aburrir demasiado. Y además, no se dice "cuanto menos" se dice "cuando menos"

Y yo ya votaré luego, que ahora me tocaba criticar la crítica de Psyro xD