Condenan a Garzón a 11 años de inhabilitación profesional.

[Mskina]

Y una duda: pinchan eso y aparece el cuerpo. Con cuerpo, sin duda hay delito. ¿El cuerpo se podría usar como prueba?

Es que a mí me parece una burrada la cantidad de años que le metieron sin haber cuerpo, sinceramente.

[Khram Cuervo Errante]

Joder, que no, que es el único caso no de terrorismo en el que se han autorizado escuchas entre abogado defensor y defendido, que si no todos hubieramos oído al abogado defensor de carcaño diciendole "hazte el longui porque como aparezca el cuerpo te vas a cagar, tu y todos tus compañeros"

¿Y quién las ha autorizado?

[Calabria]

¿Garzón y por eso ha empezado todo esto? Creo.

[Khram Cuervo Errante]

No, coñe, las de Marta...

[Calabria]

Las de Marta no son conversaciones entre los acusados y sus abogados, sino conversaciones de los acusados entre ellos, o con sus familiares, etc.

[Minerva]

En serio, me estáis sacando de mis casillas

Os voy a hacer un esquema a prueba de tontos

Escuchas entre imputados y personas no abogados defensores -> las puede ordenar cualquier juez en cualquier instrucción donde se crea que van a escalecer la causa y aportar pruebas concluyentes.

Escuchas entre imputados y abogados defensores en casos de terrorismo -> igual que el anterior

Escuchas entre imputados y abogados defensores en casos distintos de terrorismo -> están prohibidas porque vuleran derechos fundamentales y constitucionales

[Khram Cuervo Errante]

Joder, que no, que es el único caso no de terrorismo en el que se han autorizado escuchas entre abogado defensor y defendido, que si no todos hubieramos oído al abogado defensor de carcaño diciendole "hazte el longui porque como aparezca el cuerpo te vas a cagar, tu y todos tus compañeros"

Cal... muy mal, eh...

[Minerva]

Joder, que no, que es el único caso no de terrorismo en el que se han autorizado escuchas entre abogado defensor y defendido, que si no todos hubieramos oído al abogado defensor de carcaño diciendole "hazte el longui porque como aparezca el cuerpo te vas a cagar, tu y todos tus compañeros"

Cal... muy mal, eh...

Ahí me estoy refiriendo a que Gurtel es el único caso NO DE TERRORISMO EN EL QUE SE HAN AUTORIZADO ESCUCHAS ENTRE ABOGADO DEFENSOR Y DEFENDIDO

Joder, que dejéis de leer lo que os conviene y leáis lo que pone, que en el caso de Marta del Castillo las escuchas eran entre carcaño y su hermano, presunto colaborador y encubridor, y sus amigos

[Khram Cuervo Errante]

Escuchas entre imputados y personas no abogados defensores -> las puede ordenar cualquier juez en cualquier instrucción donde se crea que van a escalecer la causa y aportar pruebas concluyentes.

Entiendo pues que si se hubieran grabado entre alguno de los imputados y sus esposas serían válidas.

Escuchas entre imputados y abogados defensores en casos de terrorismo -> igual que el anterior

Ah, ok.

Escuchas entre imputados y abogados defensores en casos distintos de terrorismo -> están prohibidas porque vuleran derechos fundamentales y constitucionales

Vale, entendí mal lo de Marta del Castillo.

Si está claro que están prohibidas. Lo que sigue sin aclarar mis dudas.

[Minerva]

En serio, es que es algo tan jodidamente banal y matemático que estoy empezando a pensar que me estás trolleando.

Si las escuchas las ordena un juez son válidas siempre que no estén hablando con el abogado defensor, ¿así sí?

En casos de terrorismo vale todo porque esto es España.

Punto pelota. ¿Alguna duda más respecto de cuándo una escucha es ilegal?