Condenan a Garzón a 11 años de inhabilitación profesional.

[Der Metzgermeister]

Ahora es cuando podéis pasar a insultarle, este mediodia se ha notificado el archivo de la causa del cohecho impropio por dar clases pagadas por Emilio Botín porque ha prescrito. No se puede investigar porque hace demasiado tiempo Recordad, es el mismo delito del que se acusó a Camps.

Pero han aclarado que era inocente. Pero que si no lo fuese, no se le podría hacer nada ya

Estás presuponiendo que esa prueba es válida. Por las mismas bases, mi piedra también lo es.

No ya siquiera que hablemos de derechos y defensas y todo eso, sino que consideréis simple y llanamente el hecho de que facilitaría la manipulación o falsificación de pruebas, por ejemplo.

¿Y las pruebas legales son menos manipulables o falsificables?

¿Y acaso la justicia no castiga a inocentes y deja culpables fuera en la calle? Ese argumento no me sirve. Y sí, son manipulables, pero no tan numerosas como de la otra forma.

[Index]

¿No tan numerosas por qué?

[Vandemar]

Es que el supuesto del que tú partes es imposible. Yo te hablo de pruebas tangibles y reales, como puede ser un puto alijo de coca en tu desván o una conversación telefónica, tú de cortar a cachitos a tu primo y que te cuente que él mató a JFK. Sí, ilustradísimo.

En absoluto, ya te digo que el torturado de mi supuesto es culpable del delito imputado.

Yo también te hablo de pruebas tangibles, como una declaración escrita y firmada, una confesión o una declaración del lugar de donde está el cuerpo del delito y comprobado por los Cuerpos de Seguridad del Estado. Sólo que conseguidas mediante tortura.

No entiendo como no ves que no pueden ser pruebas admitidas en un juicio.

[Der Metzgermeister]

Porque siguen un protocolo, unas reglas, unas bases que deben cumplir. En el momento en que te lo saltas por el forro la propia hipotética víctima se convierte en prueba del crimen con su mero testimonio. ¿Cómo vas a discernir qué pruebas son válidas o no? ¿Quién te dice que el juez no ha manipulado esas grabaciones? Igualmente los policías podían haberlo hecho por su propia cuenta, pero en el momento en que te saltas a la torera los principios por los que te riges es un "todo vale".

Y se reduce a la ley del más fuerte (económicamente, por influencias o como sea).

[Index]

Es que el supuesto del que tú partes es imposible. Yo te hablo de pruebas tangibles y reales, como puede ser un puto alijo de coca en tu desván o una conversación telefónica, tú de cortar a cachitos a tu primo y que te cuente que él mató a JFK. Sí, ilustradísimo.

En absoluto, ya te digo que el torturado de mi supuesto es culpable del delito imputado.

Yo también te hablo de pruebas tangibles, como una declaración escrita y firmada, una confesión o una declaración del lugar de donde está el cuerpo del delito y comprobado por los Cuerpos de Seguridad del Estado. Sólo que conseguidas mediante tortura.

No entiendo como no ves que no pueden ser pruebas admitidas en un juicio.

Es que me estás comparando un caso en el que torturas a un tio para sacarle una confesión, que por tanto está coaccionado y no puede ser considerada válida, con que el tio se lo suelte por telefono a su abogado libremente y lo grabes.

Yo no entiendo como no ves la diferencia.

Porque siguen un protocolo, unas reglas, unas bases que deben cumplir. En el momento en que te lo saltas por el forro la propia hipotética víctima se convierte en prueba del crimen con su mero testimonio. ¿Cómo vas a discernir qué pruebas son válidas o no? ¿Quién te dice que el juez no ha manipulado esas grabaciones? Igualmente los policías podían haberlo hecho por su propia cuenta, pero en el momento en que te saltas a la torera los principios por los que te riges es un "todo vale".

Y se reduce a la ley del más fuerte (económicamente, por influencias o como sea).

Esto es gracioso porque eso que me defines es exactamente la explicación de una prueba legal. Los que buscan las pruebas son los mismos, los procedimientos son los mismos, las posibilidades son las mismas. Es decir, que para comprobar si una prueba es real o falsa la comprobación es la misma. Para verificar si una grabación por voz, video o demás es real o no se siguen siempre los mismos pasos que pasan por diferentes manos, las mismas. ¿Tu argumentación entonces se basa en la moralidad? ¿De verdad?

[Sertori0]

El problema es: si haces válidas las escuchas la gente dejará de hablar por móvil con sus abogados, por lo que no servirá de nada; y si no las legalizas no las puedes utilizar en un juicio, por lo que no servirá de nada.

Conclusión, no sirve de nada

[Index]

Hombre, no creo que en cada caso del mundo haya un juez gilipollas dispuesto a ir a la carcel, obviamente son casos excepcionales.

[Sertori0]

Hombre, no creo que en cada caso del mundo haya un juez gilipollas dispuesto a ir a la carcel, obviamente son casos excepcionales.

Por eso, y poner en la ley: "las escuchas entre un imputado y sus abogados no serán válidas en un juicio a no ser que el juez instructor que las ordenó sea inhabilitado"; es como poco, bastante estúpido

[Index]

Eh... ¿pero qué coño estás diciendo?

A ver tio, lo que hace es ilegal, y yo hablo de pruebas relevantes que demuestren la culpabilidad del imputado. Al juez lo condenará la ley pertinente, y yo de lo que hablo es que si el daño está hecho y se sabe de sobra quien es el culpable, se lo castigue y punto. ¿Qué polladas de escuchas, imputados e inhabilitaciones me estás contando?, vete a la cama

[Sertori0]

Eh... ¿pero qué coño estás diciendo?

A ver tio, lo que hace es ilegal, y yo hablo de pruebas relevantes que demuestren la culpabilidad del imputado. Al juez lo condenará la ley pertinente, y yo de lo que hablo es que si el daño está hecho y se sabe de sobra quien es el culpable, se lo castigue y punto. ¿Qué polladas de escuchas, imputados e inhabilitaciones me estás contando?, vete a la cama

Te he contado lo que tú estás pidiendo, que aunque condenen al juez las escuchas sean válidas porque ya están hechas.

Si actualmente la ley no permite las escuchas ilegales como pruebas válidas en ningún caso, habría que cambiar la ley para que esta las permitiera en el caso de que el que ordenó esas escuchas fuera condenado, qué es lo que tú estás diciendo y qué es también una estupidez