Condenan a Garzón a 11 años de inhabilitación profesional.

[Index]

No, a ver, si yo ya sé que las leyes son así y no pongo en duda que se haya actuado en base a ellas. Lo que digo es que esa ley es una gilimemez como un templo. Al fin y al cabo, ¿que coño importa que no tenga las mismas posibilidades de defensa si las pruebas demuestran que es culpable?

¿Y si tú eres inocente de un crimen (asesinato, por ejemplo) pero estás imputado? ¿y si entro en tu casa de forma ilegal, sin autorización judicial, y descubro que traficas con cocaína?
Al margen de la pena que me correspondería a mí por el allanamiento (que es el equivalente a la pena que se le ha aplicado a Gaarzón) ¿no te parecería injusto si eso se pudiese utilizar en un juicio y condenarte en base a eso que he encontrado allanando tu casa?

Pues no, no me parecería nada injusto. Hasta donde yo sé traficar con cocaina es ilegal y que tú hayas infringido una ley descubriendolo no hace que automáticamente mi delito se haya cometido en una realidad paralela.

Pues es injusto. por muy ilegal que sea el tráfico de marihuana, porque tú tienes unos derechos.

Y mi delito no deja sin efecto el tuyo, simplemente las pruebas que yo he obtenido.

Para eso están las leyes, para protegerte, para proteger tus derechos, y prevenir esto:

ya me dirás que problema hay a que te escuche el juez si eres inocente 

O que vigilen tu casa, conversaciones y movimientos. Si no tienes nada que ocultar...

BRA-VO

No es el mismo caso, si estas imputado de un delito es que hay indicios de que lo has cometido por lo tanto las escuchas deberían de ser admisible

No digas bobadas. ¿Y si con las escuchas descubre que son inocentes de esto, pero culpables de otra cosa? ¿Y si descubre que son inocentes de todo y ha violado sus derechos?

Pero como hay indicios podemos mandar todos tus derechos a tomar por culo.

Las leyes ya protegen mis derechos castigando al que los ha infringido. Lo que hacen las leyes ignorando las pruebas que se han obtenido en mi contra no es ni más ni menos que encubrir mi delito.

[Faerindel]

El problema está en que los componentes del sistema judicial son humanos y tienen una tendencia preocupante a fallar estrepitosamente. De ahí que sea necesario que hayan garantías y procedimientos de hacer las cosas correctamente. Y un modo de forzar a que las cosas se hagan bien es que las cosas que se hagan mal no sirvan para nada.

[Vandemar]

Las leyes ya protegen mis derechos castigando al que los ha infringido.

Afortunadamente no podemos escoger individualmente cuales queremos que sean nuestros derechos y de que forma queremos que sean protegidos.

Para eso está la legislación.
Y en este caso sale de ojo que es algo conseguido de forma ilegal, y no se puede sustanciar un proceso legal basado en una ilegalidad.

[Leinster]

Te has comido lo que está defendiendo desde hace un rato y con lo que por cierto, estoy de acuerdo. Que se le castigue, guay, pero no tiene por qué invalidarse lo que ya se ha conseguido para mostrar la culpabilidad de otros, ¿no?

[Vandemar]

Te has comido lo que está defendiendo desde hace un rato y con lo que por cierto, estoy de acuerdo. Que se le castigue, guay, pero no tiene por qué invalidarse lo que ya se ha conseguido para mostrar la culpabilidad de otros, ¿no?

No te confundas, no me he comido nada, sólo he quitado lo que considero una burrada como que el poder judicial encubre crímenes por invalidar pruebas obtenidas de forma ilegal. Porque no voy a discutir la cuadratura del círculo.

Pero en mi mensaje doy respuesta al tema en sí.

Te lo vuelvo a pegar y, si eso, te lo pongo las letras más gordas.

Afortunadamente no podemos escoger individualmente cuales queremos que sean nuestros derechos y de que forma queremos que sean protegidos.

Para eso está la legislación.
Y en este caso sale de ojo que es algo conseguido de forma ilegal, y no se puede sustanciar un proceso legal basado en una ilegalidad.

A ver si así...



Nota: este post puede sonar agrio, pero nada más lejos de mi intención.

[cadavre_exquis]

Después de leer a Mine me vuelvo a avergonzar de este país de pandereta donde todos son expertos en derecho, en física nuclear etc etc, y donde cobra más un fontanero que un catedrático. Se cargan el censo haciendo una muestra de mierda porque no hay dinero, destruyendo la continuidad de montones de estudios pero luego sí tienen dinero para colar anuncios en periódicos divulgando que lo protege el secreto estadístico, que se supone que es lo que te tienen que contar cuando te lo dan para que lo rellenes, y mejor no hablar de los recortes en ciencia, que parece que todavía se destina demasiado en vez de acabar con el hambre en el mundo.

Pero otra cosa que veo que no se ha planteado... ¿no es también un poco raro que se abran tres procesos a la vez contra este señor?

[Genki]

se debería instaurar la tortura como procedimiento para sonsacar declaraciones

[cadavre_exquis]

Para eso ya está la antiterrorista

[Index]

Las leyes ya protegen mis derechos castigando al que los ha infringido.

Afortunadamente no podemos escoger individualmente cuales queremos que sean nuestros derechos y de que forma queremos que sean protegidos.

Para eso está la legislación.
Y en este caso sale de ojo que es algo conseguido de forma ilegal, y no se puede sustanciar un proceso legal basado en una ilegalidad.

Eso ya lo sé. Ya he insistido antes en que no estoy discutiendo sobre que leyes existen o no existen. Lo que estoy diciendo es que es una estupidez supina el hecho de que, una vez cometido el delito contra la intimidad o lo que cojones sea y a sabiendas de que existen pruebas que demuestran la culpabilidad de un acusado, no se puedan utilizar en su contra.

O sea, que si se sabe a ciencia cierta, con hechos concretos (ilegales) que alguien es culpable pero no ha tenido bien dejar un rastro de pruebas que sí puedan ser obtenidas de manera legal, ¿se va de rositas y a tomar por culo? Eso es lo que estoy criticando, que parece que las personas servimos a las leyes y no al revés.

[Sertori0]

Entonces, si se permiten las escuchas telefónicas y un asesino le dice a su abogado que es completamente inocente aunque sea mentira, debería salir libre? Ya que tanta validez le dan a que se declare culpable...