Condenan a Garzón a 11 años de inhabilitación profesional.

[khalanos]

ya me dirás que problema hay a que te escuche el juez si eres inocente 

[Orleo]

ya me dirás que problema hay a que te escuche el juez si eres inocente 

O que vigilen tu casa, conversaciones y movimientos. Si no tienes nada que ocultar...

BRA-VO

[Vandemar]

No, a ver, si yo ya sé que las leyes son así y no pongo en duda que se haya actuado en base a ellas. Lo que digo es que esa ley es una gilimemez como un templo. Al fin y al cabo, ¿que coño importa que no tenga las mismas posibilidades de defensa si las pruebas demuestran que es culpable?

¿Y si tú eres inocente de un crimen (asesinato, por ejemplo) pero estás imputado? ¿y si entro en tu casa de forma ilegal, sin autorización judicial (porque como estás imputado...), y descubro que traficas con cocaína?
Al margen de la pena que me correspondería a mí por el allanamiento (que es el equivalente a la pena que se le ha aplicado a Gaarzón) ¿no te parecería injusto si eso se pudiese utilizar en un juicio y condenarte en base a eso que he encontrado allanando tu casa?

Se te deja sin garantías procesales, sin derecho a una defensa, se violan tus derechos.

El problema es que eso es lo que ha hecho, ha violado los derechos de esas personas.

Y es que les pasa a muchos jueces en este país, ellos tienen que aplicar las leyes, pero muchos se creen legisladores y que pueden crear la ley ellos mismos.

[ayrendor]

ya me dirás que problema hay a que te escuche el juez si eres inocente 

O que vigilen tu casa, conversaciones y movimientos. Si no tienes nada que ocultar...

BRA-VO

Nada mas que añadir señoria, Khalanos sera culpable hasta que se demuestre lo contrario 

[Index]

No, a ver, si yo ya sé que las leyes son así y no pongo en duda que se haya actuado en base a ellas. Lo que digo es que esa ley es una gilimemez como un templo. Al fin y al cabo, ¿que coño importa que no tenga las mismas posibilidades de defensa si las pruebas demuestran que es culpable?

¿Y si tú eres inocente de un crimen (asesinato, por ejemplo) pero estás imputado? ¿y si entro en tu casa de forma ilegal, sin autorización judicial, y descubro que traficas con cocaína?
Al margen de la pena que me correspondería a mí por el allanamiento (que es el equivalente a la pena que se le ha aplicado a Gaarzón) ¿no te parecería injusto si eso se pudiese utilizar en un juicio y condenarte en base a eso que he encontrado allanando tu casa?

Pues no, no me parecería nada injusto. Hasta donde yo sé traficar con cocaina es ilegal y que tú hayas infringido una ley descubriendolo no hace que automáticamente mi delito se haya cometido en una realidad paralela.

[khalanos]

No es el mismo caso, si estas imputado de un delito es que hay indicios de que lo has cometido por lo tanto las escuchas deberían de ser admisible

[Mskina]

¿Pero entonces al tío este que le robaron el móvil tendrían que dejarlo libre porque las pruebas se obtuvieron de manera ilegal?

[ayrendor]

No es el mismo caso, si estas imputado de un delito es que hay indicios de que lo has cometido por lo tanto las escuchas deberían de ser admisible

Claro, porque estar imputado por algo significa que eres culpable hasta que el juez diga lo contrario. No justo lo opuesto, por tanto es necesario vigilarte.

[Vandemar]

No, a ver, si yo ya sé que las leyes son así y no pongo en duda que se haya actuado en base a ellas. Lo que digo es que esa ley es una gilimemez como un templo. Al fin y al cabo, ¿que coño importa que no tenga las mismas posibilidades de defensa si las pruebas demuestran que es culpable?

¿Y si tú eres inocente de un crimen (asesinato, por ejemplo) pero estás imputado? ¿y si entro en tu casa de forma ilegal, sin autorización judicial, y descubro que traficas con cocaína?
Al margen de la pena que me correspondería a mí por el allanamiento (que es el equivalente a la pena que se le ha aplicado a Gaarzón) ¿no te parecería injusto si eso se pudiese utilizar en un juicio y condenarte en base a eso que he encontrado allanando tu casa?

Pues no, no me parecería nada injusto. Hasta donde yo sé traficar con cocaina es ilegal y que tú hayas infringido una ley descubriendolo no hace que automáticamente mi delito se haya cometido en una realidad paralela.

Pues es injusto. por muy ilegal que sea el tráfico de marihuana, porque tú tienes unos derechos.

Y mi delito no deja sin efecto el tuyo, simplemente las pruebas que yo he obtenido.

Para eso están las leyes, para protegerte, para proteger tus derechos, y prevenir esto:

ya me dirás que problema hay a que te escuche el juez si eres inocente 

O que vigilen tu casa, conversaciones y movimientos. Si no tienes nada que ocultar...

BRA-VO

No es el mismo caso, si estas imputado de un delito es que hay indicios de que lo has cometido por lo tanto las escuchas deberían de ser admisible

No digas bobadas. ¿Y si con las escuchas descubre que son inocentes de esto, pero culpables de otra cosa? ¿Y si descubre que son inocentes de todo y ha violado sus derechos?

Pero como hay indicios podemos mandar todos tus derechos a tomar por culo.

[Minerva]

Ya, bueno, mirad lo que pasó con Dolores Vázquez, acusada del asesinato de Rocío Vaninkof o como se escriba, que pasó varios años en la cárcel y luego se demostró que no tenía nada que ver cuando al asesino real le dio por confesar. Y con ella se respetaron todas las garantías constitucionales. Si dejamos de respetarlas apaga y vámonos.

La constitución garantiza una serie de derechos fundamentales que son para todos, porque el primero es el derecho a la igualdad ANTE LA LEY. Si eres malo tienes las mismas garantías procesales que si eres bueno, y eso no se respeta en las dictaduras, así que espero que los que estáis defendiendo que los malos tienen que poder mandarse a la cárcel de cualquier manera no seáis tan hipócritas de ir de rojillos de americana de pana y coderas.