Rescate de los PIGS

[Der Metzgermeister]

Por fin entiendo algo más de qué narices es lo que ocurre. Muchas gracias, NN. No sabes las ganas que tenía de que alguien lo explicara para dummies en economía.

¿Y esto no lo meneáis, cabrones?

[NiemandNie]

Háganme publicidad, aprovechando que me dió el ataque de responder y me curré el texto. 

http://victorgd-n.tumblr.com/

[madison]

BBC declaraciones

¿es cierto lo que dice? ¿como puede llegar a desaparecer los ahorros de millones de personas? Ya se que una parte del dinero que hay en el mundo es fictio pero de hay que un dia vayas al banco y te digan oye que no tienes pasta creia que habia seguros para eso despues de lo del corralito

[NiemandNie]

Qué pesados con ese tío. Era un simple troll, literalmente, quería llamar la atención diciendo pamplinas, y eso hizo.

Por supuesto que hay personas que con la crisis han ganado dinero, pero la enorme mayoría lo ha perdido. Además, los corredores de bolsa no son videntes pueden entender el riesgo o no riesgo de las inversiones pero siempre van a jugar un papel importante el entorno internacional del cual no se entienden todas sus variables, porque cómo sabes qué resolución va a salir de X cumbre.

Es tontería esas cosas, y este tío ya quedó al descubierto como farsante, demagogo, llamador de atención, y es un mindundi que vive en un piso que le paga su mujer, así que.

Y no, no pueden desaparecer los ahorros de las personas, de eso se encargan los Estados, el FMI y en nuestro caso el BCE y la UE, que inyectan capital a los bancos precisamente para que puedan dar el dinero a las personas que lo pidan (dinero de las personas) y puedan invertir parte para levantar la crisis.

[Thylzos]

NadieNunca, una pregunta. En el post leí que decías que el estado del Bienestar que hay en España no es sostenible, ¿pero no es sostenible por España y su pobre economía o no es sostenible en general por ningún estado? Tengo entendido, por ejemplo, que Alemania tiene más prestaciones sociales que nosotros y sin embargo su economía está mucho menos resentida.

Excelente resumen, por cierto.

[NiemandNie]

No es sostenible en general, y en España en particular.

La explicación es que los Estados que más invierten en Bienestar son los Estados de la Unión Europea, el resto del mundo su inversión en esto es muchísimo más reducida o nula. Esto crea que, en un mundo capitalista con un mercado global como el actual, la Unión Europea pierda crecimiento con respecto a otras potencias, véase China.

China esta creciendo a un ritmo de un 10% porcentual, mientras tanto en la UE pocos se acercan al 3% (De los paises grandes estoy hablando) Si se invirtiera lo que invierte China en bienestar estariamos con un crecimiento del PIB galopante, aunque un gran crecimiento conlleva inflación, y de hecho, será este el problema de China en muy pocos años.

De todas formas, en España tenemos el problema a mayores del envejecimiento demográfico, que es otra crisis a muy largo plazo, y creará que nuestro sistema de seguridad social sea insostenible en unas 3 o 4 décadas.

Además, no se puede comparar España con Alemania de ninguna manera, en Alemania la productividad está por las nubes, y son competitivos a nivel mundial, España NO.

[Thylzos]

Precisamente por eso lo pregunto, precisamente. A mí no me importaría que el país tuviese un crecimiento del PIB más lento si eso significa tener más prestaciones sociales que las que tiene China (que hasta donde sé, no existen). En el caso de España ahora mismo eso es inviable, pero imagino que si tuviese una economía más estable y una mayor productividad, no creo que sea un malgasto dar garantías de salud o educación. Por mucho que crezca China, si me diesen a elegir, preferiría vivir en Alemania o Francia u otro país con economía quizá menos dinámica pero con más garantías sociales. No sé mucho del tema, pero creo que debería haber algún equilibrio entre la situación de China y la de España.

[NiemandNie]

El problema es que cuando China crezca, al igual que el resto de paises en vías de desarrollo, no seremos todos ricos, sino que pasaremos nosotros a ser pobres y ellos a ser ricos. Vamos, nos hundiremos en nuestro propio sistema del "bienestar" y pasaremos más hambre que los de Haití.

Esto ocurriría en un hipotético y muy largo plazo (MLP) en el cual muchas de las viarables actuales permanecieran constantes, es una hipótesis, no una realidad.

Lo lógico sería que la UE reduciera el gasto actual en Bienestar y lo moviera más al ámbito empresarial, y que China empezara a gastar más en Bienestar y menos en producción y ejército. Pero esto es lo lógico, y en un mundo como este sólo puedes vivir de hipótesis.

La economía estudia el pasado para entender el presente y predecir el futuro. Pero las predicciones pueden ser erroneas, y yo me quedo más en el entender el presente que en hacer ninguna predicción porque me faltan conocimientos.

Lo que está claro es que si hay dos empresas (Dos Estados) una de las empresas gasta mucho en los derechos de sus trabajadores, en que sean felices, en que estén cómodos, en que tengan buena música, en que tengan buenos locales acomodados, etc... y la otra se dedica exclusivamente a aumentar la producción y productividad de los trabajadores sin importarle lo más mínimo su estado de bienestar, la segunda empresa, mucho más agresiva, acaba sacando del mercado a la primera, y no sólo sacándola, sino que comiéndosela.

Este es el problema.

[Calabria]

¿Y entonces el caso de empresas como Google o Facebook? Para el que no lo sepa, son empresas que facilitan mucho la vida a sus trabajadores: horarios flexibles, teletrabajo, guarderías en las oficinas, salas de videojuegos para los ratos libres...y así consiguen empleados felices y muy productivos, según sus estadísticas (y por los resultados, parece ser que es verdad)
¿No es equiparable a los estados?¿Por qué?
Y gracias por el "resumen", ayer lo empecé a leer y a ver si hoy lo termino que es un poco tocho para las ganas que tengo de leer en pantalla

Edit: "No es más listo el que más escribe, sino yo."

[NiemandNie]

Eso que me acabas de preguntar es entrar en grandes océanos.

No es lo mismo una empresa que un Estado, era un simil muy simple para poder explicarlo.

Las empresas poseen MUCHAS teorías para mejorar la productividad, desde las más estrictas que se dan en Japón con las 5S

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

, hasta las de vive y deja vivir implantadas por las nuevas teorías de productividad de recursos humanos y sociología, que lo que busca es aumentar la felicidad, comodidad, y similares de los trabajadores para que vayan animados y esto crea que trabajen más "eficientemente". De todas formas Google y FB gestionan prácticamente todo por internet, por lo que sus costes en proporción a empresas que mueven un nivel de beneficios similar a los suyos son MUY BAJOS. De hecho, Google tiene unos 25.000 empleados a tiempo completo a nivel mundial. Compara con los que tiene cualquier otra empresa con ese nivel de dividendos (dinero) y alucina.

Pero sí, la teoría de la productividad mejora cuanto más cómodos estén los trabajadores funciona. Pero también funciona la teoría de autoritarismo en el trabajo donde el jefe impone y respeta. Y también funciona la mixta de autoridad pero "buenrollismo" entre jefe y trabajadores.

Pero en cuanto a Estados, ya no hablamos de productividad, hablamos de producción y beneficios, y si gastas más ganas menos, eso está claro, y si pones a trabajar a toda la población de 12 a 80 años de lunes a domingo y sin vacaciones, aunque su productividad sea muy baja en comparación a alguien con regulación laboral, su producción va a ser siempre enorme, e inundará el mercado, y si no, mira los productos made in China.