Rescate de los PIGS

[Khram Cuervo Errante]

Ya, pero Standard&Poor's y demás agencias no paran de rebajarnos la calificación y blablablá.

[Rubén]

Es un juego político-económico. S&P y compañía nos aprietan porque ganan más dinero.  Más que estar la economía mal, lo que hacen es joderla a propósito.

[NiemandNie]

Voy a intentar explicar con mis conocimientos un pequeño resumen para que cualquier persona pueda comprender la actual situación de nuestro país, y demostrar así que "NO ESTAMOS TAN MAL"

Lo primero, vamos a distinguir 3 crisis, aunque una de ellas podría englobarse en la otra, por lo que hablariamos de 2 crisis y una subdivisión.

Por un lado tenemos una CRISIS NACIONAL, propia tan sólo de España, y es la que ha acarreado que hablemos de un 20% de paro, algo que es INSOSTENIBLE, por lo que no es un paro REAL, algo que muestra que en España se mueve más dinero negro del que nadie imagina. Por lo tanto estamos hablando de un 20% de paro registrado, pero no real, algo que también hay tener MUY EN CUENTA. Si el 20% de paro fuera real, es IMPOSIBLE que se siguiera registrando el movimiendo en ocio como se está registrando, por supuesto, menor que antes, pero no ha sido proporcional, por ende, por algún lugar hay dinero.

El problema de este mercado negro es que es el Estado quien lo crea con la imposición de impuestos recaudatorios o sueldo mínimo obligatorio, y os lo explico fácil y rápido:





El mercado funciona autorregulándose, es decir, demandantes y ofertantes encuentran un punto en el cual ambos salen beneficiados al máximo, ya que las empresas lo que quieren es vender obteniendo el máximo beneficio (Eso quiere decir que tendrán un precio al cual venderán X unidades y el total de ganancias será superior a un precio más elevado, ya que venderán menos unidades, y a la inversa, a menor precio, más unidades, pero no amortizan tan bien como con el primero los costes) y los compradores quieren ver sus necesidades satisfechas en la mayor cantidad posible (Esto quiere decir que si el agua costara 21516 de Euros nadie la compraría, y ni las empresas ni los compradores verían satisfechos sus objetivos).

Bien, sabiendo eso, y entendiendo que el trabajo es un mercado más (Mercado de Trabajo) donde hay unos demandantes de factor productivo trabajo (las empresas) y unos ofertantes de ese factor productivo (Los trabajadores) vamos a ver qué pasa cuando el Estado interviene en este mercado fijando un salario mínimo.

Al fijar un salario mínimo lo que está haciendo es poner en la anterior gráfica un precio POR ENCIMA DEL PUNTO DE EQUILIBRIO, esto qué quiere decir, pues quiere decir que obliga a los demandantes (las empresas) a pagar un precio por el cual una gran parte de estos NO ESTÁ INTERESADO EN COMPRAR, porque sobrepasa el punto de equilibrio, sin embargo, LOS OFERTANTES, (los trabajadores), aumentan ya que a ESE PRECIO, la OFERTA es mucho mayor, esto crea un aumento de la oferta y una disminución de la Demanda. Traducido, menos ofertas de trabajo pero muchos más trabajadores dispuestos a trabajar por ese salario.

Si bien, esto es una explicación MUY BÁSICA, puesto que el mercado de trabajo no es un único mercado, SINO QUE SON MUCHOS MERCADOS, ya que POCOS TRABAJOS COBRAN EL SUELDO MÍNIMO. Así que no me venga el listillo diciendo que no es verdad porque por ejemplo un experto en física cuántica nuclear estando el salario mínimo en 621 euros menos de 3000 no va a cobrar, y es verdad, pero porque estamos hablando de un mercado de trabajo MUY CONCRETO donde la Oferta es menor que la Demanda, por eso las empresas ponen elevados y ostentosos salarios, puesto que a más profesionalización menor oferta. El mercado del trabajo entonces en el cual he puesto el ejemplo anterior podría ser todos aquellos que requieren una formación MUY BÁSICA o NULA, véase camareros, obreros, albañiles, etc...

Esto quiere decir que al fijar un salario mínimo, la ENORME OFERTA QUE HAY PARA ESOS TRABAJOS, en comparación a la demanda, hace que fije un precio por encima del que tanto los trabajadores como las empresas estarían dispuestos a cobrar y pagar respectivamente. Esto crea, como dije antes, un excedente de ofertantes y una carencia de demandantes.


He explicado esto para que comprendáis, entonces, lo que viene ahora, la CRISIS NACIONAL, se generó principalmente por el BOOM DE LA BURBUJA INMOBILIARIA, y el enorme 20% de parados del que hablamos no está formado en su mayoría ni por gente con FP, ni con gente con carrera media y mucho menos por gente con carrera superior, sino que está formado principalmente por los antiguos obreros, albañiles, aparejadores, etc... del sector de la construcción, lógicamente, al caer ellos han arrastrado a otras tantas empresas que se dedicaban como apoyo a esta industria, véase eléctricos, fontaneros, los que hacen las baldosas, etc... todo lo relacionado con los edificios. Pero, principalmente, son gente sin formación la que está en paro. Recolocar en un mercado laboral de un país desarrollado en la distribución de los sectores como es España que se basa principalmente en sector terciario (sector servicios, médicos, abogados, funcionarios, etc...) es muy complicado ya que para acceder a dicho sector en la mayoría de los casos hacen falta estudios.

Qué ocurre entonces con todas estas personas que trabajarían por menos del sueldo mínimo, y más aún estando en su situación, pues ocurre que hacen surgir un MERCADO DE TRABAJO NEGRO. En el cual las empresas no dan de alta a los trabajadores, a los cuales les pagan menores sueldos, pero SUELDOS QUE NO DECLARAN A HACIENDA, POR LO QUE NO PAGAN IMPUESTOS POR ELLOS ADEMÁS DE COBRAR EL PARO.

Este problema de los mercados negros que satisfacen esa oferta que se querría colocar en el mercado a precios inferiores de lo que establece el Estado es el principal problema del sistema comunista, aunque esto es otro cantar y que no tiene que ver con lo que estoy diciendo.

Al crear este mercado sumergido de trabajo, el 20% de paro ya no es una tasa real, y el problema es que estan cobrando sueldos, sin tener quizás cubiertos los derechos del trabajador básicos (uno esencial como estar dado de alta en la seguridad social no le tienen), inferiores al salario mínimo, que además ESTÁN DANDO GRACIAS POR COBRARLES, que lógicamente las empresas no tienen la culpa como puede decir el típico progre rojillo de LAS EMPRESAS EXPLOTADORAS, señores, las empresas no pueden PAGAR UN SUELDO SUPERIOR PORQUE NO LES SALDRÍA RENTABLE Y ESTO NO ES CÁRITAS, ESTO ES LA VIDA, así que, en este caso, escaparían a la regulación del Estado, quien obliga a un sueldo mínimo, y además, recoge unos beneficios mediante la seguridad social y la obligación de declarar la renta del trabajador y pagar unos impuestos en base a ello, y se autorregula dicho mercado. El problema de los mercados negros es que en algunos casos no se autorregulan y entonces es cuando hablamos de EXPLOTACIÓN DEL TRABAJADOR, pero no siempre, ni en la mayoría de los casos, ya que tanto al trabajador como al empresario les interesa salir ganando, y ambos tenderán a eso, no declarar, no pagar impuestos, cobrar el paro y un sueldo, etc...

Qué genera esto, pues que la Crisis nacional sea, no la burbuja inmobiliaria en sí, que por supuesto es la creadora del paro, sino que nuestro principal problema es el Mercado Negro de trabajo, al cual tampoco le podemos atacar, porque claro, si lo atacamos, y ese 20% de personas deja de tener un "sueldo de apoyo", pasamos de una situación compleja, a una situación complicada, y ningún país puede sostener ese paro, si lo estamos sosteniendo es por lo que he explicado, no es un paro real, así que la lucha contra este delito es "poca", sobre todo en estos tiempos que corren en los cuales a un parado con familia que está cobrando una mierda por el paro y que por sus chanchullos se saca otros 400 o 500 euros ¿si le atacas dónde va? Así que el Estado está haciendo la vista gorda un poco, y lo está haciendo porque puede, y ¿por qué puede?, eso lo explicaré más abajo.

Una vez que tenemos claro el tipo de crisis de ámbito NACIONAL que hay en España, que NO ES TAN GRAVE COMO LO PINTAN, y ahora explico porqué, paso a las de ámbito internacional, que son las más sonadas y las que más conocéis:


La crisis internacional, o también conocida por CRISIS FINANCIERA. ¿En qué consiste?, pues en el rollo que todos sabréis, los bancos, sin escrúpulos y sin mirar por su propia salud, han dado créditos a personas que NO PODÍAN DEVOLVERLOS, y sin mirar siquiera si podrían o no, a los bancos sólo les importaba obtener sus beneficios, y como en todos los paises los bancos están en derecho de reclamar lo que es suyo gracias al Código Civil, en caso de que la persona no pueda pagar las deudas de forma líquida (mediante dinero) se podrán atacar a sus bienes inmuebles, como su coche, casa, etc... Los bancos iban a obtener esos beneficios sí o también, eso lo tenían claro, les importaba una mierda dejar al padre de familia en la calle, sin casa, y sin coche, y sin comida, porque los bancos pueden atacar también reteniendo toda la renta que sea superior a la renta considerada como mínimo para vivir (El salario mínimo). Por ende, alguien que tiene deudas y que perdiendo sus bienes aun no los ha cubierto, por ley, el banco puede retenerle la parte del sueldo por encima del sueldo minimo, así que si cobra 1000 euros, podrá retenerle, actualmente, 379 euros mensuales, ya que deciamos que el salario mínimo eran 621 euros al mes.

Como los bancos fueron demasiado agresivos y codiciosos, llegaron a toparse con un problema enorme, y no era la insolvencia de sus deudores, sino que de tantos préstamos como habían dado y tanto dinero como les debían LA INSOLVENCIA PASÓ DE LOS DEUDORES A LOS PRESTAMISTAS, es decir, al propio banco o entidad financiera. Esto generó el boom de la crisis con la caida de Lehman Brothers, que ya todos sabréis. La falta de liquidez de dichos bancos y entidades financieras creó que fueran incapaces de hacer frente a sus propias deudas, y además, sus deudores (quienes le debían dinero) ya no podían sacar de ningún otro sitio recursos económicos, ya que estaban totalmente apretados hasta donde la ley deja apretar, eso si no se declaraban insolventes o morían, donde entonces sí que se terminó la pelea por recuperar nada.

Cuando la insolvencia se empezó a contagiar a los bancos, los bancos, que se prestan dinero entre ellos, empezaron a tener miedo de sí mismos, ya que entre los propios bancos y entidades financieras se invierte muchísimo dinero, y derrepente estas inversiones empezaron a cortarse de raíz por miedo a la insolvencia propia, por lo tanto los bancos pensaron "vamos a dejar de dar préstamos, y vamos a recuperar nuestras deudas". Hasta aquí, todo bien, la reacción es lógica, no está el mar para navegar, vamos a guardar los barcos hasta que podamos volver a salir a pescar. Pero claro, mientras estos barcos no salen a pescar, la gente sigue necesitando peces para vivir, ¿entonces qué hacemos?, ¿morimos de hambre? (NO, COMEMOS MACARRONES, venga, ya está la gracia hecha, mecagoenvuestraputamadre) Y este símil se aplica a las empresas, puesto que una empresa para pagar a sus trabajadores, y para pagar los materiales que necesita para producir pide créditos, es decir, préstamos, préstamos que son NECESARIOS, puesto que la empresa PRIMERO PAGA TODO EL PRODUCTO y una vez terminado, lo pone en el mercado y LO VENDE, recuperando el precio que pagó por crearlo más un beneficio. Pero qué pasa cuando no hay dinero para crear dicho producto, pues que la empresa deja de producir, y esto acarrea que a menor producción, donde se recorta primero es en los puestos de trabajo, y claro, recortando de aquí, la gente se va al paro.

Y fijaros ya lo grande que se hizo la bola, que ya pasó de los deudores, a los prestamistas, y de los prestamistas a los inversores, y de los inversores (empresas) a los trabajadores. Pero no muere aquí, sino que, como todos ya os habrán contado y habréis oido, los trabajadores al estar en paro cobran menos, y gastan menos, y como gastan menos, las empresas venden menos, y como las empresas venden menos, reducen aun más sus trabajadores, y más parados, y vuelta al círculo.

Entonces, así la crisis financiera se extendió por todo el mundo capitalista y no tan capitalista. Como sabréis en el 1929 hubo una crisis chunga y gorda, y un señor que pensaba mucho conocido por Keynes creó una teoría económica, o más bien, una forma de reaccionar del Estado ante una situación de crisis y recesión, se le denominó "Keynesianismo", originales, ¿eh? Bien, la teoría consiste básicamente en modificar la demanda agregada mediante la aplicación de las políticas fiscales, que básicamente consiste en la generación de gasto presupuestario para reactivar el sector económico del país.

En cristiano, el Estado gasta dinero comprando cosas a las empresas, las empresas, al ver su demanda incrementada, NECESITAN PRODUCIR MÁS, y ¿qué hacen para producir más?, contratan trabajadores, y esos trabajadores nuevos empiezan a tener sueldos mejores, y los invierten en otros productos, y eso hace que más empresas vendan más, y necesiten más trabajadores, y sigue el círculo. Como veréis, el Estado en esta teoría funciona como el "detonante" de una recuperación en la crisis por medio del endeudamiento estatal, a través de la deuda pública.

Esta planteamiento con la crisis del 1929 funcionó, y el mundo se recuperó gracias a este sistema. Con Keynes el sistema de mercado libre murió definitivamente, y, actualmente, no existe en el mundo ninguna economía de mercado libre en la cual el Estado deje todas las funciones a la autorregulación del mercado, si ya la Revolución Rusa y el comunismo habían hecho estragos en la teoría del "Mercado Perfecto" de Adam Smith, con Keynes esta idea se murió, y se comenzaron a crear los sistemas de economía mixta, las cuales, aceptando el libre comercio, la existencia de la autorregulación del mercado, y definiéndose como capitalistas, se guardan ciertos resquicios legales para intervenir en el mercado, de muchas maneras, como puede ser fijando precios, prohibiendo productos, creando empresas públicas, etc... La idea era cojonuda, y todos lo aplaudieron, qué fácil y maravilloso. Las crisis importantes posteriores al 1929 los Estados volvieron a aplicar esta teoría, PERO ESTA VEZ NO FUNCIONÓ, o no al menos tan bien como se esperaban, por lo que el movimiento del mundo capitalista volvió a ser el dejar al mercado autorregularse e intervenir lo más mínimo.

Luego surgió el "Estado del Bienestar" donde un Estado capitalista ASEGURA DETERMINADOS DERECHOS Y COMODIDADES A SUS CIUDADANOS, algo que es de un Estado Comunista, pero hablamos ya de economías mixtas. Por supuesto, al crear dicho "Estado del Bienestar" el Estado necesitará mucho más dinero del que antes necesitaba, dinero que se sacará de los impuestos que los ciudadanos pagan. El sistema del bienestar consiste en que el Estado te quita parte de tu salario y será el Estado quien decida en qué gastarlo de la forma más óptima para los ciudadanos, es decir, para ti. Yo estoy de acuerdo, y en ningún momento critico el sistema, pero lo explico de forma objetiva, porque la realidad es así, será el Estado quien decida por ti cómo gastar parte de tu dinero. El problema es que para que este Estado funcione hace falta MUCHO DINERO, es cierto que todos vivimos más cómodos, aumenta la igualdad de rentas de la población y asegura unos derechos básicos. Pero esto está bien cuando hay dinero, pero ahora no lo hay.

Como decía, los Estados, aunque convirtiéndose en Estados del Bienestar, se alejaron nuevamente del "Keynesianismo" por lo que la mayoría de empresas públicas desaparecieron, el Estado intentó reducir los impuestos y presionar lo más mínimo al mercado, y etc... En España esto NO OCURRIÓ, puesto que durante esta época vivíamos con Franco, y aunque sí se dió el Estado del Bienestar y se creó, por ejemplo, la Seguridad Social, las empresas públicas siguieron siendo símbolo y emblema del poder del Estado de Franco.


España, a día de hoy, posee una fuerte economía mixta en este sentido, puesto que tiene una gran cantidad de Empresas Públicas (Cada vez menos) en comparación con nuestro entorno en Europa. Esto genera una gran cantidad de gasto público, pero, como diré más abajo, una gran seguridad, seguridad que ES POR ESTO POR LO QUE ESPAÑA NO ESTÁ TAN MAL.

Durante la crisis que empezó a nivel mundial con la caida de Lehman Brothers, todos los paises capitalistas volvieron a posiciones Keynesianas, y dijeron A GASTAR, A GASTAR, A GASTAR. Todos creyeron de aquella que gastando se solventaría esa situación, y más los gobiernos Socialistas, de hecho, la principal diferencia entre PP y PSOE, es que el PSOE cree en el Keynesianismo y el PP en la autorregulación del mercado. Ni uno ni otro tiene razón, la economía no ES UNA CIENCIA FIJA NI EXACTA, es una ciencia social, y cada problema tiene una solución distinta, y por mucho que nos duela a todos, SÓLO HAY UNA SOLUCIÓN DE UN COLOR PARA CADA PROBLEMA. No hay "varias salidas" como se empeña IU en defender. España, después del gobierno de Aznar, no sólo no poseía deuda pública, ya que se estaba dando "Deuda Pública 0" que sólo se había dado anteriormente con Franco, sino que además poseíamos Superhábit, que no es lo normal en un Estado, lo normal es andar siempre algo endeudado, igual que las empresas. El PSOE cuando tomó el mando, y empezó a caerle encima la crisis, partió de una situación de Superhábit, que mejor o peor invertidos, eso es discusión política y no estoy hablando de eso, lo utilizó al modo Keynesianista. Cuando se acabó el Superhábit empezó el déficit y se siguió invirtiendo esta vez endeudándonos. Europa hacía lo mismo, y aumentaba y aumentaba y aumentaba su deuda para ver si así se reactivaba la economía. Y una cosa es cierta, si queremos que aumente el PIB en tiempo de recesión EL ESTADO DEBE ENDEUDARSE, haciendo recortes y no gastando lo que se hace es AUMENTAR LA RECESIÓN, ya que no hay dinero en circulación y los ciudadanos tienden a ahorrarlo, y el dinero que está parado es dinero que no se invierte, y si tienes el dinero debajo de la almohada en vez de invertido para la investigación de la mejora de la producción del tomate, es dinero que es inútil, aunque claro, dile tú al ciudadano "tienes que gastar!, ahorrar es tontería!", mis cojones, te dirá, porque el ciudadano quiere asegurarse que mañana podrá comer, y para eso necesita ahorrar.

La idea era buena, ya funcionó en su día, ¿pero qué sucedió?, que las cosas esta vez no eran tan fáciles como en el 29, porque lo que había fallado era el sistema de financiación, y aunque el Estado compró e invirtió dinero y las empresas producieron más, estas cuando pedían créditos para aumentar su plantilla, o comprar nuevas máquinas, o mantar nuevas sedes, ERAN RECHAZADOS. Así que se creó una situación de ESTANCAMIENTO, en la cual gracias al Estado no se generó aun más paro, pero que no reactivó la economía.

Pero el Estado no puede estar endeudándose infinitamente hasta que un día se reactive, y los que más tendieron a endeudarse para soportar la crisis y que el paro no se siguiera disparando fueron los paises Europeos, los cuales SON LOS QUE MÁS GASTO SOCIAL POSEEN DEL MUNDO, por lo tanto son los ESTADOS CON MAYOR "ESTADO DEL BIENESTAR".

Claro, todos en Europa somos cómodos, ya las pasamos putas hace muchos años y tanta revolución y guerra queremos que sirviera para que ahora todos vivamos cómodos. El problema es que los bancos y las entidades financieras a los Estados les seguían prestando dinero, porque joder, los bancos y entidades financieras necesitan seguir ganando beneficios aunque posean poca liquidez, y como tienen poca liquidez van a invertir a lo más seguro, y lo más seguro son los bonos y letras del Estado. Pero claro, los Estados Europeos derrepente se dan cuenta de que poseen una deuda pública, o deuda soberana, abismal, y que como viven bajo la moneda única del Euro, no pueden degradar el valor de dicha moneda, ya que depende del Banco Central Europeo hacerlo y no es parte de su soberanía. Además, por un Estado lo que no se puede es reducir el valor de una moneda, porque las pérdidas de todos los Estados serían tan abundantes que hemos matado una mosca a cañonazos. Así que los bancos y entidades financieras empezaron a poner en duda la seguridad de invertir en bonos y letras del Estado, y claro, los Estados empezaron a darse cuenta de que las cuentas ya no cuadraban, y que necesitaban pedir préstamos para hacer frente a las deudas, es decir, endeudarse más para pagar deudas. (Véase Grecia) Y entonces los bancos y entidades cortan el chorro de la financiación a los Estados, y aquí ya llega el colapso total y la segunda GRAN CRISIS, que, aunque tenga una repercusión internacional, ES UNA CRISIS EUROPEA. Por lo tanto en España podemos decir que tenemos la Crisis Nacional, la Crisis Internacional de todo el sistema Capistalista, y la Crisis de la Eurozona, que se está dando a los países que poseen la moneda única. ¿Es terrible no?, 3 crisis para un país mediocre como España, vamos a morir todos.

Pero tranquilos, chicos, traigo buenas noticias, España no tiene problemas de deuda soberana, porque España no posee una gran deuda pública. Y es que nuestros amigos Portugueses, Italianos, Griegos e Irlandeses poseían una deuda soberana de enormes dimensiones, pero en España hablamos de una deuda cercana al 60%, es decir, de 100 euros que producimos, debemos 60, que no os asuste, es factible, aunque no óptima. Otros paises hablamos de deuda soberana superior al 100%




Esta gráfica es del 2009, y aun no se poseen datos precisos para el 2011, de todas formas adjunto esta otra imagen que muestra la fluctuación de la deuda del 2009 al 2010 :



Entonces, ¿por qué España está entre esos paises problemáticos que despectivamente se conocen como "PIGS"? Pues, porque a pesar de que tengamos una deuda pública muy baja, y nuestro déficit que es más alto que el resto no es ninguna novedad puesto que nuestra balanza comercial siempre ha sido deficitaria, es decir, importamos más de lo que exportamos, poseemos un 20% de paro. Y es ESE PARO, el que hace que las entidades financieras y bancos nos vean como un país riesgo. Nuestra deuda pública es pequeña, pero también nuestra recaudación, ya que sólo estamos sacando dinero de un 80% de los trabajadores que tenemos activos en España, así que, o empezamos a hacer recortes, o nuestra deuda crecerá por las nubes. Y piensa alguno, si necesitamos más dinero porque hay un 20% que no trabaja, vamos a subir los impuestos a ese 80% y ya está arreglado.

Aquí, queridos camaradas, es donde tenemos el gran problema de España. Y es que, aunque nuestra deuda pública sea irrisoria en comparación con los paises de la Unión Europea, al menos los más importantes, nuestra deuda privada está por las nubes.




Esa gráfica qué significa, pues significa lo siguiente. Significa que los ciudadanos y las empresas están endeudados, que si cogemos toooooooodos los ciudadanos que están trabajando y la producción de las empresas, tanto trabajadores como empresas tienen que pagar para producir y trabajar xD.

"El endeudamiento de los hogares asciende al 120% de su renta bruta disponible, si a este endeudamiento se le suma el de las empresas, el conjunto de la deuda privada española alcanza el 177% del PIB"

Y claro, los que pagan la deuda pública son las empresas y los ciudadanos por medio de los impuestos, que es de donde obtiene el Estado el dinero para pagar su deuda, deuda que ha generado para el beneficio de los ciudadanos y empresas (Al menos la mayor parte y en teoría, no me empecéis con las tonterías de los que chupan del tarro que sé que los hay pero no generan el 50% de la deuda pública) Entonces las agencias de calificación, con estos datos en la mano, dicen, "HOSTIA TÚ, PATXI, QUE EN ESPAÑA CUALQUIER DÍA DEJAN DE PAGAR IMPUESTOS Y NO TIENEN PARA PAGAR LA DEUDA, COÑO TÚ, QUE ESTO HAY QUE TENERLO EN CUENTA"

Y entonces nos bajan el Rating, y claro, cuando nos bajan el rating, las entidades financieras y los bancos tienen a una entidad que se dedica a estudiar el riesgo de las inversiones de los paises advirtiéndolas de que ha aumentado dicho riesgo en la inversión. Y esto genera que para "colocar la deuda soberana", algo que habréis escuchado diez mil veces, tengamos que "pagar más" es decir, esto es otro mercado, con una oferta, y una demanda. Los demandantes son aquellos que NOS COMPRAN LA DEUDA, es decir, bancos y entidades, y los ofertantes somos nosotros, los Estados, QUE VENDEMOS NUESTRA DEUDA. Cuando aumenta el riesgo, nuestra deuda deja de ser "apetecible" a los demandantes, y NECESITAMOS COLOCAR ESA DEUDA, por lo tanto TENEMOS QUE HACERLA MÁS APETECIBLE, y para ello lo que vamos a hacer es "hacerla más barata", ¿cómo?, pues prometiendo una mayor devolución del préstamo que nos hagan, es decir, aumentando el interés de lo que vamos a pagar, de ahí la expresión de que "nos cuesta más el dinero", ya que para que nos den dinero hoy, mañana tendremos que pagar más por él. Lo de la diferencia esta que sube y baja respecto al Bund Alemán no es más que la diferencia de lo que les cuesta a los alemanes colocar su deuda comparada con otros paises, y es que a Alemania se le considera el país más estable y potente de Europa (Razón no falta) y sirve como comparador de lo "caro o barato" que nos sale a otros paises el dinero.

Por lo tanto las agencias de rating, pese a quien le pese, están haciendo su trabajo, que me digan que el riesgo de impago en un país de la Eurozona es muy difícil porque si cae en impago, algo que en principio no permitiría la Eurozona, caerían todos detrás, es cierto, y quizás las agencias se pasan de alarmismo y dañan por encima de lo necesario a los paises en crisis, pero lo siento, es su trabajo, advertir al inversor del riesgo de invertir.

En España, gracias a Dios, se está teniendo en cuenta más la cantidad de deuda pública que tenemos que la privada con respecto a la venta de nuestra deuda, eso hace que nuestro riesgo país se mantenga en números cercanos a 300 y que Italia nos supere con creces.

Italia sí que posee un enorme problema de deuda, pero ESPAÑA NO. ¿Y por qué digo esto?

Pues os voy a enlazar la primera crisis que expliqué con esta última, como en España hay un montón de dinero negro que se mueve, tanto las empresas como los ciudadanos, hasta el momento, mejor o peor están haciendo frente a sus deudas, ya que con un 177% de deuda privada querría decir que de cada 100 euros que generamos, no sólo nos quitan los 100, sino que seguimos debiend otros 77 euros, algo insostenible, claro está, y sin embargo, aquí estamos, de vez en cuando vamos un fin de semana de viaje, seguimos saliendo los viernes y los sábados, de vez en cuando nos damos un caprichito, esta claro que mucho menos que antes e intentamos pagar lo más mínimo, PERO AÚN TENEMOS DINERO PARA HACER FRENTE A LAS DEUDAS Y AL OCIO, eso quiere decir que EXISTE AÚN UNA "ALMOHADILLA DE DINERO"

¿De dónde sale esa "almohadilla"? Pues del ENORME Y GIGANTESCO MERCADO NEGRO DEL TRABAJO que existe en España. Por lo tanto, mientras la gente pueda seguir pagando impuestos, cosa que hará porque está pagándolos con diner que a veces es no declarado, pero que al fin y al cabo lo tiene, no estaremos tan mal, ni la situación irá a peor. Gracias a nuestra primera gran crisis y esa generación de "dinero en B" (Dinero sin declarar significa dinero en B) estamos aguantando como campeones esta crisis de la deuda, y de hecho, dicho por Francia e insinuado por Alemania, España ya no está en la primera línea de fuego, y viendo las fluctuaciones en el precio de la deuda, y esto ya es algo subjetivo y valoración personal, no creo que lo estuviera nunca con respecto a la crisis de la deuda.

Y luego, el tema de Grecia, que no os engañen, nos viene bien, es lo mejor que nos está pudiendo pasar al resto de paises de la Eurozona, que Grecia esté presionada y llena de problemas, porque es mejor que le llueva al vecino que no a nosotros. Y mientras Grecia sea el punto de mira de todos los especuladores, de todas las presiones internacionales y de los grandes recortes sociales para cumplir con las peticiones de los organismos reguladores, nosotros podremos seguir viviendo "medianamente bien".

Lo que sí hay que aceptar, y esto es valoración personal, es que NO PODEMOS SOSTENER EL ESTADO DEL BIENESTAR QUE ESTÁBAMOS SOSTENIENDO. Y que hay que reducir las jubilaciones, aumentar la edad de jubilarse, reducir el salario mínimo, reducir los impustos a empresas y sociedad, reducir lo que las empresas pagan por la seguridad social, establecer un sistema de copago sanitario eficiente y que todos podamos permitirlo, y por supuesto, reordenar todo el sistema burocrático que posee España el cual genera unas pérdidas enormes. Es un cambio muy grande, muy duro, y que acarreará que todos vivamos peor, pero no hay otra salida, es esta, o bien en vez de vivir un poco peor caer en la miseria y la ruina, porque ES INSOSTENIBLE.

Espero que si alguien lo ha leido le haya quedado más claro, lo he explicado todo lo básico que he podido, en la realidad hay que explicar muchas más cosas y mirar muchas más variables, no es todo tan simple y bonito, pero la idea final es que mientras llueva en Grecia España está blindada, así que NO ESTAMOS TAN MAL.

[NiemandNie]

Y así pasé a la historia como Supertocher, el señor de los tochopost.

[Psyro]

Pedazo de resumen, muy bueno.

[Clave]

Me lo he leído entero.

Y gracias, ahora entiendo la crisis un poco mejor.

Voy a pegarme telefonazos para olvidarme como se juega al pokemon antes de que se me olvide como respirar o algo mas importante.

[Khram Cuervo Errante]

Me ha encantado, NN. De verdad. Ahora entiendo mucho mejor lo que pasa. Pero sigo teniendo una duda.

Y que hay que reducir las jubilaciones, aumentar la edad de jubilarse, reducir el salario mínimo, reducir los impustos a empresas y sociedad, reducir lo que las empresas pagan por la seguridad social, establecer un sistema de copago sanitario eficiente y que todos podamos permitirlo, y por supuesto, reordenar todo el sistema burocrático que posee España el cual genera unas pérdidas enormes. Es un cambio muy grande, muy duro, y que acarreará que todos vivamos peor, pero no hay otra salida, es esta, o bien en vez de vivir un poco peor caer en la miseria y la ruina, porque ES INSOSTENIBLE.

Digo una cosa. ¿De verdad es necesario bajar las pensiones o el salario mínimo interprofesional o incluso el copago sanitario, o la ingente burocracia española, con administraciones triplicadas y sobredimensionados cargos a dedo podría ser el objetivo de la reducción de deuda? Y digo más, la lucha contra el fraude fiscal de esas empresas e individuos que evaden impuestos (no digo "la almohadilla" que mencionabas antes, sino gente que tributa en paraísos fiscales sin poder hacerlo), con la que se han recaudado más de 14000 millones de euros en el último año, ¿no podría asegurar esa parte necesaria (o que yo considero necesaria) del estado del bienestar (pensiones, salario mínimo y sanidad gratis)?

Me gustaría me lo aclarases.

[NiemandNie]

Pues, la diferencia entre lo que propones y lo primero es que lo que propones es utópico. Es decir, yo entre las propuestas que puedo hacer para gobernar un país puedo hablar de "la lucha contra el narcotráfico" sabiendo todo el mundo que puedo aumentar la presión, pero que jamás voy a conseguir que desaparezca al menos a un corto o medio plazo.

Lo que dices de "la gente que evade los impuestos" es MUY COMPLICADO pillarles, si todo el mercado sumergido sale a flote y se declara no tendriamos problema ninguno de deuda, dicho por expertos, pero claro, ¿cómo lo haces?, ¿pagas a 2 millones de inspectores de hacienda nuevos para que busquen debajo de cada alfombrilla de cada casa?, es utópico en el sentido de que no es factible, aunque se pueda aumentar la presión, al igual que se aumenta la presión, se aumenta la forma en que se evade.

Lógicamente a las anteriores medidas hay que poner una mayor presión fiscal, una mayor persecución de los paraisos fiscales, y por supuesto una reducción de la burocracia en España.

Aunque cuidado con esta última, si reduces burocracia quiere decir más desempleo, no estamos solucionado nada, estamos moviendo parte del problema de la deuda al problema del paro, entonces claro, en un largo plazo con una reestructuración de todo el Estado español en cuanto a funcionarios se refiere y haciendo más eficiente el sistema por medio de la informatización de todo podriamos hablar de una reducción muy importante, pero necesitamos el dinero para el corto y medio plazo, por lo que no nos queda otra que atacar sangrándonos a nosotros mismos.

Porque una cosa está clara, EL ENORME ENORME ENORME AGUJERO DEL GASTO SOCIAL es la Sanidad y la Educación. Y personalmente una Sanidad muy mal gestionada, porque no comprendo que el yayo de 80 años haga cola para decir que le duele un pierna, coño, que tiene 80 años, que lo raro es que siga vivo. Y es muy radical, lo sé, pero si entendierais el agujero que nos están haciendo toda la población anciana con los putos medicamentos lo veríais más claro. Y claro, se aumenta la esperanza de vida pero a qué coste. Como decía un humorista, lo que no hiciste a los 70 años, ya no lo vas a hacer ni a los 80 ni a los 90.

[Khram Cuervo Errante]

Ah, te referías a copago de medicamentos, no de la sanidad en sí.

La salud y la educación no deberían fiscalizarse ni someterse a bajadas de presupuestos, recortes o whatever. Esto deberíamos tenerlo todos claro. La salud, en especial. Sin salud, habría una menor población activa y se tendrían que pagar más pensiones, bajas, etc. Así que necesitamos una sanidad de calidad. Y lo segundo porque no querremos tener una panda de incultos e ignorantes que algún día llegaran a dirigir este país. Oh, wait...

[NiemandNie]

De todas formas esto ya son "cómo salir de la crisis", y ya es cosa de cada uno y hay mil propuestas. Aunque una cosa esta clara, ni los que más datos manejan y entienden de economía tienen la más puñetera idea de qué hacer para salir de esta, que estamos todos "probando cosas", así que yo ahí todavía no me aventuro, puedo decir que soy más de reducir impuestos que de ponerles, pero poco más, porque no sé dónde reducir, ni tampoco cómo compensar esa disminución de ingresos.

La mayoría de personas que se atreven a dar "soluciones para la crisis" están haciendo demagogia, y los que dan soluciones que si se ponen en marcha funcionarían las soluciones que dan van a favor de las empresas y el mercado en detrimento de los derechos del trabajador y los derechos sociales. Pero realmente esta solución funciona sí o sí.

Una cosa está clara, de esta crisis vamos a salir, pero el problema es a qué precio.