[VII CRAC] Arena

[Deke]

Entre armas y sangre

Buena idea, pobre ejecución. Muy trabajado, pero de forma poco eficiente: la mayoría de los eventos están narrados mediante descripciones desde un punto de vista externo sin aportar mucho más de lo que vería una tercera persona que los presenciase, con lo que queda un estilo muy mecánico y poco literario.
Las partes que hacen mayor hincapié en los sentimientos son más humanas, con lo que resulta mucho más fácil empatizar con ellas — son lo mejor del relato con diferencia. Pero en algunas escenas importantes (la terapia de grupo, la escena con Marina en el espigón) la narración es tan llana y esquemática que parece un guión coreográfico.

"La señora rubia, con la mirada sobre sus caras, empezó a hablar:
-¿Qué haces aquí, Jacknes?-dijo.
Un hombre tímido, con una amplia melena, empezó a hablar:
-Pues verá.-dijo, con la mirada sobre sus rodillas.-Yo vi como mi compañero moría en la guerra y desde ese día pienso en él. Me siento débil y pienso que su muerte se pudo evitar.
-Te entiendo.-dijo.-¿Qué haces aquí, Daniel?
Daniel, con la inseguridad en sus palabras, empezó a hablar:
etc"

Y Marina no se merecía ser un personaje tan extremadamente plano.
Enhorabuena al autor en cualquier caso, que se ha atrevido a jugar a lo grande. El ritmo narrativo está bien. Me encantaría volverle a ver en el próximo CRAC.

En cuanto a la corrección ortográfica, sintáctica y gramatical, me enternece que el autor permitiese que su primo de cinco años corrigiese su relato pero quizás no fue la decisión más acertada.

[Psyro]

Matizo algo de la discusión anterior por si no quedaba claro: no voy a restar puntos a ningún relato por "poco original" (faltaba más). Opino como tincho, no es una valoración justa porque esto es un certamen y no hace falta sacarse un máster en CIRCOyCRACología para poder participar.

Se los voy a quitar por aplicar mal estructuras, por fallos, etc, que es muy distinto. Otra cosa es que exprese cierto aburrimiento de ver cada año un par de relatos gemelos, pero eso no es culpa de los autores.

[Calabria]

Entre armas y sangre

el Kamikaze recibió deferentes disparos

todos ellos muy educados.

Una baja producida por bala en la cabeza, procedo al reanimamiento!

¡escuchadme, oh dioses oscuros!

En cuanto a la corrección ortográfica, sintáctica y gramatical, me enternece que el autor permitiese que su primo de cinco años corrigiese su relato pero quizás no fue la decisión más acertada.

Festival del humor. La primera de Z666 estoy por ponérmela de firma y todo, qué cabrones sois.

[Khram Cuervo Errante]

Amén que reanimamiento no existe. Se dice REANIMACIÓN.

[Tincho]

Pero es que ¡quería reanimar a un tipo al que le habían volado el cerebro a la mierda! Lo dicho: el festival.

[Khram Cuervo Errante]

Da igual. Reanimamiento no existe.

[Tincho]

La inocencia perdida


El autor parece querer elevar el lenguaje hasta un punto que no le hace bien al relato, además de que queda al descubierto que el autor no domina del todo tales estructuras. Las frases se ven forzadas, manipuladas hasta crujir:

Pero he que aquí tengo que reseñar brevemente la cruel y armoniosa tendencia del alma a dejarse perpetrar en sus profundidades una vez traspasada la carne.

Hasta la mitad del relato ocurre algo parecido que con el relato de la tortuguita (apuesto a que es del mismo autor): se nos cuentan un montón de cosas pero se nos oculta lo importante. Y otra vez, no es que eso esté mal, sino que la forma es tal vez lo equivocado porque produce en el lector algo parecido al rechazo, o por lo menos yo siento que el narrador está jugando conmigo (y es curioso, porque al haber tantos sentimientos en juego se supone que juega además consigo mismo, juega  a hacer malabares con su dolor). Es como decir "me duele, ay cómo me duele, pincha mucho adentro, ay qué dolor, no sabes lo mucho que estoy sufriendo, ay". Sobreactuado.

Eso al inicio. Pero más allá, el relato persigue una idea que si bien está reflejada en el título, se aleja bastante de la premisa inicial. Con la carta del chico ya la asquerosidad comienza a subir hacia la superficie. El autor nos presenta a un pederasta asqueroso (no conozco otro tipo de pederastas) y a un chico bueno. La verdad es que es un tema muy muy delicado el que decidió tocar el autor. Es un terreno lleno de moralidades al que incluso es jodido ponerse a criticar. El relato no lo hace mal, la asquerosidad está ahí, se siente y se entiende, así que no está mal transmitido el mensaje. El final quizá es demasiado ambiguo, no queda claro nada porque es más bien una puerta abierta que invita al lector a elegir su propio desenlace. Habría que ver por qué el narrador nos cuenta de una manera tan elevada sus sentimientos y luego nos deja con la boca abierta.

Le daré el aprobado, pero hasta ahí nomás. La altura del lenguaje jugó más en contra que a favor, y la historia, por más atrayente que parezca, no es nada muy destacable.


------

Con esto ya leí todo (me quedan por criticar algunos relatos). Estoy con Lome: el nivel es muy bajo. Y estoy con Psyro: hay 3 muy buenos que escapan del resto.

[Lomeron]

Don Tincho: fui yo el que empezó diciendo que no le gustaba ese tipo de relatos. Y lo mismo le digo a Don Z. Han hablado ustedes de críticas, pero yo aún no he realizado ninguna. Ni una sola. Me he limitado a opinar. Y nada va a cambiar el hecho de que me haya cansado o me haya aburrido de leer siempre el mismo tipo de relatos.

Siempre me jacto de ser imparcial en mis valoraciones y de no ser nada "gustista" y no pienso cambiar ahora. De hecho, seguramente le daré la máxima nota a un relato que me ha gustado poco. ¡Pero tampoco me pienso callar mis impresiones!

[z666]

Siempre me jacto de ser imparcial en mis valoraciones y de no ser nada "gustista" y no pienso cambiar ahora. De hecho, seguramente le daré la máxima nota a un relato que me ha gustado poco.

¡Qué fina linea separa la imparcialidad de la locura!

[Gagula]

¡El arte debe ser imparcial!

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.