[VI CRAC] Arena

[Psyro]

Fácil no, está bien llevado. Yo no le he visto problema en ese sentido.

[Tincho]

Me refiero a que me parece un recurso fácil jugar con un "quiero que parezca algo terrible" pero que luego es otra cosa.

¿Y con Aurora no ocurre algo parecido? Para mí sí.

[Psyro]

Toda la literatura es artificio. Sólo es un problema cuando el artificio está mal construido y te saca de la narración. Ni Aurora ni Eva tienen ese fallo.

[Tincho]

Las teorías del protagonista travesti, psicópata, esquizofrénico y víctima de un pueblo no dicen lo mismo, Psyro. Y no estoy diciendo que sea un fallo, al contrario: se juega con ello a conciencia.

[z666]

¿Sólo se puede hacer literatura de cosas bonitas?

No es eso de lo que se trata. Puedes hacer literatura de lo que qieras, pero debes tener ojos en la cara para saber lo que has escrito o leido.
A mi me encantó Lolita, pero entendería que a otros no les gustase esa historia. es otro ejemplo de obsesión.

Las teorías del protagonista travesti, psicópata, esquizofrénico y víctima de un pueblo no dicen lo mismo, Psyro. Y no estoy diciendo que sea un fallo, al contrario: se juega con ello a conciencia.

yo le he restado un par de ptos por esa ambiguedad, por no darme una vision clara de lo que "realmente" sucedió.. ¿justo o injusto?
pd: pero no lo veo que eso deba sacar a nadie de la narración ni que esté mal construido.

[Psyro]

Las teorías del protagonista travesti, psicópata, esquizofrénico y víctima de un pueblo no dicen lo mismo, Psyro. Y no estoy diciendo que sea un fallo, al contrario: se juega con ello a conciencia.

No me refiero a eso. En literatura hay algo que se llama Pacto de ficción, y que consiste en que el lector al leer asume que todo es real. Pasa con todo relato y novela. Si, por ejemplo, ocurre algo que no es coherente con la base del mundo que tenes delante (ejemplo: sauron envia f-18 y misiles a por la comarca), te rompe esa sensación. Eso es sacarte de la narración. Cosa que, insisto, no pasa ni en el rayo de la aurora ni en eva.

Otra cosa es que uno especule sobre el relato y le quiera dar significados, que es el caso de lo que tú comentas ahora.

[Sandman]

Yo es que en el de la Aurora no hubiera metido nada más. El autor no ha querido entrar en explicaciones y en mi opinión prefiero ese final abierto que deja trabajar la imaginación de cada uno a uno que te haga optar por una opción concreta. Si yo tuviera que optar por una interpretación recurriría a la de los fantasmas de la mujer y el hombre que vivían en esa casa. Sin embargo, parte de la belleza del relato es el total desconcierto del amigo, que no encuentra una explicación a todo lo que ha ocurrido. Si ni siquiera el amigo entiende lo que ha ocurrido, no sé por qué se exige que el lector lo entienda del todo. Naturalmente, hay una causa, se sabe lo que ha pasado pero no por qué ha pasado. Con eso basta.

[Lomeron]

Los tres policías, la huella dactilar y el desenlace en el lago

Lo siento, pero tengo que decirlo: el argumento tiene más agujeros que un colador. No se sostiene en ninguno de sus tres puntos de vista. Explicaré el porqué.

La primera parte es típicamente peliculera. Llega el triunfante policía de turno y resuelve el caso en un pispás. Resuelve el caso sin comprobar ni una de las pruebas. Ni si la sangre era de la víctima, ni si hubo testigos, ni la prueba pericial de si el cuchillo era el arma del crimen. Ni siquiera esperan por la autopsia.

La segunda parte es increíble. El policía que descubre el caso es el asesino. Y es tan tonto que utiliza ¡su propio coche! Encima ¡deja huellas en el arma! Un experto en resolver crímenes y comete errores garrafales.

La tercera parte ya es el colmo del despropósito: todo era un retorcido plan del tercer policía. Yo pregunto: ¿cómo sabía que la viejecita iba a estar mirando? ¿cómo se arriesgó a que la anciana le viese la cara, pudiendo reconocerlo? ¿cómo podía estar seguro de que nadie de la casa lo descubriría? ¿por qué eligió una familia rica? ¿no hubiese sido mejor usar otra no exigiese una investigación de tanta repercusión? Y sobre todo... ¿no había una manera más fácil de ascender? Aún cargándoselos ¿no sería más fácil tenderles una trampa con unos traficantes?
Se ve que los CSI estaban ese día de fiesta. ¿Un suicidio? Eso no se sostiene con la mínima prueba pericial. La trayectoria de la bala haría imposible que fuese un suicidio...

Literariamente, no tiene errores graves, pero tampoco es para tirar cohetes... el lenguaje es muy normalito y las frases no están especialmente logradas. Los personajes son los típicos de una teleserie de los domingos. Son arquetipos.
Sin embargo, tiene cosas positivas. La principal: entretiene. Además es fácil de leer y resulta divertido encajar las piezas.

D.L.:

1- Relato bastante correcto en puntuación, ortografía y gramática. Aunque utiliza palabras y construcciones sencillas, con poco riesgo. La lectura es fluida.

2- La trama, como he explicado, no se sostienen por ningún lado. Los personajes son marionetas, clichés de policías en plan "Corrupción en Miami". La ambientación también muy típica de serie americana. El final, sencillamente, no me lo creo.

En resumen, una historia entretenida, pero muy poco creíble. Le salva que literariamente, cumple su función. Aprueba sin grandes alegrías...

[Tincho]

A mí me gustaron los tres pobres policías xD

Ya empiezo a extrañar algunas críticas. ¿Dónde están los Mystik y los Wind?

[z666]

¿Dónde están los Mystik y los Wind?

este foro está lleno de mensajes suyos de los ultimos dias, pero siempre en hilos mucho mas guays que éste. tendremos suerte si comentan alguna linea suelta de los relatos antes de votar.