Yoko Ono "cantando" en el Museo de Arte Moderno

[Gilles]

El arte actual no se basa en la obra, sino en el acto. Por eso en lo referente a los cuadros un garabato puede expresar un estado de ánimo por sí mismo. Antiguamente el artista buscaba emocionar con "algo", ahora se busca otra reacción, con una acción. El arte ya no pivota en la imitación de la realidad, busca la creación de otra, de una reacción.

Aunque es cierto que al ser una industria, se ha pervertido mucho el significado. Por eso los artistas de verdad son urbanos, anónimos, y multidisciplinares. Artisticamente un grafiti puede ser una basura, pero es conceptualmente impecable porque provoca toda una reacción posterior, o te hace pensar, o te muestra cosas que suceden en el mundo y se ignoran (aún conociendolas).

[Der Metzgermeister]

El arte actual no se basa en la obra, sino en el acto. Por eso en lo referente a los cuadros un garabato puede expresar un estado de ánimo por sí mismo. Antiguamente el artista buscaba emocionar con "algo", ahora se busca otra reacción, con una acción. El arte ya no pivota en la imitación de la realidad, busca la creación de otra, de una reacción.

Para eso no hace falta dibujar un garabato. El arte por definición (no necesariamente el moderno) es eso mismo que has dicho y se representa perfectamente de la forma tradicional (o si prefieres otros métodos más modernos, la fotografía mismamente). No sé, creo que al igual que un libro causa y suscita sentimientos debido a lo que se lee, se puede llegar a conseguir lo mismo con la pintura, la escultura, la fotografía que mencionábamos antes (un paisaje verde lleno de flores que te transmita alegría, mientras que la solemnidad de un cementerio te produzca tristeza) y un larguísimo etcétera.

Pero sí, también entiendo que en los orígenes podría tener su significado, pero ahora yo lo compararía con los best-sellers de los libros, frente a la técnica y precisión de años de estudio de arte clásico. Para mí seguirá sin tener comparación.

[Yarot]

¿Qué pedazo de puta mierda es esto?

¿Le pagan por hacerlo?

[Gilles]

El arte actual no se basa en la obra, sino en el acto. Por eso en lo referente a los cuadros un garabato puede expresar un estado de ánimo por sí mismo. Antiguamente el artista buscaba emocionar con "algo", ahora se busca otra reacción, con una acción. El arte ya no pivota en la imitación de la realidad, busca la creación de otra, de una reacción.

Para eso no hace falta dibujar un garabato. El arte por definición (no necesariamente el moderno) es eso mismo que has dicho y se representa perfectamente de la forma tradicional (o si prefieres otros métodos más modernos, la fotografía mismamente). No sé, creo que al igual que un libro causa y suscita sentimientos debido a lo que se lee, se puede llegar a conseguir lo mismo con la pintura, la escultura, la fotografía que mencionábamos antes (un paisaje verde lleno de flores que te transmita alegría, mientras que la solemnidad de un cementerio te produzca tristeza) y un larguísimo etcétera.

Pero sí, también entiendo que en los orígenes podría tener su significado, pero ahora yo lo compararía con los best-sellers de los libros, frente a la técnica y precisión de años de estudio de arte clásico. Para mí seguirá sin tener comparación.

Sigues ciñéndolo a algo hecho, y no a la acción. La foto está hecha, y se busca una reacción con la foto, no con el hecho de hacer la foto, para que entiendas el motivo del arte moderno.

[Sandman]

La obra se llama "mi primer polvo con John Lennon"

A mí me parece una reproducción fiel del sonido.