Legalización de drogas

[Wind_Master]

Por supuesto que no. El alcohol es un lobo disfrazado de corderito; como está legalizado, mucha gente piensa que no es taaan malo, pero es muy destructivo. Si encima que es popular, haces que sea legal tomarlo con 15 años, por ejemplo, es una puta bomba de relojería.

[Dr3am3r]

BTW, de aqui se me ocurre un segundo debate, ¿legalizaríais el alcohol para menores? pongamos... un mínimo de edad de 15 años.

La primera modificación que yo haría a día de hoy a la ley del menor sería el poder imputarles delitos a una edad más temprana. Me parece vergonzoso que a un chaval de 16-17 años se le trate como a un crío que no sabe distinguir entre lo que está bien y lo que está mal.
Esto a lo único que da a lugar únicamente es a menores que delinquen amparándose en su conocimiento de esa ley y a personas más mayores delinquiendo e inculpando menores para librarse del castigo correspondiente.

[bax]

@index

Están los casos de Holanda y Portugal que hablan más a mi favor que al tuyo, pero insisto en que lo del aumento del consumo no lo podemos saber. La forma en la que funciona la mente es muy rara y predecir sus decisiones es imposible. Hoy mismo he leido esto: link donde se expone que las mentes inteligentes tienen más curiosidad por las drogas psicoactivas que las mentes menos agraciadas.

De todas formas, tienes que recordar que las propiedades de la droga se podrían controlar mucho mejor y que se podría garantizar su pureza, consiguiendo que fuera menos dañina para el cuerpo. Seguiría siendo dañina para el cuerpo, eso está claro, pero al menos la gente no pillaría muchas de las mierdas que pillan por que la droga ha sido cortada y engordada con yeso, o cualquier otro material.

A lo que dices de la marihuana no le veo sentido, porque si la gente pudiera plantar pero no comprar de forma legal, al final los cultivadores venderían yerba de forma ilegal. Sería como una legalización de facto pero sin ganar dinero con los impuestos ni poder controlar el mercado.

Yo creo que la droga va a estar siempre ahí y que la legalización no tiene porque aumentar su consumo. Y aunque lo hiciera, me gustaría que pensarais en que aunque aquí hay muertes por sobredosis, también hay muchísimas muertes en méxico, venezuela, colombia, afganistan y otros países por culpa del narcotrafico que sin duda alguna, se podrían evitar. La ilegalización de las drogas también mata a gente, aunque no lo queramos ver de esa forma.

[Index]

Los casos de Holanda y Portugal hablan a tu favor en el caso de la hierba, que es muy diferente de una droga dura en todos los aspectos (sobre todo porque ni de lejos produce la misma adicción), además de más accesible. Eso y que dudo mucho de que se conozca el % real de consumidores de antes de la legalización a después. Pero insisto en que da igual porque es otro mundo.

Tú dices que no se puede saber, yo digo que si se convierte en un producto legal de mercado, pasará como con todos los productos: publicidad y presencia activa en la vida diaria. ¿Me estás diciendo de verdad que no hay diferencia entre una droga que no todo el mundo puede conseguir por x circunstancias a una que esté al alcance en cualquier establecimiento y expuesta en vitrinas? Vamos, es ridículo.

Por mucho que el producto pueda estar menos adulterado y sea menos dañino, sigue siendo muy dañino y sobre todo jodidamente adictivo, y las dos cosas a muy corto plazo. Permitir acceso a todo el mundo a una sustancia que cambiará su vida a mucho peor, destrozandole física y psiquicamente en un plazo de tranquilamente 2 años no me parece una gran solución, que quieres que te diga.

En cuanto a la marihuana, ya he dicho que me da igual, simplemente prefiero que se legalice con las condiciones que he dicho por el motivo de la publicidad, del que ya he hablado. Además, siendo totalmente legal y las semillas adquiribles en cualquier invernadero lo más seguro es que los consumidores opten por plantar ellos mismos que comprarlos a otro, a no ser que el precio baje mucho. Pero como he dicho ni me va ni me viene.


Por último, en tu último párrafo dices que aunque aumentara, pensáramos en las consecuencias y etc. Por ahí ya no paso. Es decir, admitiendo que aquí el consumo puede aumentar y que le estaríamos destrozando la vida a una persona y a sus familiares a muy corto plazo y de forma totalmente legal, vamos a asumir eso para que en México no se mate gente. Pues no.

Si yo llego a tener hijos algún día no voy a permitir que tengan acceso legal y que además les estén incitando a consumir algo que les va a joder vivos solo para que otras personas no mueran en otra parte del mundo. Que sí, que es muy triste, pero no pienso ni por un momento en que los mios vivan peor para que ellos vivan mejor.

[Psyro]

Los casos de Holanda y Portugal hablan a tu favor en el caso de la hierba, que es muy diferente de una droga dura en todos los aspectos (sobre todo porque ni de lejos produce la misma adicción), además de más accesible. Eso y que dudo mucho de que se conozca el % real de consumidores de antes de la legalización a después. Pero insisto en que da igual porque es otro mundo.

Tú dices que no se puede saber, yo digo que si se convierte en un producto legal de mercado, pasará como con todos los productos: publicidad y presencia activa en la vida diaria. ¿Me estás diciendo de verdad que no hay diferencia entre una droga que no todo el mundo puede conseguir por x circunstancias a una que esté al alcance en cualquier establecimiento y expuesta en vitrinas? Vamos, es ridículo.

Por mucho que el producto pueda estar menos adulterado y sea menos dañino, sigue siendo muy dañino y sobre todo jodidamente adictivo, y las dos cosas a muy corto plazo. Permitir acceso a todo el mundo a una sustancia que cambiará su vida a mucho peor, destrozandole física y psiquicamente en un plazo de tranquilamente 2 años no me parece una gran solución, que quieres que te diga.

En cuanto a la marihuana, ya he dicho que me da igual, simplemente prefiero que se legalice con las condiciones que he dicho por el motivo de la publicidad, del que ya he hablado. Además, siendo totalmente legal y las semillas adquiribles en cualquier invernadero lo más seguro es que los consumidores opten por plantar ellos mismos que comprarlos a otro, a no ser que el precio baje mucho. Pero como he dicho ni me va ni me viene.


Por último, en tu último párrafo dices que aunque aumentara, pensáramos en las consecuencias y etc. Por ahí ya no paso. Es decir, admitiendo que aquí el consumo puede aumentar y que le estaríamos destrozando la vida a una persona y a sus familiares a muy corto plazo y de forma totalmente legal, vamos a asumir eso para que en México no se mate gente. Pues no.

Si yo llego a tener hijos algún día no voy a permitir que tengan acceso legal y que además les estén incitando a consumir algo que les va a joder vivos solo para que otras personas no mueran en otra parte del mundo. Que sí, que es muy triste, pero no pienso ni por un momento en que los mios vivan peor para que ellos vivan mejor.

Yo con lo de la marihuana lo que ahbía entendido es que se permita cultivarla y consumirla, pero venderla sin intermediario. Es decir, que el tio que la cultiva pueda distribuirla y tal, pero no que se creen empresas tabacaleras dedicadas a la venta de maría.

[Khram Cuervo Errante]

En serio Khram, hay gente que es idiota en alguna etapa de su vida y puede merecer otra oportunidad. Conozco a un tío que estuvo enganchado a las drogas desde los 15 años hasta los 40. A los 40 se desintoxicó totalmente después de pasar 1 año entero del que no recuerda nada viviendo en la calle. En la clínica lo ataron a la cama y se partió los dos brazos tratando de soltarse. Ahora está estudiando un cursillo de administración de empresas en la universidad y desde hace 3 años tiene un trabajo bien pagado. No se mete nada, ni siquiera bebe alcohol, y tiene una vida otra vez.

Y de este cuento de hadas, ¿qué debo entender? ¿Que la esperanza es para todos? Verás, una pregunta absurda. La clínica, ¿la pagó él o el estado?

Khram, puedes decir lo que quieras, pero no nos vas a convencer de que los yonkis son yonkis porque son idiotas y por tanto no merecen ayuda. La primera vez que tomas una droga puede ser porque estas siendo presionado por tus amigos para hacerlo, y a partir de ahí se puede ir todo a la mierda por no tener un carácter fuerte. No tener un carácter fuerte no significa que te lo hayas buscado y merezcas morir.

Alguien que te presiona para que hagas algo que tú no quieres no es tu amigo. Partiendo de esa base, si haces algo que tú no quieres sabiendo que te perjudica, es que te lo estás buscando.

¿Que es duro y difícil decirle que no a quienes consideras tus amigos? Por supuesto que sí. Pero es mucho peor la consecuencia. No se trata de tener un carácter fuerte, sino dos dedos de frente. ¿O es que si tus amigos se tiran a un pozo tú vas detrás? Pues esto es lo mismo. Tú puedes haber empezado por presiones de tus amigos, pero por una, dos, tres, treinta veces que lo hagas no te conviertes en un yonki. Pero si lo conviertes en algo habitual, estás desencadenando unos procesos orgánicos que sí que te convierten en yonki.

El problema está en hacer caso de aquellos que no tienen ni idea y que desprecian lo que decimos los que sí sabemos de lo que hablamos. Pero claro, siempre es mucho mejor hacer lo que te digan tus amigos y hacerte el valiente y quedar bien que hacer lo que es, simplemente, lógico.

¿Según tu forma de pensar, un tío que se tira por el balcón no merece asistencia medica? ¿Y uno que lo hace por segunda vez?

Según mi forma de pensar, la primera vez tiene un pase. La segunda, que la pague. ¿O es que vamos a tener a los servicios de emergencia y sanitarios yendo a buscar a ese tío cada vez que le apetezca? Es como los rescates de alta montaña. Si te pierdes por hacer el bobo, pagas los costes. Pues esto es lo mismo.

[Psyro]

Si nos ponemos así, quitamos la seguridad social. ¿Constipado?, ah, pos no haber salido con este aire. ¿Pierna rota? aaah, pos no haber jugado al fútbol. ¿Malaria? tronco, vete mejor de vacaciones a Torrevieja.

Todo el mundo tiene derecho a cagarla y rectificar.

[Khram Cuervo Errante]

¿Constipado?

Agente infeccioso, no ha lugar.

¿Pierna rota?

Accidente, no ha lugar.

¿Malaria?

Agente infeccioso, no ha lugar.

Todo el mundo tiene derecho a cagarla y rectificar.

Correcto. Pero cagarla y rectificar no incluye la intoxicación crónica por xenobióticos.

[Psyro]

¿Constipado?

Agente infeccioso, no ha lugar.

¿Pierna rota?

Accidente, no ha lugar.

¿Malaria?

Agente infeccioso, no ha lugar.

Todo el mundo tiene derecho a cagarla y rectificar.

Correcto. Pero cagarla y rectificar no incluye la intoxicación crónica por xenobióticos.

Joder khram, que si yo mañana me constipo por salir de fiesta a las 5 de la mañana sin abrigo, es por descuidado, me da igual que la causa médica sea un agente infeccioso. Y si tengo un cuchillo en el suelo y lo piso, la culpa es mía porque hace falta ser gilipollas para dejarse un cuchillo en el suelo. Y en ambos casos puedes acogerte a la seguridad social. Que no será directamente comparable al tema de las drogas, pero yo entiendo que la seguridad social te da eso, seguridad de que independientemente de tus medios económicos te vas a poder garantizar unos servicios de auxilio mínimos en caso de necesidad médica independientemente de su causa. Lo que tú defiendes son seguros de accidente, no asistencia médica, y lo que consigues al final es que los niños de papá que son igual de retrasados bajo tu punto de vista que los de clase baja que empiezan con las drogas se puedan costear un tratamiento y los de clase baja no.

Vamos, que me parecería vergonzoso que se le negara asistencia a un drogadicto que quiere desengancharse. El error lo comeets una vez, no toda tu vida. Es como si se le retira el derecho a contraer matrimonio a divorciados o no se permite contratar expresidiarios en las empresas, porque "ah, no haberte equivocado".

[Khram Cuervo Errante]

Joder khram, que si yo mañana me constipo por salir de fiesta a las 5 de la mañana sin abrigo, es por descuidado, me da igual que la causa médica sea un agente infeccioso.

No te confundas. Puedes o puedes no constiparte, eso no lo sabes. Hay una causa médica plausible, que es un agente infeccioso y, por lo tanto, sin el agente, no hay constipado.

Y si tengo un cuchillo en el suelo y lo piso, la culpa es mía porque hace falta ser gilipollas para dejarse un cuchillo en el suelo. Y en ambos casos puedes acogerte a la seguridad social. Que no será directamente comparable al tema de las drogas, pero yo entiendo que la seguridad social te da eso, seguridad de que independientemente de tus medios económicos te vas a poder garantizar unos servicios de auxilio mínimos en caso de necesidad médica independientemente de su causa.

No, no te confundas. No tienen nada que ver los medios. Tienen que ver las causas. Tú no has buscado pisar el cuchillo, por mucho que estuviera en el suelo, ¿a que no? Sin embargo, el que se vuelve yonki SI que busca la droga. ¿O me equivoco?

Lo que tú defiendes son seguros de accidente, no asistencia médica, y lo que consigues al final es que los niños de papá que son igual de retrasados bajo tu punto de vista que los de clase baja que empiezan con las drogas se puedan costear un tratamiento y los de clase baja no.

No, Psyro, lo estás sacando de contexto. Tanto unos como otros NO deberían acceder a semejante. De todos modos, esto ya existe. Las clínicas de desintoxicación para la gente de pasta existen. Y en un porcentaje muy amplio, salen. Por eso los yonkis son de clase baja. No tienes más que ver que la tal Demi Lobato acaba de ingresar en una clínica. ¿Y por qué no Pepe Pérez? Y ahí tienes a Amy Winehouse. Ha pasado de la clínica. A esta, por ejemplo, se le debería vedar el acceso a cualquier clínica, privada o pública.

Vamos, que me parecería vergonzoso que se le negara asistencia a un drogadicto que quiere desengancharse. El error lo comeets una vez, no toda tu vida. Es como si se le retira el derecho a contraer matrimonio a divorciados o no se permite contratar expresidiarios en las empresas, porque "ah, no haberte equivocado".

No te confundas. El que comete un error una vez NO SE ENGANCHA. Se engancha el que comete el mismo error una y otra vez, una y otra vez, hasta que los receptores de su cerebro no son suficientes para activar los efectores. Esto no ocurre CON UNA VEZ.

Y el que comete un error y va a la cárcel no es un delincuente común y únicamente tendrá un crimen en su haber. El que va a la cárcel por delincuente común, ¿ha cometido un único error? ¿Podría decirse que el etarra que puso una bomba o el que mató a Tomás y Valiente ha cometido un error? Psyro, no me jodas. Un error puede ser estar cortando leña, que se te escape el hacha y matar a alguien, poner una bomba no. Y en la intencionalidad está la diferencia.