El bien y el mal

[Gilles]

Psyro, sigues ciñendolo a una experiencia humana. El problema de los universales es de conceptos, no de experiencias.

Un universal va a existir siempre, porque está ahi. Nosotros somo le hemos puesto nombre, en base a nuestra experiencia y el uso que podemos hacer de ello.
Sin humanos, los rios no se llamarían "rio", pero existirian igualmente, porque son un concepto puro, que adecuamos a los cursos de agua que llamamos "rio".

Con el bien y el mal es exactamente lo mismo. Siempre va a existir una opcion buena y una mala, siempre van a estar. Aunque no haya nadie para elegir.

[Mskina]

Siempre va a existir una opcion buena y una mala, siempre van a estar. Aunque no haya nadie para elegir.

No, simpre van a existir opciones. Lo de buena y mala te lo inventas tú...

[Gilles]

Siempre va a existir una opcion buena y una mala, siempre van a estar. Aunque no haya nadie para elegir.

No, simpre van a existir opciones. Lo de buena y mala te lo inventas tú...

Claro que lo invento yo. Buena y mala para que lo entendáis, simplemente una u otra en funcion del concepto puro que existe y que no podemos sino intuir.

[Psyro]

Claro que lo ciño a la experiencia humana, porque estoy argumentando lógicamente. Tu partes de supuestos. Tu teoria es indemostrable, se basa en dogmas de fe. Podrias estar diciendo "dios" en vez de "bien" y no cambiaria nada.

Y de todos modos, si no hay gente, no hay opciones. Mucho menos opciones buenas y malas.

Confundes entes y relaciones. Un río como ente existe, y seguiría existiendo sin nosotros. El dilema moral de si está bien contaminar ese río dejaría de existir si no hubiera seres humanos. Los juicios de bueno/malo son relaciones, conceptos, abstracciones... todo eso, sin un cerebro humano que lo procese, no existe. Igual que los símbolos, el lenguaje, la justicia, la esperanza...

[Gilles]

Pero es que el Bien existe. Está ahi, y es un modelo de comportamiento. Viciado por no poder comprenderlo del todo, pero está ahi.

Por supuesto, parto de un dogma de fé, y es que existen. Pero es que tu tambien parte de otro dogma de fé, y es que no existen. Por lo tanto tu teoria (bueno, seamos serios, lo que recuerdas de las teorias de otros) es coja. Aunque supongo que cuando termines a los estructuralistas pasaras a los postestructuralistas y te darás cuenta de ello.

Y por eso, volverás a los clasicos. Es un ciclo que se ha repetido desde hace unos 30 años.

[Psyro]

¿Ves como no se puede discutir contigo? yo estoy argumentando, no es ningún dogma de fe. Y no estoy vomitando teorías, señor "voy a repetiros lo que dijo un tipo hace 900 años porque nadie lo ha superado en vez de dar mi opinión". Digo lo que creo, y me parece bastante coherente. Si vas a combatir eso con dogmas de fe, ahórrate entrar a un foro de debate.

[Gilles]

Es que habeis planteado el problema de los universales. Por eso os pongo la respuesta a ese problema, que nadie ha podido superar en todo ese tiempo.

No sé, luego os habeis puesto a divagar sobre la percepcion humana de lo bueno y lo malo, y yo me he referido a la teoria de la fuente, que es la que toca en este tema en concreto, y sobre el tema en general.

Por eso te digo que te falta aún un poco para llegar, escribes pero no lees. Sueltas conceptos pero no has sabido intepretar el tema, por lo tanto tu vision no es la adecuada para lo que se habla. ¿Qué quieres que te diga?, te pondria un 3, como mucho.

[Psyro]

Y yo a ti un pin. No sé qué quieres que responda. El maestro es el primer alumno, y tú vas por ahí sentando cátedra como si tuvieras algo más que autoridad autoconferida. Se te va la fuerza por la boca, y me da bastante lástima que un tío que por mucho que haya estudiado no está ni en la mitad de su vida pueda tener una mentalidad tan retrógrada. Pero esto ya es una valoración mía totalmente fuera de lugar, por la que me disculpo ante el resto de gente que visite el hilo y con la que cierro mi intervención.

Cabezazos a un muro.

[Gilles]

No sé, es lo que da de si el tema. Se habla de algo, se expone la solucion al tema, y me saltais con vete a saber que amalgama de postulados postconvecionalistas y estructuralistas que obvian directamente el asunto del que trata el tema.

Vamos, es como si hablamos de palomitas de maiz, y me saltais con que las estiradas de Casillas son más estéticas que las de Arconada, desgranandome dos décadas de teoria del fútbol, sin venir a cuento.

Se habla del bien y del mal, como conceptos. Yo he dicho que existen y he expuesto por qué lo creo. Tu solo me has hablado de la interpretación humana del bien y del mal. Más adelante te he expuesto que todas esas ideas emanan de la que expuse en un principio, porque no niegan la existencia del concepto en si, y se centran en abordar su interpretacion por parte de los hombres.

Legados a este punto te enfadas y no respiras en vez de reconocer que has cometido el fallo más tonto que se puede cometer, soltar lo que has leido sobre el tema sin entender en qué se basan sus autores, y de qué fuentes intelectuales beben. Y para más inri, dices que no se puede discutir conmigo. No es que no se pueda discutir conmigo, es que directamente no puedes discutir si obvias el tema y tratas de llevarlo a unos temas que no son los que estamos tratando.

Y no tengo una autoridad autoconferida, dos ministerios de dos paises diferentes me dan la facultad de poder corregirte.

[Psyro]

Vale, macho, te voy a intentar contestar por última vez porque de verdad que me estás mosqueando mucho.

Cuando hablas de conceptos, estás empleando un término lingüístico. Un concepto es un pensamiento traducido al lenguaje humano. Una idea procesada por la mente y expresada mediante un código de signos arbitrarios y consensuados (el lenguaje) para poder exteriorizarla. Es, por tanto, un término LIGADO inevitablemente a cuestiones filológicas.

El lenguaje, los conceptos, las relaciones simbólicas, las escalas... son todo artificios que requieren de la creación humana. No son entidades en sí mismas como puedan serlo una silla, una roca o un árbol (ahí hablamos de ENTES). No permanecen. No sobreviven al hombre ni lo preceden. Es un producto resultado de la necesidad humana de entenderse con sus congéneres traduciendo el mundo. Una abstracción. Las abstracciones, ponte como te pongas, no existen.

No te admito ninguna réplica en este punto por una razón muy sencilla, y es que se trata de un término fijado en un ámbito académico. Y tú, como señor profesor que eres, deberías ser capaz de emplear las palabras adecuadas al tema del que hablas. Yo no hablo de historia y decido de repente que la Ilustración es un periodo con un nombre muy tonto que habría que cambiar por "Iluminación". Te exijo rigor en este punto, y más siendo una cuestión que atañe a MI disciplina.

Bien, sigo. Hablas del Bien y el Mal como "regla" que permite valorar la legitimidad o no de una acción. En adelante voy a ignorar el uso inapropiado de la palabra concepto y asumiré que estás hablando de entes. Suponiendo un ente previo al hombre, absoluto e inamovible, ¿de qué demonios sirve la valoración de algo que no existe? sin una conciencia humana, sin unas acciones que valorar o justificar, la misma idea de Bien carece totalmente de sentido. El bien o el mal implican voluntariedad: por mucho que usemos el giro lingüístico "causar un mal" involuntario, creo que nadie en nuestra sociedad consideraria que soy mala persona si por accidente me tropiezo y caigo encima de las flores del vecino. Si en cambio voy a su casa de noche y le reviento las macetas, estoy obrando mal (asumiento el sistema de valores occidental). Entonces mi pregunta es, ¿cómo puedes hablar de bien si no existen la Voluntad humana ni la Razón?

Derivado del punto anterior, en el momento en que supeditamos la exisencia del bien a la existencia de la razón, está claro que es accesible desde la lógica. Cuando miles de millones de lógicas de mil épocas y regiones distintas entran en juego, el consenso parece imposible, y de ahí la incapacidad humana de llegar a un acuerdo sobre un bien absoluto. Bien absoluto que no podemos decir bajo ningún concepto que exista o haya existido sin imponer ideas nuestras a otras pasadas. No existe NINGUNA ley moral tal que haya sido compartida por todas las culturas de la historia.

Que antes hablaras de que ninguna sociedad ha aceptado matar como moralmente bueno, ni siquiera en periodos prehistoricos, lo que me demuestra es una manipulacion historica bastante seria y para nada científico. No sé como te atreves a llegar a un debate serio presentando conjeturas sobre épocas sin documentos escritos y tomándolos como dogma.

La única forma de reconciliar la idea de Bien como ente previo al hombre es asumir que el bien estaba algo asi como esperando al hombre. Asumir una creación planificada, una regla cósmica inamovible a la que no podemos acceder. Y eso, señor mío, se llama dogma de fe, y se llama religión. Tú me estás diciendo básicamente que crees en dios. Si no eres capaz de entender los motivos por los que este debate no puede ser objeto de discusion intelectual, lo siento por ti.