La humanidad de los ecologistas

[Index]

Una pregunta ignorante q suelto al aire: si los coches de gasolina contaminan y seria mejor acabar con lso cosbustibles fosiles... porq los coches electricos (q la electricidad con la q funcionan viene de centrales electricas como As Pontes q contaminan un cojon y medio) se dice q no contaminan?

Pepegolas, el problema es que el coche electrico no contamina y la central electrica sí. Ok!
En el otro caso usamos coches con combustibles fósiles que contaminan y la central eléctrica sigue funcionando y contaminando, por lo que tenemos el doble o triple de contaminación.

No me seas demagogo por wos...

Claro hombre, como la térmica no necesita aumentar su producción de electricidad (y por tanto de dióxido) para abastecer los coches... razona un poquito skiles

Me vas a decir entonces que el resto centrales eléctricas entonces no van a ser de utilidad? Solo usaremos las que contaminan? Ah, vale, entonces no usaremos las centrales solares, eólicas, hidroeléctricas... solo las contaminantes para los coches. Fíjate tú que yo eso no lo sabía...

Razona tu también un poquito Calabria  

Exacto, la clave está en joder el ecosistema para salvar el ecosis... wait.

[Mskina]

Pepe, por wos, escribe con todas las letras >.<

Imagina el día en que se pueda vivir a base de energías renovables (solar, geotérmica, mareomotriz, etc) y súmale los coches eléctricos. Contaminación casi nula...

Claro que si no se va avanzando poco a poco mal vamos. Los cambios no se van a producir de un día para otro. Pero vamos, que Toyota creo que es bastante feliz con su Prius...

@Pepe: y qué les vas a hacer a las vacas, meterles un reductor? Ellas no pueden evitar contaminar, tú sí.

@Khram: es un anuncio hecho así para levantar polémica, nada más.

[Pepegolas]

y luego un "nimio" detalle, la evaporacion de auga de mar. Fue hace mucho q lei acerca de esto y ahora no me apete ponerme a refrescar, pero creo recordar q era peor q comer en un chino.

Pepe, por wos, escribe con todas las letras >.<

Imagina el día en que se pueda vivir a base de energías renovables (solar, geotérmica, mareomotriz, etc) y súmale los coches eléctricos. Contaminación casi nula...

Claro que si no se va avanzando poco a poco mal vamos. Los cambios no se van a producir de un día para otro. Pero vamos, que Toyota creo que es bastante feliz con su Prius...

@Pepe: y qué les vas a hacer a las vacas, meterles un reductor? Ellas no pueden evitar contaminar, tú sí.

@Khram: es un anuncio hecho así para levantar polémica, nada más.

pero tu sigues sin entender q no es la "contaminacion humana" la q hace mal al planeta??? q hubo ciclos glaciales sin haber coches sobre la faz de la tierra??? q es un prceso natural q no podemos alterar por mucho q os empeñeis...? joder colega, los habitantes de la tierra en siglo XIII no tenian mucha industria y hubo una miniglaciacion.

[Psyro]

El ecologismo radical es la peor pandemia del siglo. Menuda panda, los de greenpeace y demás mierda.

[Wind_Master]

El problema de los motores eléctricos es que es muy difícil que desarrollen la misma velocidad que los coches de ahora.

[Pepegolas]

una serie de quotes variados:

*Recientemente el director de Greenpeace admitió que exageró información sobre el calentamiento global, cuando había dicho que tendríamos un Artico sin hielo en el 2030.

*El presidente de la República Checa Vaclav Claus ha escrito un libro en el que afirma que el cambio climático es un mito utilizado para crear alarmismo y provocar mayor intervencionismo estatal.

*El dióxido de carbono, según el profesor de MIT, Richard Lindzen, no es un contaminante, y no tiene que ver con el calentamiento global, es un producto de la respiración de toda criatura viva, generalmente confundido con el monóxido de carbono.

*Un estudio reciente del Science and Public Policy reveló que la ONU exageró hasta seis veces sus cifras a futuro en relación al calentamiento global.

*El Prof. Mojib Latif, uno de los científicos más reconocidos en el modelaje climático y uno de los líderes del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) de la ONU, ha dicho que la Tierra no se ha calentado en la última década y que probablemente estemos entrando en un periodo de enfríamento global de dos décadas.

*Algunos científicos apuntan a que el hecho de que paralelamente Marte se está calentando es prueba de que el calentamiento global es producido por el Sol, algo que ya ha suedido anteriormente (del año 1000 al 1300 al parecer el clima fue más caliente que ahora). Todo esto apuntando a que el calentamiento global es algo natural, no algo por lo cual sentirse culpable

ahora una serie llamada falsos mitos sobre el calentamiento global:

Mito 10: ¡Aquí hace calor! Cuando al cómico Henny Youngman le preguntaban: "¿Cómo está tu esposa?", él siempre respondía: "¿En comparación con qué?". Los más críticos adoptarían la misma respuesta en relación a la temperatura. Las temperaturas actuales son cálidas si las comparamos, por ejemplo, con las de la década de 1970, o con las de la Pequeña Edad de Hielo (desde aprox. 1200 a.C. hasta finales del siglo XIX), o a las de hace miles de años.Pero si seleccionamos otros puntos de partida y las comparamos, por ejemplo, con las temperaturas de la década de 1930 o con 1998, veríamos que, de hecho, son más frías, El enfriamiento dibuja una imagen mucho más aterradora, pues una nueva Edad de Hielo sería verdaderamente catastrófica, mientras que los periodos cálidos que ha vivido la historia siempre han supuesto prosperidad.

Tal vez por ello los verdes lo intentaron primero con el "enfriamiento global".
Mito 9: La década de 1990 fue la más cálida hasta la fecha. Esta afirmación, que tiene como objetivo a los perezosos intelectuales y a los que se asustan con facilidad, ignora diversos factores evidentes. Naturalmente, la expresión "hasta la fecha" hay que entenderla por "desde que desarrollamos mediciones de temperatura fiables", lo que en general significa un periodo de tiempo muy corto. Además, en 2006, la National Academy of Sciences puso en evidencia esta afirmación. Más aún, antiguamente las estaciones meteorológicas rurales habían registrado temperaturas más cálidas después de décadas de crecimiento. La medición de "temperaturas medias globales" se vio afectada también cuando cientos de estaciones meteorológicas (muchas de ellas en la zona ártica de la Unión Soviética) quedaron desconectadas a principios de la década.

Mito 8: La ciencia lo ha establecido: el CO2 provoca el calentamiento global. Históricamente se sabe que el CO2 atmosférico aumenta después de la que se inicie el calentamiento, no antes. La iniciativa más común para esquivar un debate real sobre las causas del calentamiento global consiste en decir que el debate que ya se desarrolló en su día y se dio por cerrado con un "consenso". De estar realmente cerrado, ¿por qué entonces los científicos no renuncian a los cinco mil millones de dólares que reciben anualmente del bolsillo de los contribuyentes y que se destinan a la investigación del clima? Los científicos llegaron a un acuerdo en muy pocas cosas y en apenas nada en lo que al calentamiento global provocado por el hombre se refiere. A saber, llegaron a un acuerdo en qué:

1. La temperatura global media actual es, probablemente, 0,6 grados más elevada que hace un siglo

2. Los niveles de CO2 han aumentado en torno al 30% en los últimos 200 años y,

3. El CO2 es un gas de efecto invernadero y, si todos los demás factores continuaran inalterables (y ha quedado demostrado que no es el caso), el aumento de los gases de efecto invernadero debería de tener un efecto de calentamiento

De todos modos, el "consenso" es un asunto de los políticos. Significa finalizar el debate para poder "seguir adelante" con cuestiones prácticas. Sin embargo, restringir el debate es intrínsecamente anticientífico.

Mito 7: El clima era estable hasta que llegó el hombre. Tragarse este embuste significa quemar prácticamente todos los textos existentes de ciencia e historia, igual que en épocas pasadas se quemaron "brujas" como venganza por los cambios de clima. La perfecta representación de este concepto es un gráfico que recuerda un palo de hockey y que ha quedado desacreditado y borrado del repertorio alarmista de las Naciones Unidas.

Mito 6: ¡Los glaciares se derriten! Por muy buena suerte que tengan, las cosas congeladas se derriten o, como mínimo, menguan cuando los periodos de enfriamiento llegan a su fin. Aún así, la retirada de los glaciares sobre la que tanto hemos leído es selectiva. Los glaciares también están avanzando, incluyendo algunos situados en lugares muy próximos a los que están retirándose. Si la retirada de los glaciares fuese una prueba del calentamiento global, el avance de los glaciares lo sería del enfriamiento global; es imposible que ambas cosas sean ciertas y, de hecho, ninguna de las dos lo es. Además, la retirada no parece estar siempre relacionada con el calentamiento. Por ejemplo, las cumbres nevadas del Kilimanjaro están retirándose, pese a las varias décadas de enfriamiento que vive Kenia y ello se debe a la utilización de la tierra que se hace ahora en la zona y a cambios en la humedad atmosférica.

Mito 5: El cambio climático está haciendo subir el nivel del mar. El nivel del mar sube en los periodos interglaciares, como el que vivimos en este momento. Al Gore extrapola y profetiza un Manhattan bajo las aguas. Incluso el distorsionado Panel sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC) rechaza estas imparables afirmaciones al no encontrar un cambio estadístico significativo en el porcentaje de subida del pasado siglo. Es decir, el nivel del mar lleva mucho tiempo subiendo lenta y gradualmente; y ni la industria, ni el aumento de las temperaturas, ni el aumento de CO2 han afectado a ese crecimiento de forma relevante. Los pequeños países-islas que buscan bienestar y refugio para sus ciudadanos en, por ejemplo, las generosas Australia y Nueva Zelanda, no han visto subir el nivel del mar y, en algunos casos, incluso lo han visto bajar. El verdadero problema de estas sociedades es, normalmente, que su situación es desastrosa. Es frecuente que un país archipiélago dilapide el dinero para ejercer presión sobre la UE y obtener dinero para así construir complejos hoteleros en la costa y, al mismo tiempo, se dedique a pregonar que está inundándose y a punto de ser engullido por las aguas.

Mito 4: El cambio climático es la mayor amenaza para los pobres del mundo. El clima, o más exactamente, las condiciones meteorológicas, sigue siendo uno de los mayores retos de los países pobres. Pero el cambio climático no añade nada nuevo a la situación. El clima y las condiciones meteorológicas siempre han cambiado y siempre cambiarán. Y el hombre lo ha afrontado siempre mediante la adaptación y los avances tecnológicos... y también con las supersticiones que le han ayudado a buscar culpables. Las sociedades más avanzadas, o más ricas, han sido las que mejor se han adaptado. Siempre es preferible enfrentarse al mismo tipo de tormenta en Florida que en Bangladesh. Las instituciones, las infraestructuras y el acceso a la energía y no al racionamiento del consumo energético, son los factores básicos para gestionar un clima en cambio constante.

Mito 3: "Calentamiento global" equivale a tormentas más frecuentes y más fuertes. Una afirmación que ni siquiera apoya el IPCC. Las tormentas son cíclicas y, dicho esto, no son más frecuentes ni más fuertes que en el pasado. Por suerte para Al Gore, los periodistas pocas veces disponen de los datos reales.

Mito 2: Las propuestas sobre el "calentamiento global" tienen que ver con el medioambiente. Sólo si esto significa que empeorarían las cosas, dado que "más rico equivale a más sano y a más limpio". Incluso aceptando el supuesto ecologista económico y alarmista subyacente, nadie se atreve a decir que el carísimo Protocolo de Kioto modificaría el clima de una forma que resultase detectable. Imagínese lo caro que debe de ser el pacto, tanto a nivel de costes económicos como humanos, para racionar de la forma severa que exigen los verdes el consumo de energía. En cambio, los proponentes admiten con franqueza su deseo de controlar el estilo de vida de los demás, las empresas que lo apoyan esperan sacar millones de dólares del tratado, y el comisionado de medioambiente europeo admitió que Kioto "tiene que ver con la competencia, con equilibrar el terreno de juego para los grandes negocios de todo el mundo" [sacándolos de apuros, por ejemplo].

Mito 1: Estados Unidos se ha quedado solo en cuanto a Kioto y al "calentamiento global". Tonterías. Estados Unidos, junto con 155 países más (que representan la mayoría de la población mundial, actividad económica y crecimiento futuro) rechazan el plan de racionamiento de energía que impone el Protocolo de Kioto. Kioto es un tratado de Europa con una docena de países más, ninguno de los cuales está, de hecho, reduciendo sus emisiones. De un modo similar, las afirmaciones de que el presidente Bush ha hecho descarrilar algunos de los esfuerzos de Clinton-Gore por ratificar Kioto son falsas en todos los sentidos.

[Mskina]

y luego un "nimio" detalle, la evaporacion de auga de mar. Fue hace mucho q lei acerca de esto y ahora no me apete ponerme a refrescar, pero creo recordar q era peor q comer en un chino.

Pepe, por wos, escribe con todas las letras >.<

Imagina el día en que se pueda vivir a base de energías renovables (solar, geotérmica, mareomotriz, etc) y súmale los coches eléctricos. Contaminación casi nula...

Claro que si no se va avanzando poco a poco mal vamos. Los cambios no se van a producir de un día para otro. Pero vamos, que Toyota creo que es bastante feliz con su Prius...

@Pepe: y qué les vas a hacer a las vacas, meterles un reductor? Ellas no pueden evitar contaminar, tú sí.

@Khram: es un anuncio hecho así para levantar polémica, nada más.

pero tu sigues sin entender q no es la "contaminacion humana" la q hace mal al planeta??? q hubo ciclos glaciales sin haber coches sobre la faz de la tierra??? q es un prceso natural q no podemos alterar por mucho q os empeñeis...? joder colega, los habitantes de la tierra en siglo XIII no tenian mucha industria y hubo una miniglaciacion.

¿Y qué me dices con eso? ¿Que como naturalmente ocurre cada 600 años, que por culpa nuestra se de cada 50 no pasa nada?

[Faerindel]

@Skiles: Ahora te lees esto

Demagogia pura y dura, aunque si esa electricidad proviniese de fuentes que no emitiesen CO2 (nuclear, hidroeléctrica, etc) entonces no contaminarían o al menos no tanto

Y después miras las estadísticas que dicen que más del 50% de la electricidad en Europa proviene de combustibles fósiles, y no creo que el hacer coches eléctricos implique construir más granjas solares. Resumiendo, que por ahora no creo que los coches eléctricos hagan que baje la cantidad de gases emitidos

@Pepegolas: Tú lees? Te estoy apoyando

Falta añadir que el proceso de refinamiento del petróleo en gasolina (innecesario en eléctricos) también supone una cantidad de energía gastada y contaminación.


Khram, es que el anuncio está hecho por un retra y no tiene sentido, tampoco creo que quieran decir que al que se la soplen sus polladas haya que meterle bombas por el culo.

[Pepegolas]

y luego un "nimio" detalle, la evaporacion de auga de mar. Fue hace mucho q lei acerca de esto y ahora no me apete ponerme a refrescar, pero creo recordar q era peor q comer en un chino.

Pepe, por wos, escribe con todas las letras >.<

Imagina el día en que se pueda vivir a base de energías renovables (solar, geotérmica, mareomotriz, etc) y súmale los coches eléctricos. Contaminación casi nula...

Claro que si no se va avanzando poco a poco mal vamos. Los cambios no se van a producir de un día para otro. Pero vamos, que Toyota creo que es bastante feliz con su Prius...

@Pepe: y qué les vas a hacer a las vacas, meterles un reductor? Ellas no pueden evitar contaminar, tú sí.

@Khram: es un anuncio hecho así para levantar polémica, nada más.

pero tu sigues sin entender q no es la "contaminacion humana" la q hace mal al planeta??? q hubo ciclos glaciales sin haber coches sobre la faz de la tierra??? q es un prceso natural q no podemos alterar por mucho q os empeñeis...? joder colega, los habitantes de la tierra en siglo XIII no tenian mucha industria y hubo una miniglaciacion.

¿Y qué me dices con eso? ¿Que como naturalmente ocurre cada 600 años, que por culpa nuestra se de cada 50 no pasa nada?

tu fumas opio¿? no te estan diciendo q la temperatura en los ultimos 10 años ha decrecido 2º en contra dela teoria del calentamiento global. Que del mismo modo que todos aquellos que decian que en el año 2000 no podriamos salir a la calle a causa el irreversible agujero de ozono, estan ahora escondidos bajo piedras? q es todo mentira Mski, mentira. Greenpeace recibe mucho dinero para vender esta teoria, las compañias desarrollladoras de productos contra el calentamiento han gastado soberanas millonadas en presunciones y no pueden dejarlo pasar sin seguir haciendo creer q por usar un coche el mundo se viene abajo cuando es mentira.

han falseado datos, exagerado estudios... mimadre tiene mas de 50 años y no ha vivido glaciaciones.

En serio, has mirado algo de lo que la gente ha puesto o sigues opinando fruto de la ciencia infusa que te invade?

y que nadie piense q me da de comer BP o Repsol, estoy de acuerdo en evolucionar y sacar energias renovables (mi especialización como ingeniero sera energia eolica). Pero de ahi a nos vendan la moto hay un trecho.

Pasa lo mismo con el agua, q nos "obligan" a poner filtros a los grifos para no desperdiciarla. Luego se entera uno de que el consumo domestico en este pais es del 30% y el resto industrial. Y que por culpa de los metodos anticuados de riego en la agricultura, de ese 70% por ejemplo, se malgasta un 10% (q es la tercera parte del consumo domestico)

[Khram Cuervo Errante]

Khram, es que el anuncio está hecho por un retra y no tiene sentido, tampoco creo que quieran decir que al que se la soplen sus polladas haya que meterle bombas por el culo.

Dada mi experiencia, Fae, yo no lo descartaría...