Cataluña prohibe la fiesta española de los toros

[Khram Cuervo Errante]

Tarde, ahora trabajo en Elche.

@Gema: la ley no está mal, al contrario, puede que hasta esté bien. Pero como ya han dicho, coartar la libertad de los que quieren ir no es el camino. Y mucho menos hacerlo de la forma que lo han hecho. Y quienes lo han hecho han sido los veganos pijiprogres, por eso han salido.

¿La evolución conlleva pérdida de puestos de trabajo?

[Pepegolas]

puedo llegar a entender entonces q al poner al animal a la altura del hombre podemos comer carne humana? mas demagogia barata de esa q tanto gusta. Si somos iguales lo somos en todo.

Pero yo soy muy tonto q conste.

[Lady GeMa]

Si eso es lo que has entendido de lo que te he dirigido, te aplaudo por tu comprensión lectora. Pero vamos, que no.

Perfecto argumento e impecable defensa una vez más, el aplauso es mutuo.

El error es tuyo. Nadie pone a los animales por encima de las personas. Pone a todos los animales en el mismo nivel. Ésa es la pequeña y gran diferencia. Todos somos criaturas (¿de dios? ¿del Big Bang? ése no es mi campo) y la potestad de decidir sobre el devenir de las demás sólo se la ha arrogado el ser humano. Si está bien que decida que los toros son comestibles y no así los armadillos, también lo está que decida hacer una ley sobre el toreo. ¿O por qué no?

Aquí tenemos otro ejemplo más idéntico al comparar violaciones con toreo.

Como los animales están a nuestra misma altura, deberíamos prohibir todo asesinato animal, no? En cuyo caso, tu frase de "ser omnívoro no tiene porque estar separado de oponerse al maltrato animal" deja de tener sentido alguno y te contradices tú misma. Bravo!

Pero eh, que sí, que entiendo lo que me sale del nabo de tus aportaciones, no te preocupes.

Mira, no tengo especial interés en que nos deriven a la Cúpula, pero aparte de que has quoteado una parte en la que no digo lo que dices que digo, aunque en otra parte sí, lo segundo que dices tampoco tiene sentido. Matar a un animal para comértelo lo hacen todos los animales. La diferencia está en la forma. Sólo nosotros lo hacemos de forma decididamente cruel.

¿La evolución conlleva pérdida de puestos de trabajo?

Creo que desde la Revolución Industrial, sí.

[Dr3am3r]

A ver Gema, no tengo especial interés en "pelearme" contigo (es más, hace eones que ni tengo permisos para la cúpula del trueno y me la sopla tenerlos o no), pero de verdad te lo digo, no te entiendo, para nada. O no te expresas bien o estoy muy pero que muy denso hoy, que también puede ser.

Dices claramente que consideras la vida animal de igual valor que la vida humana lo cual, personalmente ,veo ridículo. Así que si te he entendido mal, tú me dirás que quieres decir con eso.
Pero sobre todo, por favor, explícame qué sentido tiene argumentar que está bien imponer este tipo de leyes, porque otras leyes como las que prohíben las violaciones también son imposiciones. De verdad no te das cuenta en la gran diferencia que existe entre algo que está reconocido por la mayoría como moralmente deplorable (violaciones) y algo en lo que hay multitud de opiniones diferentes(el toreo)? Porque en serio, da la impresión de que encasillas ambas leyes de la misma manera.
Si quieren que este tipo de maltratos animales desaparezcan, tienen que al menos intentar hacer una labor de información y educación colectiva, no imponer la voluntad de unos por encima de la de otros porque es lo que a ellos les parece moralmente correcto.

[Lady GeMa]

Pero es que eso ya se hace. Pero a los que lo intentan, les llaman hippies y veganos de mierda.
También se intenta educar en que el maltrato a humanos no está bien, y aún así se sigue haciendo. Por eso hay que regularlo (no quiero entrar en la ley de violencia de género actual, que conste, que es otro tema polémico). No me parece mal que se hagan leyes, y más si en este caso emanan de una recogida de firmas (el único problema de esto radica en cuando las formas se recogen "en caliente", tipo casos Mari Luz o Sandra Palo. Pero éste no es el caso, claramente.

Y por otra parte, valoro mucho más la vida de mi gata que la de algunas personas, pero eso ya es una cosa personal y de cariño. Y de desprecio a gran parte de la especie humana también.

[Dr3am3r]

Vale, perfecto, ahora al menos comprendo tu punto de vista y me parece razonable esté de acuerdo o no.

Lo único que sí me parece digo de mención, por mi gran discrepancia contigo es la siguiente parte:
Si se intenta concienciar al pueblo pero no se consigue, me parece totalmente contraproducente sacar una ley que contradice la opinión de una gran masa de personas. No se consigue nada más que crispar los nervios y comenzar una "guerra" entre dos bandos. Que la ley sea justa y buena no significa que aprobarla sea una buena decisión ni que cualquier momento sea bueno para hacerlo.
Y referente a esto último, supongo que estarás de acuerdo conmigo en que se huele a la legua que los intereses de sacar esta ley en este preciso momento no son por meras cuestiones de reproche al maltrato animal... dando lugar así a aún más comentarios negativos sobre la misma, y poniendo en entredicho más de lo necesario lo justa que puede ser esta ley.

[Sandman]

El tema de poner a los humanos a la altura de los animales en cuanto a derechos engendra algunas preguntas aún más hardcore. A mí al menos, se me desmonta toda la estructura moral de nuestra sociedad, entrando en ideas que enfrentan mi concepto de "bueno" o "malo" con mi sentido de la lógica.

Si los animales tienen menos derechos que los humanos, ¿por qué es así? ¿porque son menos conscientes de la realidad? En tal caso, cabe preguntarse ¿por qué todos los humanos tienen los mismos derechos? Está claro que dentro de la misma especie también existen diferencias. Estoy seguro de que muchos de los que posteamos en este foro somos más conscientes de la realidad que muchos de los que ven Sálvame. ¿No deberíamos tener más derechos que ellos?

En cambio, si los animales tienen menos derechos que los humanos por pertenecer a diferente especie ¿por qué asignamos más valor a la vida de un perro que a la de una babosa? Esto nos conduce de nuevo al primer argumento, y volvemos a caer en la misma historia. Si un perro tiene más derechos que una babosa, lo lógico sería que Stephen Hawking tenga más derecho que el pescadero de mi barrio.

[Gilles]

El asunto es que matar a un hombre está penado por la ley, porque estás matando a un semejante.

Si vas a la comisaria más cercana acusando a una persona por haber atropellado a alguien y no haberse parado a socorrerle, la policia actuará. Si lo haces porque esa persona ha atropellado a un perro, se reirán en tu cara. Porque un perro, por muy adorable que sea, no es una persona, y no tiene derechos como la persona.

Extrapolandolo al ambito taurino, todos aquellos que dicen defender al toro ni siquiera saben si al toro le mola que le lidien, asumen que no, y dicen que le están defendiendo. En cualquier pais del mundo, el que alguien se arrogue la capacidad de decidir lo que los demas piensan se le llama teócrata, o dictador.

Y este es un pais democratico, o al menos solía serlo. Decisiones como esta que asumen que el pueblo debe ser guiado moralmente por la ley me hacen vomitar, y hacen que mis ancestros se revuelvan en sus tumbas, porque iniciaron una puñetera revolución para cambiar el mundo y hacer que cada persona valiera por lo que es, y no por lo que sus señores dijeran.

[Sandman]

El asunto es que matar a un hombre está penado por la ley, porque estás matando a un semejante.

Si vas a la comisaria más cercana acusando a una persona por haber atropellado a alguien y no haberse parado a socorrerle, la policia actuará. Si lo haces porque esa persona ha atropellado a un perro, se reirán en tu cara. Porque un perro, por muy adorable que sea, no es una persona, y no tiene derechos como la persona.

Extrapolandolo al ambito taurino, todos aquellos que dicen defender al toro ni siquiera saben si al toro le mola que le lidien, asumen que no, y dicen que le están defendiendo. En cualquier pais del mundo, el que alguien se arrogue la capacidad de decidir lo que los demas piensan se le llama teócrata, o dictador.

Y este es un pais democratico, o al menos solía serlo. Decisiones como esta que asumen que el pueblo debe ser guiado moralmente por la ley me hacen vomitar, y hacen que mis ancestros se revuelvan en sus tumbas, porque iniciaron una puñetera revolución para cambiar el mundo y hacer que cada persona valiera por lo que es, y no por lo que sus señores dijeran.

No he dicho nada sobre la forma en que se ha realizado la prohibición, ni me apetece meterme en ese embrollo. Yo quería llevar un paso más allá la cuestión. Volviendo al asunto del perro:

Se supone que las leyes se ponen en base a la moral general de la sociedad (sí, es una suposición bastante optimista) Siendo así, ¿por qué la gente asigna los mismos derechos a todas las personas y no hace lo mismo con todos los animales? Un perro es más consciente del mundo que le rodea que un recién nacido. Una ostra es más consciente del mundo que le rodea que un hombre en coma. ¿Por qué entonces la moral general se salta la lógica y aplica un criterio arbitrario al asignar derechos a estos individuos?

[Lady GeMa]

Extrapolandolo al ambito taurino, todos aquellos que dicen defender al toro ni siquiera saben si al toro le mola que le lidien, asumen que no, y dicen que le están defendiendo. En cualquier pais del mundo, el que alguien se arrogue la capacidad de decidir lo que los demas piensan se le llama teócrata, o dictador.

¿Quién te dice que a las mujeres no les gusta que les pegue su marido? Porque muchas ven bien una torta de vez en cuando. Es más, a ellas sí les puedes preguntar y te lo confirmarán, a diferencia del toro. Aunque me parece un poco el colmo que se diga que como el animal no se puede cagar en tus muertos no se puede asegurar que no sufra. Entonces ese argumento se aplicaría super bien a la eutanasia o a si tu hijo te nace medio vegetal.

Y el tema, una vez ya desviado del toreo, es lo que dice Sandman, quién y por qué decidió que el animal humano sea más que el no humano.

Vale, perfecto, ahora al menos comprendo tu punto de vista y me parece razonable esté de acuerdo o no.

Do not like, insúltame o algo