Cataluña prohibe la fiesta española de los toros

[Khram Cuervo Errante]

¿Por qué le dan tanta importancia a la total felicidad animal?

Matamos para comer, no lo veo mal. Es natural, si te pilla una cerda con crías en medio del campo, como se vea acosada te mata y te come y ya está. Y lo vemos natural.
No defiendo el ojo por ojo, sino que la naturaleza tiene sus caminos y una cadena alimentaria natural.

Ya que alguien se recree en hacer sufrir es otra cosa.

Se llama humanización y es un error. Porque los animales no son humanos.

[Lady GeMa]

Siendo serios, Krahm... ¿tú crees que a la gente, a la gran mayoría de la gente le importa una mierda cómo llega un científico en España a final de mes? No. Sölo les importa que si tienen una enfermedad, por muy rara que sea, se les cure y bleh. No le simporta que la ciencia en España tenga una asignación que no llega al 1% del sueldo de cierta colaboradora televisiva, o que los becarios de Universidad malvivan, o que bla bla bla.

Una ligera diferencia en la que quizás no has caído: hablamos de personas en lugar de animales, ¿entiendes? El que ponga a un animal por encima de una persona merece todo el desprecio del que soy capaz.

El error es tuyo. Nadie pone a los animales por encima de las personas. Pone a todos los animales en el mismo nivel. Ésa es la pequeña y gran diferencia. Todos somos criaturas (¿de dios? ¿del Big Bang? ése no es mi campo) y la potestad de decidir sobre el devenir de las demás sólo se la ha arrogado el ser humano. Si está bien que decida que los toros son comestibles y no así los armadillos, también lo está que decida hacer una ley sobre el toreo. ¿O por qué no?

[Mime]

Gema, animales y personas al mismo nivel no es posible, porque no hay comunicación entre nosotros. No nos podemos poner de acuerdo.
Y no sabemos si el animal quiere ser y estar como el ser humano.

Para ponernos al mismo nivel nosotros también deberíamos dar nuestro brazo a torcer y hacer cosas propias de ellos.
Poner dos cosas al mismo nivel no significa subir una al puesto de la otra sino conseguir un termino medio. Y eso es algo imposible entre humanos y animales.

[Khram Cuervo Errante]

El error es tuyo. Nadie pone a los animales por encima de las personas. Pone a todos los animales en el mismo nivel. Ésa es la pequeña y gran diferencia.

Entonces, todos los trabajadores que perderán su sustento gracias a la prohibición, son iguales de importantes que los animales, ¿verdad? Y por eso los jodemos dejándoles en el paro, porque son iguales de importantes que los animales.

Cuando sepamos que las personas están siempre por delante de los animales (no tiene que ver con religiones y demás, es simple competencia interespecífica) entonces podemos empezar a pensar en el bienestar de otra especie que no sea la nuestra.

Todos somos criaturas (¿de dios? ¿del Big Bang? ése no es mi campo) y la potestad de decidir sobre el devenir de las demás sólo se la ha arrogado el ser humano. Si está bien que decida que los toros son comestibles y no así los armadillos, también lo está que decida hacer una ley sobre el toreo. ¿O por qué no?

Si nadie discute aquí la ley del toreo, Gema, que no te das cuenta de eso. Aquí lo que se discute es que se ponga por delante a un animal que a una persona.

[Dr3am3r]

La cuestión no es que haya personas que sean conscientes de tales situaciones y eviten esa industria al igual que se evita ir a las plazas de toros si no se está de acuerdo con la tauromaquia.
La cuestión es que por unas cosas se protesta hasta quedarse afónico y otras semejantes o peores se dan por válidas - presupongo que por el mero hecho de no ser un espectáculo público, ya que esa s la única diferencia entre ambas. La cuestión es que para unas cosas se  remueve cielo y tierra hasta su prohibición y otras ni se plantea cambiarlas o regularlas de manera distinta.
Que tu seas una ciudadana dentro de la minoría que está concienciada de cosas como esta no quita que los que ponen el grito en el cielo por el maltrato animal se compren semanalmente su docenica de huevos de los más baratos en el super de turno porque para que pongan los huevos no hace falta clavarles una banderilla a las gallinas. Esa es gente que lo único que busca es tocar los cojones debido a que es lo que está de moda, y me juego mi mano derecha (ojo! mi mano de las pajas) a que como mínimo el 80% de los que protestan por los toros a día de hoy son de esta índole.

¿Y un argumento mejor que el "YO CREO que la gente hace esto, por lo que suelto una parrafada ad hominem y me quedo tan a gusto"? Por ejemplo como el de Khram, que como no tengo ni puta idea de lo que dice pues me lo tendré que creer o contrastarlo, y como lo segundo nadie lo hace, pues haré lo primero.
Pero es que tanto tú como Gilles sólo estáis diciendo "ble ble ble HIPPIES" y mira chico, eso no es argumento, hace unas cuantas décadas pasó con los negros y tampoco se les daba mucho crédito a los defensores de sus derechos. Un poco antes con el trabajo infantil, con el voto de la mujer.

Por otro lado, el tema de comer o no animales... Es una decisión personal que no causa daño a terceros (al menos en principio), así pues que cada uno coma lo que quiera. Pero no veo incongruencia en ser omnívoro y querer que la tortura se erradique. Puedes gastarte un poco más y comprar alimentos algo más sostenibles o simplemente entender que no es lo mismo matar por comer (como hacen todos los animales) que matar por disfrute (que sólo hace la humanidad, salvo quizá alguna excepción).

Mejor expresar opiniones y dar ejemplos (por muy equivocadas que estén en este caso como bien me ha corregido Khram -gracias-) sobre tu visión de las cosas (de eso se tratan las discusiones al fin y al cabo) para quedarte a gusto, que seguir tu ejemplo y postear tan solo para decir: "no tienes razón, jodete" sin aportar absolutamente nada como vienes haciendo y quedarte tan a gusto por corregir a los demás cual niño en la escuela. Que me pidan argumentos mejores gente que argumenta en mi contra, vale, pero que los pidas tú que estás haciendo exactamente lo mismo de lo que te quejas que Guilles y yo hacemos, manda huevos.

Vale que lo que yo creía un ambiente precario pueda ser algo idóneo para esa especie en concreto, pero al menos es algo que se da tal y como lo he expuesto. Y si el de las gallinas es un mal ejemplo seguro que hay varios más en el que los animalillos estarían mucho mejor en libertad y no se protesta por ellos (no creo que todos los animales del zoo sean felicísimos en sus jaulas); aunque, la verdad sea dicha, a mi me la sopla a lo basto: yo soy de los que van a seguir alimentándome con tanta carne como me sea posible.

Y sobre si la prohibición debería venir del pueblo o ser impuesta: sí, a mí también me gustaría que del pueblo emanara que las violaciones son cosas feas, o que conducir a 200 km/h no es buena idea o que meterle un dedo en el ojo al de al lado no es agradable, pero como esperar que el "pueblo" piense no ya en lo que es mejor para los demás, sino en lo que es mejor para sí mismo, habrá que enseñarle.

Va, te quejas de mis ejemplos y escribes esta demagogia barata para apoyar tus palabras?
Ahora va a resultar que:
1º: El maltrato animal es comparable con maltratar/poner en peligro la vida de otros seres humanos.
2º: Las prohibición impuestas por los políticos siempre son buenas ya que existe la delincuencia.

OK!! genial argumento, aprenderé de ti para mi próxima aportación.

[cadavre_exquis]

Entonces, todos los trabajadores que perderán su sustento gracias a la prohibición, son iguales de importantes que los animales, ¿verdad? Y por eso los jodemos dejándoles en el paro, porque son iguales de importantes que los animales.

Por esa regla de tres debería mantenerse el holocausto judío, ¿y qué pasa con todos los trabajadores que vivían de ello?

Ale, ya podéis chapar el hilo

[Khram Cuervo Errante]

Entonces, todos los trabajadores que perderán su sustento gracias a la prohibición, son iguales de importantes que los animales, ¿verdad? Y por eso los jodemos dejándoles en el paro, porque son iguales de importantes que los animales.

Por esa regla de tres debería mantenerse el holocausto judío, ¿y qué pasa con todos los trabajadores que vivían de ello?

Ale, ya podéis chapar el hilo

Otra vez, ¿son iguales las personas que los animales? Venga, hombre, por favor, cadavre, que eres más inteligente que eso. De todos modos, por si no lo eres:

Matar animales =/= matar personas.

¿Ya?

[Lady GeMa]

Todos somos criaturas (¿de dios? ¿del Big Bang? ése no es mi campo) y la potestad de decidir sobre el devenir de las demás sólo se la ha arrogado el ser humano. Si está bien que decida que los toros son comestibles y no así los armadillos, también lo está que decida hacer una ley sobre el toreo. ¿O por qué no?

Si nadie discute aquí la ley del toreo, Gema, que no te das cuenta de eso. Aquí lo que se discute es que se ponga por delante a un animal que a una persona.

Pues al menos al principio sí que iba de eso. Los que sacaron a colación a los veganos pijiprogres fuisteis vosotros.

El error es tuyo. Nadie pone a los animales por encima de las personas. Pone a todos los animales en el mismo nivel. Ésa es la pequeña y gran diferencia.

Entonces, todos los trabajadores que perderán su sustento gracias a la prohibición, son iguales de importantes que los animales, ¿verdad? Y por eso los jodemos dejándoles en el paro, porque son iguales de importantes que los animales.

Toda evolución implica pérdida de puestos de trabajo, o más bien debería implicar su reconversión. No me salgas con ésas porque por esa regla de tres, la trata de blancas está bien porque alimenta a muchas familias. ¡Eh, y ahí se trata de personas!

Cuando sepamos que las personas están siempre por delante de los animales (no tiene que ver con religiones y demás, es simple competencia interespecífica) entonces podemos empezar a pensar en el bienestar de otra especie que no sea la nuestra.

Si a mí me parece bien que el orden lógico sea primero la especie humana, después las demás. Pero lo que me toca los cojones es el que me viene con "¿por qué te preocupas de los perritos y los toritos cunado los niños negros de África mueren de hambre y SIDA?" (que no digo que sea tu caso, pero es el más común). Me repito, hace cien años sonaba igual de iluso hablar en estos términos de la equiparación de la mujer, del un hombre un voto, hace cincuenta de que los negros se sentasen en el autobús junto a los blancos... Quizás estemos equivocados o quizá sea cuestión de tiempo.

Gñé

Si eso es lo que has entendido de lo que te he dirigido, te aplaudo por tu comprensión lectora. Pero vamos, que no.

[cadavre_exquis]

Entonces, todos los trabajadores que perderán su sustento gracias a la prohibición, son iguales de importantes que los animales, ¿verdad? Y por eso los jodemos dejándoles en el paro, porque son iguales de importantes que los animales.

Por esa regla de tres debería mantenerse el holocausto judío, ¿y qué pasa con todos los trabajadores que vivían de ello?

Ale, ya podéis chapar el hilo

Otra vez, ¿son iguales las personas que los animales? Venga, hombre, por favor, cadavre, que eres más inteligente que eso. De todos modos, por si no lo eres:

Matar animales =/= matar personas.

¿Ya?

No es por el hecho de que los animales sean o no sean iguales, sino por el hecho de que no es argumento válido para sustentar una industria el decir que sus trabajadores quedarán en paro, y el ejemplo de los judíos venía al pelo para chapar el hilo.

Por cierto a veces me paso por la facul de biología de Alcalá, por si te hace algún día tomar un café

[Dr3am3r]

Si eso es lo que has entendido de lo que te he dirigido, te aplaudo por tu comprensión lectora. Pero vamos, que no.

Perfecto argumento e impecable defensa una vez más, el aplauso es mutuo.

El error es tuyo. Nadie pone a los animales por encima de las personas. Pone a todos los animales en el mismo nivel. Ésa es la pequeña y gran diferencia. Todos somos criaturas (¿de dios? ¿del Big Bang? ése no es mi campo) y la potestad de decidir sobre el devenir de las demás sólo se la ha arrogado el ser humano. Si está bien que decida que los toros son comestibles y no así los armadillos, también lo está que decida hacer una ley sobre el toreo. ¿O por qué no?

Aquí tenemos otro ejemplo más idéntico al comparar violaciones con toreo.

Como los animales están a nuestra misma altura, deberíamos prohibir todo asesinato animal, no? En cuyo caso, tu frase de "ser omnívoro no tiene porque estar separado de oponerse al maltrato animal" deja de tener sentido alguno y te contradices tú misma. Bravo!

Pero eh, que sí, que entiendo lo que me sale del nabo de tus aportaciones, no te preocupes.