IV CRAC. Arena.

[Sandman]

Si mata a sus tíos se queda huérfano, y lo mandan hacer armero. ¿Por qué no cuando sus padres mueren? Ni guarra, igual porque tenía 4 años, o porque se escondió en un baúl o vaya usted a saber. No viene explicado, y de nuevo ese es el fallo.

[Bill]

Vale, entonces eso le da un poquito de margen a su favor... un 20/50. Pensaba que todas las faltas que había eran incluso tras una corrección, y eso me hacía cabrearme.

[Khram Cuervo Errante]

Me encanta porque, muchísimo mejor que la carta de marras, presenta a un verdadero enfermo mental. A veces, me recuerda al de El Perfume (salvando la distancia, claro). Me encanta porque el relato, batalla ridícula o no, me llama la atención sobre eso: el aislamiento autoimpuesto y buscado, ya no sé si por la imposibilidad de relacionarse o por propia voluntad. La obsesión con sus "hijos" de acero es comparable a las compulsiones de los autistas. ¿Y el último párrafo? Es, simplemente, bello.

[Gilles]

Pero que los vikingos eran una sociedad fundamentalmente guerrera, que eran piratas y que saquearon todo lo saqueable (llegando a quemar la actual Sevilla), es incuestionable.

Un apunte, la sociedad Nórdica era una sociedad dura, que no guerrera. La profesión de guerrero estaba bien vista, pero ni mucho menos era la única vía de prosperidad que tenian a su alcance.

Lo que nos ha llegado son cuentos bastante exagerados de los hombres del norte, pero es que estos mismos vikingos fueron los que se asentaron en Normandia y crearon el modelo Feudal que se exporto a Inglaterra (vale, muy influenciados por los Francos del tardoimperio) tras la conquista normanda, o son los mismos que crearon toda una red de puestos comerciales en el este de Europa (el germen de la actual Rusia) desde la peninsula escandinava hasta Mundburgo (constantinopla).

Los pillajes de los Vikingos apenas duraron dos siglos. Dos siglos en una historia que se puede rastrear hasta el 300 a.c. y que dura hasta, posiblemente, el siglo XV. La motivacion del saqueo y el pillaje por parte de los vikingos y los varegos viene motivada por un recrudecimiento del clima en el norte, que provoco una escasez de pastos y una bajada de los rendimientos agricolas, que les forzo a buscarse la vida fuera. No es consecuencia de una sociedad volcada en la guerra (porque, a fin de cuentas, hasta el Califato Omeya se podria calificar de sociedad guerrera, tomando en consideracion las campañas estacionales de los Visires por el norte de la peninsula y el Sur de Francia) porque no es si no fruto de una causalidad climatologica, como la que origino las primeras invasiones en el s III-IV.

La idea del Vikingo como guerrero es un cliche facil de entender, pero es que la sociedad vikinga era una sociedad agricola donde cerca del 90% de la población vivia del campo. De entre ese 90%, los estudios más recientes de los que tengo noticia, del equipo de la Univerdidad de Uppsala, cerca del 70% eran arrendatarios de tierras, o sea, que no poseian las tierras que cultivaban, que eran propiedad de ese otro 20% de hombres libres (los Jarls -abstenerse de hacer chistes de chiquito- o Harls) de los cualeas apenas el 5% de los mismos eran guerreros a tiempo completo (lo que se puede denominar como Huscarles, o Jarls de la casa, al servicio directo del Monarca)

Tambien cabe destacar que muchas de las acciones que se atribuyen a los vikingos fueron obra de los Daneses, un reino cristiano por esas fechas, que unifico con Canuto I las riberas del mar del Norte y puso fin a los saqueos incontrolados al vertebrar toda la zona, y crear los nucleos de poder que darían origen tanto al reino de Noruega como al de Suecia.

Por lo tanto, especular con una sociedad guerrera en la edad media es un error, porque una sociedad que se basa en la agricultura no puede soportar una casta guerrera numerosa, y lo que es más importante, ociosa. La guerra en el medievo es un negocio, sobre todo en la alta edad media. Es una demostracion de poder, y es un rasgo distintivo de todas las sociedades del periodo, pero no es su funcion primaria porque simplemente es insostenible. En un mundo en el que el rendimiento agricola apenas llegaba al 30% de los rendimientos actuales, sostener un ejercito profesional, o varios, es virtualmente imposible. Tener una sociedad volcada en la guerra es virtualmente un suicidio economico en la edad media.

Volvemos al ejemplo de los Vikingos. Los primeros asaltos se realizaban en monasterios de la costa, que apenas tenian recursos economicos. Logicamente se cambio de objetivos y se fue a saquear ciudades, pero es que como mucho las llegaban a asediar y luego negociaban un rescate. El caso del sitio de Paris es famoso, y fue un hecho que promociono al duque de Paris al trono de Francia...pero me estoy yendo por los cerros de Ubeda. El asunto primordial es que si, el saqueo era una caracteristica de los vikingos durante las segundas invasiones, como tambien de los arabes, los Magiares, y los Eslavos. Pero estos pueblos no vivian volcados en la guerra, si no que esta era consecuencia de un movimiento migratorio (caso de los Magiares y los eslavos, con los Arabes se puede hablar en terminos parecidos, aunque con pies de plomo pues su expansion era imperialista y basada en un precepto religioso) o bien de una busqueda de un suplemento para su economia, maltrecha por un rendimiento decreciente de la agricultura en sus zonas de cosecha.

O lo que es lo mismo, los Vikingos saqueaban, pero no era la pieza fundamental de su economia, sino un modo sencillo de redondear cuentas. No por nada tardaron poco en dejar de hacerlo, y asentarse en territorios tan distantes como la propia Normandia o Sicilia. El caso de los Variegos nos muestra tambien que los saqueos vikingos no eran el unico modo de expansion, ya que ciudades como Novgorod, Moscú o Kiev, fueron fundadas por ellos. Por lo tanto, se puede concluir que los vikingos, como los Godos unos siglos antes, eran un pueblo agricola forzado a la guerra, pero no un pueblo guerrero per se.

[Sandman]

Wao, de lo que se entera uno.

Gilles, ya que te pasas por el hilo. ¿Cómo mantenían el poder los señores feudales?

[Wind_Master]

Creo que después de la magistral explicación de Guilles, mi opinión va a quedar eclipsada, pero yo sigo a lo mío.


...EN NADA

Así creo que es como se ha quedado este relato: en nada. Una pedazo de introducción, más bien trivial e insulsa en mi opinión, sobre las cosas de los niños. Un accidente y un enclaustramiento mental del protagonista con final ahí como en el aire.

Tampoco me gustó el ritmo ni las descripciones en 1º persona. Un relato regulín en mi opinión.


Carta de presentación

Este relato me pareció el colmo. Lejos de estar contado en clave de humor, no despertó nada más en mí que antipatía desde los primeros párrafos. El protagonista se quiere hacer el chulo mientras narra una serie de anécdotas inverosímiles.

Ni siquiera le salva la calidad literaria, ya que está escrito en tocho-post con párrafos interminables.
No me gustó nada. Y para mí, es de los peores relatos que he leído en los certámenes del foro, siento decir.

[Gilles]

Wao, de lo que se entera uno.

Gilles, ya que te pasas por el hilo. ¿Cómo mantenían el poder los señores feudales?

Puff, es que el origen del poder feudal es un cuento muy largo XD

Bueno, lo trataré de simplificar.

El origen está en el fin del Imperio Romano. Como sabeis, el imperio tenía impuestos en moneda y en especies (muy parecidos a los que tenemos actualmente, guardando las distancias, claro) que se tenian que pagar anualmente. Esta "capitatio" (el impuesto monetario) se juntaba a la "yugatio" (el impuesto en especies, generalmente sobre el rendimiento agricola) y conformaban los impuestos, que el Imperio distribuia por sus provincias, y los prefectos provinciales distribuian entre las comarcas y los dueños de las parcelas agricolas.

Durante las invasiones, para ayudar a integrarse a los barbaros, el Imperio establecio el sistema de la "Hospitalitas", que consistia en que todo dueño de una parcela de tierra debia compartir 1/3 de la misma con los barbaros, a modo de pago por su proteccion (ya que, a fin de cuentas, los barbaros se asentaron en calidad de federados, protegiendo al Imperio a cambio de tierras que cultivar, y un lugar donde vivir).

Pues bien, hasta hace poco pensabamos que esa hospitalitas se daba en bruto (o sea, que efectivamente se confiscaba 1/3 de las tierras y se les daban en usufructo a los barbaros) pero revisando los breviarios y los libros de notas de las cancillerias de Honorio y Valentiniano III se llego a otra conclusion bien diferente.
La hospitalitas no se referia a la tierra en sí, si no al % de su produccion o su capitacion en moneda.

Por lo tanto, a los barbaros se les pagaba por su estancia. Así, tenemos una poblacion dedicada a la defensa que se aprovecha de los rendimientos de la tierra sin trabajarla.

Esto es en un primer momento. A medida que va pasando el tiempo, esta practica se va aumentando, y esta deriva de impuestos (la capitatio y la yugatio se siguen pagando al emperador, el cual luego distribuye 1/3 a los barbaros federados, segun el territorio en el que estén, claro) tambien. Lo que pretendo decir es que el germen del feudalismo se encuentra en la administracion romana en materia fiscal, mas bien en su perversion y manipulación para unos fines individuales. Obviamente al tener practicamente el monopolio de la fuerza, los barbaros fueron "desviando" cada vez más impuestos, hasta llegar a una situacion en que practicamente todo el rendimiento de las tierras les pertenecia.

Por supuesto, seguian existiendo miembros de la clase senatorial que pudieron resistirse a estas practicas, haciendo lo mismo que los barbaros. Por lo tanto, los señores Feudales tienen su origen, o bien en los barbaros que llegaron al imperio en las primeras invasiones, o bien en los ultimos nobles Romanos de la clase senatorial.

El modo de mantener el poder se basaba tanto en la tradicion legal como en la relacion de superioridad que detentaban tanto unos como otros.

[Sandman]

Vamos, que constituían una fuerza militar con la que se aseguraban el sustento a base de tener un porcentaje grande de las cosechas ¿no? Y lo que empezó como protección acabó en plan mafia, con un expolio.

Lo digo porque puede ser aplicable al relato, ¿o no?

[Gilles]

Vamos, que constituían una fuerza militar con la que se aseguraban el sustento a base de tener un porcentaje grande de las cosechas ¿no? Y lo que empezó como protección acabó en plan mafia, con un expolio.

Lo digo porque puede ser aplicable al relato, ¿o no?

No es que sea en plan mafioso, es largo de explicar porque es un proceso que lleva unos 500-600 años. Trate de simplificarlo para no escribir un ladrillo infumable, pero a grandes rasgos es eso...

tenemos un grupo de poblacion desplazado, muy desesperado, y un imperio decadente que no tiene un ejercito en su mejor momento. Atraes a esa poblacion y la conviertes en tu ejercito profesional, el cual debes mantener, para lo que desvias impuestos para tal fin. Al desaparecer el imperio (ojo, el imperio, pero no toda la estructura del mismo) esta poblacion se encuentra en una situacion bastante ventajosa, y sustituye al Imperio en cuanto a autoridad, al poder proyectar su fuerza sobre la poblacion civil del imperio.

Asi es como se inician los reinos germanos del V-VI, que andado el tiempo daran origen a los principados territoriales basados en el feudalismo. No es que sean una mafia, por asi decirlo, simplemente rapiñaron la carne del imperio moribundo y se asentaron en su esqueleto, por hacer un simil basto.

[Khram Cuervo Errante]

Ya, Gilles, pero yo no he dicho que sean guerreros a tiempo completo. ¿Qué pasa con el Leivang, por ejemplo? Seguramente, los guerreros que se llamaban a leivang eran artesanos, agricultores, ganaderos o (seguro que sí) marinos comerciantes el resto del tiempo que no estaban en guerra. Y a eso es a lo que me refiero con una cultura esencialmente guerrera: todos y cada uno de los hombres son guerreros, aunque no lo sean a tiempo completo.