IV CRAC. Arena.

[Bill]

Eso es como si el gobierno eligiese a dedo quién pone en el congreso y lo llamasen democracia. Que vale, no será factible hacerlo por votación, pero me da rabia acostumbrarme a escribir de una manera y que a los dos días decidan cambiarlo cuando claramente funcionaba bien.

Vale, pero este no es el lugar para discutirlo. Abre hilo en cultura. Lo cierto es que el relato contiene bastantes faltas de ortografía, y si lo revisásemos con la norma anterior a ser cambiada tendría 6 errores menos, pero uno adicional del "en su alma tan solo lugar para aquellas", pero seguiría teniendo unos cuantos. Lo que quiero decir es que si su criterio para poner 10 puntos sobre 25 en calidad literaria al relato de carta de presentación por ser un "hoygan" ¿qué nota cree él mismo que merece el suyo propio tras descubrir que contiene más errores?

[Sandman]

No creo que el de Khram tenga más errores, pero solo (o sólo, ahora ya dudo) te has parado a buscar fallos en el suyo.

Y no creo ser el único que está cansado de esta disputa sin sentido. Pasad página, hay más gente participando.

La verdad es que el de la carta no me gusta nada en cuanto a estilo pero la ortografía es bastante decente (mejor que la de otros) Lo que yo penalizaría de él es sobre todo la historia, que no me dice nada.

[Saulot]

La Arena está para este tipo de enfrentamientos. Mientras no se salgan del tema, yo personalmente no tengo problemas en que siga como hasta ahora.

[Sandman]

Pues nada, que sigan las hostias pues

Me iré leyendo los relatos que quedan y ya opinaré cuando terminen.

[Khram Cuervo Errante]

Ese "como" es de una proposición subordinada, lo que se llama interrogativa y exclamativa indirecta, y que la RAE marca que debe llevar tilde. Suelen acompañar a verbos que significan preguntar, percibir, saber, comprender... y la norma sencilla para distinguirlos es cuando el complemento en el que va el "como" es sustituible por "eso", y "notar como cada grano se hincaba" es sustituible por "notar eso".

No, es una subjuntiva modal y no lleva tilde. Pero tú tienes más razón que yo. Siempre.

Norma facilita para saber cuándo utilizar "que" y cuándo utilizar "de que" sin caer en el "dequeísmo": sustituir por "esto" o "de esto". Ejemplos:

"Creo que es ahí" se puede sustituir por "Creo esto" pero no por "Creo de esto".
"Es momento de que me lo digas" se puede sustituir por "Es momento de esto" pero no por "Es momento esto".

En el caso antes mencionado, se puede sustituir por "hasta el extremo de esto" pero no por "hasta el extremo esto", con lo cual debe ir un "de que" en lugar de un "que".

Preposición que puede obviarse siempre y cuando el sentido de la frase se entienda. Es un recurso literario que se llama "omisión". ¿Lo conoces?

Ese "sólo", ¿debe llevar tilde? Cuando nosotros estudiamos, sí había que ponerlo, pero la norma ha cambiado. No debe llevarla dado que no existe ambigüedad entre adjetivo y adverbio.

Entonces, ¿para qué tocas los cojones? ¿Es que te aburres? Pues cómprate un chicle.

De nuevo error de tilde en el "solo", dado que no existe ambigüedad.

Digo, si no existe ambigüedad y tanto da ponerlo que no, ¿por qué sigues tocando los cojones?

Ese "cuantos" debe llevar tilde, es una interrogativa indirecta, va antepuesto a un sustantivo como calificativo de cantidad.

En esta te voy a dar la razón, fíjate.

De nuevo tilde en un "sólo" sin existir ambigüedad.

Te remito a mi pregunta sobre los cojones.

Un tilde en "aquél". ¿Existe ambigüedad entre adjetivo o pronombre? No. Pues entonces No debe llevarla.
Referencia al artículo concreto de la RAE:
http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000018.nsf/(voAnexos)/arch8100821B76809110C12571B80038BA4A/$File/CuestionesparaelFAQdeconsultas.htm#ap24

Como tú mismo dices, cuando yo me lo aprendí (fíjate que no es ni interrogativa, ni exclamativa, refleja ni indirecta) se ponía. Y si es indiferente, ¿por qué sigues tocando los cojones?

Repetimos tilde en "sólo" sin existir ambigüedad.

Cojones, bleh...

No hay forma de expresar "oh sí" como exclamativa indirecta, así que debería ser "¡oh sí!".

Pues mira, segunda vez que te doy la razón.

De nuevo "sólo" sin ambigüedad.

Yo creo que lo tuyo ya no es tocar los cojones, es ambigüedad también...

Y otro más.

Pues sí, otra vez más.

Es con referencia a la primera de las dos frases. Al no haber una coma tras "que le había respondido" el significado de dicha frase es que la sombra debe cuidar de ella, mientras que con la coma el significado es que ella debe cuidar de la sombra. ¿Qué pretende decir el autor? Tras leer la segunda frase, que es similar pero con diferente estructura, parece indicarse que la coma omitida sea necesaria. Si estoy en lo cierto, es un error. Si el autor pretedía el otro significado, no pega mucho con la frase que le sigue, ni con el resto del párrafo.

Y van tres.

Falta una coma tras "cuerpo".

No, no falta.

¿Sabes la coma que faltaba tras "cuerpo" en el anterior? Pues se ve que la pusiste aquí antes del "que".

No, tampoco sobra.

No es error, pero como sugerencia,"de los de la de la" tan junto suena mal.

¿Tiene sentido? ¿Es incorrecto? Pues eso.

No es error, pero repetirlo de nuevo a un párrafo de distancia suena mal. Habría sido un poquito más adecuado utilizar un sinónimo u otra manera de expresarlo.

Completamente de acuerdo. Cuatro.

Simplemente sugerencia: "entremezclar entre" es bastante mejorable.

O no. Depende de si lo que busco es precisamente que le dé ritmo a la frase.

Fíjate, de 17 "errores" sólo te doy la razón en 4. Ponme un 0 en calidad literaria y un 0 en historia, eres libre de hacerlo. Pero para mí no deja de demostrar que 1) eres injusto valorando y 2) te mueves por revanchismo. En fin, es lo que tiene. Y, sobre todo, la calidad literaria es SOLAMENTE la ortografía, por supuesto...


Peluche, tú no eres más que un gilipollas y un imbécil. Tú no has encontrado más que dos pero yo he visto muchas más. Y momentos hoygan son poner "sobre valorada", por ejemplo, y no una ambigüedad con un "sólo". No eres más que un mierda, dispuesto a hundirme por... por... ¿por qué? Simplemente por decir que la hermandad de la runa copiada es un plagio. Aunque es posible que sea una ambigüedad claro.

Para mí, la discusión se acaba aquí. Es estúpido discutir con un cerdo: te acabas llenando de fango y encima él se lo pasa bien. Aunque para divertirte, podrías haberte metido un cuchillo jamonero por el ojo. Todos habríamos sido más felices, so soplapollas (sí, cacofónico, pero ¿a que has entendido lo que quiero decir?).

[Thylzos]

Basta, me habéis cansado. La arena es para hablar de los relatos, la siguiente riña estúpida entre los dos y os envío a la cúpula.

[Khram Cuervo Errante]

Pues se va él solo entonces.

[Thylzos]

Si queréis seguir la discusión, ya tenéis un hilo allí. Aquí los relatos, por favor.

[Ningüino CDR-lar]

En base a que la Real Academia de la lengua se fundó para regular el lenguaje.
Es como si pones un portero en la discoteca para que deje o no entrar a la gente: como lo has puesto para eso le has dado autoridad para hacerlo y por tanto su palabra es ley.
Si te refieres a quién les dio autoridad para decidir, fue Felipe V el que la aprobó.

Cómo te quiero.

Khram, Pelu, el hilo de medirse las pollas del intelecto no existe, pero lo más parecido se encuentra en "El tamaño importa (Ellos)" en el Consultorio Sexual.

[Wind_Master]

Calla, hombre. No recuerdo otra Arena tan movida desde el III CIRCO