Reviews de cine. ¿Qué puedo ver? (ÚLTIMAS: UP IN THE AIR Y ALICIA EN EL PAÍS...)

[Psyro]

Tu ni la has visto xD

[Thylzos]

Yo no la vi. Estuve a punto de hacerlo, pero la verdad, me olía que la película sería sólo efectos especiales y como a mí tampoco es que me llamen muchísimo los efectos, pos me metía a ver "Donde viven los monstruos" y no me arrepentí nada, a pesar de que usa cuatro o cinco veces menos tecnología xD.

Aún me estoy pensando si ir a verla o no, la verdad es que no me llama gran cosa.

[Ningüino CDR-lar]

INVICTUS

Título: Invictus (Invictus).
Director: Clint Eastwood.
Guión: Anthony Peckham, basado en la novela de John Carlin.
Intérpretes: Morgan Freeman (Nelson Mandela), Matt Damon (Francois Pienaar), Tony Kgoroge (Jason Tshabalala), Julian Lewis Jones (Etienne Feyder), Adjoa Andoh (Brenda Mazibuko).
Año: 2009.
País: Estados Unidos.
Duración: 133 minutos.

Hoy voy a comentar la última película del héroe del Spaghetti Western. La vi hace ya un tiempo, por lo que empiezo a tenerla algo oxidada, por lo que quizás no sea un comentario de lo más elocuente.

Para empezar debo aclarar que no soporto a Clint Eastwood: es algo totalmente interiorizado en mi persona. Le tengo casi tanta tirria como a Mel Gibson. Me parece, pese a lo poco que sé de él, un tipo de lo más impresentable, un viejo cascarrabias sin un ápice de bondad, humildad o consideración. Todo esto es exageración, pero el caso es que no puedo con él y esto se torna mucho peor cuando soy plenamente consciente de que el maldito sabe hacer cine. No considero ni remotamente que Mystic River sea esa gran película que todo el mundo dice y la verdad es que no siempre doy palmas con lo que hace; pero otras veces no puedo más que llorar en silencio porque el muy desgraciado ha hecho algo realmente bien. Con el tiempo, he ido haciéndome a la idea de que, por mucho que me escueza, una película de Clint Eastwood merece ser vista. Esto nos lleva a Invictus.

Lo primero que conocí de esta película fue el cartel. Pensé: "Matt Damon mazado haciendo de capitán del equipo de rugby de Sudáfrica... Ni aunque me paguen: por mucho que me guste Morgan Freeman, tengo demasiados buenos recuerdos del rugby como para que me los estropeen con Matt Damon -a quien no veía en el papel-. Además, siendo Clint Eastwood, cualquier excusa es válida."

Luego fui enterándome de qué iba el asunto: Nelson Mandela, el fin del Apartheid, el mundial de rugby del 95... Vale. Me quitaba la idea de una película centrada en el rugby para enfocarlo a algo más genérico, digamos más universal; y, lo que es más importante, a Morgan Freeman en el papel principal. Así, acabé viendo Invictus.

La película nos cuenta cómo, por medio del espíritu deportivo, el esfuerzo y la comunión entre las distintas etnias de un país, se puede llegar al triunfo y unirse en una nación. Me pareció un discurso de lo más simple, la verdad: el gran triunfo del respeto y la hermandad; la grandeza del ser humano. Quiero decir, está bien: inspira y nos da un mensaje optimista que, al menos a mí, alcanza de lleno. Sin embargo, la forma en que lo hace no la encuentro de lo más elaborada ni muchísimo menos. No conozco ni conoceré a Nelson Mandela pero, si de verdad era como se le pinta en esta película, deberíamos estar orgullosos de pertenecer a su misma especie o, al menos, pisar el mismo planeta que él pisó.

En este punto, toca decir que Morgan Freeman, como siempre, hace un gran papel, siempre risueño; pero, ni por asomo, se trata este de uno de sus papeles más destacados pues no considero que el papel, por lo que se nos muestra, requiera de una actuación exageradamente compleja. No obstante, hay que subrayar que la similitud con la realidad es muy grande, ya no sólo en la (y las) interpretaciones, sino en toda la película en general. El ejemplo más claro es el de la final del mundial, que salvo por el juego -que prefiero no comentar, porque no tiene sentido meternos en tecnicismos- es idéntico a como fue el original.

Por otro lado, la interpretación de Matt Damon no llega a encajarme en el papel, como siempre pensé desde un principio; pero tampoco me horroriza ni creo que la cosa hubiera sido muy distinta de como es de haber elegido a otro actor. La verdad es que lo que más me llegó de esta película fue la nostalgia por el rugby y la verdad es que ahí reside gran parte de la fuerza de este largo.

Debo decir que el desarrollo de la trama es una de las cosas que mejor se le dan a Eastwood. Siempre tenemos una sensación de sosiego y transcurrir pausado, pero esto nunca llega a convertirse en lentitud o pesadez. En una película como ésta, me parece que era algo más que necesario y han sabido lograrlo. Creo que una de las mejores cosas de la película es ver cómo el cuerpo de seguridad de Mandela, compuesto por dos grupos de guardaespaladas -negros y afrikaners- se van uniendo con el paso del tiempo.

Con todo, no deja de ser una película sencilla que está muy bien para pasar el rato pero no me parece una gran película ni nada similar, como sospecho que va a ocurrir con frecuencia a lo largo de este 2010.

http://lapantallaenelhielo.blogspot.com/2010/02/invictus.html

[Vandemar]

Pues me parece una peli digna de ver, por lo menos a mi me encantó.

Y deberías arder en la hoguera por no gustarte Mel Gibson (y me da igual si te refieres a sus papeles como actor o como director)  

[Bill]

Para empezar debo aclarar que no soporto a Clint Eastwood: es algo totalmente interiorizado en mi persona. Le tengo casi tanta tirria como a Mel Gibson. Me parece, pese a lo poco que sé de él, un tipo de lo más impresentable, un viejo cascarrabias sin un ápice de bondad, humildad o consideración. Todo esto es exageración, pero el caso es que no puedo con él y esto se torna mucho peor cuando soy plenamente consciente de que el maldito sabe hacer cine.

Por momentos pensaba que te referías a Fernando Fernán Gómez. Ahora hablando en serio, supongo que lo dices por la biografía que hizo Patrick McGilligan, que está de moda. No la he leído todavía, me leí la de Carlos Aguilar que como comprenderás no tendrá el mismo nivel de detalle. Pero también es cierto que Aguilar no estuvo metido en temas de demandas con Eastwood, y en cambio McGilligan tenía una demanda de 10 millones de dólares. ¿Cascarrabias? ¿Mal genio? ¿Mujeriego? ¿Tacaño? Hombre, de joven era pobre como las ratas, viene de familia humilde, todo lo que tiene se lo ganó centavo a centavo. Critiquemos mejor a Errol Flynn porque se metía todo tipo de alcohol y drogas, montaba orgías, y era capaz de tocar el piano con la polla. O puede ser que Eastwood tomase el relevo de Lee Marvin, que cuando Joshua Logan le insinuó que cantaba mal, le meó en una pierna y al Joshua se le piró terriblemente la pinza a causa del acoso de Marvin.

Pero vamos, lo que dicen de Eastwood así negativo suele ser: No lee los guiones ni los revisa, los rueda tal cual le llegan. No habla con los guionistas, ¿para qué si le sirve el primer guión que le llega? No guía a los actores, que actúen y punto. La primera toma es la buena, no vale lo de perder tiempo. Pero yo me pregunto, si tan malo es como director, ¿por qué son tan buenas gran parte de sus películas? O mejor dicho, ¿por qué tantos directores que sí hablan con los guionistas, guían a sus actores y repiten las tomas, no le llegan a la suela de los zapatos? Es decir, imagina que un día se ponga y decida esforzarse y hacerlo bien.

[Calabria]

OMG ¿de verdad rueda así? Lo de no revisar guiones pase pero no repetir tomas ni dirigir a los actores...puto genio

[Ningüino CDR-lar]

OMG ¿de verdad rueda así? Lo de no revisar guiones pase pero no repetir tomas ni dirigir a los actores...puto genio

Yo no me lo trago (no como tú ).  El no repetir tomas no es algo que dependa del director, sino de los actores y no creo que haya tenido la bendita suerte de que todos lo hicieran bien a la primera... Y, si no dirige a los actores, bien por él; pero eso no es genialidad: es no trabajar. Algo hará, porque, si no, es el tío con más suerte del planeta.

[Bill]

OMG ¿de verdad rueda así? Lo de no revisar guiones pase pero no repetir tomas ni dirigir a los actores...puto genio

Yo no me lo trago (no como tú ).  El no repetir tomas no es algo que dependa del director, sino de los actores y no creo que haya tenido la bendita suerte de que todos lo hicieran bien a la primera... Y, si no dirige a los actores, bien por él; pero eso no es genialidad: es no trabajar. Algo hará, porque, si no, es el tío con más suerte del planeta.

Hombre, no es que me lo haya inventado yo, es que viene en el libro de McGilligan, en el cual pone a caer de un burro a Eastwood, sobre todo a nivel personal y de trato con el personal. No lo indica como algo "positivo", viene diciendo que a Eastwood le gusta ir fluído y deprisita, y que no repite las tomas tanto como otros directores. Al parecer Eastwood avisaba a la gente de que no hablase con McGilligan, incluso amenazando, para que no sacase datos. Palabras del propio McGilligan (extracto de "La crucifixión de Clint Eastwood"):

Como actor es limitado y ha buscado trabajar con directores que no le han llevado al límite. Como realizador, es extremadamente competente y tiene visión. Pero nunca ha escrito nada y rueda con lo que le cae en las manos, jamás revisa un libreto. No guía a los actores, le suele valer la primera toma y todo lo rodado suele estar en pantalla. No me parece que ésos sean los mimbres de un genio del cine. Me interesa más como actor-auteur que como director, pero en esa faceta crece día a día

Vamos, que lo que he dicho, añadiendo que además rueda lo que hay que rodar y punto, que en fase de edición no suele recortar mucho.

[Ningüino CDR-lar]

UP IN THE AIR

Título: Up in the air (Up in the air).
Director: Jason Reitman.
Guión: Jason Reitman y Sheldon Turner; basada en la novela de Walter Kim.
Intérpretes: George Clooney (Ryan Bingham), Vera Farmiga (Alex Goran), Anna Kendrick (Natalie Keener), Jason Bateman (Craig Gregory), Amy Morton (Kara Bingham), Melany Linskey (Julie Bingham).
Año: 2009.
País: Estados Unidos.
Duración: 108 minutos.

Up in the air es una película de la que no tengo mucho que decir. No tengo ni una extensa pila de alabanzas ni un compendio de quejas indignadas. Cuando vi el trailer no me planteé ni por un momento ir a verla: era el trailer en el que vemos a George Clooney dando una conferencia sobre el peso de nuestras vidas. Me recordó automáticamente al papel de Tom Cruise en Magnolia y concluí que era una película sobre un triunfador solitario que entra en la crisis de la edad madura. No me apetece, gracias.

El problema vino cuando, entre los Globos de Oro y las primeras críticas que aparecieron, la genialidad del guión de esta cinta empezó a sonar en todas partes. Si lo bueno de una película es el guión, haré cuanto pueda para ir a verla. Además, se trataba de una película dirigida y coguionizada por Jason Reitman -a quien ya con Juno, pese a que no me entusiasmó, le encontré un nosequé; y que, además, es el hijo del genial Ivan Reitman-. Finalmente, debatiéndome entre qué ver y qué no ver un lunes por la tarde, acabé optando por Up in the air.

Al final esta película es favorita para llevarse el Oscar al mejor guión adaptado pero yo no acabo de saber porqué. Es cierto que el guión es sólido, no excesivamente lento, los personajes están magníficamente construidos y, tratándose de lo que es, una comedia romántica, es realmente refrescante. Sin embargo, la película se me queda coja.

El reparto es más que aceptable. A George Clooney, el papel le queda como un guante -pese a que la figura del Nespresso no ha llegado nunca a convencerme- y ninguno de los demás personajes resulta menos creíble. La verdad es que me parece una de las mejores bazas de la película. El problema de la misma no reside ni remotamente en el reparto. Es algo bastante más grave: el desenlace. Un desenlace de esos que muchas veces he querido en una película y nunca he tenido. Ahora lo agradezco una y otra vez.

En la película nos presentan a Ryan Bingham, el mejor empleado de una empresa que es contratada por otras empresas para despedir a sus empleados. Pasa su vida entre aviones y vive totalmente aislado de cualquier persona más allá de un trato casual, pues considera las relaciones humanas un lastre para su éxito. Su relación con sus hermanas es casi nula, no tiene ninguna relación estable. Es plenamente feliz.

De pronto, todo se va a la mierda: para abaratar costes su compañía decide que, desde ahora, los despidos se harán a través de una terminal de ordenador. Así, los empleados viajarán menos, podrán estar más tiempo en su casa y la compañía ahorrará millones en vuelos. A todo esto, le sumamos que Ryan conoce a Alex, una mujer con un estilo de vida muy similar al suyo y con quien inicia una relación esporádica; que el jefe de su compañía le impone instruir a Natalie, la nueva empleada que ha sido la responsable del cambio en la mecánica de la empresa -a quien tratará de demostrar que despedir no es algo que se pueda hacer a distancia-; y que su hermana menor está a punto de casarse.

En este marco, el personaje de George Clooney comenzará a plantearse cómo de necesarias son las relaciones en la vida de una persona y cómo de necesario puede resultarnos un apoyo para ser felices. Todo esto para que al final... Al final nada.

Una historia que, bien tratada -que lo está-, podría habernos hecho reflexionar e incluso sacar algún aprendizaje o esperanza, cosa que muy pocas películas llegan a hacer, se queda en nada cuando vemos que allí donde debería cambiar algo no pasa nada, no aprendemos nada y no evoluciona nada para Ryan Bingham.

En mi opinión resulta lastimoso que una historia tan contemporánea, tan bien encajada en nuestra realidad, con la crisis mundial, el auge de las comunicaciones y, pese a ello, la incomunicación. Una historia con la que podríamos identificarnos tantísimo, no nos envíe un mensaje claro en el que podamos encontrarnos, sino que nos evoque tantas cosas de forma tan superficial que al final tengamos la sensación de que no hemos aprendido nada.

http://lapantallaenelhielo.blogspot.com/2010/03/up-in-air-intentando-cazar-fantasmas.html

[Ningüino CDR-lar]

ALICIA EN EL PAÍS DE LAS MARAVILLAS


Título: Alicia en el País de las Maravillas (Alice in Wonderland).
Director: Tim Burton.
Guión: Linda Woolverton, basado en los libros de Lewis Carrol.
Intérpretes: Mia Wasikowska (Alicia), Johnny Depp (Sombrerero Loco), Helena Boham Carter (Reina de Roja), Anne Hathaway (Reina Blanca), Crispin Glover (Stayne).
Año: 2010.
País: Estados Unidos.
Duración: 108 minutos.

La esperadísima Alicia en el País de las Maravillas, la que arrasó en su estreno en Estados Unidos (y aquí habrá que esperar a que salgan las cifras completas del fin de semana, pero apostaría a que también), la última película de Tim Burton y, para mí, la gota que colma el vaso.

A ver, corriendo, la película nos cuenta cómo Alicia, a sus 19 años, con un insulso pretendiente, una vida aburrida y siendo la única friki estrambótica burtoniana de toda Inglaterra, vuelve al País de las Maravillas sin acordarse de la misa la media de su viaje previo. El País de las Maravillas está subyugado a la tiranía de la infame Reina de Roja y su temible bestia, el Jabberwocky. Según la profecía de la oruga, Alicia está destinada a vencer al Jabberwocky con la espada vorpalina (que ahora no recuerdo el nombre que recibía en la película). El resto podéis imaginároslo sin el más mínimo problema y más sabiendo que se trata de una película Disney. Y esto es Alicia en el País de las Maravillas, de Tim Burton. ¡Ah, y tiene 3D! Pero yo eso no lo sé, porque no estaba dispuesto a pagarlo; y ahora menos.

Pues eso: la película es una película de Tim Burton con su típico ambiente atípico de inadaptado y alternativo goticista y decadente pero Disney, lo que significa que cambian los grises por colorines. Para sorpresa de nadie, nos hartamos de ver a Johnny Depp y Helena Boham Carter (si en el cartel y el trailer parece que el protagonista es Johnny Depp) y, para sorpresa mía y cómo único punto positivo, al margen del diseño del gato de Cheshire (doblado por Stephen Fry, es que no podía ser mejor), resulta que SÍ podemos decir que Alicia es la protagonista; cosa que yo no esperaba, francamente.

La película se inspira principalmente en Alicia a través del espejo; que podemos verlo reflejado en la figura del Jabberwocky, en Stayne, el rey de corazones (no sé hasta qué punto), y que al final sale un tablero de ajedrez.

No sé qué diantre puedo decir sobre el argumento. Yo tenía la sensación de estar viendo Las crónicas de Narnia: El príncipe Caspian, con la sutil diferencia de que la basada en la obra de C.S. Lewis me gustó más (¡ay, madre!¡qué barbaridad he dicho!). Hay tantas cosas en esta película que no me gustan que me veo en la obligación de recalcar que lo que más me gustó de las casi dos horas que dura la película es el perro. En cuanto a los personajes, no tengo demasiado que decir: Mía Wasikowska no es que haga una interpretación gloriosa pero no queda mal, a Anne Hathaway no la trago y los generados por 3D me gustaron (salvo los secuaces de la Reina Roja). En cuanto a los fetiches de Burton, me tienen bastante cansado. Que sí, que Johnny Depp te encanta y que el hombre no lo hace mal cuando se trata de interpretar frikazos y tiene un tirón de la hostia que encanta a niñas y no tan niñas de todo el mundo. Vale, que con Helena Boham Carter compartes una relación sentimental extraña (iba a decir cama, pero por lo visto la casa de Tim Burton y Helena Boham Carter se divide en dos alas para sendos individuos; así que no) y por el bien de tu relación no está mal, dado que ella es actriz, que le des algún papel de cuando en cuando. Si puedo entenderlo. Lo que no entiendo es que de forma sistemática aparezcan en todas tus películas y, bueno, si fueran papeles pequeños, secundarios, no muy relevantes... qué se yo; sería hasta un gesto simpático. Pero nada más lejos de la realidad: son el Sombrerero, el Sancho Panza de Alicia, y la Reina Roja (ésta última más injustificada que todas las cosas: por mucho que te empeñes en agigantarle la cabeza, a la mujer le falta tamaño, presencia y edad para interpretar a la Reina Roja, al menos en mi opinión) y se pasan la película chupando cámara. Esto me lleva a lo que para mí es el mayor inconveniente de la película.

Alicia en el País de las Maravillas es una película nada reseñable, digamos que aceptable y para un público infantil. Tiene la ventaja de que no es un remake, por lo que no levantará demasiadas ampollas. Además es en 3D y visualmente será una cosa fantástica, seguro que es un éxito. Sin embargo, para mí tiene un inconveniente enorme: es de Tim Burton. Al margen de la calidad de la película que en relación a otras de este director me parece mínima (qué fue de cosas como Ed Wood, Big Fish o Eduardo Manostijeras, que dirían muchos) y no la peor porque ahí está el fiasco de El planeta de los simios, aunque siendo justos diré que es la única ocasión en la que más le he visto alejarse de su línea habitual. El problema que tengo con Tim Burton es que de catorce películas suyas, con la mayoría tengo la sensación de que estoy viendo la misma película. "Haz tus cosas, Robert Rodriguez." que decían los de Muchachada Nui. En este caso sería "Haz otras cosas, Tim Burton.", porque la verdad es que, salvo con un par de excepciones, ha llegado a serme lo mismo ver Charlie y la fábrica de chocolate que Sweeney Todd que La novia cadáver (sí, es que en sus últimas películas esa sensación ha ido a más, al contrario de como debería ser). Con Alicia en el País de las Maravillas, esta sensación perdura y claro, empeñado en utilizar siempre a sus dos compañeros de juegos, como que esto se ve bastante reforzado. Y no penséis que para mi Tim Burton es un tipo al que nunca he tragado o similar. Todo lo contrario, siempre me gustó mucho, pero en los últimos años he llegado a cogerle auténtica manía por esta tendencia tan sumamente homogenea que demuestra y Alicia en el País de las Maravillas es una más en esta línea. Personalmente preferiría más El Planeta de los Simios y menos Alicia en el País de las Maravillas, a ver si así podemos descubrir algo más de este director tan "uuuh, qué extravagante" que la verdad no considero falto de talento pero sí de flexibilidad.


Sólo añadiré que pienso desquitarme viendo la miniserie Alice.

http://lapantallaenelhielo.blogspot.com/2010/04/alicia-en-el-pais-de-la-maravillas-la.html