Evolucionismo Vs Creacionismo

[Orleo]

tampoco me parece justo eso de creacionista = ignorante.

Eso es cierto, Linneo era fijista/creacionista, y le debemos casi toda la clasificación de las especies y la nomenclatura binomial y Couvier fue el promotor de la paleontologia y de la anatomia comparada, ironicamente, dos de los pilares que usa el evolucionismo

[Canon]

por ejemplo, no creo que si mick huckabee llegara al poder en usa, el hecho de que sea creacionista fuera a suponer un factor determinante en su forma de gobernar.

En esa parte te equivocas, todas las personas tienen criterios basados en su forma de pensar, entonces su forma de gobernar asi sea poco influenciable si se vera afectada por esos criterios, además como relaciones exteriores con el medio oriente no creo que ayude mucho colocar a un conservador tan extremo en lo que respecta al catolicismo.

[Ogloc]

Eso es cierto, Linneo era fijista/creacionista, y le debemos casi toda la clasificación de las especies y la nomenclatura binomial y Couvier fue el promotor de la paleontologia y de la anatomia comparada, ironicamente, dos de los pilares que usa el evolucionismo

Linneo y Cuvier vivieron en el S. XVIII, no tenían las pruebas ni los medios de los que hoy en día gozamos, es decir, no podían negar el creacionismo tan categóricamente como lo estoy haciendo yo (en parte gracias a uno de ellos). Además, Cuvier ya en su época encontró lagunas en las teorías creacionistas e intentó enmendarlas con su teoría catastrofista que, si bien es absurda, al menos entiende que la datación de registros fósiles (para la cual es clave el principio de correlación orgánica que él mismo postuló) se opone a las primeras.

[Orleo]

Pero quiero decir que aún siendo de esa manera no eran borregos sin cerebro, independientemente de su siglo.

[Ogloc]

Obviamente, pero mi opinión (siento si no quedó claro) se circunscribe a los creacionistas del S. XXI

Edit: No leí lo de:

[...] independientemente de su siglo.

Descontextualizar su labor y su pensamiento, sólo sirve para "devaluarlos". Estoy completamente de acuerdo con el argumento que Sandman esgrimirá unos posts más adelante

[bax]

En esa parte te equivocas, todas las personas tienen criterios basados en su forma de pensar, entonces su forma de gobernar asi sea poco influenciable si se vera afectada por esos criterios, además como relaciones exteriores con el medio oriente no creo que ayude mucho colocar a un conservador tan extremo en lo que respecta al catolicismo.

pero a ver, no le permitirian que hiciera una ley que obligara a enseñar el creacionismo en las escuelas y a parte de ese, no veo que mal puede hacer el ser creacionista. como ya he dicho, me parece mas peligroso que se tome ciertas reglas de lo mormones al pie de la letra que que crea en el creacionismo. el creacionismo de por si no hace daño a nadie y no me parece algo muy relevante, sin embargo, si pensara que los gays estan enfermos, que los moros son unos herejes y cosas mas radicales, si que seria un peligro, por supuesto que si.

[Sandman]

Pero quiero decir que aún siendo de esa manera no eran borregos sin cerebro, independientemente de su siglo.

No si en su siglo no había una teoría mejor.

Alfonso X el sabio pensaría que la tierra es plana y no por ello era estúpido, pero si lo pensara alguien ahora más de uno podría llamárselo.

[Canon]

@Bax:
Lo que dices es cierto, pero a lo que yo me refiero es a nivel internacional y a nivel de tomar desiciones esa mentalidad tendra influencias en las mismas y para nada es peor un extremista catolico que para relacionarse con un extremista musulman, las relaciones entre medio oriente y USA se verian aún mas afectadas.

[bax]

@Bax:
Lo que dices es cierto, pero a lo que yo me refiero es a nivel internacional y a nivel de tomar desiciones esa mentalidad tendra influencias en las mismas y para nada es peor un extremista catolico que para relacionarse con un extremista musulman, las relaciones entre medio oriente y USA se verian aún mas afectadas.

vale, si, de acuerdo.
aunque bueno, creo que los extremistas radicales islamicos no necesitan que seas muy cristiano para odiarte/matarte/ponerte bombas/estrellar un avion contra ti/...

[Ónix]

Vamos a ver.

Primero, gracias a Ogloc por la dedicatoria. Sarcasmo aparte, fue un bonito detalle. xD

Segundo, no estoy aquí para debatir, ni hacerme mala sangre con la gente. Sólo quiero exponer el porqué yo apoyo una posición y espero la respeten aunque es evidente que no la comparten. El mundo está como está porque no podemos aceptar que la gente piense diferente a nosotros. Así que no vengo a imponer creencias (tranquilo, Nadienunca).

Tercero, no puedo creer que vaya a decir lo siguiente, pero estoy de acuerdo con Dracon (¿o aquí le tengo que decir Droopy?). Partimos de premisas distintas, así que las conclusiones son distintas. La fe es la certeza de lo que no se ve. Es algo así como cuando te acuestas a dormir y tienes la seguridad de que te vas a despertar al día siguiente. En lo que difiere, es que en una de esas ya no te despiertas porque te dio un paro cardíaco y cuando tienes fe en Dios, sabes que sus promesas se harán realidad tarde o temprano. ¿Pruebas? No deberías necesitarlas, pero como somos todos como Tomás (hasta no ver no creer), personalmente yo veo pruebas de su existencia en mi diario vivir. Lo del niño y el pantalón no voy a negar que me dio un poco de risa, pero ¿quién soy yo para decir cuáles son las necesidades que Dios suple y cuáles no? A ver, hoy en día, Dios no hace apariciones epifánicas (¿es una palabra?) como en los tiempos bíblicos (o por lo menos, no seguido). En ese entonces, estaba todavía dando su mensaje a los hombres, y hoy en día, está completo (la Biblia). Así que si quieres saber algo de Dios, sólo la abres y lees. Entonces, Dios usa a las personas como instrumentos para ir supliendo las necesidades de sus hijos. En ese caso, pudieron haber sido los padres del niño. En el mío, he podido ver su presencia porque soy una persona que suele boicotearse los planes: hago un esfuerzo mínimo y los resultados tienden a ser sorprendentemente postivos. Y es así como me voy dando cuenta hacia dónde me va llevando Dios. Siempre que he seguido su Palabra, siempre he obtenido el resultado que decía, y cuando no, también. Motivos para fracasar y que me vaya mal en la vida, tengo miles, pero al parecer, no está en los planes. Por lo menos, no por ahora. Sí, por mucho que le desagrade la expresión a Raúl y a [inserte su nombre], veo la mano de Dios en mi vida.

Regresando al tema del hilo, también me gustaría aclarar ciertos puntos: no soy creacionista porque haya sido educada de esa manera. ¡Todo lo contrario! Mi papá es ateo (con ciertas tendencias a ser agnóstico cuando le conviene) y mi mamá también lo era, pero desde un tiempo para acá, se ha volcado en un sincretismo religioso que no termino de entender. Soy la primera cristiana en mi núcleo familiar conozco a mucha gente en la misma situación que yo, así que nop, una cosa no lleva a la otra.
En cuanto al postulado de que ser creyente no es sinónimo de ser creacionista, es cierto para muchos. Pero personalmente, yo creo en Dios Todopoderoso, Omnisciente y Omnipresente, así que la creación entra bien en esas características. Y fueron seis días de creación, Nights; el séptimo fue para descansar. Y antes de que me digan "si se cansó es que no es todopoderoso", no es que estuviera cansado. Quería que el Hombre viera que en su diario vivir, era bueno tomar un descanso y apartar tiempo para Dios.
Por otro lado, también quiero aclarar que creo en la selección natural y en la evolución de las especies, pero no como ustedes lo ven. ¿Que los genes mutan? Mutan. Eso es evolución. ¿Que una especie se puede adaptar más a su entorno que otra? Puede. ¿Cuántas especies se extinguieron por los cambios abruptos que generamos en los últimos siglos? Más de las que quisiéramos. Eso es selección natural. Tomemos el ejemplo del virus de la gripe: el muy zángano muta todos los años. Pero sigue siendo eso: un virus de la gripe. No se ha convertido en virus del SIDA ni de la hepatitis B. Démosle quinimil millones de años más, personalmente, no creo que vaya a dejar de ser virus de la gripe.
En cuanto a que compartimos un buen porcentaje de genes con otras especies, para mí es porque si todas las especies de animales tenemos que alimentarnos, pues lo básico es boca, estómago e intestinos (no soy bióloga, así que seguro más de algo se me escapa... O me sobra) y tienen que haber genes que coden eso, con sus respectivas diferencias según el tipo de alimentación. Y así con todos los demás sistemas y pequeñas cositas que nos hacen más bonitos unos que otros (entre especies, digo, que no le estoy diciendo feo a nadie ). Todavía no han descubierto cuál es el sentido del mayor porcentaje de genes, pero ahí están y seguro que no de adorno.

Por ahí Ogloc dijo que no quería pensar en qué clase de dios crearía gente para después destruirla. Estoy completamente de acuerdo. El diluvio universal fue una cosa puntual y a Noé sólo le faltó mandar una cadena de mails como las que me llegan al MSN anunciándolo. xD Todos estaban enterados, pero nadie más quiso creer. La oportunidad de salvarse estaba ahí y la desaprovecharon.

Para la pregunta del agua que hizo Sandman, me da mucha pereza tratarte de explicar algo, cuando está ya perfectamente descrito en una fabulosa página de internet donde pueden encontrar el punto de vista creacionista para esta cuestión y muchas otras más.  No sé si la versión en inglés esté más completa en cuanto a artículos. Pero creo que la página en castellano aborda los temas que más suelen aparecer en las discusiones de este tipo.

Y así señoras y señores, termino el tocho, no sin recalcar, que no estoy defendiendo mi posición, sino exponiendo mi punto de vista. Esto quiere decir, que los temas anteriormente expuestos, ya los expliqué una vez y no voy a enfrascarme en discusiones cíclicas que no llegan a nada. Se me queda en el teclado hablar sobre la percepción que se tiene de la Iglesia sea cual sea la denominación, pero creo que no corresponde al hilo. Aunque si se me permite, lo haré aquí.

Dios me guarde.