Evolucionismo Vs Creacionismo

[Psyro]

Añoro los tiempos en que uno contrastaba los datos antes de vomitarlos sin más.

[Canon]

Por ahí Ogloc dijo que no quería pensar en qué clase de dios crearía gente para después destruirla. Estoy completamente de acuerdo. El diluvio universal fue una cosa puntual y a Noé sólo le faltó mandar una cadena de mails como las que me llegan al MSN anunciándolo. xD Todos estaban enterados, pero nadie más quiso creer. La oportunidad de salvarse estaba ahí y la desaprovecharon.

A ver yo la cojo, llega un super ser creador del cielo y la tierra, que todo lo puede y todo lo sabe y te dice que dentro de poco te vas a ahogar si no vas  con Noe, y no le crees? Coño pero si nos parecemos a los simios más de lo que esperaba.

Nadie piensa decir la paradoja de si Dios es omnipotente puede hacer una piedra tan pesada que ni él mismo pueda levantarla y como no la puede levantar ergo no es omnipotente?

[raul_isl]

Añoro los tiempos en que uno contrastaba los datos antes de vomitarlos sin más.

Añoro los tiempos en que Psyro se pasaba por este foro :^^

[metralla]

. Y es así como me voy dando cuenta hacia dónde me va llevando Dios. Siempre que he seguido su Palabra, siempre he obtenido el resultado que decía, y cuando no, también. Motivos para fracasar y que me vaya mal en la vida, tengo miles, pero al parecer, no está en los planes. Por lo menos, no por ahora. Sí, por mucho que le desagrade la expresión a Raúl y a [inserte su nombre], veo la mano de Dios en mi vida.

Lo primero, un saludo, que es la primera vez que te veo aki en este foro.
Lo segundo, escucha un poco mas a tu padre, tienes la olla ida, porque? te lo explico brevemente.
Me estas diciendo que Dios te lleva por su camino, osea no tienes nada por lo que preocuparte porque Dios ya tiene decidido tu destino.
Eso es una tonteria como una casa, lo primero que estas haciendo es resignarte, no luchar por algo mejor.
Y ese es el motivo principal para lo que se creo la iglesia y el cristianismo, para el control de la sociedad, "Dios nos guia, no sufrais, nos salvaremos....."

Ahi que ser cortit@

http://es.youtube.com/watch?v=Vj6xswqNEgs&feature=related

[Psyro]

. Y es así como me voy dando cuenta hacia dónde me va llevando Dios. Siempre que he seguido su Palabra, siempre he obtenido el resultado que decía, y cuando no, también. Motivos para fracasar y que me vaya mal en la vida, tengo miles, pero al parecer, no está en los planes. Por lo menos, no por ahora. Sí, por mucho que le desagrade la expresión a Raúl y a [inserte su nombre], veo la mano de Dios en mi vida.

Lo primero, un saludo, que es la primera vez que te veo aki en este foro.
Lo segundo, escucha un poco mas a tu padre, tienes la olla ida, porque? te lo explico brevemente.
Me estas diciendo que Dios te lleva por su camino, osea no tienes nada por lo que preocuparte porque Dios ya tiene decidido tu destino.
Eso es una tonteria como una casa, lo primero que estas haciendo es resignarte, no luchar por algo mejor.
Y ese es el motivo principal para lo que se creo la iglesia y el cristianismo, para el control de la sociedad, "Dios nos guia, no sufrais, nos salvaremos....."

Ahi que ser cortit@

http://es.youtube.com/watch?v=Vj6xswqNEgs&feature=related

Vienes ofendiendo a Onix porque cree en Dios ciegamente, y vas tú y haces gala de cómo hacer paradojas al creer ciegamente en un video que en el primer minuto de reproducción ya ha cometido varios errores.

Jesús no es el dios solar gnóstico, esencialmente porque los gnósticos no tenían dioses solares. El gnosticismo es una corriente herética del cristianismo, que pretende alcanzar la salvación no por la fe, sino por el conocimiento de lo oculto (gnosis).  El dios creador y cristiano, para ellos, era un don nadie (de hecho en los documentos encontrados en el Mar Muerto, que te animo a leer, le llaman el Tonto). El verdadero dios es otro, y Jesús fue iluminado con ese conocimiento. Depende de las corrientes, pero en la mayoría Jesús ni siquiera es un ser material, sólo una "chispa" de ese dios con apariencia humana.

La segunda chorrada del día llega con lo de que la historia de Jesús es invención romana. Hay cien autores maldiciendo por lo bajo que el cristianismo se extiende como una plaga durante los años anteriores a que sea adoptado como religión oficial. Era un culto d elos humildes, que atentaba contra las bases del Imperio al negar la figura de Júpiter y el resto de dioses (fuente de legitimación del poder del emperador) así como negarse a adorar al propio emperador. A los cristianos los mataban. Hay mil evidencias históricas de ello.
¿Qué pasó entonces? que Roma vio que no podía erradicar al cristianismo y lo asumió. Pero para que funcionara tenía que cumplir el papel de la antigua religión y ser común a todo el mundo. Para ello, asimilaron los cultos paganos al cristianismo. Los detalles sobre el ancimiento de Jesús, que son una minoría absoluta dentro d euno d elos evangelios, parecen ser por tanto un añadido posterior. Lo que no implica que el cristianismo fuera creación romana, ni fuera un engañabobos. Era una familia con ideales muy nobles, a la que usaron como arma.

Tercer error de ese video. El cristianismo no ha promovido ni una sola guerra, muerte o crimen. Lo ha hecho la Iglesia de Roma. ¿La culpa es d ela religión? Bien, si tenemos en cuenta que los cargos eclesiásticos importantes eran nombrados por los reyes y la mayoría de las veces eran nobles que, por ser tercer hijo, no heredarían nada... ¿No será que la culpa es de alguien mucho más terrenal que Dios?
¿Que la religión sumió Europa en una edad oscura? mira, si mañana sale un tio diciendo que le hagamos caso o nos volará con cabezas nucleares, a nadie se le ocurre decir que la ciencia nos ha condenado. Dirán: "ese cabrón nos ha condenado".
Pero es más fácil echarle la culpa a la religión que a todos los dirigentes medievales, que eran los que realmente movían el cotarro. ¿Los monjecitos del Tíbet que ni matan moscas? bah, religiosos fanáticos que nos llevarán a la perdición.

La cuarta me encanta. "Un mito es una idea que aún siendo popularmente creída, es falsa". La definición es de nivel de parvulario cuanto menos. Un mito representa la identidad cultural de un pueblo. Sin mitos, el pueblo muere. Son un reflejo del subconsciente colectivo. Y lo más importante es que SIEMPRE tienen una base de verdad. Tampoco es una idea.

Y en fin lo de las torres gemelas es el colmo de lo patético.

Hay que ser... cortito no, imbécil.

[Ónix]

Hola, de vuelta.

¡Qué difícil es no entrar en el juego del debate! Pues me puse a buscar y encontré lo que dice la CDC sobre las mutaciones del virus de la gripe. En sí, todos los cambios afectan la estructura de la hemaglutinina o neuraminidasa que son proteínas que se encuentran en la cápside del virus (la bolsita que lo envuelve) y que permite que el virus sea reconocido por la célula y luego "ingerido" provocando la infección. Pero sigue estando conformado por ocho segmentos de ARN. No debería considerarse "otra cosa" por eso. Los humanos tenemos diferentes antígenos (que son también proteínas) en la superficie de los glóbulos rojos y no por eso somos considerados "otra cosa" los que tenemos sangre tipo O de los que tienen sangre tipo B.

Si me preguntas lo de la genética tan dispar (me da risa que en este caso les parezca tan diferente pero luego entre el mono y nosotros tengamos tanto parecido), creo que no te va a gustar mi respuesta directa. xD Pero dadas ciertas condiciones climáticas y de ambiente, no me parece tan difícil tener difetrentes tipos de piel, pelo, y demás. No subestimo nuestra capacidad de ambientarnos a nuestro entorno. De hecho los animales también lo hacen.

Por otro lado, lo de los objetos que brillan a millones de años luz, la verdad, he de confesar que no puedo explicártelo. Si la genética no es mi fuerte, la física está simplemente fuera de mi alcance. Sé que existen varias teorías creacionistas para explicarlo pero ninguna que yo pueda comprender. Hablan de relojes universales o cósmicos y que el tiempo no es constante o algo así. En fin, que no me entero de nada. Ya te buscaré el artículo que trató de explicármelo.

Canon, ya estaba esperando que alguien la sacara a colación. xD

A ver, en cuanto a la pregunta de Psyro, voy a dejar que otro creacionista comparta con nosotros su opinión.

*cri, cri*

Al parecer soy la única. xD No, el número de especies no ha quedado completamente invariable. De hecho han surgido muchas en los últimos tiempos. Pero quiero aclarar que hablamos de especies taxonómicas. No de familias, ni de clases. Y gracias, Psyro, por darnos una catédra de historia y corrientes filosóficas. Yo la verdad, no tenía idea de la mayor parte de lo que dijste. Aunque no pude ver el video, porque al parecer, ya no está disponible. Pero con lo de "creer ciegamente", me hiciste pensar en ese dicho mexicano: no me ayudes, compadre. xD Hablando en serio, fue muy interesante y te agradezco que muestres interés por mi punto de vista y no sea tu único objetivo hacerme cambiar de opinión. ¿O estoy hablando demasiado pronto? xD

Gracias por el saludo, Metralla. A ver, ¿quién dice que uno no debe esforzarse? ¿Quién dice que uno no puede coger su propio camino y dejar a Dios a un lado? Mira que no hay que ser ateo para darle la espalda. Jonás lo hizo y era profeta de Dios y todo. xD

Saludos.

[Psyro]

No Ónix, a mí me da igual lo que creas o dejes de creer. Quiero decir, que no intento convencer a nadie de nada, sólo conocer más puntos de vista.

Entonces veamos, dices que han surgido especies nuevas en los últimos siglos, pero no órdenes, familias ni clases. Presupongo que también admites que otras cuantas han desaparecido.
Lo que no entiendo es por qué hablar de familias o clases, si entre los individuos de esa especie no hay lazos evolutivos. La taxonomía agrupa a los seres que tienen un parentesco genético más cercano. Entonces, para un creacionista, el concepto de orden, clase, familia... ¿cuál es?

Por otro lado, me interesa también otra, en mi opinión, falla del creacionismo. Los seres de este planeta, salvo esas especies nuevas de los últimos siglos pero incluyendo las ya desaparecidas... ¿surgieron a la vez? si es así, ¿cómo aparecen nuevas especies?

[Ónix]

Presupones bien. De hecho, lo expuse en un post.

La taxonomía es una nomenclatura que le permite a los biólogos clasificar a los seres vivos según características similares que derivan de sus genes. No veo por qué el concepto debería cambiar según seas creacionista o apoyes la teoría de la evolución. Yo no digo que no haya mucho porcentaje de genes similares entre las especies. Lo que digo es que eso apunta para mí hacia un diseñador común y no hacia un ancestro común.

Las nuevas especies aparecen porque su entorno va cambiando drásticamente a causa de la intervención del Hombre. Recalco nuevamente que los conceptos de mutaciones y selección natural no están peleados con creacionismo. Por lo menos, no conmigo. :D

[Canon]

¡Qué difícil es no entrar en el juego del debate! Pues me puse a buscar y encontré lo que dice la CDC sobre las mutaciones del virus de la gripe. En sí, todos los cambios afectan la estructura de la hemaglutinina o neuraminidasa que son proteínas que se encuentran en la cápside del virus (la bolsita que lo envuelve) y que permite que el virus sea reconocido por la célula y luego "ingerido" provocando la infección. Pero sigue estando conformado por ocho segmentos de ARN. No debería considerarse "otra cosa" por eso. Los humanos tenemos diferentes antígenos (que son también proteínas) en la superficie de los glóbulos rojos y no por eso somos considerados "otra cosa" los que tenemos sangre tipo O de los que tienen sangre tipo B.

Pero es que decir evolución no es como lo pintan en las peliculas que un dia eres un T-res y al otro dia una gallina, tanto los virus como las bacterias (con su resistencia a los antibioticos) son ejemplos de evolución, la razón de no cambiar de especie es que apenas afecto una sola mutación del organismo, el concepto que tenemos de evolución consiste en un paquete gigante de mutaciones con respecto al ente primero y esto conlleva logicamente millones de años.
[/quote]

Las nuevas especies aparecen porque su entorno va cambiando drásticamente a causa de la intervención del Hombre.

Eso me suena a Lamarquismo y es rechazada cientificamente desde hace ya un buen rato.

Un saludo.  :^^

[Orleo]

¿El creacionismo y el diseño inteligente son los mismo o tienen sus diferencias?