Explicación de la "crisis" Bancaria para Tontos.

[Vandemar]

Arle, esa es una visión muy simplista de la economía.

Simplemente tienes la idea de que quieres que todos los seres humanos sean iguales, que no haya ricos ni pobres y demás zarandajas.

Eso es muy bonito pero la economía no funciona así.

El comunismo simplemente no funciona, es el peor sistema económico, el peor para el progreso y el que más pobreza genera.

[Arle]

Arle, lo que quisiera saber es:
1) Por qué la gente debería trabajar para otra gente
2) Por qué alguien tiene derecho a obligar a la gente a trabajar para otra gente
3) Por qué eso, siempre que se ha llevado a cabo, ha generado pobreza.
4) Por qué es lícita una sociedad en la que la gente pueda obtener cosas de otra gente mediante el uso de la fuerza.

Ok te dare respuestas, pero que sepas que yo no tengo perjuicios

1º La gente ya trabaja para otra gente, ¿¿o si no no trabaja el currante para el empresario de turno?? Con el comunismo la idea seria que la gente trabajaria para el estado, no para cualquier empresario, y lo haria para beneficiar a su pais y por lo tanto beneficiarse a si mismo...

2º Nadie tiene derecho a obligar a la gente a trabajar, eso es un gran problema porque si eso es asi el comunismo se podria traducir en un gran nido de parasitos que viviesen del esfuerzo de los demas. Por ello la obligacion del estado es a su vez obligar a todo el mundo a realizar una labor para el estado y por ello recibir su retribucion de acuerdo al trabajo realizado segun el juicio del gobierno.

3º No siempre a generado pobreza el comunismo, China es teoricamente comunista (no es mas que una falacia ya que se ve que es capitalista aasta los topes y que lo unico que hace es explotar a los trabajadores) y es una superpotencia ya, y la rusia de Lenin no iva por el buen camino y cada uno recibia lo suyo... Lamentablemente una vez muerto lenin lo de el comunismo de la URSS fue solo de nombre, ya que no era mas que una tirania... Por ello, para que el comunismo no engendre  pobreza tiene que haber un lider fuerte y con buenas ideas y un gobierno no corrupto, para distribuir la riqueza por igual (no como en china), es decir cada estado comunista necesita un Lenin.

4º En serio no te has leido a Robin Hood o esque lo has leido y no te ha gustado, porque el hace lo mismo y es un heroe, ¿pero cuando un estado se lo quita a los que mas tiene y lo reparte a todos por igual ya no te conviertes en un heroe, si no en un ilegal?

[Arle]

Ummm vandemar, lo que ocurre es que es muy dificil llevarlo a cabo, no que sea el peor...

[alexcasti]

El capitalismo no es un modelo económico, es una designación que se le da a DECENAS o tal vez CIENTOS de modelos económicos que no tiene nada que hacer entre si.

Algunos tipos de capitalismo permiten abusar de otras personas. Otros, como el liberalismo que hay hoy en día, no te permiten abusar ni robar ni forzar a nadie, sino que te obligan a competir y ser eficiente.

Arle, detestas el sistema sin conocerlo.

[Faerindel]

4º En serio no te has leido a Robin Hood o esque lo has leido y no te ha gustado, porque el hace lo mismo y es un heroe, ¿pero cuando un estado se lo quita a los que mas tiene y lo reparte a todos por igual ya no te conviertes en un heroe, si no en un ilegal?

Ehm... No he leído a ageof decir que Robin Hood es un héroe. Es más, de lo que le he leído diría que consideraría tan poco legítimo a Robin Hood como aquellos a los que robaba.

Vande, ¿es peor el comunismo o la economía feudal? Así por tocar las narices.

[master ageof]

Arle, lo que quisiera saber es:
1) Por qué la gente debería trabajar para otra gente
2) Por qué alguien tiene derecho a obligar a la gente a trabajar para otra gente
3) Por qué eso, siempre que se ha llevado a cabo, ha generado pobreza.
4) Por qué es lícita una sociedad en la que la gente pueda obtener cosas de otra gente mediante el uso de la fuerza.

Ok te dare respuestas, pero que sepas que yo no tengo perjuicios

1º La gente ya trabaja para otra gente, ¿¿o si no no trabaja el currante para el empresario de turno?? Con el comunismo la idea seria que la gente trabajaria para el estado, no para cualquier empresario, y lo haria para beneficiar a su pais y por lo tanto beneficiarse a si mismo...

La gente que trabaja para otra gente lo hace poniéndose a sí misma como objetivo final de su trabajo (su sueldo). Y lo más importante, no verás a nadie obligando a una persona a trabajar para otra en este sistema. El comunismo requiere que haya un Estado que obligue a la gente a trabajar para otros. El liberalismo, e incluso el pseudoliberalismo que vivimos, no te obliga a trabajar. Trabajas contigo mismo como objetivo y finalidad de tu esfuerzo.

2º Nadie tiene derecho a obligar a la gente a trabajar, eso es un gran problema porque si eso es asi el comunismo se podria traducir en un gran nido de parasitos que viviesen del esfuerzo de los demas. Por ello la obligacion del estado es a su vez obligar a todo el mundo a realizar una labor para el estado y por ello recibir su retribucion de acuerdo al trabajo realizado segun el juicio del gobierno.

¿Y qué derecho tiene ese Estado de imponerte una ocupación y obligarte a trabajar en ella?

3º No siempre a generado pobreza el comunismo, China es teoricamente comunista (no es mas que una falacia ya que se ve que es capitalista aasta los topes y que lo unico que hace es explotar a los trabajadores) y es una superpotencia ya, y la rusia de Lenin no iva por el buen camino y cada uno recibia lo suyo... Lamentablemente una vez muerto lenin lo de el comunismo de la URSS fue solo de nombre, ya que no era mas que una tirania... Por ello, para que el comunismo no engendre  pobreza tiene que haber un lider fuerte y con buenas ideas y un gobierno no corrupto, para distribuir la riqueza por igual (no como en china), es decir cada estado comunista necesita un Lenin.

Rusia era superpotencia antes del comunismo. Era el país más grande del mundo y con más exportaciones. Lo que tenía era un atraso rural gigantesco.

4º En serio no te has leido a Robin Hood o esque lo has leido y no te ha gustado, porque el hace lo mismo y es un heroe, ¿pero cuando un estado se lo quita a los que mas tiene y lo reparte a todos por igual ya no te conviertes en un heroe, si no en un ilegal?

Considero que una persona que roba a gente inocente no puede ser héroe, independientemente del motivo de que robe. No he leído le libro.
Y repito la pregunta.
¿Por qué es lícita una sociedad en la que la gente pueda obtener cosas de otra gente mediante el uso de la fuerza?

[isomax]

Otros, como el liberalismo que hay hoy en día, no te permiten abusar ni robar ni forzar a nadie, sino que te obligan a competir y ser eficiente.

Muchos de los problemas que tiene el liberalismo, como tu dices, y que son los que causan las crisis ciclicas como en la que estamos residen en esa obligacion a competir. La competencia, en su justa medida, es buena, obliga a los menos eficientes a mejorar. La competencia desmedida como esta, es intrinsecamente mala por diferentes razones:

- Obliga a tomar riesgos cada vez mayores, ya que aunque tu no estes dispuesto a correr esos riesgos, tu competencia si, por tanto tu debes correrlos tambien si no quieres desaparecer. Eso fomenta crisis ciclicas de cada vez mayor intensidad y profundidad.

- Una competencia sana, por solo ver quien es el mejor, es el mejor aliciente para conseguir cada vez mayores y mejores novedades tecnologicas. Una competencia enferma como esta, fragmenta y debilita los esfuerzos individuales, ya que no solo hay que competir con el resto de pretendientes, tambien hay que competir contra un presupuesto cada vez mas escaso, ya que el resto de competidores tambien reducen el presupuesto para poder competir con productos cada vez mas economicos.

- Por todo ello se puede llegar a extremos completamente absurdos como trabajar con margenes del 3 al 5% (como ocurre con algunos comercios minoristas del sector de la informatica en grandes ciudades) confiando en unas ventas crecientes. Esto ocasiona que en cuanto las ventas se congelan como es el caso ahora mismo, esos comercios no tienen margen de bajada de precios para reactivar las ventas y se ven obligados a, literalmente, estafar a sus clientes, lo cual en algunos casos logran hacer sorprendente y eficientemente bien, o bajar la persiana para no volverla a subir. Este es el sector que conozco yo, pero supongo que pasara en casi todos.

Personalmente, a mi el liberalismo me apesta.

Añado, que se me quedaba en el tintero: Dices que el liberalismo no permite abusar de las personas... Si eso que he dicho de estafar no es abusar... por otro lado, como hay la obligacion de competir con productos cada vez mas economicos, ello lleva a abusar de tus empleados. Como decia en la primera razon, igual tu no estas de acuerdo con ello, pero como tus competidores abusan de los empleados, tu te ves obligado a hacerlo si no quieres desaparecer.

[master ageof]

La crisis actual tiene su origen en la crisis de liquidez.
La crisis de liquidez tiene su origen en la ruptura de la burbuja inmobiliaria americana.
La ruptura de la burbuja tiene su origen en el origen de la burbuja.
La burbuja tiene su origen en el dinero extra que la Fed prestó al 1% de interés (cuando antes estaba al 6%, mucho más caro) a las inmobiliarias.

En todo el esquema yo no veo la competencia por ninguna parte.

La competencia:
1) No obliga a aceptar riesgos mayores, ya que si se incurre en demasiado riesgo, hay muchas probabilidades de perder, y nadie quiere perder. Lo que hace es alcanzar un nivel "aceptable" de riesgo.
2) Reducir los presupuestos es contrario a competir. La estrategia en la competición es ganar, obtener más beneficios, llegar más arriba. El 99% de las empresas no tienen intención de llegar arriba, ya que la mayoría son pequeñas, y no se disputan ese terreno, ni lo necesitan. Para obtener beneficios, la empresa fija un precio y un nivel de producción, y hace una campaña de marketing. No veo por qué se reducen los presupuestos.
3) No generalices las estafas en un sector determinado. Estafas que además, son locales y puntuales, y de alcance bastante escaso.

Sobre el abuso. No entiendo qué sentido tiene decir que alguien abusa de otra persona si la otra persona está de acuerdo en hacer lo que ese alguien le pide.
Cuando dices abusar, voy a entende "pagar poco". Si tus competidores pagan poco a sus empleados, tú les pagas más, dan mejor servicio y tienes más clientes, como hace El Corte Inglés.

[Arle]

Rusia era superpotencia antes del comunismo. Era el país más grande del mundo y con más exportaciones. Lo que tenía era un atraso rural gigantesco.

Rusia estaba en bancarrota despues de la 1ª Guerra mundial y aun se destruyo mas durante la guerra civil entre zaristas y sovieticos, no te engañes tio, Lenin arreglo todo ese destrozo...

Arle, lo que quisiera saber es:
1) Por qué la gente debería trabajar para otra gente
2) Por qué alguien tiene derecho a obligar a la gente a trabajar para otra gente
3) Por qué eso, siempre que se ha llevado a cabo, ha generado pobreza.
4) Por qué es lícita una sociedad en la que la gente pueda obtener cosas de otra gente mediante el uso de la fuerza.

Ok te dare respuestas, pero que sepas que yo no tengo perjuicios

1º La gente ya trabaja para otra gente, ¿¿o si no no trabaja el currante para el empresario de turno?? Con el comunismo la idea seria que la gente trabajaria para el estado, no para cualquier empresario, y lo haria para beneficiar a su pais y por lo tanto beneficiarse a si mismo...

La gente que trabaja para otra gente lo hace poniéndose a sí misma como objetivo final de su trabajo (su sueldo). Y lo más importante, no verás a nadie obligando a una persona a trabajar para otra en este sistema. El comunismo requiere que haya un Estado que obligue a la gente a trabajar para otros. El liberalismo, e incluso el pseudoliberalismo que vivimos, no te obliga a trabajar. Trabajas contigo mismo como objetivo y finalidad de tu esfuerzo.

2º Nadie tiene derecho a obligar a la gente a trabajar, eso es un gran problema porque si eso es asi el comunismo se podria traducir en un gran nido de parasitos que viviesen del esfuerzo de los demas. Por ello la obligacion del estado es a su vez obligar a todo el mundo a realizar una labor para el estado y por ello recibir su retribucion de acuerdo al trabajo realizado segun el juicio del gobierno.

¿Y qué derecho tiene ese Estado de imponerte una ocupación y obligarte a trabajar en ella?

Si no trabajas te mueres de hambre. Si eso no es una obligacion para trabajar estes en el sistema que estes no se que es verte obligado a trabajar... Y aqui te doy mi opinion personal, yo prefiero trabajar para el estado y confiar en que este sea justo ya que esta bajo la presion de toda la ciudadania, que trabajar para cualquier empresario que solo tenga de limite su propia conciencia...

4º En serio no te has leido a Robin Hood o esque lo has leido y no te ha gustado, porque el hace lo mismo y es un heroe, ¿pero cuando un estado se lo quita a los que mas tiene y lo reparte a todos por igual ya no te conviertes en un heroe, si no en un ilegal?

Considero que una persona que roba a gente inocente no puede ser héroe, independientemente del motivo de que robe. No he leído le libro.
Y repito la pregunta.
¿Por qué es lícita una sociedad en la que la gente pueda obtener cosas de otra gente mediante el uso de la fuerza?

En serio leete a robin hood...
Eso de por que es licita ya depende del punto de vista, desde el punto de vista de una oligarquia de empresarios y multimillonarios no sera nada licito, desde el punto de vista del resto de millones de personas, de las que la mitad les cuesta llegar a final de mes sera completamente licito que el gobierno se lo quite a esa oligarquia y que se lo reparta a todos por igual...

[isomax]

La crisis actual tiene su origen en la crisis de liquidez.

Liquidez perdida por haber dado prestamos que desde el principio estaban abocados a ser impagables, pero que como se cobraba un interes mas alto, el riesgo resultaba muy atractivo.

La crisis de liquidez tiene su origen en la ruptura de la burbuja inmobiliaria americana.

Que ha hecho que prestamos que en principio ofrecian unos beneficios enormes (a costa de un riesgo inaceptable) se hayan vuelto "toxicos", resultando en unos activos que nadie quiere, y llevando, por tanto, a una falta de liquidez. Pero como todas las entidades los concedian, las menos inclinadas a ello se vieron obligadas a hacerlo.

La ruptura de la burbuja tiene su origen en el origen de la burbuja.

Por supuesto, toda burbuja termina explotando

La burbuja tiene su origen en el dinero extra que la Fed prestó al 1% de interés (cuando antes estaba al 6%, mucho más caro) a las inmobiliarias.

Bueno, no se lo daba a las inmobiliarias, se lo daba a los bancos, que entre otras actividades lo destinaron tambien a negocios inmobiliarios, pero que no quita que fuera otro riesgo inaceptable, al menos el hacerlo durante tanto tiempo y no haber andado mas listos a la hora de subirlo, pero claro, no debia ponerse en peligro la competitividad del pais.

En todo el esquema yo no veo la competencia por ninguna parte.

Pues chico, yo la veo por todos sitios.

La competencia:
1) No obliga a aceptar riesgos mayores, ya que si se incurre en demasiado riesgo, hay muchas probabilidades de perder, y nadie quiere perder. Lo que hace es alcanzar un nivel "aceptable" de riesgo.

Cuando tu competencia asume riesgos de forma continuada y le sale bien, los accionistas exigen que se tomen esos riesgos, aunque sean inaceptables. En el casos de pequeñas empresas o autonomos no se nota tanto ese efecto, puesto que no hay accionista que lo exijan, pero el animo de lucro y el "quedarse con cara de tontos" hace milagros.

2) Reducir los presupuestos es contrario a competir. La estrategia en la competición es ganar, obtener más beneficios, llegar más arriba. El 99% de las empresas no tienen intención de llegar arriba, ya que la mayoría son pequeñas, y no se disputan ese terreno, ni lo necesitan. Para obtener beneficios, la empresa fija un precio y un nivel de producción, y hace una campaña de marketing. No veo por qué se reducen los presupuestos.

En esta carrera no gana el que produzca mejores productos, ni el que haga los anuncios mas bonitos, gana el que genere mayores beneficios con la minima inversion, de ahi que se intente reducir la inversion para que la relacion salga favorecida. En el caso de empresas pequeñas pasa como antes, el animo de lucro y el "quedarse con cara de tonto".

3) No generalices las estafas en un sector determinado. Estafas que además, son locales y puntuales, y de alcance bastante escaso.

Ya he dicho que me refiero a un sector, pero te aseguro que no son puntuales, y me acojo a ese dicho "en todos los sitios cuecen habas".

Sobre el abuso. No entiendo qué sentido tiene decir que alguien abusa de otra persona si la otra persona está de acuerdo en hacer lo que ese alguien le pide.
Cuando dices abusar, voy a entende "pagar poco". Si tus competidores pagan poco a sus empleados, tú les pagas más, dan mejor servicio y tienes más clientes, como hace El Corte Inglés.

... o bien les pagas lo mismo que tus competidores, o menos, y les exiges mejor trato a la clientela... que para eso trabajan en el corte ingles.