En eso está trabajando una empresa neerlandesa: un vehículo que en cualquier momento se puede convertir en una especie de helicóptero para alzar el vuelo.
www.youtube.com/watch?v=SgHSaNtAMjs (http://www.youtube.com/watch?v=SgHSaNtAMjs#ws)
http://www.digtriad.com/news/watercooler/article/223147/176/Flying-Car-Gets-Closer-To-Reality-With-Test-Flight (http://www.digtriad.com/news/watercooler/article/223147/176/Flying-Car-Gets-Closer-To-Reality-With-Test-Flight)
CitarA Dutch company is close to achieving the dream of every motorist ever stuck in a traffic jam: the ability to lift off and fly over it. PAL-V Europe NV recently tested a half-plane, half-car hybrid that promises to cruise through the sky as easily as it cruises down the highway.
CitarRetractable rotors power the vehicle in flight, but slide behind the PAL-V during ground transport. The top speed of the craft is reportedly the same on land or in the air: over 100 miles-per-hour.
Do want. Será interesante ver qué precio le ponen :lol:
Y si valdrá con motor híbrido.
estoy seguro de que los coches voladores, al estilo del futuro que nos presentaban hace 40 años pero que ahora es presente y no es tal, el mayor problema que presentan no es una cuestión tecnológica o lo que sea. Yo creo que el asunto gordo de algo así es a ver como coño lo legislas, a ver como regulas tú que el espacio aereo, o bueno, no aereo, pero si tener a 20-30 metros del suelo todo lleno de coches. Eso es un follón.
Y la levitación de dichos coches también es un problema tecnológico importante :lol:
Lo más parecido (que yo sepa) hasta la fecha, son los trenes magnéticos/levitación cuántica, y para ello haría falta quitar y volver a hacer todas las carreteras con superficies magnéticas :lol:
A mi lo que me parece raro es que siendo un helicóptero no tenga una hélice contra par. O por lo menos no se la veo...
1:17 si no la ves es porque no quieres :O
Cita de: Logan en 03 de Abril de 2012, 23:28
1:17 si no la ves es porque no quieres :O
La hélice trasera impulsa, no contrarresta el par. Para contrarrestar el par tendría que ser opuesta o colocarse lateralmente. Quizás no esté pensado para funcionar como helicóptero, o sea un autogiro, no lo sé. En el vídeo aterriza de forma convencional.
a) Monoplaza. La ventaja de una moto es que es poco más grande que una bici y puedes meterte donde quieras, eso no.
b) Requiere mogollón de espacio por todos lados para hacer el rollo transformer. En ciudad ni jartococa podrías hacerlo. Y en un atasco en la autopista dependes de tener un buen espacio para ti sólo.
Resumen: Poco usable. Y no hay tecnología que valga para reducir esos problemas.
c) Eso tiene que tragar gasofa como un cabrón. Aunque si tienes pasta para la licencia de piloto de helicópteros tendrás para eso (salvo que seas ex-militar, como montón de pilotos :lol: ).
Ahora, eso sí, muy útil cuando te has pasado la salida de la autopista. :lol:
Ya no es la legislación como han dicho, es que para que cumpla todo el tema legal sobre seguridad a nivel diseño, y demás, tiene que cambiar enormemente, no puede ir un bicho a 120 por una autopista con las helices recogidas como si no llevara nada.
Cita de: Rubén en 03 de Abril de 2012, 23:51
La hélice trasera impulsa, no contrarresta el par. Para contrarrestar el par tendría que ser opuesta o colocarse lateralmente. Quizás no esté pensado para funcionar como helicóptero, o sea un autogiro, no lo sé. En el vídeo aterriza de forma convencional.
Gira en un eje distinto, pero no sirve para que el helicóptero gire sobre parado. ¿Para eso sirve normalmente la pequeñita de atrás? Porque si es así, ni idea de cómo gira éste en el aire.
Un helicóptero que es manejable por carretera, diría yo, más que un coche volador :lol: Me quedo con los de minority report.
Cita de: Sandman en 05 de Abril de 2012, 10:38
Cita de: Rubén en 03 de Abril de 2012, 23:51
La hélice trasera impulsa, no contrarresta el par. Para contrarrestar el par tendría que ser opuesta o colocarse lateralmente. Quizás no esté pensado para funcionar como helicóptero, o sea un autogiro, no lo sé. En el vídeo aterriza de forma convencional.
Gira en un eje distinto, pero no sirve para que el helicóptero gire sobre parado. ¿Para eso sirve normalmente la pequeñita de atrás? Porque si es así, ni idea de cómo gira éste en el aire.
La hélice que llevan los helicópteros atrás sirve para que el helicóptero no gire sobre si mismo.
Cuando el rotor principal gira provoca un par de fuerza sobre el resto del helicóptero haciendo que éste gire en sentido contrario al giro del rotor. Para evitar eso los helicópteros pueden llevar dos hélices que giren en sentidos opuestos:
(http://www.military-today.com/helicopters/kamov_ka27_helix.jpg)
(http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/ch47-002.jpg)
O bien pueden llevar rotor de cola:
(http://www.fly-corporate.com/dbaircraft/eurocopter_ec135_b.jpg)
El primero tiene la ventaja de que no desperdicia potencia en contrarrestar el par de torsión y puede usar toda su potencia para el avance, no obstante tiene la desventaja de que para girar sólo puede usar el timón o alabear (las hélices pueden alabear porque son móviles, fue la innovación principal que introdujo De la Cierva en aeronáutica). Por el contrario los helicópteros con rotor de cola tienen que usar parte de la potencia del motor para contrarrestar el par pero a su vez aumentando la potencia del rotor de cola por encima de la fuerza del par o disminuyendo ésta por debajo, pueden girar sobre sí mismos. Así consiguen más maniobrabilidad.
En este caso, dado que no tiene ninguno de los dos sistemas, se deduce que el rotor es de giro libre, girando simplemente con la velocidad que alcanza el avión gracias a su hélice trasera, es decir, que se trata de un autogiro. Por eso en el vídeo cuando despega lo hace con carrera previa y cuando aterriza lo hace de forma convencional. Vamos, que ni para escapar de un atasco te sirve.
De hecho se parece bastante a los modelos de autogiro comerciales de hoy en día:
(http://www.planb.es/seam/resource/mediaview/3068)
Vamos, que es un autogiro que puede moverse de aeródromo en aeródromo por carretera. Porque para otra cosa no es muy útil.
Bonito bicho, pero me sigue gustando más "Transition". Un invento americano que se quedará allí, en América. Y este no sé si en el trastero, habrá que verlo.
¿Pal-V también funciona con gasolina sin plomo?
Habra que empezar a ahorrar xDDD
A ver, de un atasco no te saca pero en teoría puede levantar el vuelo con carrera previa ¿no? Entonces podrá levantar el vuelo en carretera.
De todos modos no sé por qué no me veo ese cachivache en el garaje de cada casa.
Cita de: Sandman en 16 de Abril de 2012, 18:55
De todos modos no sé por qué no me veo ese cachivache en el garaje de cada casa.
Porque costará una burrada comprarse uno y será difícil y costoso de mantener. Digo yo.
Cita de: Mr Winters en 16 de Abril de 2012, 18:57
Cita de: Sandman en 16 de Abril de 2012, 18:55
De todos modos no sé por qué no me veo ese cachivache en el garaje de cada casa.
Porque costará una burrada comprarse uno y será difícil y costoso de mantener. Digo yo.
En 4º Milenio decían de 50.000€. :lol:
¿Y desde cuando un vehículo a hélice puede levantar vuelo en movimiento?
Cita de: Faerindel en 16 de Abril de 2012, 19:04
Cita de: Mr Winters en 16 de Abril de 2012, 18:57
Cita de: Sandman en 16 de Abril de 2012, 18:55
De todos modos no sé por qué no me veo ese cachivache en el garaje de cada casa.
Porque costará una burrada comprarse uno y será difícil y costoso de mantener. Digo yo.
En 4º Milenio decían de 50.000€. :lol:
¿Y desde cuando un vehículo a hélice puede levantar vuelo en movimiento?
Los autogiros se levantan en movimiento, aunque dependiendo de sus características pueden realizar despegues con muy muy poca carrera.
Cita de: Sandman en 05 de Abril de 2012, 10:38
Cita de: Rubén en 03 de Abril de 2012, 23:51
La hélice trasera impulsa, no contrarresta el par. Para contrarrestar el par tendría que ser opuesta o colocarse lateralmente. Quizás no esté pensado para funcionar como helicóptero, o sea un autogiro, no lo sé. En el vídeo aterriza de forma convencional.
Gira en un eje distinto, pero no sirve para que el helicóptero gire sobre parado. ¿Para eso sirve normalmente la pequeñita de atrás? Porque si es así, ni idea de cómo gira éste en el aire.
Haz un experimento. Voy a suponer que en tu casa tienes:
a) Una silla giratoria típica de despacho.
b) Un paraguas.
Abre el paraguas, te sientas en la silla, y haces que tus pies no toquen el suelo ni las patas de la silla que no giran con la misma, es decir, que todo tu cuerpo esté en la parte que gira. Ahora, haces girar el paraguas como si fuese la hélice del helicóptero. ¿Qué sucede? Que la silla gira en dirección contraria al sentido de giro del paraguas. Para evitar eso están las hélices contra par.
:lol:
Que sí leches, pero ya que sirven para contrarrestar ese movimiento se me ocurrió que la hélice contra-par puede:
girar despacito (esto hace que el helicóptero gire en dirección contraria al sentido de giro de la hélice principal)
girar a una velocidad que contrarreste el otro movimiento (el helicóptero no gira)
girar más rápido (esto hace que el helicóptero gire en la dirección de la hélice principal)
Alguien ha pensado en la cantidad de combustible que debe de usar ese cacharro? Dado que no menciona nada al respecto, me veo que aunque lo vendan por cuatro duros, sera al cosa mas ineficiente que uno haya visto, ya vaya por carretera o por aire.
Sí dicen sus características de consumo, y todas las demás.
http://pal-v.com/the-pal-v-one/specifications/ (http://pal-v.com/the-pal-v-one/specifications/)
12 km/l es un consumo de 8.33. Pero es que su motor es de 230 CV, y se pone de 0 a 100 en 8 segundos. Por poner un ejemplo de un motor similar, el Chevrolet Captiva o el Volvo C30, con consumos de 11.5 y 9.0 litros a los 100 km.
Durante el vuelo el consumo sube a 36 litros por hora, pero alcanza los 180 km/h.
La independencia en vuelo es de 350 a 500 kilómetros dependiendo del modelo, así que a mí no me da para llegar a Coruña con un único depósito... pero es que es el primer prototipo que sacan, ¿no?
También dice que su carrera de despegue es de 165m... Algo larga para ser un autogiro. Y ten en cuenta que los 180 Km/h en vuelo son de VNE, es decir, es la velocidad máxima antes de fallo estructural, por lo que la velocidad máxima en vuelo raso será sensiblemente más baja, y la de crucero más aún.
con la de garrulos que hay al volante está el tema como para dejarles que vuelen... :facepalm:
Volar es más seguro que conducir.
Cuando conducen pilotos claro. Si metes al jonhy y a la jessy pues...
Y pongo conducen pilotos porque pilotan pilotos me suena redundante
Cita de: Sandman en 26 de Abril de 2012, 15:21
Volar es más seguro que conducir.
Bueno, yo no diría tanto. La meteorología te puede jugar muy malas pasadas en aviación, y hay que tener unos conocimientos mucho mayores que para conducir un coche. Un autogiro puede estrellarse atrapado por un viento de montaña y estrellarse, aterrizarlo con mala meteorología y con vuelo lateral puede no ser fácil.