Menuda idiotez, amo al windows XP, pero me vino el puto vista en mi nueva pc
que coña grrrrrrrrrr
Me lo vendieron original por 13 Euros. :$
Lo regalan con cada pcp nuevo ademas de actualizaciones gratis por un año :O
Cita de: Interor en 22 de Mayo de 2008, 04:33
Lo regalan con cada pcp nuevo ademas de actualizaciones gratis por un año :O
El mio las tiene hasta que dejen de sacar, fue casi un regalo, es de los unicos sofwares que tengo originales.
Menuda mierda es el vista , el solo hecho de abrirlo me causa una solemne pereza me parece tan lento y pesado
Yo si algún día decido comprarme un ordenador nuevo será el momento de decidirme a probar ubuntu o similar. O quizá me compre un mac. Por el vista no paso.
Cita de: Unnvited en 22 de Mayo de 2008, 04:40
Menuda mierda es el vista , el solo hecho de abrirlo me causa una solemne pereza me parece tan lento y pesado
Eso es culpa de tu ordenador, no de vista :).
Cita de: Nanaki en 22 de Mayo de 2008, 06:34
Eso es culpa de tu ordenador, no de vista :).
Sí y no. Hay que hacer los programas para el hardware que hay en circulación. No es normal que necesites comprar un pc de última generación para mover vista
mi portátil venía con vista original, y es una meirda que se peta el exporer, empieza a flipar.
Cita de: Sandman en 22 de Mayo de 2008, 04:52
Yo si algún día decido comprarme un ordenador nuevo será el momento de decidirme a probar ubuntu o similar.
No lo hagas, la experiencia para el usuario novato es terrible, a menos que vayas por el terreno de la informática, o mas concreto, la ingenieria.
Si vas mas a multimedia agarra una Mac.
Y que tan malo hay en vista?, yo lo he probado y no es para tanto como decir que es una completa mierda, la mayor parte de los problemas con los ordenadores no son por el sistema operativo, el usuario es la principal fuente de fallas.
Yo tengo vista en un pc de sobremesa, y a mi me va bien.
Claro que no es un portatil, y es un ordenador potente, con buena ram, gran disco duro, buena grafica aunque un procesador no demasiado bueno y alguna chulada mas.
A mi nunca me ha dado ningun problema el explorer, y en realidad el ordenador me va bien con casi todo. El unico problema suele ser instalar progamas o juegos viejos, pero el propio vista me suele avisar de los problemas de incompatibilidad que puede tener con los archivos que ejecuto.
Cita de: Sandman en 22 de Mayo de 2008, 04:52
Yo si algún día decido comprarme un ordenador nuevo será el momento de decidirme a probar ubuntu o similar. O quizá me compre un mac. Por el vista no paso.
Eso he hecho yo, desde que tengo mac soy mas feliz.
Cita de: jug0n en 22 de Mayo de 2008, 10:33
Cita de: Sandman en 22 de Mayo de 2008, 04:52
Yo si algún día decido comprarme un ordenador nuevo será el momento de decidirme a probar ubuntu o similar. O quizá me compre un mac. Por el vista no paso.
Eso he hecho yo, desde que tengo mac soy mas feliz.
Malditos elitistas >_<
Cita de: bax en 22 de Mayo de 2008, 10:15
Yo tengo vista en un pc de sobremesa, y a mi me va bien.
Claro que no es un portatil, y es un ordenador potente, con buena ram, gran disco duro, buena grafica aunque un procesador no demasiado bueno y alguna chulada mas.
A mi nunca me ha dado ningun problema el explorer, y en realidad el ordenador me va bien con casi todo. El unico problema suele ser instalar progamas o juegos viejos, pero el propio vista me suele avisar de los problemas de incompatibilidad que puede tener con los archivos que ejecuto.
Exacto , su incompatibilidad con algunos programas es lo que más me jode , su complejo sistema de seguridad te da problema con las firmas de las aplicaciones y si no son oficiales no deja instalarlas( ni que hablar del la tremenda fila de juegos que no pude instalar , ;( wa mis emuladores de ) .
Solo me parece que lo han puesto más chulo con eso de sus ventanitas pero despues el tiempo de respuesta es torpe comparado con el xp, como dicen es cuestión de que el usuario se adapte , al final de cuentas pensaba lo mismo del xp hace tiempo y tuve que instalarlo no queda otra .
Parece ser que tiene sus ventajas, como mejoras en la seguridad y cosas así.
Lo único que me jode del Vista es que de vez en cuando se cuelgue el Explorer.
Hace bastantes años que uso Linux como sistema operativo preferente. No obstante, me vino instalado en el portátil que compré hace un año, pero sólo lo he usado para cosas muy puntuales (photoshop e iTunes). No vale la pena.
Windows Vista es un despropósito. Tiene ideas novedosas con respecto a Windows XP pero han cometido el error de sacar el producto sin cocer. Ya no sin terminar, que es bastante habitual en la industria del software, sino directamente, sin pasar por el horno.
Hay cosas que no tienen ningún sentido. Por ejemplo, la inmensa carga que produce en memoria el estar constantemente indexando ficheros del disco duro para así agilizar luego las búsquedas. Eso no tiene ni pies ni cabeza. Si implementaran procesadores de flujo como grep, sed, awk y tal, mejoraría sustancialmente sin tener que recurrir a esas salvajadas.
Microsoft por otra parte siempre promete que sus sistemas operativos son paridos desde 0. Lo cual es evidentemente falso. Windows Vista no deja de ser un refrito de lo anterior, con cambios de apariencia y pocas novedades que hacen que se coma los recursos como una mala bestia. Por ejemplo, el Aero es absolutamente ineficiente comparado con compiz-fusion. Mucha mariconada y luego nada de nada.
Y cosas que no tienen sentido como por ejemplo que el usuario administrador no sea root de la máquina y cuando instalas con el centro de seguridad por defecto, te vuelve loco pidiendo confirmaciones por todas partes. Y el sistema de permisos, heredado de Windows 2003 Server, podría ser más usable, ya que estamos.
Por no hablar de la inseguridad y demás.
Cita de: Gin en 22 de Mayo de 2008, 12:28
Y cosas que no tienen sentido como por ejemplo que el usuario administrador no sea root de la máquina
WTF, ¿y quién es el root? ¿Bill Gates?
Sand, ¿cuáles son los programas que usas a menudo? Siempre podrías hacer una partición y poner los dos, usas Ubuntu o la que quieras y Vista para alguna cosa que no puedas evitar.
Yo seguiría con windows 98 si no fuera porque un puto juego de pc que querá no era compatible. Ni loco me quito ahora el XP, no necesito pijadas inseguras.
Cita de: Faerindel en 22 de Mayo de 2008, 13:02
Cita de: Gin en 22 de Mayo de 2008, 12:28
Y cosas que no tienen sentido como por ejemplo que el usuario administrador no sea root de la máquina
WTF, ¿y quién es el root? ¿Bill Gates?
Sand, ¿cuáles son los programas que usas a menudo? Siempre podrías hacer una partición y poner los dos, usas Ubuntu o la que quieras y Vista para alguna cosa que no puedas evitar.
En el sistema de permisos, existe un root pero no es accesible desde el panel de control ni nada por el estilo. Es algo así como tener en Linux la cuenta root deshabilitada y usar sudo, pero con el inconveniente de que está capadísima.
Antes de preguntar si nos cambiaremos... ¿no sería mejor preguntar si vale la pena? En mi caso prefiero volver al 98 a cambiarme al Vista
Cita de: Gin en 22 de Mayo de 2008, 12:28
Por no hablar de la inseguridad y demás.
He leído montones de opiniones que destacan la seguridad como punto fuerte del Vista.
Es como siempre... será seguro hasta que normalicen su uso.
Cita de: Vandemar en 22 de Mayo de 2008, 16:25
Cita de: Gin en 22 de Mayo de 2008, 12:28
Por no hablar de la inseguridad y demás.
He leído montones de opiniones que destacan la seguridad como punto fuerte del Vista.
Claro, vista + windows defender + antivirus + firewall + programas de eliminación de adware
Y por el otro lado linux +... +nada
Cita de: Vandemar en 22 de Mayo de 2008, 16:25
Cita de: Gin en 22 de Mayo de 2008, 12:28
Por no hablar de la inseguridad y demás.
He leído montones de opiniones que destacan la seguridad como punto fuerte del Vista.
Hablan de la paranoia del centro de seguridad y de puertas para adentro, pero de puertas para afuera sigue siendo como XP: un coladero. El firewall no es más que una copia del firewall de XP.
Cita de: Mskina en 22 de Mayo de 2008, 16:40
Cita de: Vandemar en 22 de Mayo de 2008, 16:25
Cita de: Gin en 22 de Mayo de 2008, 12:28
Por no hablar de la inseguridad y demás.
He leído montones de opiniones que destacan la seguridad como punto fuerte del Vista.
Claro, vista + windows defender + antivirus + firewall + programas de eliminación de adware
Y por el otro lado linux +... +nada
Ya se habían tardado en su estupidez de windows vs linux :pelotita:
Tengo XP y linux (ahora mismo OpenSuse en el portatil y Ubuntu en el de sobremesa).
El Vista lo probé en un ordenador con la "famosa" memoria Robson y ni puñetera gracia que me hizo (arrancarlo y ver que casi comía 1GB de RAM).
Si es cierto lo que dicen que sacan un nuevo SO en breve, creo que Vista me lo saltaré (salvo que saquen un juego de la hostia que no me vaya en el XP).
Cita de: Gardeneer en 23 de Mayo de 2008, 08:27
Tengo XP y linux (ahora mismo OpenSuse en el portatil y Ubuntu en el de sobremesa).
El Vista lo probé en un ordenador con la "famosa" memoria Robson y ni puñetera gracia que me hizo (arrancarlo y ver que casi comía 1GB de RAM).
Si es cierto lo que dicen que sacan un nuevo SO en breve, creo que Vista me lo saltaré (salvo que saquen un juego de la hostia que no me vaya en el XP).
Exactamente , allí vas a usar el vista ya que se van a sacar juegos solo para VISTA :pelotita:
Cita de: Unnvited en 23 de Mayo de 2008, 14:03
Cita de: Gardeneer en 23 de Mayo de 2008, 08:27
Tengo XP y linux (ahora mismo OpenSuse en el portatil y Ubuntu en el de sobremesa).
El Vista lo probé en un ordenador con la "famosa" memoria Robson y ni puñetera gracia que me hizo (arrancarlo y ver que casi comía 1GB de RAM).
Si es cierto lo que dicen que sacan un nuevo SO en breve, creo que Vista me lo saltaré (salvo que saquen un juego de la hostia que no me vaya en el XP).
Exactamente , allí vas a usar el vista ya que se van a sacar juegos solo para VISTA :pelotita:
No creas.
Hace mucho que no me engancha un juego, así que no tengo ninguna prisa (y si no puedo probarlo, menos me va a enganchar :D)
Atte.
Gardeneer
Yo no me bajo del XP ni a tiros, hace poco me compré un portátil y a las dos semanas ya le tuve que meter el XP (pero 64 bits) , vamos, que el vista es muy chulo con muchas chorradas visuales, pero se hace horroroso instalar según que cosas, la compatibilidad con algunos programas deja mucho que desear (lo que más gracia me hace es que los mayores problemas los he tenido con programas de Microsoft), oculta las cosas importantes o las "esconde" en lugares recónditos. Con su pan se lo coman jejeje
Cita de: Nanaki en 22 de Mayo de 2008, 20:54
Ya se habían tardado en su estupidez de windows vs linux :pelotita:
Han hablado de su seguridad, y he dicho lo que hay. Si quieres comentar algo, aporta algún argumento, digo yo...
La seguridad de linux es inversamente proporcional a su extension, el comun mortal de los usuarios (noobs y lusers) usan win mientras que unos pocos tienen linux. A los creadores de virus y troyanos les interesa siempre llegar a la mayor cantidad posible de infectados, de ahi que la mayor parte (existen bichos para linux tambien ;) ) esten para windows y no para otras plataformas.
Por lo mismo que arguyes tu, podemos deducir que los mac son ultraseguros, o que el SO creado por la universidad de las palmas (basado en arquitecturas unix, eso si) son SO's super guays.
Rebate eso ^^
Cita de: raul_isl en 27 de Mayo de 2008, 02:25
La seguridad de linux es inversamente proporcional a su extension, el comun mortal de los usuarios (noobs y lusers) usan win mientras que unos pocos tienen linux. A los creadores de virus y troyanos les interesa siempre llegar a la mayor cantidad posible de infectados, de ahi que la mayor parte (existen bichos para linux tambien ;) ) esten para windows y no para otras plataformas.
Por lo mismo que arguyes tu, podemos deducir que los mac son ultraseguros, o que el SO creado por la universidad de las palmas (basado en arquitecturas unix, eso si) son SO's super guays.
Rebate eso ^^
Disculpa pero no. Por la filosofía de UNIX, los virus como tal no tienen sentido en ella. Un "virus" en UNIX debería tener escalada de privilegios a root para luego producir daño, lo cual es altamente improbable.
Principalmente porque los servicios sensibles de tener problemas suelen correr con usuarios específicos. Por ejemplo, las aplicaciones gráficas y tal suelen correr en entornos seguros. No llegan a ser jaulas chroot pero es suficiente.
El motivo de que no haya virus en linux / unix no es que los programadores de virus no quieran hacerlo, es que no pueden. Yo puedo escribir un script en BASH que te vaya jodiendo poco a poco el disco duro, pero si no le concedes privilegios, no sirve de nada. Y eso no lo puedes automatizar en un programa tipo gusano.
En Windows en cambio si. Primero, porque el sistema de privilegios es diferente. Segundo, porque el administrador nunca tiene acceso a bajo nivel a la máquina. No tienes shell, siempre corres en entorno gráfico y no sabes lo que pasa cuando corres los programas. Ni con depurador. Es como una caja negra. Sabes lo que entra y lo que sale pero no lo que pasa por medio.
La mayoría de los ataques en UNIX suelen ser ataques por denegación de servicio. Pero excluyendo éstos y suponiendo que se pretende ganar acceso root a la máquina, lo que se hace es inyectar código aprovechando un bug de un programa que está mal securizado. Con un exploit, los programas que son inseguros, pueden conseguir escalar privilegios. Pero eso se debe a una negligencia del administrador.
Si te mando un programa que se llama baja-gratis-de-rapidshare.sh y el codigo es
#!/bin/bash
rm -Rf /*
Y tu le das permisos 755 y lo ejecutas como root, adios. La culpa es tuya por haberte fiado. No es un virus, es un script con el código desnudo.
La mayoría de los servidores unix de producción en alta disponibilidad, como pueden ser servidores web y correo importantes, suelen tener los servicios enjaulados y los accesos restringidos mediante claves RSA, con la cuenta de root deshabilitada y eso impide una escalada real. El usuario que accede no puede salir de la jaula. Eso unido a una política de cortafuegos adecuada (y para esto iptables y netfilter son más que suficientes) llega de sobra para impedir que se comprometa la seguridad de un servidor. Y esto está al alcance de cualquier usuario que se moleste en configurarlo.
Por otro lado hay quien dice que el que el código sea libre hace que cualquiera pueda editarlo y propagar un virus en una librería compartida o algo así. Es decir, se publica un fichero en un repositorio y se propaga. El problema de esto es que en las distribuciones de Linux, en todas ellas y en mayor o menor medida, existen controles de configuración y versiones que revisan el código y lo depuran. En particular, en Debian existen ramas de desarrollo y se revisa hasta la última línea de código. Cuando hay un bug que se descubre en una media un día está publicado el parche. Así que tampoco se puede dañar de esta manera. Además, para algo están las firmas de los repositorios.
Y las distribuciones actuales, como Ubuntu, que están pensadas para el usuario novel vienen con barreras de seguridad como por ejemplo, que un usuario root no se pueda loguear en el escritorio y que la cuenta root esté deshabilitada y haya que usar sudo para ejecutar comandos con privilegios de administrador.
Si pese a todo el usuario persiste y ejecuta el programa, entonces estamos ante una negligencia del propio usuario que no tiene precauciones y ejecuta software de terceros de fuentes no confiables. Es un caso análogo a bajarse el fichero FOTOS.ZIP que te pasan por el messenger y ejecutar el fichero. Solo que en ese caso el usuario sólo inicia la secuencia, el virus se ejecuta porque el programa toma muchas decisiones por él.
Así que no. La razón por la que no hay virus en Linux tal y como se conciben en entornos Windows, manque les pese a algunos, es porque UNIX está bien parido. Podría ser incluso más seguro si heredara un sistema de permisos como el de VMS, pero quizás sería excesivo.
Referencias:
http://www.kriptopolis.org/virus-en-linux-y-ii
http://www.kriptopolis.org/linux-virus-popularidad
Cita de: raul_isl en 27 de Mayo de 2008, 02:25
La seguridad de linux es inversamente proporcional a su extension, el comun mortal de los usuarios (noobs y lusers) usan win mientras que unos pocos tienen linux. A los creadores de virus y troyanos les interesa siempre llegar a la mayor cantidad posible de infectados, de ahi que la mayor parte (existen bichos para linux tambien ;) ) esten para windows y no para otras plataformas.
Por lo mismo que arguyes tu, podemos deducir que los mac son ultraseguros, o que el SO creado por la universidad de las palmas (basado en arquitecturas unix, eso si) son SO's super guays.
Rebate eso ^^
Ya te rebatieron, pero he de decirte (así resumiendo) que se pudieron llegar a crear virus para Linux, aunque no funcionan. Sin embargo, por la filosofía de Linux (si no me equivoco, que soy muy dado a confundir), su punto débil son los llamados gusanos.
Lo que dices migui no tiene mucho sentido, el 90% de los virus y troyanos son instalados y ejecutados por el propio usuario en windows :lol: El resto son spywares, gusanos, y bueno, tambien es verdad que hay algunas deficiencias explotables (no se como no ha reventado mas de un ordenador del coladero que tenia x'D), pero vamos, el hacer que el usuario deba dar permisos expresos a un programa, no hace mas que agudizar el ingenio de los lamers para poner una razon mas creible para que ejecuten los viruses.
Cita de: raul_isl en 27 de Mayo de 2008, 15:01
Lo que dices migui no tiene mucho sentido, el 90% de los virus y troyanos son instalados y ejecutados por el propio usuario en windows :lol: El resto son spywares, gusanos, y bueno, tambien es verdad que hay algunas deficiencias explotables (no se como no ha reventado mas de un ordenador del coladero que tenia x'D), pero vamos, el hacer que el usuario deba dar permisos expresos a un programa, no hace mas que agudizar el ingenio de los lamers para poner una razon mas creible para que ejecuten los viruses.
¿Qué es lo que no tiene sentido? Porque he escrito un texto muy largo basado en mi propia experiencia.
Vamos a ver, el usuario desconoce que se trata de un virus e interviene hasta cierto punto. Esos son los virus modernos, que infectan aprovechándose del propio usuario sin necesidad de buscar mecanismos de propagación.
Te dicen que son unas fotos y resulta que en el zip se autoejecuta un programa que lleva insertado un virus. Pues vaya.
Tu razonamiento falla principalmente en que no tiene en cuenta que si el comun del usuario, ese comun del usuario daria permisos a la "foto" para ejecutarse :lol:
Cita de: raul_isl en 27 de Mayo de 2008, 17:19
Tu razonamiento falla principalmente en que no tiene en cuenta que si el comun del usuario, ese comun del usuario daria permisos a la "foto" para ejecutarse :lol:
A ver, no me he leído el tocho de Gin, pero:
Los virus no se pueden instalar en linux porque el superusuario "root" le tiene que dar permisos al usuario "rils" para ejecutar las instalaciones de los programas que quiere realizar en su sesión. Y esto quiere decir teclear la clave de root el de la sesión manualmente.
A eso me refiero, hay gente que tiene tantos pajaros en la cabeza que es capaz de dar accesos de su a cualquier cosa :^^
El problema es que algo que se autoejecuta para instalarse como virus, a mí nunca me ha aparecido una ventanita al descomprimir un archivo con fotos de tías desnudas de correos en inglés de gente desconocida.
ni que fuera la unica forma de instalar viruses, puedes meterlo dentro de otro programa y cuando el usuario lo ejecuta, chasca. Solo tienes que hacer que ese programa pida permisos de superusuario al usuario, y este fijo que se los da.
Pues no, yo no me cambio al vista al no ser que sea obligatorio uhm.
Cita de: raul_isl en 27 de Mayo de 2008, 18:42
ni que fuera la unica forma de instalar viruses, puedes meterlo dentro de otro programa y cuando el usuario lo ejecuta, chasca. Solo tienes que hacer que ese programa pida permisos de superusuario al usuario, y este fijo que se los da.
Que no coño, en Linux no hay nada en lo que te pidan la contraseña de root salvo para un par de aplicaciones que te vienen de base (instalar actualizaciones, instalar paquetes de programas, etc.. online, seguridad, configurar puertos...). Y te puedo asegurar que si te has instalado Linux es porque algo entiendes y controlas (he ahí la diferencia entre Linux y Windows, seguridad y facilidad), no eres un HOYGAN que quiere ver una foto en windows y le das a fotoporno.exe
Llegaran los hoygan a linux, llegaran, ubuntu esta pensado para ser accesible a la mayor cantidad de gente posible, kubuntu esta pensado para llegar a la mayor cantidad de gente posible y que ademas sean pijos.
Linux ha crecido mucho en uso estos años (bueno, no tanto xD) pero crecera mas, y de algun lado tienen que salir los usuarios
Edit: ejecuta fotoporno.exe en linux y veras que risas :lol: (no vale usar wine LALALA )
Cita de: raul_isl en 27 de Mayo de 2008, 22:06
Edit: ejecuta fotoporno.exe en linux y veras que risas :lol: (no vale usar wine LALALA )
Y ya lo intenté para ver qué pasaba y no ocurrió nada porque me pidió un programa con el qué abrirlo.
Y puede que sí, que quiera ir más gente (de hecho, pasa) pero son gente que está hasta los cojones de los errores de Windows y quieren probar algo nuevo, pero para ello se tienen que informar bastante bien, no es moco de pvo instalarse los paquetes, hacer particiones (si es que las quieres hacer), y todo el rollo.
Ya hay hoygans en Ubuntu y son lo puto peor xD xD xD
Siempre nos quedará :noIe:
Cita de: Der Metzgermeister en 27 de Mayo de 2008, 22:14
Cita de: raul_isl en 27 de Mayo de 2008, 22:06
Edit: ejecuta fotoporno.exe en linux y veras que risas :lol: (no vale usar wine LALALA )
Y ya lo intenté para ver qué pasaba y no ocurrió nada porque me pidió un programa con el qué abrirlo.
Esa era la cuestion, indiota, los .exe en linux son tan inofensivos como un .tgz en win si no sabes con que abrirlo.
Y bue, si, linux es seguro, pero lo que venia a decir es que la mayor culpa de problemas y de irresponsabilidades vienen de parte del usuario, y eso es algo que no se puede arreglar por muchos SO's que tengas.
Cita de: raul_isl en 27 de Mayo de 2008, 23:12
Cita de: Der Metzgermeister en 27 de Mayo de 2008, 22:14
Cita de: raul_isl en 27 de Mayo de 2008, 22:06
Edit: ejecuta fotoporno.exe en linux y veras que risas :lol: (no vale usar wine LALALA )
Y ya lo intenté para ver qué pasaba y no ocurrió nada porque me pidió un programa con el qué abrirlo.
Esa era la cuestion, indiota, los .exe en linux son tan inofensivos como un .tgz en win si no sabes con que abrirlo.
Joder, es que el problema era que no sabía dónde tengo wine uhm
Cita de: Crashh en 22 de Mayo de 2008, 04:19
Menuda idiotez, amo al windows XP, pero me vino el puto vista en mi nueva pc
que coña grrrrrrrrrr
format c:\
Cita de: Gin en 22 de Mayo de 2008, 12:28
Microsoft por otra parte siempre promete que sus sistemas operativos son paridos desde 0. Lo cual es evidentemente falso. Windows Vista no deja de ser un refrito de lo anterior, con cambios de apariencia y pocas novedades que hacen que se coma los recursos como una mala bestia. Por ejemplo, el Aero es absolutamente ineficiente comparado con compiz-fusion. Mucha mariconada y luego nada de nada.
Me parece un bonito resumen. Desde la aparicion del nt, todos los de la familia son practicamente iguales, pero con mas paja.
No obstante, con lo del sistema de permisos de 2k3, es cierto que son parecidos, pero lo que en en 2k3 significa una solucion elegante( Se necesitan estructuras marcadas y es mas importante la seguridad interna, y no obstante se puede cambiar toda la estructura con una tabla de excel y un script de vbs en 10 minutos), en vista es una adaptacion chabacana , engorrosa y muy muy pesada para cambiar cualquier cosa.
Pues eso, yo no me migraria a vista por encima de todo, pero si teneis que usar un so de microsoft probablemente elegiria el de la xbox XDDDD
Pues para mí hay dos alternativas,. Si quieres seguir con Windows, no te quedará otra que pasarte al Vista y más si deseas utilizar lo último, por muy "malo" que sea (que tampoco lo es tanto), en un futuro cercano no sólo el hardware será hecho para Vista, si no que también el software, especialmente los juegos. Aparte, Microsoft ya anunció que entre el 2009-2010 quitará el soporte a XP.
Si a pesar de todo quieres abandonar Vista, yo me iría Linux. Es una alternativa genial que hace tiempo dejó de ser minoritaria y cuya comunidad y documentación son excelentes.
No.
Tampoco va tan mal el vista :O
Si tienes un buen ordenador es como tener xp, pero consumiendote el triple de ram :lol:
Yo creo que no llego a los requisitos minimos para el basico del vista :lol:
yo los cubro sobradamente, pero no me pondre el vista hasta que no tenga mas cojones (por el DX10)
El vista es una caca. Solo consume recursos y tiene muchos errores de seguridad
con lo bien que se estaba con W98
A ver, tampoco es para tanto. Está bien que no es el mejor invento de Microsoft (no puedo asegurar que siquiera sea realmente un invento), pero muchos de los problemas de compatibilidad y consumo deliberado de memoria RAM se solucionaron a medias con el SP1. En realidad, con esta nueva versión Billy ayudó a la informática, puesto que ahora se valora mejor Linux :P. Estoy seguro que la llegada masiva de usuarios windowseros a Linux no es sólo por el fenómeno Ubuntu, si no que también por el fenómeno Vista.
Lo dicho, no creo que esta versión sea peor que las anteriores, sólo que es diferente e incomprendida.
Cita de: Thylzos en 08 de Junio de 2008, 19:05
Lo dicho, no creo que esta versión sea peor que las anteriores, sólo que es diferente e incomprendida.
Ahora me dirás que es una versión emo. :lol:
PD: http://geekinlove.com/chistes-geeks/ :lol:
Cita de: Faerindel en 08 de Junio de 2008, 20:56
Cita de: Thylzos en 08 de Junio de 2008, 19:05
Lo dicho, no creo que esta versión sea peor que las anteriores, sólo que es diferente e incomprendida.
Ahora me dirás que es una versión emo. :lol:
PD: http://geekinlove.com/chistes-geeks/ :lol:
Más o menos es esa mi visión, en el fondo es una versión tan mala como XP, precisamente porque es como XP. Pero no es peor, diciendo eso sólo herimos sus sentimientos.
Por Dios, ese chiste es como el de: "101, por el culo te la hinco".
Uso el Vista en el portatil del curro desde que salió al mercado dicho S.O.
El único problema que he tenido es que ha dejado de funcionarme la VPN con el SP1 (sí, lo que a todos les soluciona problemas a mí me los trae).
En todo este tiempo ningún otro problema que requiriese más de 5 minutos de buscar en el google (básicamente algunas advertencias molestas y poco más).
Realmente no sé xq le tiene tanto odio, si es infinitamente mejor que el XP, sobre todo en cuanto a seguridad.
El XP fue tanto o más criticado que el Vista, y ahora resulta que es lo mejor del mundo (con lo bueno que era el 2000...). Cuando salga el próximo Windows el Vista será lo mejorcito y lo nuevo un comerecursos sin sentido.
Paradox, no es que sea malo de por si, sino que apenas trae nada "especial" que te merezca la pena hacer el cambio xp --> vista
XP cuando salió era una mierda, hubo que esperar al SP2 para que fuese decente como ahora (no hablemos del SP3, que da más errores...)
El aspecto gráfico es lo suyo, si bien no es motivo para cambiar, sin duda.
En temas de seguridad está muy currado, el BitDefender es de lo mejorcito que ha inventado Microsoft.
Por ejemplo, si cambias el %SYSTEM32%\drivers\etc\hosts te pregunta si quieres aplicar el cambio, ya que el fichero está protegido, y así con los ficheros peligrosos o que suelen manipular los virus/spyware/...
Cualquier programa que haga modificaciones en el sistema o que requiera de privilegios te pide autorización. Es un poco como el "sudo" en Ubuntu, que a la gente le jode al principio pero al final se acostumbra.
Un motor de búsqueda bueno por fin. Buscar un fichero, una palabra dentro de un mail, dentro de un documento, ... ahora por fin es posible con resultados al instante, como el Google Desktop pero más integrado. Y con menos recursos.
Bueno, podría decir muchas más pero sólo con esas para mí ya vale la pena cambiar (si tu PC es suficientemente nuevo, claro está... no olvidemos que es un sistema pensado para equipos actuales).
En mi caso no me merece la pena
Visual: pse, para qué :/
Seguridad: sin antivirus ni firewall. Navego con firefox+NoScript, por lo que ni activex ni javscripts, por msn solo acepto a peña de confianza y no entro en páginas warrillas. Prefiero bajarme las subidas de estavezsi y cia
Búsqueda: se donde tengo todo (soy bastante ordenado en ese aspecto), así que tpco sería algo útil
Es decir, habrá para quien sí sea bueno el cambio, o que si compras un nuevo pc y no encuentras una config mejor que uno de los que traen vista preinstalado, pues oye, vale. Pero teniendo xp legal, paso de pagar tb por el vista. Xp --> Ubuntu. Ese será mi camino de ninja
Cita de: Mskina en 12 de Junio de 2008, 12:19
En mi caso no me merece la pena
Visual: pse, para qué :/
Seguridad: sin antivirus ni firewall. Navego con firefox+NoScript, por lo que ni activex ni javscripts, por msn solo acepto a peña de confianza y no entro en páginas warrillas. Prefiero bajarme las subidas de estavezsi y cia
Búsqueda: se donde tengo todo (soy bastante ordenado en ese aspecto), así que tpco sería algo útil
Es decir, habrá para quien sí sea bueno el cambio, o que si compras un nuevo pc y no encuentras una config mejor que uno de los que traen vista preinstalado, pues oye, vale. Pero teniendo xp legal, paso de pagar tb por el vista. Xp --> Ubuntu. Ese será mi camino de ninja
Yo estoy con Paradox, como ya dije no es tan malo como lo pintan. Yo lo estuve usando en un portátil antes incluso de que salga el SP1 y no hubo ningún problema sin solución. Ahora bien, tampoco me parece que ofrezca mucho nuevo... excepto la seguridad, que a pesar de tener todavía algunos puntos flacos, es un gran avance.
Si quieres pasarte a Linux, te recomiendo Debian, es como Ubuntu pero más estable.
El Windows solo lo quiero pa los juegos y porque soy vago pa wine y no tengo pasta pa cedega. Luego mientras me valga con el XP, por dios que me libraré de que un malvado Vista se coma mi pc literalmente.. que el pobre tiene su tiempillo.
Los temas gráficos.. en Linux se pueden conseguir burradas sin apenas pedir pc, no hay más que hablar.
¿Seguridad? Cof, Linux. Debianway to glory.
Y Mskina, en estos tiempos que corren, si solo ves el foro del 106 ya tendrás viruses, aunque no usaras el MSN, y eso que fijo que usas el windows live messenger del orto...
Ya no solo entrando en páginas chungas y aceptando archivos se te mete mierda eh.. hace tiempo que no xD
CitarEl Windows solo lo quiero pa los juegos y porque soy vago pa wine y no tengo pasta pa cedega.
Anda, pásate por las descargas de Linux, es que de verdad... no sé para qué subo las cosas.
No es bueno caer en los tópicos.
Linux, y en concreto Debian y todas las distribuciones basadas en debian tienen un bug monstruoso en la librerías libssl que implica que todas las claves/certificados/... generados entre 17/9/2006 y 13/5/2008 (casi nada [nes]) están basadas en un hash del PID, lo que quiere decir que hay aproximadamente unos pocos miles de claves, por lo que un ataque a dicha máquina es trivial.
Mi firma en OGame es un tributo a dicho desastre, y demuestra que la seguridad de un sistema puede comprometerse por un error de crío de 8 años.
Decir que Windows es inseguro y Linux es seguro es algo que ni el más arriesgado (y/o fanático) debería decir.
Ni Windows Vista es tan malo ni Linux es tan bueno, son sólo herramientas, y como todo tienen sus pros y sus contras.
Cita de: Paradox en 12 de Junio de 2008, 18:17
No es bueno caer en los tópicos.
Linux, y en concreto Debian y todas las distribuciones basadas en debian tienen un bug monstruoso en la librerías libssl que implica que todas las claves/certificados/... generados entre 17/9/2006 y 13/5/2008 (casi nada [nes]) están basadas en un hash del PID, lo que quiere decir que hay aproximadamente unos pocos miles de claves, por lo que un ataque a dicha máquina es trivial.
Mi firma en OGame es un tributo a dicho desastre, y demuestra que la seguridad de un sistema puede comprometerse por un error de crío de 8 años.
Decir que Windows es inseguro y Linux es seguro es algo que ni el más arriesgado (y/o fanático) debería decir.
Ni Windows Vista es tan malo ni Linux es tan bueno, son sólo herramientas, y como todo tienen sus pros y sus contras.
Pero si no me equivoco, ese error no afectó a sólo a Debian (si es en el que estoy pensando), ¿hablas del de los "números aleatorios"? ¿ése sobre el que un informático renombrado del que no recuerdo su nombre hizo un estudio la mar de interesante?
EDITO: Nada, nada, me lo confundió con un error en el kernel... un despiste mío.
No, el mantenedor del paquete openssl cometió una serie de errores por unos mensajes poco explícitos en la lista openssl-devel que provocó que se perdiera literalmente la aleatoriedad en la librería openssl.
El mantenedor se llama Kurt Roeckx, por si te suena :D
Se montó una buena y afecta a todas las distribuciones basadas en Debian, por ejemplo Ubuntu.
Cita de: Paradox en 12 de Junio de 2008, 18:25
No, el mantenedor del paquete openssl cometió una serie de errores por unos mensajes poco explícitos en la lista openssl-devel que provocó que se perdiera literalmente la aleatoriedad en la librería openssl.
El mantenedor se llama Kurt Roeckx, por si te suena :D
Se montó una buena y afecta a todas las distribuciones basadas en Debian, por ejemplo Ubuntu.
Ya, acabo de caer que me lo confundí con otro error en el kernel que afectaba a todas las distros. Y que también era crítico. En fin, siempre quedará el consuelo de que se puede estar cerca de un sistema casi completamente seguro, OpenBSD tuvo dos fallos de seguridad graves en todo lo que lleva de vida...
Pues yo seguire con el XP con parches de vista..en su momento cuando salga un juego muy muy pero muy chulo solo para vista me pasare.Aunque ya no juego tanto a juegos a menos que sea el fifa(por siempre FIFA) xD