El tema ha salido en clase, tiene bastante tela y puede ser interesante debatir por aquí. Aparte de que la discusión le da chicha a mis apuntes.
Pues eso, ¿qué creéis que es la literatura?
Cualquier cosa escrita. Literalmente es letra dura, letra en soporte duro (por lo menos, más que el aire, que es quien lleva las letras), por lo que puede ser desde un "Xanthikles estuvo aquí" hasta "El Quijote".
O sea, que para ti no hay diferencia entre el Quijote y un envoltorio de compresas.
Cita de: Psyro en 10 de Abril de 2010, 21:18
O sea, que para ti no hay diferencia entre el Quijote y un envoltorio de compresas.
No. Estan escritos, y tienen significado completo y complejo. Otra cosa es el valor literario, que es diferente. Pero ambas son literatura.
Cita de: Gilles en 10 de Abril de 2010, 21:18
Cita de: Psyro en 10 de Abril de 2010, 21:18
O sea, que para ti no hay diferencia entre el Quijote y un envoltorio de compresas.
No. Estan escritos, y tienen significado completo y complejo. Otra cosa es el valor literario, que es diferente. Pero ambas son literatura.
Al introducir esa variable de "otra cosa es el valor literario", ya haces una distinción. Y tú no sé, pero yo personalmenete encuentro que un envoltorio de lo que sea tiene valor literario cero. Llamar literatura a algo sin valor literario es como para replantearse cosas.
Para que te hagas una idea, en mi facultad nadie discute que un chicle no es literatura. Pero hay quienes dicen que (por orden de aceptación de ideas):
-Los manuales técnicos no son literatura.
-El cine no es literatura.
-Los cómics no son literatura.
-La historiografía no es literatura (aunque se admiten géneros híbridos)
-El periodismo no es literatura (de nuevo, hay géneros híbridos)
-El teatro no es literatura. En serio, hay estudiosos que lo justifican.
Entonces toda la literatura en lenguas ideogramaticas ya no lo es, porque no emplean letras, si no ideogramas, que son imagenes con un significado completo.
Hay que tener en cuenta que el termino es bastante contradictorio por sí mismo, ya que no toda la literatura se basa en las letras, sino en las mismas ideas. Por lo tanto, si hay gente que ejemplifica con que literatura no es teatro, directamente tambien concluye que "el arte de la guerra" o "Jiraiya goketsu monogatari" no lo son, cuando son dos obras literarias del folclore oriental reconocidas como tales.
Yo, si te soy sincero, pienso que literatura es todo aquello que traslada un pensamiento en un soporte duradero (sin tener en cuenta si el soporte dura dos días o tresmil años), por lo que hasta las pinturas ruprestres son literatura en un sentido laxo. De todos modos, el debate creo que es artificial, y porque se busca matar el tiempo, la verdad.
El que ha empezado hablando de letras eres tú, no yo. A mí no se me ocurriría decir que Sputnik, mi amor o la poesía de Ibn Hazm no son literatura sólo porque estén en otro idioma/sistema de representación gráfica. Pero sí dudaría del kamasutra o del arte de la guerra, por ejemplo. Para mí una diferencia clave está en la intención estética del texto.
Y lo de infructuoso o pérdida de tiempo... ¿cómo vas a valorar una obra literaria si no sabes lo que es?
El arte de la guerra es una de las mayores aportaciones de la China de la epoca clasica al pensamiento occidental. No me parece correcto decir que no es literatura, porque entonces por esa regla de tres, todo lo escrito antes de 1800 no es literatura, si no escritura clasica o antigua.
Te estás fijando más en el valor literario que en lo que es la literatura, porque discriminas las obras en base a lo que consideras que transmiten, no por lo que son. Obviamente, para los occidentales, las obras de la Grecia y la Roma clásicas son lo que consideramos literatura, pero fijate que para una obra del mismo periodo, pero de otro ámbito cultural, como el kamasutra o el arte de la guerra, no tienes la misma consideración, cuando, en esencia, son obras antiguas que reflejan modos de pensamiento, que nos han sido legados a lo largo del tiempo.
Por lo tanto, ahora mismo, tienes un error de concepto, al creer que una obra literaria lo es en base a un cliché cultural. No peques de eurocentrismo, la Republica está al mismo nivel que el Arte de la Guerra, ambos son literatura clásica. La República de la Grecia clásica, y el Arte de la Guerra de la China del "romance de los tres reinos", como les gusta llamar allí a su periodo clásico. Ambas son literatura porque transmiten valores, filosofia, ideas, y están expresadas en un soporte que les ha permitido llegar a nuestros días.
Como, por ejemplo, dentro de 5000 años, cuando los arqueologos encuentren los restos de un manual de un juego cualquiera. Obviamente no lo tendrán en igual consideración literaria que un libro más sesudo como, por ejemplo, "Simulacro y simulación" de Braudillard (teniendo en cuenta que pasado el tiempo se convierta en un clasico influyente en toda la civiliación que nos suceda).
Cita de: Psyro en 10 de Abril de 2010, 21:26
-Los cómics no son literatura.
Se lo pueden decir al Maus, si tienen huevos.
Cita de: Psyro en 10 de Abril de 2010, 21:26
-El teatro no es literatura. En serio, hay estudiosos que lo justifican.
"Estudioso" es uno de los términos con los que se define a Íker Jiménez.
No, no, no es eurocentrismo. Es más, para mí toda la historiografía clásica no es literatura, y los textos sobre retórica, poética y filosofía casi que tampoco.
La diferencia la veo en que mientras que existen una serie de textos en los que prima la connotación (información tal cual, lo que expresan las palabras) hay otros en los que lo más importante es la denotación (los efectos, lo que sugiere). Los textos denotativos encajan con la literatura, los que son predominantemente connotativos no. cervantes hubiera sacrificado el episodio de las tinajas de vino si lo hubiera considerado antiestético o si compromete la historia, pero Sun zi jamás hubiera sacrificado una enseñanza de El arte de la guerra sólo por estética. Ni Platón se hubiera cargado la teoría política porque quedara feo.
Gambit, el tipo que me dijo lo de los cómics, es un crítico de cómic. Cuando le pregunté que si From Hell era literatura, contestó "no hombre, por dios, no mancilles así a los cómics" (en tono obviamente irónico). Es decir, que el que un texto no sea considerado literario no es por cuestiones de calidad, que hay muchos, muchísimos cómics que la tienen. Ni por temas de estética, que está claro que el cómic y el cine son artes. Sino que usa un lenguaje estético diferente. La literatura no se apoya en efectos visuales. Puede ir acompañada de ilustraciones, pero nunca son determinantes para la obra ni están por encima del texto.
Precisamente por eso Lope de Vega y Shakespeare decían que para ellos lo que valía era la representación y no el texto, y precisamente por eso hay gente que discute lo del teatro como género híbrido o no literario. Pero ahí no estoy tan de acuerdo.
Sin embargo, en cualquier biblioteca, en la sección de literatura clásica aparecen ejemplares de Sófocles, Platón, Cicerón y Santo Tomás.
Recurrir al valor estético, o a un determinado tipo de lenguaje procesual nos restringe entonces a un periodo de tiempo muy determinado, que es a partir del renacimiento, cuando se empieza a tener en consideración lo que propones Psyro. Tácitamente admites que toda la obra escrita por la humanidad antes de esa fecha tan arbitraria no es literatura, lo cual me parece un error, y bastante gordo.
De todos modos, es un tema complicado, aunque sigo pensando lo mismo. Hasta esto que estamos escribiendo es literatura.
Cita de: Gilles en 11 de Abril de 2010, 13:55
Recurrir al valor estético, o a un determinado tipo de lenguaje procesual nos restringe entonces a un periodo de tiempo muy determinado, que es a partir del renacimiento, cuando se empieza a tener en consideración lo que propones Psyro. Tácitamente admites que toda la obra escrita por la humanidad antes de esa fecha tan arbitraria no es literatura, lo cual me parece un error, y bastante gordo.
Para nada. Safo, Homero, Virgilio y compañía son literatura. El cantar del mío cid es literatura, y la canción de los Nibelungos, y la de Roldán. La estética ya se tenía en cuenta antes del Renacimiento (que no deja de ser heredero de las idas clásicas). No me vas a decir ahora que Homero podía haber prescindido de tanto yambo y tanto ritmo en el verso porque si no le era imposible hacer una crónica fidedigna del viaje de Ulises, ¿no?
Por otro lado, en la fnac mezclan dos géneros tan distintos como son ciencia ficción y fantástica o terror y policiaca, y en la casa del libro meten en el mismo saco al Fausto que a la Ilíada. Una cosa es la cuestión genérica o la discusión sobre literatura como estudio, o debate intelectual, y otra es la salida comercial. En las bibliotecas y la casa del libro, corte inglés etc pueden hacer lo que quieran en ese sentido porque la finalidad es vender, no estudiar, y si no encuestras algo ya preguntarás. Y por eso una obra de ciencia ficción como olvídate de mí está a menudo en comedia romántica, todo lo que haya en blanco y negro está junto sin importar el género, godzilla aparece en fantástico...
Me referia a bibliotecas, no a puntos de venta.
No sé, creo que mezclas hermeneutica y semiotica con el problema de lo que es una obra literaria. Al menos esa es la impresion que me estás dando, ya que lo centras demasiado en la intencion y el estilo, por encima de lo básico, que es la expresión escrita.
Bueno es que eso es lo básico para ti :lol: a mí lo que me parece absurdo es no hacer ninguna distinción entre un paquete de galletas y el Quijote, sobre todo cuando tú has dicho que se diferencian en "El valor literario". ¿Y qué es el valor literario, y cuál es el que puede tener una caja de algo?
En bibliotecas directamente no existe ningún tipo de clasificación genérica. La de mi barrio va por temática en el caso de las obras técnicas o de consulta, y el resto está puesto en plan Narrativa con códigos alfanuméricos.
Claro, pero el valor literario es lo que te hace tener algo por un ejemplo de la literatura universal, o simple literatura común. Ambas siguen siendo obras literarias, pero una es más importante que otra. No hago distinciones en base a su pertenencia, si no en base a su valor.
Tu usas ese valor para distinguir qué es literatura y qué no. Yo lo uso para, dentro de lo que es literatura, establecer un orden de preferencia. Es bastante diferente.
Cita de: Psyro en 10 de Abril de 2010, 21:26
Para que te hagas una idea, en mi facultad nadie discute que un chicle no es literatura. Pero hay quienes dicen que (por orden de aceptación de ideas):
-Los manuales técnicos no son literatura.
-El cine no es literatura.
-Los cómics no son literatura.
-La historiografía no es literatura (aunque se admiten géneros híbridos)
-El periodismo no es literatura (de nuevo, hay géneros híbridos)
-El teatro no es literatura. En serio, hay estudiosos que lo justifican.
En mi opinión:
- La literatura no es arte: el arte es algo con un fin recreativo (independientemente de que quiera transmitir un mensaje) que nos deja una impresión a través de los sentidos. Para la literatura es al contrario: se trata de transmitir una idea (normalmente con la presencia de una belleza formal) y para ello es necesaria atención y reflexión.
- Los manuales técnicos no son literatura porque, además de lo dicho, la literatura no responde a un fin práctico, sino, como el arte, a uno recreativo.
- El cine definitivamente no es literatura ya que es algo que entra por los sentidos.
- Los cómics no son literatura, ya que su difusión es, principalmente, visual.
- La historiografía y el periodismo no son literatura porque su fin no es recreativo: parte de una intención informativa y/o divulgativa.
- Sin embargo, tanto el cine como los cómics, la historiografía y el periodismo, pueden tener contenido literario (de hecho los cómics deben tenerlo y el cine, presuntamente, también)
- El teatro sí es literatura dado que en su concepción no cuenta con muchos artificios que podemos encontrar en el cine: es un texto representado, pero la importancia reside principalmente en el texto.
Hay como cuarenta contradicciones en tu texto. Primero dices que la literatura no es arte porque el arte tiene fin recreativo. Luego dices que no, que la literatura (como el arte) tiene un fin recreativo, y que eso excluye a los manuales, periodismo, etc de ser literatura.
Por no hablar de que si algo no te entra por los sentidos, no sé por dónde demonios te va a entrar (acabas de ilustrarme esa frase popular de "tu lees por el culo". Supongo que lo que querias decir es que emplea un lenguaje estético visual.
Con respecto a lo de que la literatura busca "meterte ideas"... ¿qué ideas busca meterte Las leyendas de Becquer? ¿Y solaris? ¿y la poesía que es básicamente expresión de sentimientos? Porque yo encuentro mucha más intención de "meter ideas" en películas como Teléfono rojo, Un, dos, tres, 2012...
Respecto a lo del teatro... tanto Lope de Vega como Shakespeare decían que a ellos el texto se la repampinflaba. Lo importante es la representación, y si la representación no funcionaba se cambia el texto constantemente. Por no habalr de que aplicando tu lógica, una película es un guión interpretado.
Cita de: Psyro en 11 de Abril de 2010, 20:52
Hay como cuarenta contradicciones en tu texto. Primero dices que la literatura no es arte porque el arte tiene fin recreativo. Luego dices que no, que la literatura (como el arte) tiene un fin recreativo, y que eso excluye a los manuales, periodismo, etc de ser literatura.
Por no hablar de que si algo no te entra por los sentidos, no sé por dónde demonios te va a entrar (acabas de ilustrarme esa frase popular de "tu lees por el culo". Supongo que lo que querias decir es que emplea un lenguaje estético visual.
Con respecto a lo de que la literatura busca "meterte ideas"... ¿qué ideas busca meterte Las leyendas de Becquer? ¿Y solaris? ¿y la poesía que es básicamente expresión de sentimientos? Porque yo encuentro mucha más intención de "meter ideas" en películas como Teléfono rojo, Un, dos, tres, 2012...
Respecto a lo del teatro... tanto Lope de Vega como Shakespeare decían que a ellos el texto se la repampinflaba. Lo importante es la representación, y si la representación no funcionaba se cambia el texto constantemente. Por no habalr de que aplicando tu lógica, una película es un guión interpretado.
No digo eso, aunque ciertamente me he expresado como el culo.
Digo que el arte se basa en impresiones: tú ves un cuadro y puedes decidir si te gusta o no; oyes algo y lo mismo. Con la literatura, claro que requieres de los sentidos porque sin sentidos ya me dirás tú cómo cojones íbamos a relacionarnos con el medio. Pero en la literatura, lo relevante no es la percepción sensitiva; sino el "mensaje" y digo mensaje o idea porque no sé qué palabra utilizar para referirme a una impresión no sensitiva.
Y no me seas huevón: una película es un guión interpretado, pero si yo me pongo a ver Teléfono Rojo, Demolition Man o Crepúsculo, lo que veo y oigo (y por oír no me refiero a los diálogos) tiene muchísimo peso.
En el teatro probablemente me cuele en mi afirmación, pero, por alguna razón, tengo la estúpida creencia de que, por mucho que se represente, su valor no reside en las impresiones sensitivas que nos deja.
O sea, que para ti El Quijote no es arte y Obsesión de Calvin Klein sí. Porque el segundo deja una impresión sensorial inmediata y puedes decidir rápido si te gusta. Y para ti, todo el arte no lleva mensaje. La mejor película de la historia es Avatar porque ofrece percepciones sensitivas muy fuertes sin que importe nada el guion, ¿a que si?
Cita de: Psyro en 11 de Abril de 2010, 21:52
O sea, que para ti El Quijote no es arte y Obsesión de Calvin Klein sí. Porque el segundo deja una impresión sensorial inmediata y puedes decidir rápido si te gusta. Y para ti, todo el arte no lleva mensaje. La mejor película de la historia es Avatar porque ofrece percepciones sensitivas muy fuertes sin que importe nada el guion, ¿a que si?
No, nazi.
El Quijote no es arte, no. Al menos no para mí. Es literatura, que es algo que considero bastante mejor.
Obsesión de Calvin Klein tampoco es arte, aunque bien podría adaptarse a mi definición, pero creo que si hablo de arte entiendes perfectamente a lo que me refiero (pintura, escultura, arquitectura, música, danza...) y sabes que son impresiones principalmente visuales y auditivas. Si te divierte darle la vuelta, adelante.
En ningún momento he dicho que el arte no lleve mensaje. Pero digo que no necesita de ese mensaje para ser arte, lo que nos lleva a la chorrada que has dicho de Avatar. Ya he dicho que el cine, como otros de los supuestos anteriores, puede tener contenido literario. Si he dicho que considero la literatura por encima del arte, ya me dirás tú si Avatar es o no mejor que una película con un buen guión.
Eso es otra cosa. Pero espera.
Todo era azul delante de aquellos ojos y era
verde hasta lo entrañable, dorado hasta muy lejos.
Porque el color hallaba su encarnación primera
dentro de aquellos ojos de frágiles reflejos.
Ojos nacientes: luces en una doble esfera.
Todo radiaba en torno como un solar de espejos.
Vivificar las cosas para la primavera
poder fue de unos ojos que nunca han sido viejos.
Se los devoran. ¿Sabes? No soy feliz. No hay goce
como sentir aquella mirada inundadora.
Cuando se me alejaba, me despedí del día.
La claridad brotaba de su directo roce,
pero los devoraron. Y están brotando ahora
penumbras como el pardo rubor de la agonía.
¿Cuál es el mensaje?
Cita de: Psyro en 11 de Abril de 2010, 22:05
Eso es otra cosa. Pero espera.
Todo era azul delante de aquellos ojos y era
verde hasta lo entrañable, dorado hasta muy lejos.
Porque el color hallaba su encarnación primera
dentro de aquellos ojos de frágiles reflejos.
Ojos nacientes: luces en una doble esfera.
Todo radiaba en torno como un solar de espejos.
Vivificar las cosas para la primavera
poder fue de unos ojos que nunca han sido viejos.
Se los devoran. ¿Sabes? No soy feliz. No hay goce
como sentir aquella mirada inundadora.
Cuando se me alejaba, me despedí del día.
La claridad brotaba de su directo roce,
pero los devoraron. Y están brotando ahora
penumbras como el pardo rubor de la agonía.
¿Cuál es el mensaje?
Errores graves en la percepción audiovisual que pueden implicar el consumo de alucinógenos o la presencia de un tumor oprimiendo los centros visuales. Dado que más adelante utiliza verbos como "devorar" y continúa con alucinaciones diferentes, y termina con una gran claridad que comienza a oscurecerse en penumbras entre agonía, me lleva a pensar que se trata del bajón de un colocón de una fenetilamina, mescalina seguramente.
Todo era azul delante de aquellos ojos y era (Deducimos por esta que habla de una persona daltónica )
verde hasta lo entrañable, dorado hasta muy lejos. (Esto hace clara referencia a la contrarreforma)
Porque el color hallaba su encarnación primera (Aquí habla de Satanás y la reencarnación de la carne)
dentro de aquellos ojos de frágiles reflejos. (La persona daltónica además tenía los cristalinos dañados)
Ojos nacientes: luces en una doble esfera. (Hable de Oriente Medio y de sus sables de doble hoja)
Todo radiaba en torno como un solar de espejos. (Hace referencia a la carrera nuclear Iraní)
Vivificar las cosas para la primavera (Dice que antes de Primavera se irá de parranda)
poder fue de unos ojos que nunca han sido viejos. (Esto hace referencia a la Trifuerza del juego de Zelda)
Se los devoran. ¿Sabes? No soy feliz. No hay goce (No goza, y no es feliz. Y además no mastica los alimentos)
como sentir aquella mirada inundadora. (Habla del Tsunami en Indonesia)
Cuando se me alejaba, me despedí del día. (Habla del Sol, que cuando se aleja se acaba el día, obviamente)
La claridad brotaba de su directo roce, (Habla de la energía estática)
pero los devoraron. Y están brotando ahora ( Habla del relato griego por el cual Kronos devoró a sus hijos para que no le quitasen el poder, pero luego el hijo superviviente, Zeus, mató a Kronos y volvieron a salir los hijos devorados)
penumbras como el pardo rubor de la agonía. (Habla de los que son del Real Madrid y vieron ayer el partido)
No soy un experto en estos temas, pero creo que eso dice en resumen.
/facepalm
El poema expresa la belleza intrínseca en el palo de una fregona. También dice que esa mañana ha desayunado tostadas, pero se le han quemado.
Sí, mucha coña pero no me dices cuál es el puñetero mensaje, si lo tiene. Si un etxto se limita a describir hechos, no es muy distinto que cuando lo hace un cuadro, una fotografía o una película, sólo que con otro soporte. Si lo que quiere es conmover, o crear efectos, tampoco es distinto a una canción. Y si quiere convencerte de algo, vuelvo al ejemplo de la película. Vamos, que no te sigo con el punto del mensaje. ¿Tripas tiene mensaje? ¿Kill Bill no?
Cita de: Psyro en 11 de Abril de 2010, 22:34
Sí, mucha coña pero no me dices cuál es el puñetero mensaje, si lo tiene. Si un etxto se limita a describir hechos, no es muy distinto que cuando lo hace un cuadro, una fotografía o una película, sólo que con otro soporte. Si lo que quiere es conmover, o crear efectos, tampoco es distinto a una canción. Y si quiere convencerte de algo, vuelvo al ejemplo de la película. Vamos, que no te sigo con el punto del mensaje. ¿Tripas tiene mensaje? ¿Kill Bill no?
Es que ya lo he dicho: por mensaje no me refiero a mensaje como tal, sino a que la impresión que deja no es sensorial.
Pues estamos en las mismas, ¿Le quitamos el guión al cine? ¿Conoces películas buenas sin buenos guiones? (vale, 2001 :lol:) e ídem para el cómic.
Cita de: Psyro en 11 de Abril de 2010, 22:47
Pues estamos en las mismas, ¿Le quitamos el guión al cine? ¿Conoces películas buenas sin buenos guiones? (vale, 2001 :lol:) e ídem para el cómic.
Shoot Em' Up. Me encanta, pero en mi vida diría que tiene un buen guión.
Cita de: Psyro en 11 de Abril de 2010, 22:47
Pues estamos en las mismas, ¿Le quitamos el guión al cine? ¿Conoces películas buenas sin buenos guiones? (vale, 2001 :lol:) e ídem para el cómic.
¡Eh eh eh eh! 2001 está basada en un libro cojonudo dentro de la ciencia ficción, que transmite bastante. Kubrick lo que hizo fue pensar "Joder, ¿hago una película como tendría que hacerla o me como el libro, lo cago, a esa mierda le pongo música clásica y hago que la crítica diga que es revolucionario y así los gafapastas lo vayan adorando y la gente tenga que decir que es una película cojonuda para parecer cultos?". Y es lo que hizo.
Joder, Pin, es bastante absurdo tratar el tema de esa manera :/
Lo que haces es inventarte tu propia definición de arte, no sé a cuento de qué.
¿Y diste lo mismo que yo en la asignatura de Literatura el año pasado? :lol:
En fin, me extendería... pero es que estoy taaaan perra. Y odio meterme en debates de éstos, porque no tienen fin. Lo 100to.
El fin es aprender, como todo debate. Puta antisocrática de los cojones.
Cita de: Aliena en 11 de Abril de 2010, 22:57
Joder, Pin, es bastante absurdo tratar el tema de esa manera :/
Lo que haces es inventarte tu propia definición de arte, no sé a cuento de qué.
¿Y diste lo mismo que yo en la asignatura de Literatura el año pasado? :lol:
En fin, me extendería... pero es que estoy taaaan perra. Y odio meterme en debates de éstos, porque no tienen fin. Lo 100to.
¿Y qué problema hay en que tenga mi propio concepto de arte? Llevo 5 años dando arte de forma continuada. Lo primero que han hecho en todas y cada una de las clases ha sido decir: no hay una definición clara de lo que es el arte y blah, blah, blah. Al final me he inventado la mía. Me parece totalmente normal.
Si vienen y me preguntan qué es la literatura, explico mi forma de verlo. No te estoy imponiendo nada.
Pero es que la diferencia que haces entre una cosa y otra me parece que está totalmente cogida con pinzas.
Y bueno, lo que digo es que en general siempre me parece bastante tonto discutir sobre el nombrecito que tiene algo y cuánto abarca; cuando lo importante es el concepto que tienes de cada cosa, sin importar la etiqueta que le pongas. Por eso estos debates no son para mí.
Cita de: Aliena en 11 de Abril de 2010, 23:27
Pero es que la diferencia que haces entre una cosa y otra me parece que está totalmente cogida con pinzas.
Y bueno, lo que digo es que en general siempre me parece bastante tonto discutir sobre el nombrecito que tiene algo y cuánto abarca; cuando lo importante es el concepto que tienes de cada cosa, sin importar la etiqueta que le pongas. Por eso estos debates no son para mí.
A mí me parece que la diferencia es totalmente sustancial. Si no lo viera así, no me molestaría en hacerla.
¿Qué diferencia hay entre "el nombrecito que tiene algo y cuánto abarca" y "el concepto que tienes de cada cosa"?
Que yo sé el concepto que tengo del cine, el que tengo de la literatura, de la pintura, de la música, etecé; y me es indiferente que venga un "estudioso" y me lo meta todo en el mismo saco y lo llame arte, o lo divida en dos y llame a una parte mierdaseca y a otra mierdamojá.
Cita de: Aliena en 11 de Abril de 2010, 23:42
Que yo sé el concepto que tengo del cine, el que tengo de la literatura, de la pintura, de la música, etecé; y me es indiferente que venga un "estudioso" y me lo meta todo en el mismo saco y lo llame arte, o lo divida en dos y llame a una parte mierdaseca y a otra mierdamojá.
¿Y por qué yo no puedo hacer eso? o.o
Bueno, como o tengo mucho tiempo para estar en el foro y no me puedo leer todo el debate veo mi visión de la literatura tal y como pienso que es:
La literatura es una forma de relatar sucesos ficticios acontecidos en el pasado (novela histórica), en el futuro (ciencia ficción), en la época actual (novela realista) o en un mundo ficticio (novela de fantasía). Para relatar estos sucesos se puede utilizar el género narrativo, el género dramático (teatro) y el género poético.
Como podéis ver no considero el ensayo (ni tampoco obras como La República de Platón).
Mejor no te metas en movidas de géneros, que eso sí que tiene definiciones más establecidas. La ciencia ficción no tiene por qué ser futurista, el realismo no tiene por qué ser en el presente, la fantasía no tiene por qué ocurrir en un mundo ficticio (entendido mundo ficticio como La tierra media, porque todos los mundos literarios son ficticios aunque sea novela histórica y realista).
Y, desde luego, la lírica no relata acontecimientos. La lírica es lírica porque detiene el tiempo.