¿Qué es la literatura?

[Gilles]

Sin embargo, en cualquier biblioteca, en la sección de literatura clásica aparecen ejemplares de Sófocles, Platón, Cicerón y Santo Tomás.

Recurrir al valor estético, o a un determinado tipo de lenguaje procesual nos restringe entonces a un periodo de tiempo muy determinado, que es a partir del renacimiento, cuando se empieza a tener en consideración lo que propones Psyro. Tácitamente admites que toda la obra escrita por la humanidad antes de esa fecha tan arbitraria no es literatura, lo cual me parece un error, y bastante gordo.

De todos modos, es un tema complicado, aunque sigo pensando lo mismo. Hasta esto que estamos escribiendo es literatura.

[Psyro]

Recurrir al valor estético, o a un determinado tipo de lenguaje procesual nos restringe entonces a un periodo de tiempo muy determinado, que es a partir del renacimiento, cuando se empieza a tener en consideración lo que propones Psyro. Tácitamente admites que toda la obra escrita por la humanidad antes de esa fecha tan arbitraria no es literatura, lo cual me parece un error, y bastante gordo.

Para nada. Safo, Homero, Virgilio y compañía son literatura. El cantar del mío cid es literatura, y la canción de los Nibelungos, y la de Roldán. La estética ya se tenía en cuenta antes del Renacimiento (que no deja de ser heredero de las idas clásicas). No me vas a decir ahora que Homero podía haber prescindido de tanto yambo y tanto ritmo en el verso porque si no le era imposible hacer una crónica fidedigna del viaje de Ulises, ¿no?

Por otro lado, en la fnac mezclan dos géneros tan distintos como son ciencia ficción y fantástica o terror y policiaca, y en la casa del libro meten en el mismo saco al Fausto que a la Ilíada. Una cosa es la cuestión genérica o la discusión sobre literatura como estudio, o debate intelectual, y otra es la salida comercial. En las bibliotecas y la casa del libro, corte inglés etc pueden hacer lo que quieran en ese sentido porque la finalidad es vender, no estudiar, y si no encuestras algo ya preguntarás. Y por eso una obra de ciencia ficción como olvídate de mí está a menudo en comedia romántica, todo lo que haya en blanco y negro está junto sin importar el género, godzilla aparece en fantástico...

[Gilles]

Me referia a bibliotecas, no a puntos de venta.

No sé, creo que mezclas hermeneutica y semiotica con el problema de lo que es una obra literaria. Al menos esa es la impresion que me estás dando, ya que lo centras demasiado en la intencion y el estilo, por encima de lo básico, que es la expresión escrita.

[Psyro]

Bueno es que eso es lo básico para ti a mí lo que me parece absurdo es no hacer ninguna distinción entre un paquete de galletas y el Quijote, sobre todo cuando tú has dicho que se diferencian en "El valor literario". ¿Y qué es el valor literario, y cuál es el que puede tener una caja de algo?

En bibliotecas directamente no existe ningún tipo de clasificación genérica. La de mi barrio va por temática en el caso de las obras técnicas o de consulta, y el resto está puesto en plan Narrativa con códigos alfanuméricos.

[Gilles]

Claro, pero el valor literario es lo que te hace tener algo por un ejemplo de la literatura universal, o simple literatura común. Ambas siguen siendo obras literarias, pero una es más importante que otra. No hago distinciones en base a su pertenencia, si no en base a su valor.

Tu usas ese valor para distinguir qué es literatura y qué no. Yo lo uso para, dentro de lo que es literatura, establecer un orden de preferencia. Es bastante diferente.

[Ningüino CDR-lar]

Para que te hagas una idea, en mi facultad nadie discute que un chicle no es literatura. Pero hay quienes dicen que (por orden de aceptación de ideas):
-Los manuales técnicos no son literatura.
-El cine no es literatura.
-Los cómics no son literatura.
-La historiografía no es literatura (aunque se admiten géneros híbridos)
-El periodismo no es literatura (de nuevo, hay géneros híbridos)
-El teatro no es literatura. En serio, hay estudiosos que lo justifican.

En mi opinión:

• La literatura no es arte: el arte es algo con un fin recreativo (independientemente de que quiera transmitir un mensaje) que nos deja una impresión a través de los sentidos. Para la literatura es al contrario: se trata de transmitir una idea (normalmente con la presencia de una belleza formal) y para ello es necesaria atención y reflexión.
• Los manuales técnicos no son literatura porque, además de lo dicho, la literatura no responde a un fin práctico, sino, como el arte, a uno recreativo.
• El cine definitivamente no es literatura ya que es algo que entra por los sentidos.
• Los cómics no son literatura, ya que su difusión es, principalmente, visual.
• La historiografía y el periodismo no son literatura porque su fin no es recreativo: parte de una intención informativa y/o divulgativa.
• Sin embargo, tanto el cine como los cómics, la historiografía y el periodismo, pueden tener contenido literario (de hecho los cómics deben tenerlo y el cine, presuntamente, también)
• El teatro sí es literatura dado que en su concepción no cuenta con muchos artificios que podemos encontrar en el cine: es un texto representado, pero la importancia reside principalmente en el texto.

[Psyro]

Hay como cuarenta contradicciones en tu texto. Primero dices que la literatura no es arte porque el arte tiene fin recreativo. Luego dices que no, que la literatura (como el arte) tiene un fin recreativo, y que eso excluye a los manuales, periodismo, etc de ser literatura.

Por no hablar de que si algo no te entra por los sentidos, no sé por dónde demonios te va a entrar (acabas de ilustrarme esa frase popular de "tu lees por el culo". Supongo que lo que querias decir es que emplea un lenguaje estético visual.

Con respecto a lo de que la literatura busca "meterte ideas"... ¿qué ideas busca meterte Las leyendas de Becquer? ¿Y solaris? ¿y la poesía que es básicamente expresión de sentimientos? Porque yo encuentro mucha más intención de "meter ideas" en películas como Teléfono rojo, Un, dos, tres, 2012...

Respecto a lo del teatro... tanto Lope de Vega como Shakespeare decían que a ellos el texto se la repampinflaba. Lo importante es la representación, y si la representación no funcionaba se cambia el texto constantemente. Por no habalr de que aplicando tu lógica, una película es un guión interpretado.

[Ningüino CDR-lar]

Hay como cuarenta contradicciones en tu texto. Primero dices que la literatura no es arte porque el arte tiene fin recreativo. Luego dices que no, que la literatura (como el arte) tiene un fin recreativo, y que eso excluye a los manuales, periodismo, etc de ser literatura.

Por no hablar de que si algo no te entra por los sentidos, no sé por dónde demonios te va a entrar (acabas de ilustrarme esa frase popular de "tu lees por el culo". Supongo que lo que querias decir es que emplea un lenguaje estético visual.

Con respecto a lo de que la literatura busca "meterte ideas"... ¿qué ideas busca meterte Las leyendas de Becquer? ¿Y solaris? ¿y la poesía que es básicamente expresión de sentimientos? Porque yo encuentro mucha más intención de "meter ideas" en películas como Teléfono rojo, Un, dos, tres, 2012...

Respecto a lo del teatro... tanto Lope de Vega como Shakespeare decían que a ellos el texto se la repampinflaba. Lo importante es la representación, y si la representación no funcionaba se cambia el texto constantemente. Por no habalr de que aplicando tu lógica, una película es un guión interpretado.

No digo eso, aunque ciertamente me he expresado como el culo.

Digo que el arte se basa en impresiones: tú ves un cuadro y puedes decidir si te gusta o no; oyes algo y lo mismo. Con la literatura, claro que requieres de los sentidos porque sin sentidos ya me dirás tú cómo cojones íbamos a relacionarnos con el medio. Pero en la literatura, lo relevante no es la percepción sensitiva; sino el "mensaje" y digo mensaje o idea porque no sé qué palabra utilizar para referirme a una impresión no sensitiva.

Y no me seas huevón: una película es un guión interpretado, pero si yo me pongo a ver Teléfono Rojo, Demolition Man o Crepúsculo, lo que veo y oigo (y por oír no me refiero a los diálogos) tiene muchísimo peso.

En el teatro probablemente me cuele en mi afirmación, pero, por alguna razón, tengo la estúpida creencia de que, por mucho que se represente, su valor no reside en las impresiones sensitivas que nos deja.

[Psyro]

O sea, que para ti El Quijote no es arte y Obsesión de Calvin Klein sí. Porque el segundo deja una impresión sensorial inmediata y puedes decidir rápido si te gusta. Y para ti, todo el arte no lleva mensaje. La mejor película de la historia es Avatar porque ofrece percepciones sensitivas muy fuertes sin que importe nada el guion, ¿a que si?

[Ningüino CDR-lar]

O sea, que para ti El Quijote no es arte y Obsesión de Calvin Klein sí. Porque el segundo deja una impresión sensorial inmediata y puedes decidir rápido si te gusta. Y para ti, todo el arte no lleva mensaje. La mejor película de la historia es Avatar porque ofrece percepciones sensitivas muy fuertes sin que importe nada el guion, ¿a que si?

No, nazi.

El Quijote no es arte, no. Al menos no para mí. Es literatura, que es algo que considero bastante mejor.
Obsesión de Calvin Klein tampoco es arte, aunque bien podría adaptarse a mi definición, pero creo que si hablo de arte entiendes perfectamente a lo que me refiero (pintura, escultura, arquitectura, música, danza...) y sabes que son impresiones principalmente visuales y auditivas. Si te divierte darle la vuelta, adelante.
En ningún momento he dicho que el arte no lleve mensaje. Pero digo que no necesita de ese mensaje para ser arte, lo que nos lleva a la chorrada que has dicho de Avatar. Ya he dicho que el cine, como otros de los supuestos anteriores, puede tener contenido literario. Si he dicho que considero la literatura por encima del arte, ya me dirás tú si Avatar es o no mejor que una película con un buen guión.